Video  Safe and Effective: A Second Opinion (2022) ｜ Oracle Films

[trascrizione]

June Raine 00:00

La vostra sicurezza sarà sempre al primo posto. E il vaccino COVID 19 sarà approvato dalla Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency del Regno Unito solo dopo che avrà soddisfatto solidi standard di sicurezza, qualità ed efficacia.

Membro del pubblico 00:22

Sono stata vaccinata perché sono una badante. Li ho fatti tutti e tre e ho fatto anche quello contro l’influenza. Credo che il governo stia facendo la cosa migliore per la nazione. Ho un bambino di otto anni e non volevo prenderla quando non era necessario, ma se questo mi impedirà di uscire, allora è stato un bene per me. Volevo andare in vacanza. Ho pensato che fosse meglio che lo facessi. Volevo proteggere altre persone.

John Bowe 00:45

Il vaccino COVID è stato salutato come un successo medico e logistico. Si sostiene che siano state salvate milioni di vite. Ma è sempre più evidente che il vaccino può avere conseguenze devastanti.

Alex Mitchell 00:58

Hanno detto a mia moglie e ai miei due figli che non avevo speranze e che se fossi sopravvissuto sarebbe stato dalla vita in su.

Maxwell Harrison 01:04

Pensavo che sarei morto. La sera andavo a letto senza pensare che mi sarei svegliato.

John Bowe 01:10

Le persone danneggiate dal vaccino si sentono non riconosciute e abbandonate dal servizio sanitario nazionale e dal governo di cui si fidavano.

Georgia Segal 01:17

Si fa un favore alla squadra. Così ho preso il vaccino, ma ora le squadre vanno nella direzione opposta.

John Watt 01:23

Quindi, solo per far sapere alla gente che quando va male, non c’è alcun aiuto.

Caroline Pover 01:27

I medici non sanno cosa fare con noi. Ci stiamo letteralmente tenendo in vita a vicenda.

June Raine 01:32

La sicurezza è la nostra parola d’ordine e siamo riconosciuti a livello mondiale per aver richiesto i più alti standard di sicurezza, qualità ed efficacia per qualsiasi vaccino.

Dr. Aseem Malhotra 01:51

Essendo stato sottoposto a doppia puntura ed essendo stato uno dei primi a prendere il vaccino Pfizer. Dopo aver valutato criticamente i dati per diversi mesi, aver parlato con eminenti scienziati di Oxford, Stamford e Harvard, aver parlato con due giornalisti medici investigativi ed essere stato contattato da due informatori della Pfizer, ho concluso a malincuore che questo vaccino non è completamente sicuro e presenta danni senza precedenti, il che mi porta a concludere che deve essere sospeso fino a quando tutti i dati grezzi non saranno resi pubblici per un’analisi indipendente.

John Bowe 02:33

Il dottor Malhotra è una figura rispettata e influente nel campo della medicina. E non è il solo a chiedere la sospensione del vaccino COVID. Molti altri scienziati internazionali sono allarmati per quello che sta diventando un problema globale. Sono John Voe e voglio fare luce su un problema che non può essere ignorato. Milioni di lesioni da vaccino COVID e migliaia di decessi sono stati segnalati attraverso i canali ufficiali in tutto il mondo. Il nostro governo è stato accusato di insabbiare i dati emergenti e i media di raccontare solo una parte della storia. Vedremo come e perché. Ma prima di tutto, diamo voce ai danneggiati da vaccino.

Georgia Segal 03:23

Mia madre era in piedi sul vialetto. Si era occupata dei cani mentre eravamo via e stava parlando con il vicino e ricordo che scesi dall’auto e scoppiai a piangere e dissi: “Per favore, non allarmatevi per come sto camminando”, e fu allora che mi resi conto, dopo le scosse di domenica, che c’era qualcosa di gravemente sbagliato e che ero stata bene fino al momento in cui avevo fatto il secondo vaccino. È davvero buffo perché guardo questi video e li guardo e o mi commuovo molto guardandoli. Oppure penso: “Wow, guarda quanta strada ho fatto e guarda dov’ero”. Ero su una sedia a rotelle. Ero su una sedia a rotelle. A volte mi sembra di guardare qualcun altro e non me. Soffro ancora adesso, soffro di molti svenimenti, soffro di gambe che cedono a causa dei danni che il vaccino mi ha provocato e ho finito per essere registrato come disabile.

Alex Mitchell 05:50

Prima di prendere il vaccino ero un impalcatore di 56 anni, senza alcuna condizione di salute di base, lavoravo duramente con cinque tonnellate di acciaio al giorno, non mi ero mai ammalato, avevo una vita privata molto attiva. Facevo parte di una band. Ho lasciato il gruppo circa un anno fa, ma andavo ancora a circa quattro o cinque concerti a settimana. Ora non faccio più nulla di tutto ciò. Cercare di andare nei posti non è facile, sia con la sedia a rotelle che con le stampelle. La protesi alla gamba è ottima quando funziona. Sono ancora all’inizio, quindi in un certo senso non funziona come dovrebbe. I medici hanno detto che i coaguli che avevo in circolo erano tali da essere fatali. Ho perso la gamba sinistra. Sono fortunato ad aver perso la gamba sinistra. Avrebbero dovuto essere entrambe le gambe. Ora sto diventando cieco dall’occhio destro. Grazie ad AstraZeneca, è il regalo che continua a dare. Questa è la risposta sincera.

Charlotte Wright 06:51

Mio marito aveva 32 anni. Doveva iniziare un lavoro al Great Ormond Street Hospital come psicologo clinico senior. Ricordo che tornò a casa dicendo che gli era stata offerta AstraZeneca ed era molto, molto eccitato, molto orgoglioso che fosse quella britannica. Era divertente. Era gentile. Era generoso. Faceva di tutto. Faceva due lavori e tornava comunque a casa per aiutare i bambini. Anche quel giorno, quando ha avuto un ictus, ha aiutato a mettere a letto i bambini. È il mio migliore amico. L’ultima volta che l’ho visto stava camminando verso l’ambulanza. Dovevo sapere, in qualche modo, che quella sarebbe stata l’ultima volta che l’avrei visto.

John Bowe 07:45

Per mesi la vedova di questo medico è stata costretta a ricorrere al banco alimentare locale perché viveva di sussidi. Finalmente ha ricevuto un risarcimento dal governo e lo accetta come una sorta di rivendicazione. Ma dice che non è abbastanza. Non sarà mai abbastanza. Charlotte è ancora in attesa di un’inchiesta, ma in tutto il Regno Unito i medici legali hanno confermato i decessi dovuti al vaccino. Di solito vengono inquadrati come molto rari, ma quanto rari? Le reazioni avverse devono essere segnalate al sistema di cartellini gialli gestito dalla MHRA, l’agenzia britannica per la regolamentazione dei farmaci e dell’assistenza sanitaria. I loro dati al 24 agosto mostrano oltre 430.000 reazioni segnalate, di cui 2240 fatali. Il sistema VAERS americano conta quasi un milione e mezzo di segnalazioni con oltre 30.000 decessi. Non tutte queste segnalazioni saranno confermate come indotte dal vaccino. Ma d’altra parte, non tutte le reazioni vengono segnalate. Le cifre richiedono sicuramente un’indagine.

Dott.ssa Clare Craig 09:15

Assolutamente. Assolutamente. Credo che nessuno possa negare che ci sia stato un danno. Si può discutere su quanto, ma non si può negare che ci sia stato un danno. È uno scandalo di proporzioni così epiche che credo la gente non sappia da dove cominciare. È spaventoso anche solo avvicinarsi.

John Bowe 09:46

Il governo nega le lesioni da vaccino, secondo uno dei suoi stessi parlamentari.

Sir Christopher Chope MP 09:51

Altre giurisdizioni hanno ritenuto che l’indennizzo completo di coloro che fanno la cosa giusta per motivi di salute pubblica sottoponendosi a un vaccino debba essere garantito dallo Stato se le conseguenze del vaccino provocano disabilità o lesioni. Questo approccio è stato adottato per promuovere la fiducia nei vaccini tra coloro che altrimenti potrebbero esitare a sottoporsi al vaccino. L’approccio di questo governo, tuttavia, sembra essere quello di cercare di promuovere la fiducia nei vaccini nascondendo le conseguenze negative che alcuni hanno avuto nel sottoporsi al vaccino.

John Bowe 10:27

Sir Christopher sta portando avanti una proposta di legge privata per accelerare i risarcimenti e aumentare l’importo massimo da 120.000 sterline. Ma per i danneggiati da vaccino, il riconoscimento e il ritorno alla buona salute sono fondamentali. Prendiamo Caroline Pover. Gestisce un’attività di decapaggio, scrive libri ed è un’oratrice. Per 10 anni ha sostenuto un villaggio in Giappone devastato dallo tsunami. E per fare la sua visita annuale ha preso il vaccino.

Caroline Pover 10:58

La mia vita è completamente cambiata. È irriconoscibile rispetto a com’era prima. Mi dispiace. Per circa cinque mesi non ho fatto quasi nulla, non riuscivo a funzionare. Ero costantemente esausta. Avevo dolori costanti, il dolore alla testa e agli occhi era incessante. Non potevo funzionare, non potevo camminare molto. Non riuscivo a leggere. E io scrivo, oltre a gestire la mia attività. Quindi non riuscivo a scrivere nulla, avevo difficoltà a elaborare le informazioni. Non potevo lavorare nella mia azienda perché non riuscivo a seguire le ricette. E non avevo forza fisica. Sono arrivata al punto in cui riesco a funzionare al 30% circa di quanto riuscivo a fare prima del vaccino. In una buona giornata, riesco a lavorare per un paio d’ore in cucina. Ma dopo un po’ ho un tale dolore al petto che devo venire a sdraiarmi qui, mentre prima lavoravo 12 ore in piedi. Non è una questione di soldi. Si tratta di avere uno scopo nella propria giornata, non è vero, il lavoro è per tutti noi. E se non puoi fare queste cose, arrivi al punto di pensare che non posso vivere così, che la vita non vale più la pena di essere vissuta. E abbiamo perso persone nella comunità dei feriti da vaccino a causa del suicidio. Non volevo vivere quando la situazione era peggiore, non ne vedevo il senso.

Pubblicità propagandistica del NHS sui vaccini 12:49

Questi vaccini sono stati sottoposti a test approfonditi di sicurezza ed efficacia in ogni fase del processo di sviluppo e produzione. Inoltre, vengono costantemente monitorati anche nel momento in cui vengono utilizzati nella popolazione. Ciò significa che possiamo essere certi che i vaccini sono sicuri e altamente efficaci,

John Bowe 13:09

Sicuri ed efficaci? Non sarebbero stati così sicuri milioni di persone se avessero saputo quanto fossero diverse queste terapie geniche? La parola vaccino può essere servita a rassicurare. Ma non si tratta di vaccini secondo una definizione tradizionale.

Dott.ssa Clare Craig 13:26

La definizione che le autorità utilizzano non è quella che la gente intende per vaccino. La percezione che il pubblico ha di un vaccino è: pensiamo alla poliomielite, al morbillo e ai vaccini convenzionali, in cui viene utilizzata una parte molto inerte del virus che previene la malattia. Quella che stiamo usando ora è una tecnologia diversa. È nuova e non previene la malattia.

Dr. Aseem Malhotra 13:52

Anche se non è la mia tradizionale area di competenza. La mia interpretazione, analizzando i dati sul meccanismo di danno del vaccino, è che la proteina spike, che inizialmente credevamo fosse localizzata solo al braccio, si distribuisce in tutto il corpo in tutti i principali organi per diversi mesi, causando una reazione diretta attraverso la tossicità o una reazione autoimmune, e questa è la spiegazione più probabile del meccanismo di danno dei prodotti mRNA.

John Bowe 14:23

Lo sviluppo dei vaccini è avvenuto a velocità di curvatura. A tal punto che i governi hanno dovuto indennizzare le case farmaceutiche da eventuali richieste di risarcimento per danni futuri e investire miliardi in anticipo. Sapevano di correre dei rischi,

BBC Breakfast – 12 aprile 2020 14:37

Da quello che mi sembra di capire, quindi, è possibile che si debba scendere a compromessi su alcune delle misure di sicurezza che normalmente ci si aspetta per la creazione di un vaccino, perché il tempo è così cruciale.

Bill Gates 14:53

Naturalmente, se si vuole aspettare e vedere se un effetto collaterale si manifesta due anni dopo, ci vogliono due anni.

John Bowe 15:00

Quando l’efficacia del vaccino è stata dichiarata al 95%, i governi sollevati hanno dato il via libera. Ma il dottor Malhotra sostiene che la metodologia era difettosa.

Dr. Aseem Malhotra 15:11

La riduzione del rischio relativo è un modo per esagerare i benefici di qualsiasi intervento, che sarebbe nell’interesse di chi cerca di venderti qualcosa, in questo caso l’industria farmaceutica. Se, ad esempio, in uno studio ci sono 1000 persone che non hanno ricevuto il vaccino e 1000 persone che invece lo hanno ricevuto, nel gruppo placebo, nel gruppo fittizio, potrebbero morire due persone. Nel gruppo di intervento, invece, potrebbe morire una sola persona. Si tratta di una riduzione del 50%. Uno su due è una riduzione del rischio relativo del 50%. Ma in realtà si è salvata solo una vita su 1000. Quindi la riduzione del rischio assoluto è solo di una su 1000. È una grande differenza. Per molti anni le indicazioni sono state quelle di utilizzare sempre la riduzione del rischio assoluto nelle conversazioni con i pazienti, e non solo la riduzione del rischio relativo, altrimenti viene considerata non etica.

John Bowe 16:08

L’accusa è che i governi abbiano agito sulla base del rischio relativo di Pfizer, pari al 95% di efficacia, quando il rischio assoluto era solo dello 0,84%. In altre parole, si dovrebbero vaccinare 119 persone per evitare che una sola si ammali di COVID.

Dr. Aseem Malhotra 16:27

In pratica, ci è stato venduto qualcosa che alla fine, e con il senno di poi, si è rivelato molto, molto fuorviante.

John Bowe 16:35

Avremmo dovuto accorgerci quando la FDA ha tenuto nascosti i dati della sperimentazione di Pfizer per 75 anni, mentre i vaccini venivano lanciati. Un tribunale statunitense ha finalmente ordinato il loro rilascio e le prime informazioni sono allarmanti. Alexandra Latypova fa parte di un gruppo di esperti che ha studiato i documenti. Tra le sue scioccanti affermazioni ci sono queste.

Alexandra Latypova 16:59

Pfizer ha saltato completamente importanti categorie di test di sicurezza. La tossicità del principio attivo dell’mRNA del vaccino COVID-19 non è mai stata studiata. La FDA e Pfizer erano a conoscenza delle principali tossicità associate alla classe di farmaci della terapia genica. Il CDC, la FDA e Pfizer hanno mentito sulla “permanenza del vaccino nel sito di iniezione”. Il mio esame dei documenti trapelati di Moderna ha anche rivelato che la malattia indotta da anticorpi del vaccino è stata identificata come un rischio serio.

John Bowe 17:34

Anche AstraZeneca ha incontrato polemiche. Nel marzo 2021, il suo utilizzo è stato temporaneamente interrotto in diversi Paesi europei a causa dei timori di coaguli di sangue. Nel Regno Unito, il farmaco è ora sconsigliato ai minori di 40 anni. Abbiamo chiesto al DHSC se fosse a conoscenza delle accuse di dati di sperimentazione inadeguati e probabilmente errati.

Dipartimento della Salute e dell’Assistenza Sociale (DHSC) 17:55

Il DHSC non risponderà a questa domanda.

John Bowe 17:59

Anche le aziende farmaceutiche sono state riluttanti a commentare. Gli scienziati preferiscono sottolineare i 20 milioni di vite che sostengono siano state salvate.

Dr. Aseem Malhotra 18:09

L’idea che il vaccino abbia salvato 20 milioni di vite è in realtà, credo, fantascienza, non un fatto scientifico. Perché lo studio da cui proviene è uno studio osservazionale di scarsa qualità. E quando si guarda a un livello di evidenza di qualità superiore, in effetti, anche lo studio randomizzato di controllo della stessa Pfizer non ha mostrato alcuna riduzione della mortalità da COVID di rilevanza statistica, né ha mostrato alcuna riduzione della mortalità per tutte le cause. Quindi questa affermazione è quasi implausibile.
Ad essere onesti, sembra più una pubblicità dell’industria farmaceutica che vera scienza.

John Bowe 18:44

Con così tanti interrogativi sui benefici e sulla sicurezza dei vaccini. Perché sono stati autorizzati così rapidamente dalla MHRA? E qual è esattamente il rapporto tra gli enti regolatori e le aziende da essi regolamentate? Un recente articolo del British Medical Journal ha messo in dubbio la loro indipendenza. Il direttore generale dell’MHRA, June Raine, insiste sul fatto che la sicurezza e l’indipendenza sono fondamentali. Ma quest’anno ha ammesso che l’agenzia si è trasformata da cane da guardia a facilitatore.

June Raine 19:17

Le regole sono scritte su tavole di pietra e in questi posti ci sono molti poliziotti che girano per le fabbriche, trovano problemi con le sperimentazioni e in generale bloccano le cose. Noi abbiamo stracciato le regole e abbiamo permesso alle aziende di iniziare immediatamente ad accostare non fasi sequenziali di studi clinici, ma di sovrapporle iniziando quella successiva prima che la precedente fosse terminata.

Dr. Aseem Malhotra 19:42

I medici, i pazienti e i membri del pubblico devono essere consapevoli del fatto che non ci si può fidare dell’indipendenza delle autorità di regolamentazione, finché queste continuano a essere condizionate dall’industria. Le recenti prove emerse da un’indagine del BMJ hanno rivelato che l’86% dei finanziamenti dell’MHRA proviene dall’industria farmaceutica. E questo è un enorme conflitto di interessi.

John Bowe 20:02

Abbiamo chiesto all’MHRA le loro osservazioni, ma si sono limitati a rimandarci alla loro guida ufficiale sulla sicurezza dei vaccini COVID.

Dott.ssa Clare Craig 20:20

Quello che stava accadendo con il consenso informato era estremamente preoccupante. Credo che ciò che mi preoccupava di più fossero i medici che non si informavano.

Dott.ssa Ros Jones 20:30

Sono stati molto occupati e non hanno fatto le loro ricerche. Hanno semplicemente accettato tutto ciò che gli veniva detto, le linee guida del governo. E sembra che abbiamo interrotto il rapporto medico-paziente.

Dottoressa Clare Craig 20:42

C’erano molti, moltissimi medici che ricevevano tutte le informazioni dalla BBC nelle loro pause pranzo, e che accettavano a scatola chiusa, grazie alla parola vaccino, che questi sarebbero stati sicuri ed efficaci. È stata una vera e propria negligenza.

Dr. Aseem Malhotra 20:57

Penso che la mancanza di riconoscimento del fatto che le lesioni da vaccino sono un problema importante sia radicata nella cecità intenzionale. In particolare, gli esseri umani hanno chiuso un occhio per sentirsi al sicuro, evitare conflitti, ridurre l’ansia e proteggere il prestigio.

John Bowe 21:16

Il Consiglio Medico Generale ha risposto,

Consiglio Medico Generale (GMC) 21:19

Non è compito o competenza del GMC valutare la base scientifica o probatoria delle raccomandazioni del Comitato congiunto per le vaccinazioni e le immunizzazioni o delle decisioni prese dal governo e dagli enti di sanità pubblica. Tuttavia, condividiamo e discutiamo regolarmente le nostre linee guida e la loro applicazione con i funzionari governativi della sanità e con altre parti interessate. Ci aspettiamo che i medici seguano i principi della nostra guida e che usino il loro giudizio su come applicarli nelle circostanze della pandemia.

John Bowe 21:52

In seguito, perché il governo ha continuato a promuovere la campagna per il vaccino, quando gli scienziati hanno capito che non previene l’infezione, non previene la trasmissione e le statistiche dimostrano che la stragrande maggioranza della popolazione non è mai stata a rischio di malattie gravi. La dottoressa Jones, consulente pediatrica da sempre favorevole alle vaccinazioni, ha lanciato un severo monito.

Dott.ssa Ros Jones 22:12

I bambini sono a basso rischio, non hanno bisogno di questo vaccino. E i danni sono reali.

Il primo ministro britannico Boris Johnson 22:21

Salve gente, sono qui al St. Thomas dove ho appena fatto il mio primo vaccino AstraZeneca. E, letteralmente, non ho sentito nulla. Non posso non sottolineare quanto sia importante per tutti fare la vaccinazione. Fate il vaccino quando vi viene richiesto. È un bene per voi, per la vostra famiglia e per l’intero Paese. Quindi, per favore, fate il vaccino. Grazie mille.

Intervistatore 22:49

Posso chiederle perché si è vaccinato?

Membro del pubblico 22:53

Per ridurre al minimo la minaccia del COVID per tutti e per me stesso. Beh, per cercare di evitare che morissi a causa del COVID 19 era una cosa piuttosto importante, e volevo andare in vacanza. Perché mi sono vaccinato, perché non volevo il Covid. Ma l’ho preso lo stesso, sono stata male per tutto il Natale. E non so bene cosa fosse. Ma mi hanno detto che non era il Covid, era qualcosa che aveva a che fare con il COVID. Ma so che avrei potuto tranquillamente chiamare un’ambulanza, visto che stavo così male.

Intervistatore 23:21

Le è stato detto di eventuali effetti collaterali del vaccino?

Membro del pubblico 23:27

No. E quando ho chiesto, soprattutto per quanto riguarda i problemi riproduttivi che potrebbe causare in futuro, nessuno mi ha dato una risposta. Inoltre, dopo aver fatto il vaccino, ho notato alcuni cambiamenti. A dire il vero, non credo che mi siano state date abbastanza informazioni, ma dato che si è trattato di uno sfogo così grande, mi ha spaventata e l’ho fatto e per fortuna non ho avuto nessuna ripercussione negativa.

John Bowe 23:57

Milioni di persone hanno assunto i vaccini COVID senza subire gravi effetti collaterali. Ma per coloro che ne hanno sofferto, il dolore fisico e la debilitazione sono aggravati dalla frustrazione e dallo stress mentale di essere ignorati. Si sentono trascurati dal servizio sanitario nazionale, incompresi dal pubblico e traditi dal governo.

John Watt 24:21

Prima di essere grasso e malsano, praticavo la boxe, il crossfit, facevo molti esercizi con i pesi e mi tenevo in forma. Quando ho avuto il richiamo di Pfizer, il mio mondo è crollato.

Isobel Ferguson 24:40

Ricordo che una volta mi sono aggrappata a lui e gli ho detto: “Non lasciarmi, non morirai”, non riusciva nemmeno ad andare in bagno, il mio bambino era così spaventato, il suo corpo tremava e sussultava. È stato orribile, assolutamente orribile.

John Watt 24:59

Il mio cuore si è alzato quando ero in piedi. Mi sono ammalato molto. Sono stato male per sei settimane. Mi contorcevo, stavo male e vomitavo ogni singolo giorno. Il mio cuore aveva dei crampi, sembrava che qualcuno mi avesse afferrato il cuore e lo avesse girato tre volte. Ho avuto una nebbia cerebrale, ho sviluppato un farfugliamento, ho biascicato le parole e ho balbettato. Ho avuto crisi epilettiche. Il mio corpo non riesce più a regolare la temperatura. Per farla breve. Questa è la mia vita ora, bloccata nel mio letto ogni giorno senza l’aiuto di nessuno.

Isobel Ferguson 26:01

per lui non è una vera e propria vita, è un’esistenza senza nessuno. Vi dico che se riuscissi a contattare Boris Johnson, direi a Boris Johnson esattamente quello che penso di lui. Aiutate questi bambini. Aiutateli. Aiutate queste persone ferite.

John Watt 26:14

Non posso vivere con questo. Non posso vivere la mia vita nel mio letto. Ho mia moglie Hillary e dovremmo sposarci l’anno prossimo.

Maxwell Harrison 26:45

Pensavo che sarei morto. La sera andavo a letto senza pensare che mi sarei svegliato per il dolore che provava il mio cuore. In effetti, non riuscivo a respirare.

Intervento 26:54

Benvenuti a Max e Katie Harrison. Congratulazioni.

Maxwell Harrison 27:01

Ci siamo classificati al sesto posto in tutto il mondo nel campionato amatoriale di ballo da sala e latino americano e nel campionato di 10 balli. Siamo stati una delle coppie più votate del Regno Unito e successivamente del mondo. La nostra ambizione è quella di diventare campioni mondiali professionisti di 10 balli, campioni europei, internazionali e britannici professionisti. E puntiamo a farlo entro i prossimi otto anni. Così ho fatto il mio secondo jab e per i primi due o tre giorni è stato tutto normale. Stavo ballando, mi stavo preparando per i Campionati del Mondo. Quindi, come dire, andavo in palestra tutti i giorni e mi allenavo. Dopo il quarto e il quinto [giorno], ho iniziato ad avvertire un piccolo dolore al cuore, e ho pensato che si trattasse di un vero e proprio bruciore di stomaco, ma continuavo a ballare. Ora mi dicono che avrebbe potuto essere molto pericoloso e causare problemi di salute a lungo termine per quello che sarebbe potuto accadere. Inizialmente si trattava di pericardite. Poi, poco prima di Natale, mi è stato detto che in realtà si tratta di perimiocardite. Quindi in realtà è peggio, perché ho la pericardite e i danni della miocardite. Quindi ho cicatrici su tre parti del cuore e, ancora, il muscolo del cuore è infiammato e si restringe e la frequenza cardiaca aumenta. È questo che mi costringe il cuore e mi impedisce di respirare. Non mi fido di me stesso e non mi fido del mio corpo. Non so cosa stia facendo il mio cuore. Sì, posso avere un piccolo dolore adesso e tra 10 secondi sarò a terra. Sono solo le conseguenze di quello che è successo. La musica è una cosa molto bella e potente se la capisci e se ti piace, e poter andare in pista e fare quello per cui credo di essere nato, davanti a migliaia di persone, è stata la cosa più speciale del mondo. E aver perso tutto questo… Non posso nemmeno iniziare a dirvi quanto mi sento male.

Genevieve Florence 28:54

Per quattro giorni abbiamo vissuto Maiorca e stiamo per saltare da questa scogliera. Ero nella squadra olimpica di nuoto sincronizzato, mi allenavo sei giorni alla settimana, 10 ore al giorno. Incredibilmente iperattivo. Sono sempre stata conosciuta come la persona che correva in giro per il set facendo stupidi salti mortali quando non avrei dovuto farli e cose del genere. Uscivo, facevo festa e ballavo con i miei amici, poi tornavo a casa alle 7 del mattino e alle 10 giravo uno spot. Quindi mi spingevo davvero oltre i miei limiti. L’industria mi ha richiesto una doppia vaccinazione per lavorare nei film, e me ne sono subito pentita non appena me l’ha messa nel braccio. Ho pensato: “Che cosa ho fatto?”. Nell’arco di due settimane? Sono peggiorata e peggiorata e peggiorata e peggiorata. E alla fine mi è venuto questo terribile mal di testa, come se qualcuno fosse dentro il mio cranio e lo spingesse fuori. Non riesco a spiegare quanto fosse terribile. E avevo le vertigini. Stavo letteralmente strisciando. Pensavo davvero che la mia vita fosse finita. Perché non riuscivo nemmeno a cucinare per me stessa. Non riuscivo nemmeno a stare in piedi, non riuscivo a prendermi cura di me stessa, mia madre veniva a trovarmi, credo che due volte alla settimana mi cambiasse le lenzuola, mi facesse la spesa, mi pulisse la casa. Non riuscivo proprio a fare nulla. Ma ho pensato che questa non è vita. Se il resto della mia vita sarà così, allora preferirei non essere qui, ma era nel senso di disperazione per l’aiuto. E non avrei avuto questi sentimenti e la mia mente non sarebbe andata lì se avessi letteralmente, se qualcuno mi avesse detto: “Ti vedo, ti aiuterò”.

Sir Christopher Chope MP 31:03

Chi era in perfetta salute prima del vaccino, ha incontrato troppa ignoranza e scetticismo quando ha cercato aiuto medico. Per alcuni, i loro medici di base si sono rifiutati di impegnarsi. E questo è arrivato al punto di farli sentire sotto luce di gas, signora Vicepresidente, con il loro dolore fisico che viene liquidato o spiegato come malattia mentale. È un atteggiamento offensivo e umiliante, in contrasto con i principi del servizio sanitario nazionale.

Genevieve Florence 31:36

È stata un’esperienza terrificante sentirsi dire che quello che sta succedendo è psicologico e che non è fisico quando si prova dolore fisico.

John Bowe 31:49

Genevieve, e molti altri feriti da vaccino, hanno speso migliaia di sterline in cerca di cure. Proverebbero qualsiasi cosa per alleviare il loro dolore e la loro disabilità.

Caroline Pover 32:00

Ho trovato un servizio privato di flebotomia che viene a casa e preleva un litro di sangue e io mi siedo letteralmente qui, lei preleva il litro di sangue e io torno a vivere. Sono di nuovo me stessa, posso parlare correttamente, posso muovermi correttamente, il mio corpo è diverso, tutto è diverso.

Genevieve Florence 32:23

Ho fatto una serie di trattamenti di ossigenoterapia con Janie al Wellness lab, arrivavo all’ossigenoterapia senza flebo e uscivo senza flebo e mi sentivo molto meglio. Sono molto fortunata perché sono guarita al 70%. Ho ripreso a lavorare, ma con calma. Ma non esiste il pilota automatico. Non esiste una cosa facile.

John Bowe 32:48

Per John Watts, il solo fatto di affrontare il viaggio per il trattamento è una prova. Come molti altri malati di POTS, la Sindrome da Tachicardia Posturale Ortostatica, basta una camminata di soli 20 metri per far salire la frequenza cardiaca alle stelle.

John Watt 33:03

Sono 134-135. Riesco a stare in piedi solo per tre minuti, cinque minuti, e poi inizio a perdere i sensi. Ecco perché devo sempre sdraiarmi.

John Bowe 33:19

Sta provando un trattamento chiamato Goldic, in cui il sangue del braccio viene infuso con particelle d’oro e poi centrifugato per rimuovere le cellule reattive.

Isobel Ferguson 33:28

Abbiamo speso decine di migliaia di euro. Io e mio marito stavamo per ipotecare la nostra casa per avere più trattamenti per lui. Ogni singolo trattamento possibile per farlo stare meglio.

John Bowe 33:41

È importante notare che John ha subito un attacco di cuore prima di sottoporsi ai trattamenti. Ma è tornato in palestra e si è rimesso in salute facendo i primi due vaccini senza problemi. È stato dopo il richiamo di Pfizer che è crollato.

John Watt 33:56

Per quanto riguarda le persone che si sottopongono a un vaccino, è una loro scelta. Non ho mai detto a nessuno di non fare il vaccino. Ma solo per far sapere alle persone che quando va male, non c’è alcun aiuto. E sono serio, non c’è nessun aiuto. Useranno la vostra salute mentale contro di voi.

John Bowe 34:24

Anche Georgia Segal ha pagato un trattamento Goldic privato e ha ottenuto risultati incoraggianti.

Georgia Segal 34:30

Anche se il trattamento che ho seguito mi ha aiutato in modo significativo e mi ha restituito una certa qualità di vita. Non è la qualità di vita che avevo prima del vaccino.

John Bowe 34:43

Nessuno di questi trattamenti garantisce una cura. E la tragedia è che per la maggior parte delle persone sane di età inferiore ai 70 anni, il rischio di COVID 19 è molto basso. I benefici della vaccinazione sono discutibili.

Dr. Aseem Malhotra 34:58

Una cosa che è diventata molto chiara è che il vaccino non previene la trasmissione e, di fatto, ha un’efficacia molto limitata, se non nulla, nel prevenire l’infezione. Pertanto, diventa una questione di scelta individuale. E certamente, se si considerano i gruppi di età inferiore ai 70 anni, i danni sembrano chiaramente superare i benefici per la maggior parte delle persone.

John Bowe 35:26

Questo grafico riflette i decessi di persone affette da COVID fino al maggio 2022. I numeri aumentano drasticamente con l’aumentare delle fasce d’età. La stragrande maggioranza ha più di 70 anni e soprattutto più di 80 anni. Abbiamo chiesto al DHSC perché la campagna vaccinale si rivolge a tutte le fasce d’età e se riconosce che i vaccini non prevengono l’infezione o la trasmissione.

Dipartimento della Salute e dell’Assistenza Sociale (DHSC) 35:52

Il DHSC non risponderà a questa domanda.

John Bowe 35:57

Esaminiamo ora i dati dopo l’inizio della vaccinazione. Si tratta di decessi per qualsiasi causa tra i giovani di età compresa tra i 15 e i 44 anni in Inghilterra e Galles. C’è un notevole aumento nel 2021, l’anno della vaccinazione, superiore anche al 2020, quando è emersa la COVID. I giovani uomini sembrano particolarmente inclini alla miocardite, un’infiammazione del cuore. Questi dati provenienti dall’America mostrano in blu il tasso previsto di miocardite e in giallo i casi effettivi, entro sette giorni dal vaccino. Si noti l’aumento nei gruppi di età più giovani, in particolare tra i 18 e i 24 anni. È difficile ignorare le notizie di morti improvvise e collassi, in particolare sui campi sportivi.

Matt Le Tissier 36:43

È incredibile il numero di persone, non solo calciatori, ma anche sportivi in generale, come tennisti, giocatori di cricket e di basket, quanti si accasciano al suolo? E a un certo punto bisogna dire che non è giusto. Bisogna indagare. E si potrebbe scoprire che è perché hanno avuto il COVID. E questo è ciò che il COVID ha forse fatto al loro cuore. È possibile che siano i vaccini a causare questi problemi. Ma dobbiamo scoprire perché.

John Bowe 37:18

Perché nel 2022 stanno morendo molte più persone del solito, come conferma l’Office of National Statistics. Ad esempio, i decessi sono aumentati dell’11,7% nella fascia di età compresa tra i 10 e i 14 anni e di quasi il 15% nella fascia di età compresa tra i 55 e i 59 anni. Complessivamente, ciò potrebbe equivalere a oltre 75.000 decessi in eccesso in Inghilterra e Galles quest’anno, e non a causa della COVID. Il Daily Telegraph riporta che i decessi in seguito alla chiusura potrebbero essere maggiori della stessa COVID. Si chiede un’indagine che citi la mancanza di assistenza sanitaria, lo stress, la lunga durata della COVID e persino il costo della vita. Perché mai la vaccinazione COVID non è sospettata quando ci sono così tante segnalazioni di reazioni avverse qui e nel mondo? Eppure, a fronte di tanti interrogativi sull’efficacia e la sicurezza delle iniezioni di COVID, il governo continua a portare avanti un programma di vaccinazione, e per i bambini. Lo scorso aprile, il servizio sanitario nazionale ha iniziato un programma di vaccinazioni per i bambini di età compresa tra i cinque e gli undici anni. Sono state distribuite lettere informative ai genitori di tutta la nazione. Nel sud-est di Londra, l’NHS si è spinto oltre, inviando direttamente ai bambini buste sorridenti e luminose. All’interno c’era un pacchetto di semi di girasole per, cito, “portare un po’ di gioia e di sole nella vita dei bambini” direttamente sotto il messaggio di vaccinazione, cito, “per dare loro la migliore protezione”, tutto ciò ha segnato un’importante svolta nella politica.

Matt Hancock 10 novembre 2020 39:00

La probabilità che i bambini abbiano danni significativi o che prendano il COVID 19 è molto, molto bassa. Si tratta quindi di un vaccino per adulti per la popolazione adulta.

John Bowe 39:13

Ciononostante, quest’estate l’NHS ha aggiunto il COVID-19 al programma di vaccinazione regolare per i bambini dai 5 ai 15 anni. Anche se il governo non raccomanda il vaccino di Pfizer per i minori di due anni e di AstraZeneca per i minori di 40 anni. Una mossa che ha spinto 78 importanti professori, medici e analisti a scrivere all’MHRA. Contestiamo con forza l’aggiunta della vaccinazione COVID-19 al programma di immunizzazione di routine dei bambini, nonostante l’assenza di necessità cliniche dimostrate, i rischi noti e sconosciuti e il fatto che questi vaccini abbiano ancora solo un’autorizzazione condizionata alla commercializzazione.

Dott.ssa Ros Jones 39:51

Sono profondamente preoccupata per la mancanza di equilibrio e per il rischio di danni che c’è, ed è proprio per questo che ho parlato, sento di avere l’obbligo morale ed etico di far sapere al maggior numero possibile di genitori che non hanno bisogno di far vaccinare i loro figli. Non è necessario. I bambini sono a basso rischio, non hanno bisogno di questo vaccino e i danni sono reali.

John Bowe 40:16

Ora i consigli del governo sembrano essere cambiati ancora una volta: dal 1° settembre, i bambini che hanno compiuto cinque anni possono ricevere una prima e una seconda dose di vaccinazione COVID-19 solo se sono ad alto rischio a causa di una condizione di salute o se vivono con qualcuno con un sistema immunitario indebolito. E sembra che i bambini di età compresa tra i 12 e i 15 anni possano essere sottoposti al vaccino solo se anch’essi sono ad alto rischio. Quindi, se i vaccini sono davvero sicuri ed efficaci, perché ora vengono limitati? Abbiamo chiesto informazioni sui cambiamenti.

Dipartimento della Salute e dell’Assistenza Sociale (DHSC) 40:48

Il DHSC non risponderà a questa domanda.

John Bowe 40:52

Ora, se alcuni dei contenuti di questo programma vi hanno sorpreso. Nella parte finale, vi mostreremo come e perché i media tradizionali raccontano solo un lato della storia e come il governo ha usato tecniche psicologiche per spingere la nazione a conformarsi.

Pubblicità propagandistica del vaccino Covid-19 41:11

Entrate, sarà bello. Forza amico, forza, andiamo. Non perdetevi i vostri due vaccini COVID. Non perdetevi i bei momenti.

John Bowe 41:26

Quando sono andati a fare i tiri, i feriti pensavano di fare la cosa giusta e di seguire le istruzioni del Governo. Forse si sono anche messi in fila dietro di voi. Eppure il governo, il servizio sanitario nazionale, i media, tutti coloro che hanno incoraggiato l’assunzione del vaccino, si sono tirati indietro. Così le persone hanno dovuto aiutarsi da sole. Attraverso gruppi come UKCV Family, VIB UK e altri. La mia organizzazione di beneficenza per i danneggiati da vaccino ha creato un call center per aiutare le persone. L’indifferenza che abbiamo sperimentato è inutile e crudele.

Charlet Crichton 42:03

Vogliamo sostenerci l’un l’altro, questa è la cosa principale che il nostro gruppo fa: ci sosteniamo a vicenda perché non abbiamo nessun altro con cui parlare.

Caroline Pover 42:10

I medici non sanno cosa fare con noi. Nessun altro sa cosa fare. Quindi cerchiamo di aiutarci a vicenda

Charlet Crichton 42:17

Ogni settimana. Mi dicono che qualcuno ha tendenze suicide. Sia io che Caroline abbiamo già dovuto chiamare la polizia perché abbiamo trovato una lettera di suicidio online.

Caroline Pover 42:28

Ci siamo spesso trovati in contatto regolare con qualcuno che ci messaggiava privatamente, dicendo che qualcuno era letteralmente sull’orlo del baratro in quel momento e che questi gruppi di sostegno tengono in vita le persone.

Charlet Crichton 42:43

Riceviamo abusi da entrambe le parti. Siamo un po’ bloccati nel mezzo.

Caroline Pover 42:48

Ci sono persone molto favorevoli al vaccino che vi odiano. Ci sono persone che sono molto contrarie a questo vaccino, se non a tutti i vaccini, e anche loro ti odiano, per ragioni diverse. Questa è la sensazione che si prova quando si entra in contatto con le persone e si rimane bloccati nel mezzo. Ed è un posto molto, molto solitario in cui trovarsi.

John Bowe 43:06

La situazione dei danneggiati da vaccino sarà all’ordine del giorno quando la baronessa Heather Hallett terrà finalmente la sua inchiesta sul COVID. Ma dovrà anche indagare sul SAGE, il Gruppo di Consulenza Scientifica del Governo, e in particolare sulla loro cosiddetta Nudge Unit, altrimenti nota come SPI-B. Perché hanno promosso una tale cultura della paura?

Primo ministro britannico Boris Johnson 43:31

Da questa sera, devo dare al popolo britannico un’istruzione molto semplice: dovete restare a casa.

John Bowe 43:38

Il giorno stesso dello storico discorso di Boris Johnson. SAGE si è riunita per discutere i metodi SPI-B per ottenere un cambiamento comportamentale. Le tattiche sono state concordate. L’influenza è evidente.

Primo Ministro del Regno Unito Boris Johnson 43:54

Il Coronavirus è la più grande minaccia che questo Paese ha affrontato da decenni, e questo Paese non è solo. In tutto il mondo stiamo assistendo all’impatto devastante di questo killer invisibile e, sebbene un gran numero di persone si stia adeguando, e vi ringrazio tutti, è giunto il momento di fare di più. Non dovreste incontrare gli amici. Se i vostri amici vi chiedono di incontrarvi, dovreste dire di no. Non dovreste incontrare membri della famiglia che non vivono a casa vostra. Non dovreste andare a fare la spesa, se non per le cose essenziali come cibo e medicine. E dovreste farlo il meno possibile. Se non seguite le regole, la polizia avrà il potere di farle rispettare, anche attraverso multe e la dispersione degli assembramenti. La strada da percorrere è difficile. Ed è ancora vero che purtroppo molte vite andranno perse.

Pubblicità del vaccino propagandistico dell’NHS 44:52

Questo è un importante aggiornamento del governo sul Coronavirus. È altamente probabile che qualcuno nella vostra strada, nel vostro supermercato o nel vostro parco abbia il COVID-19. Non uscite se non è assolutamente necessario. Non incontrate nessuno al di fuori del vostro nucleo familiare. Non mettete in pericolo la vita dei vostri cari. Si tratta di un’emergenza sanitaria nazionale. Circa una persona su tre non presenta sintomi e si diffonde senza saperlo. Mantenete le distanze, fate esercizio fisico, non socializzate, fermate la diffusione, attenetevi alle regole. Se si infrangono le regole, le persone moriranno.

Dr. Christian Buckland 45:23

Credo che sia importante capire che negli ultimi due anni sono state promosse tecniche psicologiche non etiche per incoraggiare il cambiamento comportamentale, come l’uso della paura, aumentando artificialmente il senso di paura, per indurre le persone a modificare i loro comportamenti.

John Bowe 45:41

E così la paura ha guidato il blocco. Si trattava del più rigido dei regimi in tempo di pace, con danni incalcolabili alle imprese, all’istruzione, alla salute mentale e alla vita familiare. In questa atmosfera, aggravata dai numeri dei decessi, che oggi gli esperti ci dicono essere stati gonfiati, l’unica via d’uscita apparentemente era la vaccinazione.

Tony Blair 46:02

La gente deve capire che la vaccinazione sarà, alla fine, la strada per la libertà.

Bill Gates 46:07

Per il mondo in generale. La normalità tornerà solo quando avremo vaccinato l’intera popolazione mondiale.

John Bowe 46:17

Una volta approvati i vaccini, la campagna promozionale si è intensificata in tutto il mondo.

George Bush Jnr 46:24

Concittadini americani, la scienza è chiara: questi vaccini proteggeranno voi e coloro che amate da questa malattia pericolosa e mortale.

Michael Caine 46:32

Mi chiamo Michael Caine. Ho appena fatto il vaccino per il COVID.

Elton John 46:37

È davvero importante sapere che tutti i vaccini sono stati esaminati e hanno soddisfatto i necessari standard di sicurezza e qualità.

Attrice (sconosciuta) 46:44

Non ci sono prove che influiscano sulla fertilità.

Elizabeth Hurley 46:47

Quindi rimboccatevi le maniche. Non salverete solo la vostra vita, ma anche quella di altre persone.

Lenny Henry 46:52

Fidatevi della scienza e andate avanti.

John Bowe 46:55

Il lancio del vaccino è stato un trionfo logistico e potrebbe aver evitato ricoveri ospedalieri e decessi. Ma quando 9 milioni di adulti nel Regno Unito hanno scelto di rimanere liberi dal vaccino, la spinta è diventata una minaccia. Niente vaccino, niente lavoro, passaporti vaccinali e diffamazione di quelli che sono stati definiti gli anti-vaxer.

Il primo ministro britannico Boris Johnson 47:15

I matti, gli anti vaxxers, pericolosi ossessivi.

Edwina Currie 47:19

Non li voglio seduti accanto a me a teatro, non li voglio in piedi al bar del teatro, non li voglio accanto a me o vicino a me, e nemmeno nella stessa carrozza del treno.

Tony Blair 47:28

Francamente, se non siete vaccinati al momento, e siete idonei, e non avete ragioni di salute per non essere vaccinati, non siete solo degli irresponsabili. Voglio dire, siete degli idioti.

Dr. Christian Buckland 47:38

Quando si usa una psicologia non etica su una popolazione, si iniziano a vedere spaccature e divisioni. E questo è davvero pericoloso perché si incoraggia anche l’alterità o la demonizzazione delle persone. Così vediamo che non solo si solleva la paura, ma anche la rabbia.

Uomo pazzo pro vaccini 47:57

Meritano di essere puniti. E l’ho detto anche ai miei amici. Infatti, ho bloccato i miei amici che hanno detto che non otterranno un lavoro, sono legni morti ai miei occhi.

John Bowe 48:07

10 milioni di persone non si sono piegate alla richiesta di vaccinazione di massa. Hanno chiesto di poter scegliere e hanno accusato i media tradizionali di promuovere la propaganda del governo. Torniamo al manuale di SAGE. Dice di usare i media per aumentare il senso di minaccia personale, il senso di responsabilità verso gli altri e per promuovere messaggi positivi. Immediatamente l’autorità di regolamentazione Ofcom ha chiesto alle emittenti di prendere atto del significativo danno potenziale che potrebbe essere causato da un’ingannevolezza materiale in relazione al virus o alle politiche pubbliche che lo riguardano. Hanno avvertito di intraprendere azioni regolamentari appropriate per qualsiasi violazione. E notate la data [23 marzo 2020]. È lo stesso giorno in cui è stato approvato il documento SAGE e il Primo Ministro ha parlato alla nazione. La BBC.

Intervistatore della BBC a favore dei vaccini 49:16

Vorrei solo farle notare un aspetto giornalistico. In realtà, per una questione di politica editoriale, non discutiamo con gli anti-vaccinisti se hanno ragione o torto, non lo facciamo.

John Bowe 49:27

Quindi la BBC non si confronta con i cosiddetti anti vaxx, anche quando potrebbero avere ragione. E quando a Londra e in tutto il Regno Unito si sono svolte diverse grandi marce, sono state praticamente ignorate dalla BBC e dal resto dei media. Queste sono le immagini che non volevano farvi vedere, la storia che non volevano farvi sapere. Dieci o mille cittadini di tutte le estrazioni sociali che sollevano preoccupazioni genuine, le persone che i media dipingono come pericolosi anti-vaxer. E si dà il caso che il governo abbia speso circa mezzo miliardo di sterline di denaro pubblico per la pubblicità sui media. Poi c’è l’iniziativa trusted news, che secondo la BBC è “una collaborazione industriale tra le principali organizzazioni di informazione e tecnologia globale che lavorano insieme per fermare la diffusione della disinformazione”. Tra i partner figurano la BBC, Facebook, Google, YouTube, Twitter e Microsoft. Sembra lodevole. Ma in realtà significa che il governo, i media e le grandi aziende tecnologiche stanno lavorando a un copione comune, il loro copione, la loro versione della verità. Abbiamo chiesto alla BBC che fine hanno fatto la libertà di parola, la cronaca equilibrata e l’imparzialità.

BBC 51:09

Temo che non faremo commenti.

John Bowe 51:13

La verità vera è che chiunque metta in dubbio la narrazione ufficiale viene generalmente soppresso e cancellato o etichettato come divulgatore di disinformazione sui social media. E questo include eminenti scienziati, medici e, vergognosamente, i danneggiati da vaccino. Ci sono migliaia di persone

Caroline Pover 51:32

Abbiamo migliaia di persone in tutto il mondo che hanno subito danni da vaccino. E siamo stati chiusi da Facebook, e sono rimasta piuttosto scioccata dal fatto che ciò sia potuto accadere.

Charlet Crichton 51:42

La tua storia è disinformazione, sei contro i vaccini. Siete contro la scienza. Sai, stai uccidendo le persone. Mi è stato detto che lei sta uccidendo le persone raccontando la sua storia. La gente non prenderà il vaccino se lei racconta la sua storia. Per favore, stia zitto.

John Bowe 51:58

Questa cospirazione del controllo editoriale tra media tradizionali e social media sta soffocando la discussione democratica. Un dibattito adeguato avrebbe potuto portare a scelte più informate sui vaccini e potenzialmente a un minor numero di lesioni. Invece, siamo stati sottoposti a pressioni psicologiche con il dubbio mantra “sicuro ed efficace”. Una scienza corretta ed equilibrata deve giungere a una conclusione valida. Dobbiamo conoscere la verità.

Note finali 52:33

Tra il 1° gennaio e il 31 maggio 2022, 15.113 persone sono morte di Covid-19 in Inghilterra. Il 90% aveva ricevuto almeno un vaccino (fonte ONS). Nel 2021, Pfizer ha raddoppiato il suo fatturato annuale, raggiungendo gli 81 miliardi di dollari. Si prevede che quest’anno supererà i 100 miliardi di dollari di fatturato. Un documento pubblicato in America ha rilevato che fino a 98 giovani potrebbero subire lesioni a causa dei vaccini Covid, per ogni giovane che non viene ricoverato in ospedale. Uno dei principali autori è il direttore del Centro per la fornitura di salute globale della Harvard Medical School. In America, un giudice ha stabilito che la Casa Bianca deve rendere pubblica la corrispondenza relativa a una “massiccia impresa di censura” con le Big Tech. I querelanti sostengono che le agenzie federali hanno comunicato con le piattaforme di social media in merito alla disinformazione e alla soppressione del discorso privato sui social media. Dichiarazione dell’OFCOM. L’OFCOM è un regolatore indipendente. Durante la pandemia non abbiamo mai ricevuto consigli, istruzioni o direttive da terzi, compreso il governo, su come svolgere i nostri compiti. Georgia Segal soffre ancora di crisi epilettiche, svenimenti e problemi di deambulazione. Alex Mitchell ha ricevuto 120.000 sterline per la perdita della gamba sinistra. Charlotte Wright ha ricevuto 120.000 sterline per la morte del marito. Caroline Pover ha imparato a praticare da sola la flebotomia. Continua a lottare per ottenere aiuto e riconoscimento per i danneggiati da vaccino. John Watt è ancora alla ricerca di trattamenti alternativi. Rimane costretto a letto. Max Harrison sogna ancora di tornare sulla pista da ballo. Genevieve Florence soffre ancora di forti mal di testa.

Fonte Safe and Effective: A Second Opinion (Oracle Films) Transcribed → video  Safe and Effective: A Second Opinion (2022) ｜ Oracle Films

Cosa è andato storto nei media britannici dall’inizio di marzo 2020?

Beh, Mark, in poche parole, abbiamo dimenticato di essere obiettivi, equilibrati e corretti. Tutti i valori che una volta ci venivano insegnati nel giornalismo sembrano essere usciti dalla finestra.
A dire il vero, potevo capirlo agli inizi del COVID, eravamo tutti un po’ spaventati, nessuno sapeva bene cosa sarebbe successo. Credo che i giornali e la televisione abbiano seguito la linea.

Due anni e mezzo dopo, con le numerose prove che arrivano da tutto il mondo sulle lesioni e i decessi causati dai vaccini, credo che debbano aprire gli occhi e iniziare a raccontare entrambe le parti, come ha fatto lei stesso.

La cosa divertente, però, è che… la cosa interessante è che l’Ofcom, l’ente di regolamentazione delle trasmissioni radiotelevisive del Regno Unito, che in pratica regola la totalità delle trasmissioni televisive e radiofoniche del Paese, ha effettivamente “messo il pollice sulla bilancia” e, per usare un eufemismo, ha scoraggiato le emittenti ad aprire la conversazione…

Sì, questo è certamente vero, ma, ancora una volta, era il marzo 2020 e potevo capirlo all’epoca, ma a questo punto, sapete, i giornalisti devono iniziare a fare domande a entrambe le parti. Stamattina ho assistito a una conferenza stampa con il medico Aseem Malhotra che ha presentato le prove e ha sostanzialmente chiesto di sospendere del tutto i vaccini fino a quando non avremo esaminato dati mondiali indipendenti.
Nessuno, a parte GBNews, nessuno delle principali emittenti televisive o dei principali giornali è intervenuto. Ora, avrebbero potuto apprendere molto sul contesto e aver visto alcune cifre che francamente sono sorprendenti: l’efficacia del modo in cui è stata presentata l’efficacia del vaccino, la realtà, e la sua conclusione è che nessuno sotto i settant’anni ha bisogno del vaccino, a meno che non sia in cattiva salute, e in realtà i vaccini stanno facendo più male che bene in quella fascia d’età.
Ma nessuno è disposto a conoscere cosa è venuto a riferire.

Why the MSM continue to ignore important COVID issues?

What has gone wrong with the british media since early march 2020?

Well, Mark, in a nutshell, we’ve forgotten to be objective, balanced and fair. All of the values that once we would be taught in journalism seem to have gone out of the window.
I could understand it in the early days of COVID to be fair, we were all slightly scared of it, nobody knew quite what was coming on. I think newspapers and television toed the line.

Two and a half years later, with a lot of evidence coming now from all over the world about vaccine injuries and deaths, i think they’ve got to open their eyes and start reporting both sides as you have been yourself.

The funny thing about it though is that … what’s interesting is that the UK broadcasting regulator, Ofcom, which basically regulates the entirety of tv and radio in the country, actually put it’s thumb on the scale and, to put it mildly, discourage broadcasters from opening up the conversation …

Yes that’s certainly true but, again that was in march 2020 and i could understand it at the time, but this far on, you know, journalists have got to start asking questions of both sides. I mean, i went to a press conference this morning with doctor Aseem Malhotra presenting evidence, and he basically called for the vaccines to be suspended altogether until we’ve looked at independent world data.
Nobody apart from GBNews, nobody from the main television companies nor the main newspapers came to that. Now, they might have learnt a lot about the background and they might have seen some figures which frankly are astonishing: the efficacy of the way,  the efficacy of the vaccine was presented, what the reality was and his conclusion is actually that nobody under seventy needed the jab at all unless they were in ill health, and in fact the vaccines are doing more harm than good in that age group.
But nobody’s willing to know what i came to report it.

Riley Waggaman – Una risposta all’argomentazione “la tecnocrazia russa è una buona tecnocrazia“.

Un lettore mi ha recentemente segnalato un interessante articolo pubblicato da Thomas Röper, curatore di Anti-Spiegel.

In esso, Röper sostiene che Ernst Wolff – una voce autorevole sulle farneticazioni del “Grande Reset” – sbaglia a considerare la Russia come un partecipante attivo al New Normal innescato dal COVID-19.

Vorrei offrire una prospettiva diversa su questo argomento, soprattutto perché molte delle argomentazioni avanzate da Röper sono diventate un luogo comune su Twitter, Telegram e podcast che nessuno ascolta. A Röper va riconosciuto il merito di essersi preso il tempo di scrivere i suoi pensieri.

In passato io e Röper ci siamo scambiati “critiche sul blog”; a dicembre ha criticato un mio articolo che evidenziava i legami tra Davos e i finanziatori e gli sviluppatori dello Sputnik V. Ho poi criticato la sua critica. Bloggare è molto eccitante.

Voglio sottolineare che questo articolo non vuole essere un attacco personale a Röper; sono solo interessato ad approfondire le sue idee.

In realtà, sono piuttosto affezionato a Röper. Possiede una qualità rara: è aperto al dialogo. Ha persino aggiornato il suo articolo di dicembre per includere la mia risposta alla sua critica.

Una cosa molto sportiva da parte sua, praticamente inaudita nell’era dell’opinionismo egoistico e velleitario di Internet.

La mia speranza (probabilmente ingenua) è che questo articolo incoraggi gli “osservatori della Russia” a riflettere più a fondo sugli argomenti trattati di seguito.

Putin e il Forum economico mondiale [WEF]

Röper inizia delineando il suo punto di vista su come operano le strutture di potere globali occidentali e perché non pensa che Putin (o la Russia) faccia parte di questa rete. Tornerò su questa parte della sua argomentazione più avanti.

Continua sottolineando che Wolff sostiene erroneamente che Putin sia un alunno del programma Young Global Leader del WEF.

L’affermazione di Wolff deriva probabilmente da un video virale del 2019 in cui Klaus Schwab elenca Tony Blair, Angela Merkel e Vladimir Putin come diplomati del suo club Young Global Leaders.

Tutte le prove disponibili suggeriscono che Schwab si sia espresso male. Come ha riferito Anti-Empire nel dicembre 2021:

I “Young Global Leaders” devono avere al massimo 38 anni quando vengono ammessi. A 38 anni, Putin sarebbe stato ancora nel KGB negli ultimi giorni dell’URSS nel 1990.

Inoltre, il WEF ha avviato il programma Young Global Leaders (come “Global Leaders for Tomorrow“) solo nel 1993, quando Putin aveva già 41 anni.

Röper nota giustamente che Putin non è elencato sul sito web del programma. E per una buona ragione: Il presidente russo era troppo vecchio per qualificarsi quando il WEF ha iniziato la sua famigerata iniziativa di formazione dei leader nel 1993. Scrive Röper:

Poiché Putin non è incluso negli elenchi dei programmi di Schwab e la dichiarazione di Schwab può anche essere interpretata in modo diverso, non vedo alcuna prova o anche solo un serio indizio che Putin abbia partecipato a questi programmi.

Non sono in disaccordo, ma ciò che Röper non menziona è che il rapporto di Putin con Klaus Schwab è precedente alla creazione del programma Young Global Leaders.

Parlando al forum online Davos Agenda il 29 gennaio 2021, il presidente russo ha salutato il presidente del WEF come “caro Klaus” e ha ricordato il loro rapporto decennale:

Sono stato a Davos molte volte, partecipando agli eventi organizzati da Schwab, anche negli anni Novanta. Klaus [Schwab] ha appena ricordato che ci siamo incontrati nel 1992. In effetti, durante la mia permanenza a San Pietroburgo, ho visitato più volte questo importante forum.

Vladimir Putin non era un Young Global Leader ed è fuorviante etichettarlo come tale. Ma è altrettanto fuorviante fingere che Putin non abbia una lunga storia con Schwab e il World Economic Forum. In realtà, questa relazione è iniziata un anno prima che il programma Young Global Leaders esistesse.

Nel 1992, Putin lavorava per il sindaco di San Pietroburgo Anatoly Sobchak come capo del Comitato per le Relazioni Esterne della città, incarico che ha ricoperto fino a quando Sobchak ha perso le elezioni governative di San Pietroburgo nel 1996.

Parte del suo lavoro consisteva nel promuovere conferenze internazionali e attrarre investimenti stranieri a San Pietroburgo. È ragionevole supporre che Putin sia apparso per la prima volta sul radar di Schwab.

Allo stesso tempo, non dimentichiamo che Putin non era esattamente un funzionario di alto profilo durante il suo periodo a San Pietroburgo. Infatti, il presidente russo ha dichiarato di aver lavorato part-time come tassista per sbarcare il lunario.

Tutto questo non avrebbe importanza se Putin – che nell’arco di tre anni è passato da funzionario minore con un lavoro secondario a Presidente ad interim della Federazione Russa – fosse un critico e un oppositore dichiarato di Davos. Purtroppo, è vero l’esatto contrario.

Incontrando Schwab a San Pietroburgo nel novembre 2019, Putin ha dichiarato che il Forum economico mondiale “sostiene le persone che si sforzano di lavorare apertamente e in linea con il diritto internazionale vigente e promuove i contatti tra funzionari del mondo degli affari e del governo”.

Il presidente russo ha aggiunto:

Per questo motivo abbiamo sempre sostenuto e continueremo a sostenere le nostre relazioni con il forum da voi fondato. Naturalmente, i rappresentanti russi hanno sempre partecipato e parteciperanno ai vostri eventi.

A nostra volta, conduciamo eventi simili che mirano principalmente a stabilire contatti commerciali con i partner della Russia. Lei sa che abbiamo il Forum economico qui a San Pietroburgo e diversi eventi in Estremo Oriente, Siberia e Russia meridionale. Stiamo quindi seguendo il vostro esempio. Spero che non vi stiamo deludendo e che stiamo lavorando all’unisono.

Röper sottolinea un dettaglio tecnico (Putin non era uno Young Global Leader) ignorando il fatto che Schwab e Putin risalgono a circa trent’anni fa, quando Putin era una non-entità nella politica russa. Quindi, cosa sta sostenendo esattamente Röper?

Il rublo digitale russo: diverso dagli altri CBDC?

Röper si sofferma poi sulle critiche mosse da Wolff al rublo digitale, sostenendo che la moneta digitale centralizzata russa è fondamentalmente diversa da quella proposta dalla Banca Centrale Europea (BCE).

Secondo Röper, l’introduzione di una moneta della BCE inaugurerebbe uno

Stato di sorveglianza totale, perché non si potrebbe nemmeno comprare un pacchetto di gomme da masticare senza che sia registrato… La moneta della BCE – insieme al divieto di usare il contante – non sarebbe solo lo Stato di sorveglianza totale, ma anche lo Stato repressivo definitivo.

Ma la situazione è diversa in Russia, sostiene Röper:

In Russia nessuno sta pensando di abolire il contante e l’uso del contante in Russia, a differenza dell’Occidente, è illimitato… Non ci sono restrizioni all’uso del contante in Russia.

Questo non è vero. In Russia esistono già divieti sull’uso del contante, nell’ambito di una spinta aggressiva verso la “digitalizzazione” dell’economia.

Dal giugno 2022, nella regione di Mosca è vietato ai pendolari l’uso di contanti per pagare i biglietti degli autobus.

Le autorità hanno citato i problemi di sicurezza (gli autisti degli autobus non dovrebbero contare gli spiccioli mentre sono in viaggio) come motivazione principale di questo divieto. Ma ci sono state altre giustificazioni.

Un leader del sindacato regionale ha affermato che la “pandemia” di coronavirus ha dimostrato che i virus possono essere facilmente trasmessi attraverso i contanti, e che il nuovo divieto di contanti aiuterebbe a “evitare la diffusione di varie infezioni e malattie“.

Non si tratta di una politica esclusiva della regione di Mosca.

Nel marzo del 2022, i media russi hanno rivelato che le città di tutto il Paese stavano introducendo il divieto di usare contanti sui trasporti pubblici. Riporta tr.ru:

La tendenza a trasferire le tariffe ai pagamenti senza contanti può essere rintracciata in tutto il Paese. A San Pietroburgo, quest’anno, la maggior parte delle linee di autobus sarà completamente trasferita al pagamento senza contatto.

In alcune regioni, i pendolari vengono penalizzati quando cercano di usare i contanti. L’Oblast di Vologda ha annunciato nel gennaio 2022 che la tariffa dei filobus costerà 30 rubli, ma 32 rubli se si paga in contanti.

La Russia è in realtà un pioniere nello sviluppo di sistemi di pagamento senza contanti.

Nel 2015, Sberbank, la più grande banca del Paese, ha lanciato Ladoshki (“Piccole Palme”), un sistema di pagamento biometrico per gli studenti delle scuole:

Per pagare il pranzo, lo studente avvicina la mano allo scanner di una macchina speciale, seleziona un piatto dal menu e il denaro viene automaticamente addebitato sul conto collegato alla biometria.

Nel luglio 2022, Mosca ha presentato un piano per espandere il suo sistema biometrico Face Pay per i pendolari della metropolitana.

Maxim Liksutov, vicesindaco di Mosca, si è vantato del fatto che

i sistemi di riscossione delle tariffe a riconoscimento facciale sono stati implementati in Cina, ma noi siamo più avanti.

Il sistema Face Pay è ora in fase di sperimentazione a San Pietroburgo. Anche Samara sta valutando l’introduzione di un sistema di pagamento biometrico per il trasporto pubblico.

Face Pay è ancora facoltativo, naturalmente. Per ora.

Cosa rende Röper così sicuro che il contante non sarà mai vietato in Russia? Le restrizioni sul contante sono già in atto – crede forse che questa tendenza si invertirà improvvisamente?

Anche nei Paesi “più senza contanti” (Svezia e altri strani posti), il contante non è stato completamente vietato. L’eliminazione completa del contante richiederà probabilmente anni, ma ancora una volta, dov’è la prova che la Russia sta resistendo alla transizione (globale) verso sistemi senza contanti?

Röper sostiene che la Russia non ha restrizioni sull’uso del contante – anche se ne ha, e anche se sta perseguendo in modo aggressivo i sistemi di pagamento biometrici – e quindi il rublo digitale sarà meno oppressivo di altri CBDC. Non trovo questa argomentazione molto convincente.

Röper spiega poi perché ritiene che il rublo digitale non possa essere paragonato ad altri token della banca centrale:

Il rublo della banca centrale russa, che è in fase di studio, deve diventare una valuta coperta. Dietro ogni rublo della banca centrale dovrebbe esserci un paniere di materie prime (oro, petrolio, ecc.).

Purtroppo non ci sono garanzie di questo tipo da parte della Banca di Russia. (Se ci sono, per favore trovatemi il comunicato stampa).

Per amor di discussione, supponiamo che il rublo digitale – che inizierà un programma pilota utilizzando “clienti reali e operazioni reali” l’anno prossimo, senza essere legato alle materie prime – sarà legato ai metalli preziosi o ad altre risorse.

In che modo questo annullerebbe l’assalto alle libertà personali e alla privacy che si verificherebbe inevitabilmente con qualsiasi altro CBDC? Il rublo digitale, come tutte le CBDC, è una moneta digitale programmabile centralizzata che può essere usata per controllare le persone. Röper sta forse suggerendo il contrario?

Nel dicembre 2021, il consulente blockchain e ricercatore di criptovalute Denis Smirnov ha dichiarato a Vedomosti che per i russi comuni

l’introduzione del rublo digitale è la materializzazione degli scenari più terribili descritti dagli scrittori di fantascienza nelle distopie.

Secondo l’esperto [Smirnov], con l’avvento del rublo digitale regnerà la trasparenza assoluta nel campo della finanza personale, il che significa che il diritto umano alla privacy sarà sotto attacco,

ha scritto il giornale.

La Banca di Russia non cerca nemmeno di nascondere il terrificante “potenziale” del suo rublo digitale.

Il CBDC russo

consentirà una migliore tracciabilità dei pagamenti e dei flussi di denaro, ed esplorerà anche la possibilità di stabilire condizioni sui termini d’uso consentiti di una determinata unità monetaria

ha dichiarato il vice governatore della Banca di Russia Alexey Zabotkin intervenendo al Cyber Polygon 2021 (ospitato dal WEF e da Sberbank).

Secondo Röper, una moneta digitale della BCE rappresenterebbe probabilmente

l’ultimo strumento di controllo e oppressione.

In Russia, invece,

il rublo della banca centrale sarebbe solo un’alternativa volontaria al contante,

scrive. Come fa Röper a saperlo?

I discorsi di Putin: Le azioni parlano più delle parole?

Infine, Röper indica la retorica infuocata di Putin come prova che in Russia non si stanno svolgendo strani affari ispirati a Davos.

La Russia ha dichiarato apertamente guerra al sistema occidentale, in cui le fondazioni degli oligarchi detengono il potere de facto

scrive, aggiungendo:

Ci sono innumerevoli discorsi in cui Putin si è espresso contro il modello economico occidentale. Una volta era diplomatico al riguardo, ma ora non mostra quasi alcuna considerazione. Il 16 agosto Putin ha tenuto un discorso che ho tradotto. Nel suo discorso è stato più chiaro che mai.

Putin ha parlato apertamente del fatto che i politici (eletti democraticamente) non governano in Occidente, ma ha parlato di “élite globaliste occidentali” – una chiara parafrasi delle persone che ho chiamato qui “oligarchi occidentali“. Putin ha parlato di un modello “che permette di parassitare il mondo intero“: in parole povere ha detto che pochi oligarchi occidentali stanno succhiando (“parassitando”) il mondo intero.

Il discorso di Putin del 16 agosto è stato molto incisivo e non c’è dubbio che ciò che ha detto sia assolutamente vero. La mia domanda è: come cambia qualcosa in Russia?

Le chiacchiere sono a buon mercato: Putin è altrettanto impegnato a denunciare ed estrarre il marcio all’interno del suo Paese? Perché i progressi su questo fronte sono stati sorprendentemente lenti.

Come ha denunciato all’inizio del mese Katyusha.org, un media russo conservatore e filo-Putin:

[Tutti] i discorsi su “l’operazione militare speciale ha cambiato il Paese” e “possiamo aspettarci che l’élite venga nazionalizzata” possono essere dimenticati. Nulla di tutto ciò è possibile finché i patrioti sono ancora al fronte [in Ucraina] e vi si dirigono. L'”élite” filo-occidentale si è appena presa una piccola pausa e sta continuando a costruire l’Occidente in Russia, nonostante il rifiuto dell’Occidente di considerarci persone.

Dalla “sostenibilità” ai vaccini genetici alle valute digitali centralizzate, la Russia continua ad abbracciare le stesse politiche distopiche promosse dal folle Occidente. In alcuni casi, la Russia è molto più avanti delle nazioni occidentali nell’attuazione del New Normal.

Se Putin si oppone a questo sistema anti-umano – e forse lo fa – perché permette che si radichi in Russia? Per me questa è una domanda molto più importante del fatto che Putin approvi o meno le élite occidentali.

Lo stesso sistema con un nome diverso

Röper sembra avere una teoria dettagliata su chi (e cosa) muove i fili sulla scena globale. Non ho letto i suoi due libri, quindi non sono in grado di criticare questa teoria.

Ma credo che il suo elogio del vaccino russo COVID-19, “sicuro ed efficace“, riveli perché la sua teoria potrebbe non essere così ermetica come egli immagina.

Ad oggi, non si sono verificati casi di gravi effetti collaterali dovuti allo Sputnik V. Sono stati segnalati solo i soliti effetti collaterali delle vaccinazioni, ovvero un leggero dolore nel punto di iniezione e una leggera febbre, ma entrambi non si verificano in tutte le persone vaccinate

ha scritto Röper il 30 marzo 2021.

Una semplice ricerca su Internet rivelerà numerosi altri articoli dell’Anti-Spiegel che sono altrettanto lodevoli nei confronti dello Sputnik V.

Purtroppo, la rosea valutazione di Röper dell’esperimento genetico russo, del tutto privo di prove, non ha retto molto bene.

Come ho scritto per Unlimited Hangout:

La Russia non dispone di un database simile al VAERS che il pubblico può utilizzare per segnalare e visualizzare le sospette complicazioni post-vaccinazione. Tuttavia, un’abbondanza di prove solleva dubbi sull’affermazione del governo russo secondo cui lo Sputnik V è “sicuro ed efficace“.

Nel settembre 2021, il dottor Vitaly Zverev, professore di virologia e membro dell’Accademia delle Scienze russa, ha riscontrato una stretta correlazione tra l’aumento delle vaccinazioni e l’aumento della morbilità e della mortalità da COVID-19 in Russia.

“Nessuno conosce le conseguenze a lungo termine [dei vaccini]. Pertanto, è impossibile al momento vaccinare tre volte con il vaccino contro l’adenovirus vettore che è attivamente utilizzato in Russia [Sputnik V]“, ha concluso Zverev.

Un’analisi separata condotta dall’agenzia russa Krasnaya Vesna, che ha esaminato i dati sulla sicurezza dello Sputnik V nei Paesi che riportano le reazioni avverse, ha stabilito che “in termini di frequenza degli effetti collaterali attesi, lievi e gravi (che richiedono l’ospedalizzazione), [lo Sputnik V] è paragonabile alle controparti straniere“.

Se da un lato Röper ha difeso prontamente lo Sputnik V, dall’altro è stato un feroce critico del farmaco di AstraZeneca.

Il 2 febbraio 2021 ha dichiarato:

Poiché il vaccino di AstraZeneca ha un’efficacia così bassa, AstraZeneca vuole lavorare con i russi e utilizzare il vaccino russo per la seconda vaccinazione. AstraZeneca e i russi stanno attualmente valutando se questo aumenterà l’efficacia di Astra-Zeneca. Quando questo rapporto è stato reso pubblico a dicembre, è stata notevole l’inversione di rotta dei media tedeschi, che improvvisamente hanno avuto il compito di riferire in modo più positivo sul vaccino russo.

Questa non è una descrizione accurata del rapporto tra la Russia e l’azienda britannico-svedese. AstraZeneca ha collaborato con il governo russo (attraverso il Fondo russo per gli investimenti diretti e la sua partnership con R-Pharm, un’azienda farmaceutica russa) nel luglio 2020:

Tutto ciò che serve per produrre il vaccino britannico è già stato trasferito a R-Pharm, …
AstraZeneca ha già firmato gli impegni per trasferire tutta la produzione del vaccino britannico a R-Pharm.

ha rivelato il 20 luglio 2022 il CEO di RDIF Kirill Dmitriev (Young Global Leader, classe 2009).

Nello stesso periodo, AstraZeneca ha annunciato che R-Pharm sarebbe diventata

uno degli hub per la produzione e la fornitura del [suo] vaccino ai mercati internazionali.

In base all’accordo, il gigante farmaceutico britannico-svedese ha accettato di trasferire il suo vettore adenovirale in Russia. R-Pharm avrebbe poi il compito di “rifinire” le dosi e spedirle all’estero.

AstraZeneca è fiduciosa che, insieme a R-Pharm, sarà in grado di fornire il vaccino a milioni di persone nel modo più efficiente

ha scritto l’azienda in un comunicato.

Nel dicembre 2020, AstraZeneca ha confermato che stava lavorando con il Centro Gamaleya (il presunto sviluppatore dello Sputnik V) per testare una combinazione delle due iniezioni genetiche non ancora sperimentate.

Oggi annunciamo un programma di sperimentazione clinica per valutare la sicurezza e l’immunogenicità della combinazione di AZD1222, sviluppato da AstraZeneca e dall’Università di Oxford, e Sputnik V, sviluppato dal centro russo Gamaleya… Sia AZD1222 che Sputnik V sono vaccini vettoriali adenovirali che contengono materiale genetico della proteina spike del virus SARS-CoV-2

ha dichiarato AstraZeneca in un comunicato stampa dell’11 dicembre.

Alexander Gintsburg, direttore del Centro Gamaleya, ha salutato la partnership, osservando che

le due tecnologie alla base del vaccino di AstraZeneca e dello Sputnik V sono molto simili.

Röper cita un “rapporto” sulla cooperazione della Russia con AstraZeneca a partire dal dicembre 2020. Si riferisce a un memorandum di cooperazione firmato da RDIF, AstraZeneca, il Centro Gamaleya e R-Pharm.

Vorrei augurarvi di avere successo, non solo nel mercato russo, ma anche nei mercati globali

ha detto il Presidente russo Vladimir Putin al CEO di AstraZeneca Pascal Soriot durante la firma dell’accordo di cooperazione il 21 dicembre 2020.

Per Röper, lo Sputnik V rappresenta un’alternativa “sicura ed efficace” ai pericolosi clot-shot di Big Pharma. In realtà, sono quasi identici, solo con nomi diversi.

Nel frattempo, i russi vengono abbattuti, proprio come i tedeschi, gli americani, i canadesi e gli eschimesi.

Attenzione a tutti gli occidentali disaffezionati: I russi stanno combattendo la stessa battaglia che state combattendo voi. Stanno lottando contro le stesse forze profondamente disumane all’interno del loro Paese che voi state cercando di contrastare nel vostro. E la battaglia è tutt’altro che vinta.

Questo “va bene quando lo fa la Russia“… beh, va bene, ma vi invito a ripensarci.

Riley Waggaman è il vostro umile corrispondente da Mosca. Ha lavorato per RT, Press TV, Russia Insider e così via. In gioventù ha partecipato a una festa sul prato della Casa Bianca dove ha chiesto a Barack Obama se l’informatore imprigionato Bradley Manning (all’epoca Chelsea era ancora un ragazzo) avesse “passato una buona Pasqua”. Bei tempi, bei tempi. Potete abbonarvi alla sua Substack qui, o seguirlo su Twitter o Telegram.

Fonte: tradotto da Russia’s Great Reset: Facing Reality

… il mio Paese è stato il primo a rendere illegale il contante.

Nel 2016 è stata imposta la digitalizzazione nel Paese: alle otto di sera è stato annunciato che a mezzanotte il contante era illegale – le banconote di grosso taglio. E il 70% dell’economia è crollato.

Questa digitalizzazione si sta diffondendo in tutto il mondo e c’è una guerra al contante, la chiamano guerra al contante, perché il contante è solo un mezzo di scambio, non ha valore in sé, è solo una promessa: leggete la banconota del dollaro e dice: prometto di pagare il portatore.  E quando è digitale, anche se si tratta di una carta di credito, si sa che si sta dando una rendita al sistema finanziario globale.

Ma quando si tratta di criptovalute nelle mani degli algoritmi, nelle mani delle big tech, faranno quello che sta succedendo in Cina: creare un sistema di credito sociale per decidere un nuovo sistema di costi.

E potreste anche aver seguito che, mentre tutto questo accadeva, il fondatore del World Economic Forum [Klaus Schwab]
ha scritto un libro intitolato Il Grande Reset e come gestire la crisi COVID. E uno dei – e tutti … tutto ciò che stiamo vedendo svolgersi fa parte di quel Grande Reset, ma un elemento di quel Grande Reset è: [voi] non possiederete nulla.

Ora, io credo nei beni comuni e sarebbe così bello se tutta la terra fosse un bene comune, se tutti i semi fossero un bene comune, se il cibo fosse un bene comune, se la salute fosse un bene comune, in modo da avere un forte sistema sanitario pubblico, un forte sistema sanitario comunitario, una profonda conoscenza dell’essere sani.

Ma quando Klaus Schwab dice: [voi] non possiederete nulla, sta dicendo: “noi” saremo i padroni di tutto.

Ecco perché [Bill] Gates non solo possiede i semi, vuole possedere il nostro cibo, vuole ovviamente controllare la salute e ora possiede la terra.

Questo, se mai c’è stato un momento in cui l’umanità si deve svegliare, questo è il momento.

… my country was the first where they made cash illegal.

In 2016 digitalizazion was forced in the country: eight o’clock in the evening was announced, at midnight cash was illegal – the big notes. And 70% the economy crashed.

This digitization now is going all over the world and there is a war on casha, they call it a war on cash, because cash is merely a medium of exchange, it has no value in itself, it’s just a promise: you read the dollar note it syas: i promise to pay the bearer.  And when it’s digital, even a credit card, you know you’re giving rents to the global financial system.

But when it’s crypto-currency in the hands of algorithms, in the hands of big tech, they will do what is happening in China: create social credit system to decide a new cost system.

And you might have also followed that, while all this has been happening the founder of the World Economic Forum [Klaus Schwab]
did a book called The Great Reset and how to deal with the COVID crisis. And one of – and all … everything we’re seeing unfold is part of that Great Reset, but an element of that Great Reset is: you will own nothing.

Now, i’m a believer in the commons and it would be so good if all land was a commons, if all seeds was a commons, if food was a commons, if health was a commons so that we have strong public health system,s strong community health system, deep knowledge about being healthy.

But when Klaus Schwab says: you’ll own nothing, he’s saying: “we” will own it all.

That’s why you have [Bill] Gates not just owning the seeds, wanting to own our food, wants of course control of the health, and now owning land.

This, if any that – if ever there was a time for humanity to wake up, now is the time.

Fonte Cashless society the end of your freedom

La truffa “COVID” era/è un gioco di prestigio composto da tre parti.

Il presunto “nuovo virus“
il presunto test per il “nuovo virus”
La presunta “nuova malattia“ causata dal “nuovo virus“.

L’abile manipolazione di questi tre concetti – come le tazze in un gioco di carnevale di piselli e coppette – è il modo in cui molte persone si sono convinte di essere di fronte a qualcosa di innegabilmente reale.

DEVE esistere un nuovo virus – perché c’è un NUOVO test per esso

DEVE esserci un test valido – perché è in grado di identificare il nuovo virus

DEVE esserci una nuova malattia perché ha tutti questi NUOVI sintomi.

La gente vedeva questi tre punti e tracciava linee che li univano in un triangolo ordinato.

Pochi si rendevano conto che l’apparente connessione era solo presunta, immaginaria. Una sorta di pareidolia.

Non c’è MAI stata alcuna connessione reale tra queste tre cose. Ce lo dicono anche nella narrazione ufficiale, se si presta attenzione.

L’illusione del collegamento è solo la rapidità della propaganda che inganna l’occhio.

Vediamo come funziona.

1. IL NUOVO VIRUS

Si dice sempre: “Deve esserci una nuova malattia – HANNO TROVATO IL VIRUS“.

No, non è così.

Hanno trovato un virus. Presumibilmente. Un coronavirus potenzialmente “nuovo”.

Forse.

Alcune persone altamente qualificate sostengono che questo “nuovo virus” esiste solo come teoria. In silice, cioè all’interno di un computer. Una concezione di pensiero resa digitalmente di come potrebbe apparire a livello genetico il DNA di un presunto nuovo SARS-coronavirus.

Ma anche se si trattasse di una vera scoperta fisica, mettiamola in prospettiva.

Alcuni sembrano pensare che trovare un “nuovo virus” sia tanto insolito e notevole quanto trovare una nuova specie di Grande Scimmia o di grande gatto. Un momento degno di nota. Qualcosa da sottolineare.

Non è così.

Trovare un nuovo virus in qualsiasi momento è straordinario come trovare un’ape in un alveare. Un alveare che contiene diversi miliardi di api che si riproducono e mutano continuamente.

La teoria dei virus prevede che ogni giorno emergano “nuovi” virus a milioni. Si dice letteralmente che ci siano 10³⁰ di virus sul pianeta – che è un uno seguito da trentuno zeri.

Quindi, trovarne uno nuovo – se lo si cerca – dovrebbe essere più comune che non trovarlo.

E la possibilità che uno di questi virus sia lo stesso che causa un nuovo sintomo in un essere umano è pari a quella di immergersi nel proprio alveare da un miliardo di api e trovare l’ape che si è vista ieri sul cespuglio di lavanda.

Quindi, anche se si accettano incondizionatamente le teorie della virologia, il “nuovo virus” di per sé non significa nulla, a meno che non ci sia qualcosa che colleghi questo virus a una malattia unica e identificabile.

E naturalmente è qui che entra in gioco il test… giusto?

2. IL TEST

Molte persone, anche quelle scettiche nei confronti del vaccino e dell’intera narrazione della “pandemia”, sembrano ancora appassionarsi al “test”.

Voglio dire, è un test. Deve essere un test per qualcosa.

E per di più – lo trova!

Le persone “risultano positive”.

Come si può essere positivi a qualcosa che non c’è?

Naturalmente l’inventore della PCR, tragicamente scomparso nel 2019, avrebbe potuto dirvi esattamente come si può fare un test positivo per qualcosa che non esiste. E se non fosse morto, avreste potuto scommettere la fortuna che avete speso per le maschere che ve lo avrebbe detto – a voce alta e spesso.

Ve lo abbiamo detto anche noi, qui e qui e qui.

Per dirla senza mezzi termini :

LA PCR NON IDENTIFICA LA PRESENZA DEL PRESUNTO NUOVO VIRUS.

Non può. Non può, letteralmente. Anche se fatta bene. E soprattutto se fatta male, come la maggior parte delle PCR “covide”.

Un test “positivo” potrebbe significare che sono stati trovati alcuni pezzi di RNA che appartengono a qualche coronavirus non specifico. Oppure poteva significare che avevano semplicemente trovato della spazzatura nel vostro organismo.

Non significava mai che avessero letteralmente trovato il SARSCOV2.

Quindi, la presunta linea che unisce i due punti del triangolo non è mai esistita.

Senza la PCR non c’è letteralmente nulla che colleghi il presunto “nuovo virus” alla presunta “nuova malattia”.

Ma è solo una questione di pignoleria, giusto? Voglio dire, c’è una nuova malattia, quindi è logico che ci sia un nuovo virus che la causa. Anche se il test è irrimediabilmente difettoso, o addirittura inutile, sicuramente il solo fatto che ci siano un nuovo virus e una nuova malattia improvvisamente presenti nello stesso momento deve significare causa ed effetto?

3. LA NUOVA MALATTIA

Una malattia viene classificata come “nuova” quando presenta un modello unico e ripetuto di sintomi clinici e patologia.

Nonostante tutto ciò che avete assorbito attraverso i media e i meme, non ci sono sintomi clinici unici associati alla “COVID”.

Certo, alcuni sono stati pubblicizzati come tali, ma si trattava solo di illazioni.

Due esempi.

Perdita del gusto e dell’olfatto? Sintomo piuttosto comune dei virus respiratori, che in alcuni casi può essere a lungo termine a causa di danni ai nervi.

Opacità del vetro smerigliato [GGO]? Oh, per favore, le GGO sono un reperto aspecifico comune nella patologia polmonare. Si possono avere per qualsiasi motivo, dall’inalazione di un irritante alla polmonite o alla tubercolosi.

La verità è che ogni presunto “sintomo da COVID” è anche un sintomo da “influenza” o da raffreddore o da “comune infezione respiratoria stagionale”, o da postumi di un’infezione da COVID.

La verità è che ogni presunto “sintomo covidico” è anche un sintomo “influenzale” o un sintomo di raffreddore o un sintomo di “comune infezione respiratoria stagionale” o un sintomo di affaticamento post-virale.

Qualunque sia la montatura che avete ingerito, questa è la pura verità (che la nostra scheda COVID aggiornata tratterà presto in dettaglio).

In realtà, l’unica cosa “nuova” di “COVID” è il nome.

E la massiccia macchina di pubbliche relazioni ad esso associata.

Il resto, in realtà l’intera percezione di una solida “realtà” multifocale, era solo una creazione, un’abile manipolazione della percezione e una distorsione dell’attenzione.

Un trucco, in altre parole.

Allora, che aspetto ha ora il nostro triangolo connettivo?

In realtà sono solo tre punti casuali non collegati tra loro.

Un “nuovo” virus, uno dei milioni che emergono ogni giorno, che potrebbe essere stato isolato o meno.
Un “test” per il virus di cui sopra che in realtà non lo verifica
Un gruppo di vecchi sintomi a cui è stato dato un nuovo nome…

Non c’è assolutamente nulla di concreto che li colleghi. Nessuna di quelle tazze in rapido movimento che disorientano l’occhio ha mai avuto un pisello al suo interno.

Quel giostraio ha preso molti di noi per matti.

Fonte / tradotto da The COVID Shell Game

26. Juni 2022 von Dr. Peter F. Mayer → fonte

Alcuni ritengono che, grazie all’annunciato ritiro della vaccinazione obbligatoria, tutto sia già finito. Ma in realtà, secondo i piani dell’UE, si continuerà in autunno con le vaccinazioni obbligatorie e le campagne di vaccinazione dei bambini, dei non vaccinati e dei richiami per tutti. L’obiettivo non era ovviamente l’immunità, perché non è realizzabile, anzi si sta verificando il contrario. Si tratta piuttosto del certificato di vaccinazione e dei certificati digitali per tutte le persone. Perché, parallelamente, la mostruosa bolla finanziaria probabilmente scoppierà in autunno e il regime di sanzioni degli USA e dei suoi scagnozzi nell’UE porterà a enormi problemi economici, disoccupazione, povertà e fame.

In un articolo intitolato “Il «Covid lungo» banchiere centrale : una condizione incurabile“, Fabio Vighi, professore di teoria critica e italiano all’Università di Cardiff nel Regno Unito, ha analizzato i retroscena e le cause di ciò che sta accadendo con il pretesto della protezione da Covid negli ultimi 2 anni.

Vighi osserva che dovrebbe essere ormai chiaro che la COVID-19 è essenzialmente un sintomo del capitale finanziario impazzito. Più in generale, è il sintomo di un mondo che non è più in grado di riprodursi attraverso il profitto del lavoro umano e si affida quindi a una logica di doping permanente del denaro. Mentre la contrazione strutturale dell’economia basata sul lavoro gonfia il settore finanziario, la sua volatilità può essere contenuta solo da emergenze globali, propaganda di massa e tirannia attraverso la biosicurezza.

In un’altra analisi, intitolata “Da Covid-19 a Putin-22: chi ha bisogno di amici con nemici come questi?“, Vighi osserva che l’attenuazione della guerra contro Covid è passata senza soluzione di continuità all’escalation della guerra in Ucraina, con Vladimir Putin che ha sostituito il virus come nemico pubblico numero uno, una continuità da manuale di Hollywood. Anche se il passaggio alla serietà era prevedibile, la tempistica della sovrapposizione è sembrata quasi troppo astuta per essere credibile. Tuttavia, la coreografia creativa dei media aziendali ha reso un ritratto unidimensionale della guerra di Putin.

F. William Engdahl è consulente e docente di rischi strategici, si è laureato in politica all’Università di Princeton ed è autore di best-seller sul petrolio e sulla geopolitica. Sul suo sito web analizza e prevede lo sviluppo attuale e futuro dei mercati finanziari e dell’economia reale.

In un articolo intitolato “Lo tsunami finanziario della pianificazione globale è appena iniziato” scrive:

Dalla fondazione della Federal Reserve, oltre un secolo fa, ogni grande crollo dei mercati finanziari è stato deliberatamente innescato dalla banca centrale per motivi politici. La situazione non è diversa oggi, poiché la Federal Reserve sta chiaramente agendo con la sua arma dei tassi d’interesse per far scoppiare la più grande bolla finanziaria speculativa della storia umana, una bolla di sua creazione. Gli eventi di crash globale iniziano sempre alla periferia, come nel caso del Creditanstalt austriaco nel 1931 o del crollo di Lehman Bros. nel settembre 2008. La decisione della Federal Reserve statunitense del 15 giugno di attuare il più grande aumento dei tassi di interesse in quasi 30 anni, mentre i mercati finanziari sono già crollati, garantisce ora una depressione globale e peggio.

L’entità della bolla del “credito a buon mercato” che la Fed, la BCE e la Banca del Giappone hanno creato acquistando obbligazioni e mantenendo tassi di interesse a zero o addirittura negativi senza precedenti da 14 anni a questa parte è inimmaginabile. I media finanziari sfornano quotidianamente notizie insensate mentre l’economia globale si prepara alla cosiddetta “stagflazione” o recessione. Quello che ci aspetta nei prossimi mesi è la peggiore depressione economica della storia, a meno che non ci sia una drastica svolta politica. Grazie, globalizzazione e Davos.

La globalizzazione

La pressione politica dietro la globalizzazione e la creazione dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) dalle regole commerciali del GATT di Bretton Woods, con l’accordo di Marrakech del 1994, hanno fatto sì che l’industria manifatturiera avanzata dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti, potesse fuggire all’estero e “esternalizzare” la produzione in Paesi con salari estremamente bassi. Alla fine degli anni ’90 nessun paese offriva più vantaggi della Cina. La Cina ha aderito all’OMC nel 2001 e da quel momento il flusso di capitali dall’Occidente verso l’industria manifatturiera cinese è stato impressionante. Così come l’accumulo del debito cinese in dollari. Ora questa struttura finanziaria mondiale, basata su un debito record, sta iniziando a disintegrarsi.

….

Dalla crisi del 2008, la Federal Reserve statunitense e le altre principali banche centrali del mondo hanno creato credito su scala senza precedenti, il cosiddetto “helicopter money“, per salvare le grandi istituzioni finanziarie. La salute dell’economia reale non era un obiettivo. Nel caso della Fed, della Banca del Giappone, della BCE e della Banca d’Inghilterra, negli ultimi 14 anni sono stati immessi nel sistema bancario un totale di 25.000 miliardi di dollari attraverso l’acquisto di obbligazioni e di attività dubbie come i titoli garantiti da ipoteca, nell’ambito del “quantitative easing“.

Follia quantitativa

A questo punto le cose cominciarono a farsi davvero spiacevoli. Le maggiori banche di Wall Street, come JP MorganChase, Wells Fargo, Citigroup o a Londra HSBC o Barclays, hanno prestato miliardi ai loro grandi clienti aziendali. I mutuatari, a loro volta, hanno utilizzato la liquidità non per investire in nuove tecnologie produttive o estrattive, ma per gonfiare il valore delle loro azioni societarie, i cosiddetti riacquisti di azioni, chiamati “massimizzazione del valore per gli azionisti“.

BlackRock, Fidelity, banche e altri investitori si sono rallegrati di questo passaggio gratuito. Dall’inizio delle misure di allentamento della Fed nel 2008 al luglio 2020, sono stati investiti circa 5.000 miliardi di dollari in tali riacquisti di azioni, creando il più grande rally del mercato azionario della storia. Nel processo, tutto è stato finanziarizzato. Nel periodo compreso tra il 2010 e il 2019, le società hanno pagato 3.800 miliardi di dollari in dividendi. Aziende come Tesla, che non avevano mai realizzato profitti, sono diventate più preziose di Ford e GM messe insieme. Le criptovalute come il Bitcoin hanno raggiunto una capitalizzazione di mercato di oltre 1.000 miliardi di dollari entro la fine del 2021. Con il denaro della Fed che scorreva liberamente, le banche e i fondi comuni di investimento hanno investito in aree ad alto rischio e ad alto profitto come i titoli spazzatura o le obbligazioni dei mercati emergenti in paesi come la Turchia, l’Indonesia o, sì, la Cina.

….

Una sconsiderata amministrazione Biden ha iniziato a distribuire trilioni in cosiddetti pacchetti di stimolo per compensare l’economia per le inutili chiusure. Il debito federale statunitense è passato da un gestibile 35% del PIL nel 1980 a oltre il 129% del PIL oggi. Solo il quantitative easing della Fed, l’acquisto di trilioni di dollari di debito pubblico e ipotecario statunitense e i tassi di interesse prossimi allo zero hanno reso possibile tutto ciò. Ora la Fed ha iniziato a invertire queste misure e a rimuovere la liquidità dall’economia con il QT, ovvero la stretta monetaria, e con l’aumento dei tassi di interesse. Questo viene fatto deliberatamente. Non si tratta di una valutazione errata dell’inflazione da parte della Fed.

L’energia guida il crollo

Purtroppo, la Fed e gli altri banchieri centrali stanno mentendo. Aumentare i tassi d’interesse non significa combattere l’inflazione. Si tratta di imporre un riordino globale del controllo sui beni del mondo, sulla sua ricchezza, che si tratti di immobili, terreni agricoli, produzione di materie prime, industria o persino acqua. La Fed sa bene che l’inflazione nell’economia mondiale è solo all’inizio. …

La carenza di fertilizzanti a livello globale, l’aumento dei prezzi del gas naturale e le perdite nelle scorte di cereali dovute alla siccità globale o all’aumento dei costi dei fertilizzanti e del carburante o alla guerra in Ucraina garantiscono che assisteremo a un’ulteriore esplosione globale dei prezzi dei prodotti alimentari e dell’energia non più tardi del periodo del raccolto a settembre/ottobre. Tutte queste carenze sono il risultato di politiche deliberate.
…

Allo stesso modo, l’Unione Europea ha deciso di uscire dal petrolio e dal gas russo perché non ci sono sostituti validi, mentre la sua principale economia, la Germania, vuole chiudere il suo ultimo reattore nucleare e chiudere altre centrali a carbone. La Germania e gli altri Paesi dell’UE subiranno quindi interruzioni di corrente quest’inverno e i prezzi del gas naturale continueranno a salire. Solo nella seconda settimana di giugno, i prezzi del gas in Germania sono aumentati di un altro 60%. Sia il governo tedesco a guida verde che l’agenda verde “Fit for 55” della Commissione europea continuano a promuovere l’energia eolica e solare, inaffidabile e costosa, a scapito degli idrocarburi, molto più economici e affidabili, creando un’inflazione energetica senza precedenti.

La Fed ha staccato la spina

Con il più grande aumento dei tassi di interesse della Fed in quasi 30 anni, pari allo 0,75%, e la promessa di altri aumenti a venire, la Federal Reserve ha ora garantito il crollo non solo della bolla del debito statunitense, ma anche di gran parte dei 303.000 miliardi di dollari di debito mondiale post-2008. L’aumento dei tassi di interesse dopo quasi 15 anni comporta un crollo del valore delle obbligazioni. Le obbligazioni, e non le azioni, sono al centro del sistema finanziario globale.

I tassi ipotecari negli Stati Uniti sono raddoppiati, superando il 6% in soli cinque mesi, e le vendite di case erano già in calo prima dell’ultimo aumento dei tassi. Le aziende statunitensi hanno assunto livelli record di indebitamento grazie ad anni di tassi di interesse estremamente bassi. Circa il 70% di questo debito ha un rating appena superiore allo stato “spazzatura”. Nel 2006 il debito delle imprese non finanziarie era di 9.000 miliardi di dollari. Oggi sono più di 18.000 miliardi di dollari. Ora, molte di queste aziende marginali non saranno in grado di sostituire il vecchio debito con un nuovo debito, e nei prossimi mesi ci saranno dei fallimenti. Il gigante dei cosmetici Revlon ha appena presentato istanza di fallimento.

Il mercato altamente speculativo e non regolamentato delle criptovalute, guidato dal Bitcoin, sta crollando perché gli investitori si rendono conto che non c’è salvezza. Lo scorso novembre, il mondo delle criptovalute aveva una valutazione di 3.000 miliardi di dollari. Oggi è meno della metà e un altro crollo è in corso. Anche prima del recente rialzo dei tassi della Fed, il valore azionario delle megabanche statunitensi aveva perso circa 300 miliardi di dollari. Ora, con l’intensificarsi del panic selling sul mercato azionario e l’intensificarsi del crollo economico globale, queste banche sono destinate ad un’altra grave crisi bancaria nei prossimi mesi.

….

Il governo federale scoprirà ora che i costi degli interessi sul suo debito record di 30.000 miliardi di dollari sono molto più costosi. A differenza della Grande Depressione degli anni ’30, quando il debito federale era quasi nullo, oggi il governo è al limite, soprattutto dopo le misure di bilancio di Biden. Gli Stati Uniti stanno diventando un’economia da terzo mondo. Se la Fed smette di acquistare trilioni di dollari di debito USA, chi lo farà? Cina? Giappone? Improbabile.

Ridurre la bolla del debito

Con la Fed impegnata nella stretta quantitativa, che ritira decine di miliardi al mese in obbligazioni e altri asset e aumenta i tassi di interesse di riferimento, i mercati finanziari hanno iniziato a ridurre la leva finanziaria. È probabile che la situazione sia altalenante, in quanto i principali operatori come BlackRock e Fidelity cercano di controllare il crollo per i propri scopi. Ma la direzione è chiara.

…

Al di fuori degli Stati Uniti, ora che la Banca Nazionale Svizzera, la Banca d’Inghilterra e persino la BCE sono costrette a seguire i rialzi dei tassi della Fed, assisteremo a un’impennata globale di insolvenze e fallimenti, in un contesto di rapido aumento dell’inflazione che i tassi di interesse delle banche centrali non possono più controllare. Circa il 27% del debito societario non finanziario mondiale è detenuto da società cinesi ed è stimato in 23.000 miliardi di dollari. Altri 32.000 miliardi di dollari di debito societario sono detenuti da aziende statunitensi e dell’UE. Ora la Cina si trova nel mezzo della peggiore crisi economica degli ultimi 30 anni e ci sono pochi segnali di ripresa. Mentre gli Stati Uniti, il principale cliente della Cina, cadono in depressione economica, la crisi della Cina può solo peggiorare. Questo non è positivo per l’economia globale.

L’Italia, con un debito nazionale di 3.200 miliardi di dollari, ha un rapporto debito/PIL del 150%. Solo i tassi di interesse negativi della BCE hanno impedito che questo debito esplodesse in una nuova crisi bancaria. Ora, nonostante le parole tranquillizzanti della Lagarde dalla BCE, questa esplosione è pre-programmata. Il Giappone è in fondo alla classifica dei Paesi industrializzati con un debito del 260% e si trova in una trappola a tasso zero con un debito nazionale di oltre 7.500 miliardi di dollari. Lo yen sta per crollare sul serio, destabilizzando l’intera Asia.

Contrariamente a quanto si crede, il cuore del sistema finanziario mondiale non sono i mercati azionari. Si tratta dei mercati obbligazionari – titoli di Stato, obbligazioni societarie e agenzie. Questo mercato obbligazionario sta perdendo valore a causa dell’aumento dell’inflazione negli Stati Uniti e nell’UE e del rialzo dei tassi di interesse dal 2021. A livello globale, questo patrimonio comprende circa 250.000 miliardi di dollari, una somma che continua a perdere valore ad ogni rialzo dei tassi della Fed. L’ultima volta che abbiamo avuto un calo così netto dei valori obbligazionari è stato quarant’anni fa, nell’era di Paul Volcker, con tassi di interesse del 20% per “esprimere l’inflazione”.

Quando i prezzi delle obbligazioni diminuiscono, diminuisce anche il valore del capitale bancario. Le principali banche francesi e la Deutsche Bank nell’UE, così come le maggiori banche giapponesi, sono le più colpite da un simile calo di valore. Si ritiene che le banche statunitensi come JP MorganChase siano solo leggermente meno colpite da un crollo delle obbligazioni. Gran parte del loro rischio è nascosto in derivati fuori bilancio e simili. A differenza del 2008, però, oggi le banche centrali non possono affrontare un altro decennio di tassi di interesse a zero e di QE. Come hanno notato tre anni fa addetti ai lavori come l’ex capo della Banca d’Inghilterra Mark Carney, questa volta la crisi sarà usata per costringere il mondo ad accettare una nuova moneta digitale della banca centrale, un mondo in cui tutto il denaro è emesso e controllato a livello centrale. Questo è anche ciò che intendono i membri del WEF di Davos con il loro Great Reset. Questo non va bene.

È appena iniziato uno tsunami finanziario globale pianificato.

Fonte / tradotto da: Mit Vollgas in den großen Finanz-Crash – segnalato su @bordernights

Sistema finanziario – Sindacato di controllo criminale senza legge – Catherine Austin Fitt

[NDT: sostituire americani con italiani …]

Alla fine della Convenzione costituzionale, quando a Benjamin Franklin fu chiesto quale forma di governo i delegati avessero dato all’America, egli rispose:

Una Repubblica, se riuscite a mantenerla.

Questa risposta, data da un Fondatore ancora stimato, è particolarmente degna di nota nel nostro attuale ambiente politico. Si elogia la democrazia, mentre quasi nessuno usa più la parola repubblica, né tanto meno si spiega come una repubblica sia diversa da una democrazia e possa, di fatto, essere scavalcata dai suoi elementi democratici. Inoltre, come ci aveva avvertito Leonard Read quasi mezzo secolo fa, le differenze hanno trasformato la nostra democrazia in una kakistocrazia.

Dato che la parola kakistocrazia è ormai praticamente sconosciuta, definirla sembra il punto migliore per iniziare la discussione. Read l’ha definita come

un governo dei peggiori

forse riecheggiando

Perché i peggiori salgono in cima

di Friedrich Hayek, capitolo 10 del suo famoso La strada per la servitù, con una punta di cappello alla versione di James Russell Lowell del 1876:

un governo… per il beneficio dei fanti a spese dei fessi.

Come si passa da una repubblica a una democrazia e come fa la democrazia a diventare una kakistocrazia in un periodo in cui la democrazia viene tanto elogiata?

La democrazia gioca un ruolo in una repubblica, in quanto i cittadini possono determinare democraticamente gli agenti che li rappresenteranno nel governo. Questo probabilmente spiega buona parte dell’attuale confusione tra i due termini. Ma in una repubblica costituzionale, più importanti della selezione democratica sono i limiti costituzionali su ciò che i nostri agenti politici sono autorizzati a decidere. Essi sono autorizzati ad agire per noi solo nelle aree a loro delegate. Al contrario, il termine democrazia lascia indefinito quali questioni debbano essere decise dalla maggioranza. Ma decidere democraticamente questioni che i cittadini non hanno delegato al governo, oltrepassando i limiti legittimi di una repubblica costituzionale – e ce ne sono molte – danneggia gli americani più di quanto li aiuti. E la possibilità di controllare e beneficiare di questo processo distruttivo è l’impulso che porta alla kakistocrazia.

Per comprendere al meglio i limiti della nostra Repubblica costituzionale, dovremmo rivolgerci al Secondo trattato sul governo del filosofo inglese John Locke, perché è stato detto che la Dichiarazione d’indipendenza di Jefferson

è riuscita mirabilmente a condensare l’argomento fondamentale di Locke in poche centinaia di parole.

Locke sosteneva che

il fine della legge… è quello di preservare e ampliare la libertà… dalla costrizione e dalla violenza di altri.

Quindi proponeva che uno Stato esistesse per promuovere il benessere di tutti i suoi cittadini (nel senso di promuovere il benessere generale), come l’unico tipo di governo a cui tutti i membri di una società avrebbero aderito volontariamente.

Che cosa potrebbe fare un governo che si limitasse a far progredire il benessere generale dei cittadini, ottenendo più di quello che i cittadini concordano di fare da soli? Solo una cosa essenziale, derivante dai “diritti naturali” degli individui a se stessi e ai loro sforzi produttivi: difendere meglio i cittadini e la loro proprietà. L’autoproprietà ha un’efficacia limitata, perché un individuo che difende i propri diritti da una violazione potrebbe essere sopraffatto da una forza superiore. Pertanto,

essendo la conservazione della proprietà il fine del governo e quello per cui gli uomini entrano in società

, unirsi per difendere congiuntamente la proprietà di ciascuno renderebbe tutti più sicuri, ampliando i conseguenti accordi volontari che vanno immensamente a vantaggio di ciascuno di noi.

Ma perché l’elenco delle attività governative lockeane è così breve (anche se non così breve come sembra a prima vista, visto che include la difesa nazionale – che protegge noi e la nostra proprietà dagli attacchi stranieri – e la fornitura di polizia, tribunali e prigioni – che ci protegge dagli assalti dei nostri vicini a noi e alla nostra proprietà)? In poche parole, è perché normalmente faremmo meglio per noi stessi con le nostre risorse di quanto il governo farebbe per noi con quelle risorse, riflettendo il fatto che conosciamo meglio noi stessi di quelli del governo, ci preoccupiamo di più di quelli del governo e non ci è permesso di costringere gli altri a sostenere i costi di ciò che vogliamo, a differenza del governo. Solo nelle aree in cui i benefici che richiedono la coercizione (l’unico vantaggio comparativo del governo) sono abbastanza grandi da superare gli enormi difetti del governo nel promuovere i nostri interessi comuni, il governo “per il popolo” può essere giustificato.

Detto in altro modo, le azioni di governo che vanno oltre la migliore difesa dei diritti di tutti devono avvantaggiare alcuni a spese di altri. Poiché, secondo le parole di Locke,

il potere supremo non può sottrarre a nessun uomo alcuna parte della sua proprietà senza il suo consenso,

ogni volta che questo limite viene violato,

con questa violazione della fiducia essi perdono il potere che il popolo aveva messo nelle loro mani per fini del tutto opposti.

Quando si va oltre i vantaggi per tutti, la determinazione congiunta comporta intrinsecamente la coercizione di cittadini non consenzienti, violando i loro diritti. Ma un pensiero superficiale nasconde quanto siamo in disaccordo, e quindi quanto grandi sarebbero la coercizione e il danno di determinare democraticamente una vasta gamma di cose. È vero che tutti vogliamo cibo, vestiti, alloggio, assistenza sanitaria, ecc. ecc. Tuttavia, anche se è così, siamo ancora molto in disaccordo su ciò che vogliamo. Vogliamo tipi e quantità diverse di tutti questi beni. Non vogliamo che siano della stessa qualità, disponibili nello stesso momento e nello stesso luogo. Non li vogliamo per le stesse persone. Non siamo d’accordo su chi debba pagarli. Inoltre, i compromessi che siamo disposti a fare tra i nostri desideri sono molto diversi. Queste differenze significano che la decisione della maggioranza su tali questioni deve scavalcare i diritti di molte persone e quindi non può portare avanti i nostri interessi comuni.

Leonard Read ha definito questo scavalcamento come un fenomeno che coinvolge tre tipi di soggetti:

quelli “a cui viene sottratta una proprietà guadagnata onestamente”, quelli “a cui viene data una proprietà altrui” e quelli “che hanno il controllo degli strumenti di coercizione”.

Quest’ultimo fornisce l’impulso per la kakistocrazia, perché

gli autoritari, e tutti coloro che sostengono il prelievo forzato da alcuni per distribuirlo ad altri, esemplificano sia la schiavitù che la follia.

Tali autoritari si avvantaggiano di un maggiore potere o di un’acclamazione pubblica o di una maggiore soddisfazione di sé, pagata forzatamente da altri, il che “è una schiavitù pura e semplice“. Ed è anche una follia (o un’impresa da sciocchi), perché una volta che le imposizioni coercitive sono necessarie, il benessere generale non può essere avanzato, ma può certamente essere minato. Ma la politica moderna si concentra quasi esclusivamente sul consentire questa follia.

Basti pensare al nostro attuale gruppo di “leader” governativi. Quanto del loro potere è derivato dalla promessa di “qualcosa in cambio di niente” per alcuni gruppi e dall’ignorare come ciò richieda l’imposizione di accordi “niente in cambio di qualcosa” al resto di noi? Quante volte hanno demonizzato i cittadini che il governo cercava di derubare invece di promuovere i loro interessi? Quante volte hanno intenzionalmente fuorviato o mentito agli americani in questo processo? Quante “crisi” ed “emergenze” hanno inventato per giustificare ciò che è ingiustificabile, oltre che molto al di fuori della Costituzione? Quante volte hanno affermato di avere più a cuore il futuro degli altri per giustificare la coercizione degli americani, eppure hanno sminuito il futuro con deficit massicci e passività non finanziate, impoverendo così le generazioni future? Quanto hanno millantato di “consegnare i beni”, soprattutto in tempo di elezioni, quando in realtà li hanno solo rubati con il potere coercitivo del governo? Quanti problemi hanno effettivamente risolto, rispetto a quanti hanno promesso di risolverne e a quanti nuovi problemi hanno causato nei loro tentativi pietosamente inetti di farlo? E nonostante tutto questo, i nostri Matusalemme al governo hanno mantenuto il potere. È difficile pensare a una prova più forte del fatto che il nostro attuale governo è in realtà una kakistocrazia.

Fonte/tradotto da From Republic to Democracy to Kakistocracy

…

Quindi, data la sconfinata conoscenza dell’establishment medico in tempi di crisi, è più che strano che non sappia perché giovani adulti apparentemente sani in tutto il mondo stiano morendo in quantità senza precedenti. È insolitamente perplesso: afferma che non ci sono indizi su questo fenomeno inquietante.

È in preda a una paralisi della conoscenza così inusuale che sembra incapace di esplorare linee di indagine ovvie, come ad esempio porsi domande del tipo: quand’è stata l’ultima volta che i governi di tutto il mondo hanno messo uno stivale sul collo di ogni cittadino adulto per iniettargli nuovi “vaccini” che impiegano una tecnologia sperimentale basata sui geni e testata in condizioni di controllo di qualità che farebbero scuotere la testa ai comuni spacciatori di crack?

Cosa c’è in un nome?

Una volta svelato il mistero della peculiare epistemologia dell’establishment medico, si comincia a capire che il modo in cui arriva a “conoscere” le cose è direttamente collegato al modo in cui definisce i problemi che cerca di risolvere. Per le persone che pensano in maniera ristretta, il problema dei giovani che muoiono inspiegabilmente è un problema medico. Ma per i pensatori senza limiti a capo dell’establishment medico, si tratta di un problema di pubbliche relazioni. Attraverso questa lente, l’ovvia linea di indagine sulla vaccinazione sperimentale di massa viene esclusa perché troppo razionale, troppo minacciosa per la sua reputazione e troppo poco redditizia.

La soluzione a questo problema di pubbliche relazioni consiste nel riconfezionarlo in modo che venga visto come un mistero medico insolubile, insolubile come il mistero della vita stessa, un mistero di cui si può discutere in termini filosofici ma che non si può mai affrontare in modo pratico. I misteri più insolubili sono quelli che esistono dalla notte dei tempi e che continuano a non essere svelati. Questo è assiomatico alla qualità dell’insolubilità: Platone, Seneca, l’Aquinate, Voltaire e Heidegger avranno fatto tutti del loro meglio eppure oggi siamo qui, senza saperne di più. È necessario gettare il seme nella mente dell’opinione pubblica che questo non è un problema nuovo, sorto in concomitanza con la vaccinazione sperimentale globale di massa, ma che è “una cosa” fin dagli albori della medicina.

La chiave di ogni gestione narrativa di successo è dare un nome al problema. Quando Edward Bernays, il padre della propaganda, fu incaricato dall’industria del tabacco all’inizio del XX secolo di rompere il tabù contro le donne che fumavano sigarette, non le chiamò bastoncini del cancro. Le chiamò torce della libertà. Con un ingegnoso tratto di penna, l’industria del tabacco raddoppiò il suo mercato nel giro di una notte e le donne ottennero il diritto al cancro ai polmoni.
In modo simile, la società deve capire che i giovani adulti che muoiono inspiegabilmente prima del tempo sono il risultato di una vera e propria malattia dalle cause insondabili – una cosa misteriosa e tuttavia propriamente medica – e non un possibile crimine contro l’umanità.

A prima vista, il nome che è stato scelto non dà la certezza che siano state arruolate le migliori menti mediche nella sessione di brainstorming. Ma di certo ha un’aria di “fa quello che dice“. È in parte per questo motivo che la Sindrome della morte improvvisa dell’adulto (“SADS”) è un colpo di genio del marketing. Ha un acronimo facile da usare, che si adatta con disinvoltura all’esito tragico, ma è anche facilmente accessibile a toni autorevoli dopo tre pinte al pub. Questo è il 90% della battaglia per far capire al pubblico, senza mezzi termini, che la SADS è “una cosa“. Una cosa seria. È una parola che si pronuncia facilmente, ma non è così sciocca da sembrare l’incipit di una storia assurda sviluppata da un concorrente di una puntata di “Would I Lie to You” della BBC One.

Per quanto riguarda l’establishment medico, la percezione che la SADS su questa scala sia un fenomeno globale recente deve essere contrastata in quanto potrebbe essere associata a un nuovo grande evento, come la vaccinazione sperimentale di massa di Covid-19. Quindi no, la SADS non è nuova. Esiste da secoli. E di sicuro, una ricerca su Google sembra suggerire che la SADS esiste da tempo quanto il cancro. Ma l’indagine di Allan Stevo, che ha utilizzato il suo “Webster’s Encyclopaedic Unabridged Dictionary of the English Language del 1992” (un dizionario enciclopedico non abbreviato di 8,6 libbre) – che è insensibile alla rielaborazione algoritmica – rivela che il termine non esisteva nel 1992. Ma di chi vi fiderete: delle colorate pagine digitali di Google o delle antiche pergamene fatiscenti del Webster’s Encyclopaedic Unabridged Dictionary of the English Language?

…

Ok, ho scelto un manifesto di propaganda nazista da confrontare con l’allegro dottore australiano sorridente. È di cattivo gusto? Personalmente, non credo. Il nuovo e coraggioso mondo di oggi, fatto di mascheramenti forzati, chiusure forzate e sperimentazioni mediche forzate, deve essere affrontato con paragoni coraggiosi. I nazisti di ieri non amavano l’autonomia corporea e nemmeno gli australiani di oggi (o i canadesi, o gli austriaci, o i francesi, [o gli italiani] se è per questo). Sto forse dicendo, in modo poco velato, che il mondo occidentale sta diventando ciò che ha combattuto 75 anni fa? Solo se si crede che le persone siano state derubate del diritto umano al consenso informato volontario, perché costrette a prendere i “vaccini”. Vaccini che, sia chiaro, non hanno assolutamente nulla a che fare con l’attuale ondata di morti improvvise di adulti in tutto il mondo.

…

Tratto da The Medical Community is Baffled by SADS But “Whatever You Do Don’t Solve the Mystery”

Sindrome di morte improvvisa suona meglio come GENOCIDIO