… della finanza d’impatto sociale e dei punteggi di credito sociale

[fonte/originale in fondo]

Gli ingegneri sociali del futuro useranno strumenti di ingegneria sociale come i punteggi di credito sociale e la finanza a impatto sociale per co-creare un mondo più equo e giusto? O tutte queste parole d’ordine sono semplicemente un’altra maschera per la prossima fase del capitalismo colonialistico-corporativo?

La rivoluzione industriale e le sue conseguenze sono state un disastro per la razza umana. Hanno aumentato enormemente l’aspettativa di vita di quelli di noi che vivono in paesi “avanzati”, ma hanno destabilizzato la società, hanno reso la vita insoddisfacente, hanno sottoposto gli esseri umani ad oltraggi, hanno portato ad una diffusa sofferenza psicologica (nel terzo mondo anche fisica) e hanno inflitto gravi danni al mondo naturale. Il continuo sviluppo della tecnologia peggiorerà la situazione. Sicuramente sottoporrà gli esseri umani a maggiori indegnità e infliggerà maggiori danni al mondo naturale, porterà probabilmente a maggiori disagi sociali e sofferenze psicologiche, e potrebbe portare a maggiori sofferenze fisiche anche nei paesi “avanzati”.
― Theodore John Kaczynski, Industrial Society and Its Future

Tra il 1978 e il 1995, Theodore John Kaczynski, o semplicemente Ted Kaczynski, lanciò una campagna coordinata di attentati nel tentativo di aumentare la consapevolezza della minaccia che la tecnologia digitale pone al pianeta e a tutta la vita. Le bombe di Kaczynski provocarono la morte di 3 persone, 23 feriti e la condanna a passare il resto della sua vita dietro le sbarre del carcere di massima sicurezza di Florence, Colorado.

Il 19 settembre 1995, il Washington Post e il New York Times pubblicarono insieme il manifesto di Kaczynski, La società industriale e il suo futuro, catapultando rapidamente il terrorista allo stato di culto tra certi attivisti radicali anti-tecnologici e anarco-primitivisti. Fu la pubblicazione degli scritti di Kaczynski che alla fine portò alla sua cattura e all’imprigionamento. Da quel momento, le sue parole e le sue idee sono state pesantemente dibattute, sezionate, lodate e disprezzate.

Per molti Millennials e Gen-Z che sono cresciuti con Internet (o in alcuni casi “su Internet”), i problemi di cui parla Kaczynski sono molto reali – isolamento, ipersocializzazione, dissociazione. Queste esperienze sono familiari a molte delle ultime generazioni che hanno trascorso la loro infanzia imparando al computer, navigando nel mondo filtrato dai memi, dai social media ossessionati da se stessi, e sentendo il giudizio o la lode che viene con una vita vissuta via rete. Numerosi studi nell’ultimo decennio hanno evidenziato chiaramente gli effetti negativi del passare troppo tempo su Internet, confrontando e contrapponendo le nostre vite a versioni ampiamente romanzate della vita degli altri. Questa dissociazione – insieme alla sorveglianza di massa – era esattamente ciò di cui Ted Kaczynski aveva avvertito.

Il sistema industriale-tecnologico può sopravvivere o può crollare. Se sopravvive, può alla fine raggiungere un basso livello di sofferenza fisica e psicologica, ma solo dopo aver attraversato un lungo e doloroso periodo di adattamento e solo al costo di ridurre permanentemente gli esseri umani e molti altri organismi viventi a prodotti ingegnerizzati e meri ingranaggi della macchina sociale. Inoltre, se il sistema sopravvive, le conseguenze saranno inevitabili: Non c’è modo di riformare o modificare il sistema in modo da impedirgli di privare le persone della dignità e dell’autonomia.
Se il sistema si rompe, le conseguenze saranno ancora molto dolorose. Ma più grande è il sistema, più disastrosi saranno i risultati della sua rottura, quindi se deve crollare è meglio che crolli presto piuttosto che tardi.
― Theodore John Kaczynski, Industrial Society and Its Future

I pensieri e le azioni di Kaczynski probabilmente subiranno un’altra impennata di rilevanza e riflessione con la recente uscita del film Ted K, un dramma criminale che rappresenta la storia del terrorista in modo reale. Dopo aver visto il film ho iniziato a rileggere il manifesto originale di Kaczynski e il suo libro del 2016, Anti-Tech Revolution: Why and How. La differenza tra i miei studi precedenti sul manifesto di Kaczynski e quest’ultimo esame è che sono interessato a filtrare le sue opinioni attraverso la lente del Grande Reset, e l’ascesa della tecnocrazia e dello stato di biosicurezza.

Comprendendo le preoccupazioni di Kaczynski, è possibile comprendere meglio i pericoli che ci pongono le tecnologie digitali rapidamente emergenti come l’intelligenza artificiale (AI), la biometria, i database di riconoscimento facciale, e la filosofia tecnocratica che guida l’iniziativa The Great Reset? Questo saggio è il primo di diversi sforzi per comprendere la minaccia imminente di queste tecnologie – in particolare, i punteggi di credito sociale e la finanza a impatto sociale – in relazione agli avvertimenti della mente brillante ma frammentata di Ted Kaczynski.

Il mondo di cui Kaczynski aveva avvertito: Punteggi di credito sociale

Kaczynski ha messo in guardia sui pericoli dell’uso della tecnologia digitale in un modo che costringe gli esseri umani a plasmarsi nella macchina, al contrario di plasmare le macchine ai desideri e ai benefici dell’umanità. Quando scrive,

la nostra società tende a considerare come una “malattia” qualsiasi modalità di pensiero o comportamento che è scomodo per il sistema, e questo è plausibile perché quando un individuo non si adatta al sistema causa dolore all’individuo così come problemi per il sistema. Così la manipolazione di un individuo per adattarlo al sistema è vista come una “cura” per una “malattia” e quindi come buona

, egli parla di un sentimento espresso da molti pensatori prima di lui.

Forse il più famoso, Krishanmurti disse: “Non è una misura di salute essere ben adattati a una società profondamente malata“. Tuttavia, questo è esattamente ciò che la maggior parte della popolazione umana è incoraggiata a fare. Trovare un modo per trovare l’equilibrio all’interno del mondo sempre più squilibrato e instabile in cui viviamo. Mentre l’infrastruttura digitale viene eretta intorno a noi, siamo costretti a conformarci o essere lasciati indietro. E, naturalmente, questa infrastruttura include anche agenzie governative con poteri di polizia e sorveglianza in rapido aumento, distrazioni sotto forma di televisione, social media e altre forme di intrattenimento, e una cultura che promuove l’uso di farmaci che alterano la mente come metodo di fuga dalla fatica della società profondamente malata.

L’area in cui Kaczynski potrebbe essere più preveggente è la sua previsione che la società avrebbe costretto le persone a cambiare i loro comportamenti e azioni per soddisfare le esigenze del sistema tecnologico. Questo può essere visto più chiaramente con l’introduzione di programmi di ingegneria sociale come i punteggi di credito sociale.

La maggior parte dei lettori di TLAV hanno familiarità con il lancio in corso di un sistema di credito sociale a livello nazionale in Cina. A partire dal 2009, il governo cinese ha iniziato a testare un sistema di reputazione nazionale basato sulla reputazione economica e sociale di un cittadino, o “credito sociale“. Questo punteggio di credito sociale può essere utilizzato per premiare o punire determinati comportamenti. L’idea è che lo stato può dare o togliere punti da un punteggio di credito sociale al fine di progettare un buon comportamento da parte del popolo.

Non c’è bisogno di immaginare i potenziali risultati negativi, o anche guardare ai romanzi di fantascienza per l’ispirazione. Per ottenere una comprensione più chiara delle implicazioni di questa macchina tecnocratica basta guardare la distopia digitale della Cina.

Alla fine del 2019, i cittadini cinesi perdevano punti sul loro punteggio per comportamenti finanziari disonesti e fraudolenti, suonando musica ad alto volume, mangiando sui mezzi pubblici, attraversando fuori dalle strisce pedonali, passando con il rosso, non presentandosi alle visite mediche, mancando ai colloqui di lavoro o alle prenotazioni alberghiere senza annullare, e smistando in modo errato i rifiuti. Per aumentare il proprio punteggio di credito sociale un cittadino cinese può donare il sangue, donare a un ente di beneficenza approvato, fare volontariato per il servizio comunitario, e altre attività approvate dal governo. Il governo cinese ha iniziato a negare a milioni di persone la possibilità di acquistare biglietti aerei e ferroviari ad alta velocità a causa del basso punteggio di credito sociale e dell’essere etichettati come “inaffidabili“.

Mentre la maggior parte delle persone sono probabilmente familiari con questo concetto a causa del popolare spettacolo Black Mirror, la verità è che questa pratica è molto più realtà che finzione. Secondo un rapporto del 2020 degli esperti di cybersecurity Kaspersky, il 32% degli adulti tra i 25 e i 34 anni ha avuto problemi a ottenere un mutuo o un prestito a causa della loro attività sui social media. La negazione dei prestiti arriva come parte dei “sistemi di punteggio sociale” che vengono utilizzati ad un tasso allarmante dal governo e dalle imprese per determinare i clienti o i cittadini “affidabili“. Kaspersky ha intervistato più di 10.000 persone di 21 paesi e ha scoperto che il 18% degli intervistati ha avuto problemi di accesso ai servizi finanziari a causa delle valutazioni dei loro dati di social media.

Sulla base di questi punteggi, i sistemi prendono decisioni per noi o su di noi, dalle destinazioni di viaggio e i costi associati, al fatto che ci sia permesso di accedere al servizio stesso

afferma il rapporto.

Se compreso nel contesto di COVID1984, è abbastanza facile vedere come concetti come i punteggi di credito sociale possano essere usati per punire coloro che rifiutano i vaccini e terapie simili. Per esempio, diciamo che siete una delle persone che si rifiutano di indossare maschere in pubblico. Una volta che una delle migliaia di telecamere di riconoscimento facciale scannerizza il tuo viso, invierà l’impronta facciale al centro locale di analisi dei dati e ti identificherà immediatamente, detraendo punti dal tuo punteggio di credito sociale. Il governo e le corporazioni partner potrebbero anche trasmettere la tua foto e la tua identità all’ambiente locale, ai telefoni individuali e ai cartelloni digitali, per avvisare la gente che sono in presenza di un idiota antisociale, anti-scienza e anti-maschera.

Questi tipi di azioni hanno l’effetto di togliere privilegi sanciti dallo stato (viaggiare in Cina, per esempio) e di stigmatizzare l’individuo nella sua comunità locale. Questo perché associarsi con un individuo con un basso punteggio di credito sociale può anche causare la caduta del proprio punteggio. Questo significa che la famiglia e gli amici potrebbero scegliere di cambiare le loro relazioni con coloro che mostrano i cosiddetti comportamenti antisociali per paura di perdere punti sul loro punteggio di credito sociale e subirne le conseguenze.

Vale la pena notare che in un mondo diverso – un mondo sano – ci potrebbe essere una moltitudine di casi d’uso positivi per qualcosa di simile a un punteggio di credito sociale che fornisce dati accurati e utili sulle persone e le aziende intorno a noi. In molti modi gli esseri umani già accumulano e spendono “credito sociale” nelle nostre attuali relazioni. Per esempio, quando una persona sviluppa una reputazione di bugiardo o di ladro, la voce si diffonde. I membri della comunità diventano consapevoli dell’abitudine antisociale e cominciano a diffondere la parola ad altri membri della comunità che si associano con questa persona. Da lì, ogni individuo può decidere come utilizzare i nuovi dati e se continuare o meno ad associarsi con l’individuo antisociale. Quando la partecipazione a schemi di punteggio di credito sociale è volontaria, consensuale e privata, potrebbe aiutare gli individui a prendere decisioni migliori nella loro vita quotidiana.

Sfortunatamente, viviamo in un mondo in cui uomini e donne in posizioni di autorità esercitano il loro potere cercando di controllare la vita delle masse usando la tecnologia digitale e la propaganda. Questo significa che i governi con un passato di autoritarismo e inganno, e le corporazioni con storie meno che affidabili sono i probabili architetti degli schemi di credito sociale del prossimo futuro. Sarebbe un errore (e un’analisi semplicistica) assumere che ogni singola azienda, governo o individuo che esprime interesse in qualche elemento del credito sociale sia uno strumento per il Grande Reset.

La realtà è che alcuni individui credono di poter utilizzare il concetto di punteggio di credito sociale per incoraggiare un comportamento positivo e potenziante. Tuttavia, dobbiamo sempre chiederci, chi è il giudice di quale comportamento costituisce positivo e negativo?

Finanza d’impatto sociale: Uno strumento per risultati positivi o per la manipolazione sociale?

L’uomo moderno è legato da una rete di norme e regolamenti, e il suo destino dipende dalle azioni di persone lontane da lui, sulle cui decisioni non può influire. Questo non è casuale o il risultato dell’arbitrarietà di burocrati arroganti. È necessario e inevitabile in qualsiasi società tecnologicamente avanzata. Il sistema DEVE regolare strettamente il comportamento umano per funzionare.
Il sistema DEVE costringere le persone a comportarsi in modi che sono sempre più lontani dal modello naturale del comportamento umano. Per esempio, il sistema ha bisogno di scienziati, matematici e ingegneri. Non può funzionare senza di loro. Quindi viene esercitata una forte pressione sui bambini affinché eccellano in questi campi. Non è naturale per un essere umano adolescente passare la maggior parte del suo tempo seduto ad una scrivania assorto nello studio. Il sistema non esiste e non può esistere per soddisfare i bisogni umani. Invece, è il comportamento umano che deve essere modificato per adattarsi alle esigenze del sistema. Questo non ha niente a che vedere con l’ideologia politica o sociale che può pretendere di guidare il sistema tecnologico. È colpa della tecnologia, perché il sistema non è guidato dall’ideologia ma dalla necessità tecnica.
― Theodore John Kaczynski, Industrial Society and Its Future

Se i punteggi di credito sociale sono uno strumento che può essere usato per il bene o per il male – ma è sempre più probabile che venga usato per il male – allora la finanza a impatto sociale è l’infrastruttura su cui poggiano i punteggi di credito sociale. Questo strumento finanziario astratto e senza pretese ha il potenziale per essere una forza invisibile che costringe le persone ad agire in modi che servono il sistema piuttosto che le persone.

I termini finanza a impatto sociale, obbligazioni a impatto sociale, investimento a impatto sociale, pay for success, o semplicemente impact investing descrivono una specifica strategia di investimento che apparentemente mira a beneficiare la società o l’ambiente in modo positivo, oltre a ottenere guadagni finanziari. SocialFinance.org spiega i Social Impact Bond nel modo seguente:

Le obbligazioni a impatto sociale sono partnership pubblico-privato uniche che finanziano servizi sociali efficaci attraverso contratti basati sulle prestazioni. Gli investitori a impatto forniscono il capitale per scalare il lavoro di fornitori di servizi di alta qualità. Il governo ripaga gli investitori se e quando il progetto raggiunge risultati che generano valore pubblico.
Sia che si concentrino sull’aiutare le madri in condizioni di povertà a ottenere nascite sane, sostenendo gli immigrati e i rifugiati attraverso la formazione professionale, o ristrutturando le case, i social impact bond trasferiscono il rischio dal settore pubblico a quello privato e allineano i partner del progetto sul raggiungimento di un impatto significativo.

Più specificamente, un social impact bond (SIB) è un contratto con il settore pubblico o l’organo di governo in cui l’istituzione paga per “migliori risultati sociali” e passa i risparmi agli investitori a impatto sociale. In questo modo, i social impact bond non sono obbligazioni tradizionali poiché il rimborso e il ritorno sull’investimento dipendono dal raggiungimento di un risultato sociale desiderato. Se gli investitori e le istituzioni non riescono a raggiungere tali risultati, non ricevono né un ritorno né il rimborso del capitale investito.

Questi tipi di investimenti fanno parte di una tendenza crescente in cui le aziende che cercano di rinnovarsi spendono grandi quantità di denaro per dimostrare i loro sforzi. In questo modo, le aziende possono affermare di espandere la loro responsabilità sociale e aumentare il loro coinvolgimento nella comunità e nelle questioni sociali. Un metodo specifico per misurare il successo di questi programmi è quello di basarli su criteri ambientali, sociali e di governance (ESG). L’investimento ESG viene anche chiamato a volte investimento sostenibile, investimento responsabile o investimento socialmente responsabile (SRI). Questa pratica è diventata un modo sempre più popolare per promuovere gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite.

Gli standard ambientali, sociali e di governance danno agli investitori socialmente consapevoli l’opportunità di selezionare quali tipi di società vogliono sostenere. Affinché un’azienda soddisfi gli standard ambientali, può includere l’uso di energia, la produzione di rifiuti, la mitigazione dell’inquinamento, gli sforzi per conservare le risorse naturali e il trattamento degli animali come parte delle loro operazioni. I criteri sociali guardano le relazioni commerciali di un’azienda per informare i potenziali investitori con chi l’azienda si associa. Gli investitori potrebbero anche voler conoscere i dettagli su come un’azienda pratica la responsabilità e se gli azionisti hanno un voto su questioni importanti. Il criterio di governance si riferisce alla diversità del consiglio di amministrazione e alla struttura generale di governance dell’azienda.

Ancora una volta, va ribadito che lo scopo pubblicamente promosso di questi strumenti è quello di promuovere l’interesse pubblico. Nel migliore dei casi, un ricco filantropo che ha veramente a cuore lo stato dell’ambiente e l’avanzamento dell’equità tra le aziende decide in quali aziende investire in base ai loro standard ESG. Questa filantropa vede la possibilità di fare del bene nel mondo con il suo denaro, così partecipa a un SIB che promette di produrre voti più alti tra i bambini elementari in una scuola del centro città. Se il programma SIB si realizza, la filantropa riceve il suo investimento principale, più una ricompensa finanziaria. In questa situazione i bambini e la scuola sono potenziati, e anche l’investitore lo è.

Tuttavia, la realtà sembra essere molto diversa da questo scenario immaginato nel migliore dei casi. Immaginiamo che l’investitore a impatto sociale voglia effettivamente scommettere che i bambini delle elementari falliscano e non raggiungano voti più alti. In questa situazione, un investitore potrebbe essere incentivato a scoraggiare i risultati positivi, e invece cercare un profitto incoraggiando i “risultati negativi“. Se questo sembra assurdo, ricordate che negli anni che hanno preceduto la crisi finanziaria del 2008, gli investitori stavano usando strumenti finanziari per fare profitti sulle perdite e sul fallimento dei singoli proprietari di case.

In effetti, questi nuovi strumenti finanziari che vengono branditi dai filantropi in nome del partenariato pubblico-privato sembrano non essere altro che un avanzamento della stessa corruzione impiegata dalle precedenti generazioni di filantropi. Nel novembre 2016, Tim Scott, scrivendo per Dissident Voices, ha descritto come i primi filantropi hanno usato le loro donazioni caritatevoli per avanzare agende invisibili.

Questi “Capitani d’industria” caritatevoli hanno promosso tutto, dall’istruzione pubblica universale, l’assimilazione degli immigrati e la mitigazione della povertà alle arti, la salute pubblica e la ricerca scientifica e medica. Naturalmente, queste donazioni erano accompagnate da un’agenda di ingegneria sociale. Per esempio, come documentato nel mio articolo ‘The Despotic Origins of Public Secondary Education‘, il loro sostegno finanziario e politico per l’istruzione pubblica universale era inteso a sostenere l’egemonia degli Stati Uniti.

Scott elabora la vera natura di questi cosiddetti schemi filantropici e come si stanno evolvendo nel clima tecnocratico di oggi:

Gli interessi personali di questa minoranza opulenta sono direttamente legati all’economia finanziarizzata di oggi come investitori e come membri di reti politicamente influenti che supervisionano i mercati finanziari globali. Come tale, nel 21° secolo i filantropi di ventura hanno concentrato i loro sforzi sulla costruzione di nuovi mercati finanziari attraverso quello che viene definito “mission investing“, “social impact investing“, o semplicemente “impact investing“. L’impact investing è una continuazione della missione colonizzatrice sessantennale del FMI, della Banca Mondiale, dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, della ‘Troika’ e del governo degli Stati Uniti; ma con una metodologia più ‘amichevole’, ma più duplice.

L’articolo continua a delineare come i soliti sospetti – la Fondazione Rockefeller – sono stati direttamente coinvolti nella creazione di Impact investing. Scott riferisce che nel 2007 la Fondazione Rockefeller ha organizzato due riunioni di leader della finanza e della filantropia per costruire “il quadro strutturale per un’efficiente industria mondiale degli investimenti a impatto sociale e ambientale“. I partecipanti hanno concordato una rete globale di investitori d’impatto leader, così come un “quadro standardizzato per valutare l’impatto sociale e ambientale“.

Il risultato di questi incontri è stata la creazione del Global Impact Investment Network (GIIN) nel 2009, come un’organizzazione no-profit esentasse con sede negli Stati Uniti. Come nota Scott, i membri del GIIN sono composti da “i luminari della finanza globale e delle fondazioni filantropiche“, tra cui Bill & Melinda Gates Foundation, Goldman Sachs, J.P.Morgan Chase, Morgan Stanley, Ford Foundation, Deutsche Bank, International Finance Corporation, Root Capital, UBS Financial Services e molti altri.

Molte di queste stesse organizzazioni coinvolte nella promozione del GIIN e dell’impact investing sono anche partner del World Economic Forum, l’istituzione dietro la spinta per un Grande Reset.

Il nesso tra i punteggi di credito sociale e la finanza a impatto sociale

Per capire come la finanza a impatto sociale e i punteggi di credito sociale formano un duplice attacco alla libertà e alla sovranità individuale, prendiamo una presentazione di Charles Hoskinson al World Economic Forum nel gennaio 2020. Hoskinson è il co-fondatore della blockchainEthereum e fondatore della blockchain Cardano. Durante la sua breve presentazione, Hoskinson elabora i modi in cui immagina la finanza a impatto sociale e i punteggi di credito sociale che si interfacciano con i libri mastri della blockchain.

Hoskinson sottolinea come le blockchain possono tracciare la produzione di una pianta di caffè, dal campo alla fabbrica, permettendo una vera responsabilità e trasparenza per le aziende, gli investitori e i clienti. Inoltre, spiega che gli investitori che vogliono sapere che i loro fondi stanno andando a fare del bene nel mondo hanno una capacità limitata di “seguire il denaro” al momento. “Come si fa a seguirli? Come lo rintracciate? Come ci si assicura che il denaro vada effettivamente nelle mani giuste?“, chiede Hoskinson.

Hoskinson continua a spiegare come i governi dell’Etiopia e della Georgia stanno tracciando e rintracciando l’uso delle entrate fiscali per assicurarsi che vadano ai dipartimenti appropriati, e come questa stessa tecnologia potrebbe essere usata per tracciare le donazioni o gli investimenti. Parla di una “cittadinanza globale” con una “identità auto-sovrana” che può essere collegata a un “portafoglio di proprietà” con un rating di reputazione (punteggio di credito sociale) e un sistema di pagamento “in modo da poter ora pagare direttamente le persone che sono registrate e si può tracciare e rintracciare ciò che fanno con quei fondi“.

Hoskinson sostiene che il suo obiettivo è quello di costruire un “mercato azionario globale, un capitale di rischio globale per le persone più povere del mondo“. Come pensa di farlo? In primo luogo, aggiornare i loro paesi, implementare la cosiddetta identità auto sovrana “e accoppiarla con il monitoraggio e la tracciabilità e la capacità di sapere che le persone stanno spendendo i soldi correttamente“. Questo, promette, creerà alcuni degli “investimenti più sicuri e controllabili del mondo per le persone più povere del mondo” nei prossimi 10-20 anni.

Prima di sviscerare cosa si intende esattamente per identità del sé sovrano, cerchiamo di smascherare completamente ciò di cui Hoskinson sta discutendo. Egli immagina un mondo in cui gli investitori a impatto sociale mettono i loro soldi in programmi che presumibilmente credono miglioreranno il pianeta o una specifica popolazione locale. Lo fanno con la speranza di ricevere il loro investimento iniziale, più qualche profitto guadagnato. Poi, come sottolineato da Hoskinson, è possibile associare questi investimenti con la tecnologia che permette di “tracciare e rintracciare” gli acquisti degli individui per assicurarsi che stiano “spendendo soldi correttamente“, cioè, secondo i termini stabiliti dagli investitori a impatto sociale come parte del loro accordo originale.

Per esempio, se un filantropo contribuisce a un programma per aiutare i beneficiari di programmi di assistenza sociale, potrebbe gradire l’opportunità di tracciare l’uso dei suoi fondi dall’investimento fino al singolo beneficiario. Se una persona che vive di previdenza sociale riceve i suoi fondi tramite un Social Impact Bond, una società o un consiglio di investitori potrebbe alla fine determinare che lo stile di vita dell’individuo non è favorevole a “risultati positivi“. Se combinato con un sistema di reputazione – come richiesto da Hoskinson – questo potrebbe significare che i beneficiari del welfare sono puniti dalle loro scelte personali di stile di vita se ritenute dannose per gli obiettivi del Social Impact Bond. Questo è il tipo di ingegneria sociale che è possibile con i punteggi di credito sociale e le infrastrutture di finanza a impatto sociale.

Schiavitù “sovrana”?

Prima di concludere il nostro sguardo su questi argomenti vitali, vediamo cosa si intende per “identità auto sovrana” come menzionato da Hoskinson.

Il cosiddetto progetto “Sovereign Self Identity” è stato lanciato da IBM e comporta la creazione di un’identità privata che è “di proprietà” dell’individuo, al contrario di un’identificazione sancita dal governo. Questo si ottiene memorizzando in modo sicuro i dati della propria identità sui propri dispositivi personali e fornendoli a coloro che hanno bisogno di convalidarli, senza fare affidamento su un repository centrale di dati di identità. In questa situazione, l’individuo deve acconsentire alla condivisione delle proprie identità e di qualsiasi dato correlato. Ancora una volta, questa è una tecnologia che ha il potenziale per eliminare la necessità di governo e autorità centrali, se fatto in un modo che rispetti la privacy e l’autonomia individuale. Tuttavia, sembra che le organizzazioni dietro il concetto facciano parte della stessa cabala di tecnocrati che corrono verso un Grande Reset.

Ad esempio, nel 2018, è stato riferito che IBM ha collaborato con la Fondazione Sovrin per contribuire ad accelerare la spinta verso un’autoidentità sovrana. La Fondazione Sovrin ha descritto la necessità di tale identità e come i ledger blockchain rendono possibile avere un ID privato che interagisce con i sistemi pubblici (governativi). Più tardi nel 2018 è stato annunciato che anche il World Economic Forum stava collaborando con la Fondazione Sovrin per realizzare un programma di identità digitale. Come ci si potrebbe aspettare, gli obiettivi del WEF intorno all’identità digitale si allineano con gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite sulla creazione di un’identità digitale per tutte le persone entro il 2030.

Anche se ci sono chiaramente potenziali casi d’uso positivi per tale identificazione privata non statale, il libro bianco della Fondazione Sovrin, The Inevitable Rise of Self-Sovereign Identity, elabora su come una cosiddetta identità privata potrebbe essere adattata al credito sociale e agli schemi finanziari a impatto sociale. Per esempio, la Fondazione chiarisce che le tecnologie di contabilità digitale come la blockchain sono ciò che “finalmente rende possibile l’identità auto-sovrana“. Il libro bianco delinea anche come una tale identità potrebbe essere accoppiata con una “Economia della reputazione“. Il documento afferma:

Man mano che l’identità Sovrin di un individuo o di un’organizzazione si costruisce nel tempo, lo stesso fa la sua reputazione. Il passaggio da un livello di fiducia basso a un livello di fiducia più alto avviene senza soluzione di continuità man mano che il proprietario dell’identità accumula più attributi e affermazioni verificate. Questa reputazione diventa un bene del proprietario dell’identità. Per esempio, un individuo può scegliere di rivelare la propria reputazione agli altri per stabilire e rafforzare la fiducia, o un’organizzazione può pubblicare le sue valutazioni di reputazione basate su Sovrin come distintivo d’onore.

Mentre la Fondazione Sovrin sta chiaramente parlando di un’identificazione privata, memorizzata su una blockchain privata, che solo il titolare può rivelare a terzi, è ovvio che questa tecnologia potrebbe essere utilizzata per scopi nefasti. È vero che Sovrin si impegna a mantenere l’infrastruttura di una tale identificazione “diffusa” o distribuita, impedendo a qualsiasi singola organizzazione o piccolo gruppo di spegnere l’ID e impedendo che il titolare di un ID sia “chiuso fuori” dalla società. Tuttavia, i loro partenariati con IBM e il WEF smentiscono un secondo fine.

La parte peggiore di tutto questo schema di “auto-identità sovrana” è che gioca sull’uso di una parola come “sovrano“, che negli ultimi anni è venuta ad essere associata ai movimenti per la verità e la libertà sanitaria, specialmente nel contesto di COVID1984. Tuttavia, questa corruzione del linguaggio è normale per la classe dei predatori. Proprio come gli elitisti al WEF e all’ONU mascherano le loro agende con l’uso di parole come “sostenibile“, “diverso“, “equo“, ecc, ora stanno cercando di dirottare il linguaggio della libertà individuale e dell’autonomia corporea. Questo non significa che non possiamo o non dobbiamo usare queste parole, ma piuttosto che dobbiamo lottare per far capire il loro vero significato. Se non lottiamo per preservare il vero significato di queste potenti parole stiamo permettendo ai tecnocrati di continuare la loro manipolazione di parole, la follia del doppione. Se non stiamo attenti, questi criminali cancelleranno e pervertiranno il significato di questi concetti in modo che le generazioni future non sappiano cosa significa essere un essere umano sovrano e autonomo.

Quale mondo del futuro stiamo creando?

C’è molto di più da dire su questo argomento e lo approfondirò in articoli futuri. Per ora, è importante notare che Ted Kaczynski ha anticipato i piani di Zbigniew Brzezinski e la sua “Technetronic Era” e ciò che molti ora chiamano Technocracy. Kaczynski ha usato la parola “tecnofili” per identificare coloro che spingono ciecamente verso la quarta rivoluzione industriale e l’era della fusione dell’uomo con la macchina. Inoltre, vorrei indicare le parole dell’attivista radicale nativo John Trudell durante la fine degli anni ’60 e ’70. Trudell chiamava il mondo in cui ci troviamo all’orlo del precipizio “il mondo Tech-no-logic” e metteva in guardia sui pericoli dell’abbandono della natura in favore di una realtà digitale onnicomprensiva.

Questi e molti altri pensatori degli ultimi 100 anni ci hanno avvertito dell’esatta situazione in cui ci troviamo ora. Determinare dove l’umanità andrà da questo punto in poi sarà il compito di tutte le generazioni attualmente viventi, e delle generazioni a venire. Il mondo del futuro, il mondo dei nostri nipoti, è direttamente plasmato dalle nostre azioni e inazioni. Possiamo vedere la scritta sul muro e possiamo vedere la fine di un’umanità libera. Per essere sicuri, la lotta non è finita. È appena iniziata. Ma saremo noi, l’umanità nel suo insieme, a decidere come sarà il mondo del futuro per le prossime generazioni.

L’umanità troverà un equilibrio tra natura e tecnologia digitale, trovando un’armonia tra permacultura, saggezza indigena e tecnologie emergenti? O cadremo preda del desiderio di usare questi strumenti per dimenticare la nostra umanità e credere falsamente di poter sfuggire ai limiti della nostra esistenza umana? Ognuno di noi deve rispondere a questa domanda per noi stessi e per le nostre comunità. Come ho delineato nel mio libro How To Opt Out of the Technocratic State, credo che l’unica soluzione a lungo termine sia quella di uscire da questi sistemi tecnocratici e costruire sistemi che si allineino con i nostri valori e principi. Mentre respingo con tutto il cuore gli atti di violenza usati da Ted Kaczynski, faccio eco al suo appello per una maggiore attenzione e consapevolezza sui pericoli della tecnologia digitale pervasiva.

Source: The Last American Vagabond

Author: Derrick Broze

Fonte: The Coming Terror of Social Impact Finance and Social Credit Scores

[l’articolo risulta rimosso]

Siamo a 40.000 decessi a seguito di vaccini COVID nel database europeo. Le richieste di risarcimento per morte alle assicurazioni sulla vita salgono alle stelle

from FORZEARMATE.EU – InfoDifesa e Forze di Polizia

by team – Wed 23.02.2022 10:53:06 (10 hours)

(trascrizione originale inglese sotto) (originale sottotitolato IT)

Buongiorno gente, il mio nome è (maggiore) Steven Chledowsky, ho servito il Canada nelle forze armate canadesi per più di vent’anni, ho una laurea con lode in scienze politiche e ho ricoperto diverse posizioni di comando nell’esercito.
Ho un messaggio urgente per tutti i canadesi:

Per quasi due anni i nostri stessi funzionari governativi eletti hanno usato le tattiche di bullismo della paura, dell’intimidazione, della coercizione e della violenza finanziaria e fisica contro di noi, per ottenere il rispetto di certe procedure mediche ripetute.

Diciamo ai nostri figli che il bullismo è sbagliato, eppure permettiamo ai nostri leader di farci questo.

Hanno consapevolmente e ripetutamente violato le più alte leggi del paese, nella Carta canadese dei diritti e delle libertà, così come altri accordi internazionali firmati sui diritti umani.

I canadesi sono stati ingannati nel credere che lo stesso governo che sopprime le vostre libertà, in nome della sicurezza, un giorno vi ricompenserà con le vostre libertà se solo vi adeguerete a regole e ordini sanitari sempre diversi.

Questa, gente, è la vera definizione di tirannia, non di democrazia.
Gli esseri umani sono intrinsecamente liberi: re e regine e amici del governo non possono darvi i vostri diritti umani fondamentali, essi sono naturalmente vostri.
Non possono essere dati, non possono essere presi, possono solo essere soppressi.

Nella Carta dei Diritti e delle Libertà che la regina Elisabetta riconosce per legge, sono le libertà fondamentali. I governi federali e provinciali del Canada hanno scelto, attraverso una serie di misure ben pianificate e orchestrate, di raggirare e ingannare e spaventare voi – le stesse persone che li hanno eletti e che pagano i loro stipendi – per conformarsi alla soppressione dei nostri diritti umani fondamentali.
Hanno consapevolmente tradito voi e me sotto la menzogna della sicurezza.

Lo scorso giorno della memoria, mentre mi trovavo di fronte al Cenotafio militare di Fredericton per onorare i miei compagni che hanno dato la vita per la libertà degli altri, ho sentito il premier del New Brunswick, il premier Higgs[?] e il nostro membro del parlamento, Jenna Gatlin[?], dire ai membri del pubblico quanto fosse speciale che questi coraggiosi membri dell’esercito hanno dato la loro vita per la loro libertà, quella stessa libertà che questi stessi bugiardi e ingannatori stanno attivamente lavorando proprio ora per sopprimere. Ero lì, un soldato da quasi ventuno anni, come ufficiale superiore dell’esercito canadese, come veterano dell’Afghanistan che ha partecipato all’Op-Medusa – la più grande operazione di combattimento per il Canada dalla guerra di Corea, dove ho visto i miei coraggiosi compagni combattere, essere feriti e morire.

Ma ero lì anche come una persona che non ha preso l’iniezione di COVID-19. L’ironia. Così, anche se ho servito questo paese – ed è stato un onore farlo, un onore assoluto – come molte migliaia di canadesi che scelgono l’autonomia del corpo e sono pro-scelta, non sono in grado di condividere gli stessi privilegi ora, come mangiare in un ristorante, uscire in pubblico ad un evento o anche viaggiare attraverso le province per vedere mio figlio.
Questo sta succedendo a molti altri.
Questi governi traditori della libertà stanno sopprimendo i diritti delle stesse persone che dicono di onorare e questo mi ha fatto venire il voltastomaco.
Questi governi canadesi sono ora concentrati sui nostri bambini, con una terapia genetica medica che è ormai provato, da ripetuti studi di riviste mediche, che non previene l’infezione da COVID-19 né la sua trasmissione ad altri. Per i nostri bambini, la malattia grave e la morte è inesistente per il COVID-19, a meno che il vostro bambino non sia cronicamente malato anzitutto, ma la tossina che è in questa iniezione avrà gravi effetti permanenti che danneggiano la vita dell’immunità del vostro bambino. Questo fatto, di danni naturali alle cellule-T e al DNA è venuto alla luce recentemente da studi di scienziati medici.

Chiedo alla comunità medica di porre immediatamente fine a queste iniezioni per bambini, fino a quando il pubblico canadese può ricevere i dati accurati e veritieri di queste lesioni da iniezione COVID, che si sono già verificati.
Il pubblico canadese ha il diritto di essere in grado di fare scelte mediche informate, specialmente per i loro bambini.
Dire loro ripetutamente che è sicuro ed efficace e non dar loro questa scelta, è un crimine ed è anche un genocidio.
I media e il governo devono porre immediatamente fine a tutta la censura medica scientifica e al silenziamento dei professionisti della salute che non si conformano alla vostra agenda, così come ascoltare le vittime delle lesioni da iniezione COVID-19.
Il pubblico canadese ha il diritto di ascoltare coloro che nelle nostre comunità e famiglie sono stati feriti da questa procedura.

Mi appello ai miei compagni militari e di polizia, tutti voi
tutti noi, che abbiamo fatto un giuramento personale, di proteggere la nostra famiglia, i nostri amici e la nostra comunità, di alzarsi ora e proteggere i vostri cari contro questa tirannia medica imposta dal governo.
Avete scelto di servire perché volevate restituire alla vostra comunità, e invece il governo ha rivolto il vostro amore per la comunità e la vostra lealtà contro di voi, e ora siete un’arma contro le stesse persone che amate.

Fratelli e sorelle, non potete essere per sempre per cambiare le misure indiscriminate del governo, che usano la paura e la violenza, ed essere anche per i vostri cari e per la libertà.
Dovete scegliere.
Vi chiedo di scegliere la vostra famiglia e la vostra comunità.
Questo è il motivo per cui servite e questo è il vostro momento per essere un eroe per i vostri cari, loro meritano la verità, meritano di essere protetti.

Chiedo anche a tutti i canadesi di unirsi insieme nella solidarietà.
La libertà e l’amore per la nostra comunità, la libertà di scegliere chi vuoi essere, dove vuoi vivere, cosa vuoi sperimentare e imparare, qual è la tua spiritualità e cosa vuoi praticare, chi vuoi amare, cosa vuoi mettere nel tuo corpo, è il fondamento della nostra democrazia in Canada, non possiamo lasciar morire la libertà con questa generazione.
Che Dio benedica per sempre i liberi cittadini del Canada.

Good day folks, my name is (major) Steven Chledowsky, I have served Canada in the Canadian armed forces for twenty-plus years, I hold a first class honours degree in political science and I have held several army command positions.
I have an urgent message for all Canadians:

For nearly two years our own elected government officials have been using the bullying tactics of fear, intimidation, coercion and financial and physical violence against us, to gain compliance for certain repeated medical procedures.

We tell our children that bullying is wrong, you know to be so,
yet we allow our leaders to do this to us.

They have knowingly and repeatedly violated the highest laws of the land in the Canadian Charter of Rights and Freedoms as well as other signed international human rights agreements.

Canadians have been lulled into believing that the same government who suppresses your freedoms, in the name of safety, will one day just reward you back with your freedoms if you just comply to ever changing rules and health orders.

That, folks, is the very definition of tyranny, not democracy.
Humans are inherently free: kings and queens and government cronies can’t give you your basic human rights, they are naturally yours.
They can’t be given, they can’t be taken, they could only be suppressed.

In the Charter of Rights and Freedoms queen Elizabeth is recognizing in law, are fundamental freedoms, the federal and provincial governments of Canada have chosen, through a well planned and orchestrated set of measures, to trick and fool and scare you, the very people who elected them and pay their salaries, into complying with the suppression of our basic human rights.
They have knowingly betrayed you and me under the lie of safety.

This past remembrance day, as i stood in front of the military Cenotaph in Fredericton to honor my comrades who gave their lives for others freedom, I overheard the premier of New Brunswick, premier Higgs[?] and our member of parliament, Jenna Gatlin[?], tell members of the public how special it was, that these brave members of the military gave their lives for their freedom, that same freedom that these very liars and deceivers are actively working right now to suppress.
I stood there, a soldier of nearly twentyone years, as a senior officer in the Canadian army, as a veteran of Afghanistan participating in  Op-Medusa – the largest combat operation for canada since the Korean war, were I watched my own brave comrades fight and get injured and die.
But I also stood there as a person who hasn’t taken the COVID-19 injection. The irony, so even though I served this country – and it has been an honor to do so, an absolute honor – like many thousands of Canadians who choose body autonomy and pro-choice, I am unable to share in the same privileges now, like eating at a restaurant, going out in public to an event or even traveling across provinces to see my child.
This is happening to many others.
These government traitors to freedom are suppressing the rights of the very people they claim to honor and it made me sick to my stomach.
These Canadian governments are now focused on our children, with a medical genetic therapy that is now proven, by repeated medical journals studies, not to prevent COVID-19 infection nor to prevent it’s transmission to others. For our children, serious illness and death
is nonexistent from COVID-19 unless your child is chronically unhealthy to begin with, yet the toxin that is in this injection will have serious life damaging permanent effects to your child’s health immunity. That fact, of natural T-cell and DNA damage has also come to light recently by medical scientists studies, I am calling on the medical community to put an immediate halt on these children‘s injections, until the Canadian public can receive the accurate truthful data from these COVID injection injuries, that have already occurred.
The Canadian public has a right to be able to make informed medical choices, especially for their little children.
To tell them repeatedly it is safe and effective and not give them that choice, is a crime and it’s also genocide.
The media and government must put in an immediate halt to all scientific medical censorship and silencing of health professionals who do not comply with your agenda, as well as hear from COVID-19 injection injury victims.
The Canadian public has a right to hear from those in our communities and families who have been injured by this procedure.

I am calling on my military and police comrades, all of you
all of us, who have sworn a personal oath, to protect our family our friends and our community, to now stand up and protect your loved ones against this government forced medical tyranny.
You chose to serve because you wanted to get back to your community, and instead the government has turned your love for community and your loyalty against you, and you are now a weapon against the very people you love.

Brothers and sisters, you can’t be forever for forever changing indiscriminate government measures, which use fear and violence, and also be for your loved ones and for freedom.
You have to choose.
I am asking you to choose your family and your community.
This is why you serve and this is your moment to be a hero for your loved ones, they deserve the truth, they deserve to be protected.

I am also calling on all Canadians to join in solidarity together. Freedom and love for our community, freedom to choose who you want to be, where you want to live, what you want to experience and learn, what your spirituality is and what you want to practice, who you want to love, what you want to put in your own bodies, is the foundation of our democracy in Canada, we can not let freedom die with this generation.
May God forever bless the free citizens of Canada.

Fonte Odysee (locale) – Commenti e verifiche

vedi la pagina dedicata

In un solo giorno, gli alleati nazisti croati hanno ucciso più di 2.300 civili serbi in tre villaggi e una miniera, senza sparare un colpo.

È stato il più grande massacro di civili nelle loro case in un solo giorno, in un’area rurale così piccola – non solo nella seconda guerra mondiale, ma nell’intera storia dell’umanità

Queste sono le parole di Lazar Lukajic, uno storico serbo, che descrive la furia genocida che ha avuto luogo in circa 10 ore il 7 febbraio 1942, a meno di due miglia da dove viveva.

Tutto il mondo ha sentito parlare di Lidice, un villaggio ceco che fu distrutto dalla Germania nazista come rappresaglia per l’assassinio da parte della resistenza del governatore dell’occupazione delle SS, Reinhard Heydrich. Nel giugno 1942, i nazisti spararono a tutti i maschi adulti del villaggio e mandarono le donne e i bambini nei campi di sterminio, prima di radere al suolo Lidice. Un totale di 340 abitanti del villaggio furono uccisi. La propaganda tedesca ha strombazzato con orgoglio questa atrocità per scoraggiare la resistenza altrove.

Eppure pochi conoscono i nomi di Drakulic, Sargovac e Motike – i villaggi dove alcuni mesi prima, non furono i tedeschi di Hitler ma i loro alleati croati a massacrare più di 2.300 persone in un solo giorno, usando solo asce e attrezzi da miniera.

Ogni singola vittima ha incontrato il suo assassino faccia a faccia, sulla soglia di casa, prima di essere massacrata a sangue freddo

ha detto a RT Dragana Tomasevic, direttore della Jasenovac and Holocaust Memorial Foundation (JHMF).

Gli abitanti del villaggio furono uccisi solo perché erano serbi cristiani ortodossi. Nello Stato Indipendente di Croazia – uno stato cliente militarmente cattolico alleato dell’Asse Roma-Berlino – questo era un motivo sufficiente per essere uccisi, espulsi o convertiti con la forza, in una campagna genocida che servì come capitolo iniziale dell’Olocausto. Non è una coincidenza che gli assassini – membri del reggimento delle guardie del corpo del Poglavnik (leader) croato Ante Pavelic – fossero accompagnati da un prete. Fra Tomislav Filipovic, un francescano del vicino monastero di Petricevac, sarebbe diventato noto come “Frate Satana“.

Prologo alla Soluzione Finale

Il 7 febbraio 1942 era meno di tre settimane dopo la famigerata Conferenza di Wannsee, l’incontro dei nazisti di alto livello in cui decisero che la “soluzione finale della questione ebraica” sarebbe stata il genocidio. A quel tempo, tuttavia, gli alleati croati di Hitler avevano già ucciso serbi ed ebrei per mesi. Lo Stato Indipendente di Croazia (Nezavisna Drzava Hrvatska, NDH) fu proclamato il 10 aprile 1941 – solo quattro giorni dopo che le forze dell’Asse invasero la Jugoslavia. Originariamente inteso come cliente sia della Germania che dell’Italia fascista, era sotto il controllo operativo degli Ustasha (letteralmente “insurrezionisti“), un movimento nazionalista di ispirazione fascista che definiva l’identità croata attraverso il prisma del cattolicesimo romano militante e l’odio degli “scismatici orientali“, cioè i serbi ortodossi.

Più di due milioni di serbi si trovarono sotto il dominio della NDH nei territori dell’attuale Croazia, Bosnia-Erzegovina e parti della Serbia settentrionale. A loro fu negato il proprio nome, furono chiamati solo “greci dell’est” e furono immediatamente sottoposti allo stesso tipo di restrizioni a cui erano stati sottoposti gli ebrei in Germania con le leggi razziali di Norimberga. Il regime di Pavelic mise anche fuori legge gli ebrei e permise il sequestro delle loro proprietà. I pogrom nelle principali città come Zagabria e Sarajevo iniziarono quasi subito.

Era sui serbi che la NDH si concentrava, tuttavia, cercando di ucciderne un terzo, espellerne un terzo e convertirne un terzo – una formulazione politica attribuita sia al ministro della cultura Mile Budak che al ministro della giustizia Andrija Artukovic.

L’omissione della Croazia dagli studi convenzionali sull’Olocausto è come un libro il cui primo capitolo è stato strappato

ha scritto il defunto Jonathan Steinberg, professore di storia europea moderna all’Università della Pennsylvania e noto studioso dell’Olocausto. Steinberg ha anche descritto la NDH che prende di mira i serbi come il

primo genocidio totale tentato durante la seconda guerra mondiale.

Il primo omicidio di massa di serbi fu registrato a Bjelovar, una città a circa 50 miglia a nord di Zagabria, il 27-28 aprile 1941, quando circa 180 civili disarmati di tutte le età furono fucilati. Ben presto, però, gli Ustasha cominciarono a risparmiare proiettili e a preferire l’acciaio freddo – coltelli, martelli, asce e anche strumenti improvvisati – per macellare le loro vittime. A partire dal maggio 1941, l’Ustasha usò i burroni naturali dell’entroterra dalmata come fosse per migliaia di serbi assassinati – a volte ancora vivi quando venivano gettati di sotto. Solo l’intervento degli italiani indignati li costrinse a chiudere i campi come Jadovno e le saline di Pag, nell’agosto 1941. A quel punto, però, una nuova serie di campi era in lavorazione: il complesso di Jasenovac, sul fiume Sava, nella zona tedesca.

Hitler stesso aveva appoggiato la persecuzione dei serbi – che incolpava della sconfitta della Germania e dell’Austria nella prima guerra mondiale – e aveva esortato Pavelic a non mostrare “troppa tolleranza” in un incontro a giugno. Questo significava che i rapporti del generale Edmund Glaise von Horstenau, il suo inviato militare a Zagabria che parlava della “follia” dell’Ustasha e avvertiva che le loro atrocità stavano alimentando la resistenza serba, cadevano nel vuoto.

Come pecore quando un lupo attacca

I massacri di civili come punizione collettiva per l’attività insurrezionale erano routine nella Jugoslavia occupata e spartita. Nella Serbia occupata dai tedeschi, la politica di sparare 100 ostaggi civili per ogni soldato della Wehrmacht ucciso e 50 per ogni ferito era riuscita a scoraggiare temporaneamente la resistenza monarchica, ma i comunisti continuavano comunque. Diverse unità di partigiani comunisti operavano sul monte Kozara, a nord-ovest di Banja Luka, nell’attuale Bosnia ma allora parte della NDH. Rispondendo ad uno dei loro raid ferroviari, gli ustascia locali spararono a decine di civili nelle frazioni di Piskavica e Ivanjska il 5 febbraio – e lo avrebbero fatto di nuovo una settimana dopo, uccidendo un totale di 520 persone. Quello che accadde il 7 febbraio, tuttavia, non fu affatto un massacro per rappresaglia. La compagnia di Ustasha, staccata dal reggimento della guardia del corpo di Pavelic, arrivò direttamente da Zagabria con una sola missione: uccidere ogni serbo che potevano trovare.

Dragan Stijakovic aveva 16 anni. Quando gli ustascia arrivarono a casa sua a Motike, lui si nascose sotto il letto. Nella testimonianza registrata nel 2003, ha descritto come un Ustasha ha ucciso tutta la sua famiglia con la baionetta, cominciando da sua madre.

L’Ustasha si fermò brevemente sulla porta e in silenzio, guardò intorno alla stanza, poi attraversò la porta e spinse la baionetta nel petto di mia madre, proprio sotto il seno sinistro.
Quando lei cadde, l’Ustasha prese il suo fucile e le piantò la baionetta in faccia, pugnalandola appena sotto l’occhio sinistro. Completamente congelati, paralizzati; radicati sul posto come pecore quando un lupo attacca.
L’Ustasha poi con calma… passò sopra mia madre e cominciò a pugnalare uno per uno, come se pugnalasse le balle di fieno con un forcone.

Sto guardando tutto questo che accade davanti a me. Non posso muovermi. Come se fossi paralizzato. Vedo tutto, sono pienamente consapevole di tutto, ma non posso muovere un solo muscolo. Non posso muovere una sola parte del mio corpo. Come se il mio corpo fosse morto, mentre la mia mente e i miei sensi sono vivi e vegeti.

Un telegramma inviato da Banja Luka al Servizio di Sorveglianza degli Ustascia (Ustaska Nadzorna Sluzba, UNS) a Zagabria l’11 febbraio descrive le uccisioni in questo modo:

Una compagnia di truppe Ustasha, comandata dall’Oberleutnant Josip Mislov… il 7 febbraio alle 04:00 si è impadronita della miniera di Rakovac e ha usato i picconi per uccidere 37 lavoratori greci scismatici. Continuò ad usare picconi e asce per uccidere uomini, donne e bambini greci scismatici nei villaggi di Motike, dove furono uccisi circa 750, Drakulic e Sargovac, dove furono uccisi circa 1.500. Le uccisioni sono terminate intorno alle 14:00… Seguirà un rapporto dettagliato.

Il tradimento dei vicini

Come faceva l’Ustasha di Zagabria a sapere chi prendere di mira? Nei tre villaggi vivevano sia serbi che croati. L’indizio si trova nel rapporto successivo, che nomina alcuni dei croati locali che hanno agito come guide.

Dalla miniera, gli ustascia procedettero verso Drakulic, dice il rapporto. Erano guidati da tre uomini locali – il minatore Ivo Juric, Stipo Golub e Simun Pletikosa – che indicavano le case serbe. Tutti furono portati fuori e uccisi. La compagnia si trasferì poi a Sargovac. Sulla via del ritorno, massacrarono 70 famiglie anche nel villaggio di Motike. Per le uccisioni nei villaggi sono state usate asce, oltre a picconi da miniera. Gli abitanti croati dei villaggi hanno poi saccheggiato il cibo, il bestiame e persino i mobili delle case serbe, ma è stato detto loro di seppellire i morti. Le sepolture sono andate avanti per tre giorni.

Molti corpi sono stati sepolti senza arti, poiché erano stati mangiati da maiali e cani

ha osservato il rapporto.

Una fotografia, scattata dall’ustascia Stipe Kraljevic, mostra sei dei suoi compagni in posa con la testa mozzata di Jovan Blazenovic, un serbo di Drakulic. Quattro dei sei sono stati identificati: Ante Pezic, Meho Ceric, Franjo Likanac e Marko Kolakovic. Il rapporto esteso spiega anche come è stato compiuto il massacro di Rakovac: I minatori furono sorpresi all’inizio del loro turno, con i serbi separati, poi colpiti con attrezzi contundenti e “finiti” con picconi alla testa. Lo stesso metodo veniva usato contro i minatori del terzo turno che tornavano in superficie. I corpi venivano gettati nel pozzo della miniera.

Entrambi i rapporti sono contenuti nel libro “Frati e massacri Ustasha“, pubblicato da Lazar Lukajic nel 2005. Esso contiene anche la testimonianza di Dragan Stijakovic e di altri 12 abitanti del villaggio sopravvissuti. Secondo Lukajic, il numero totale di serbi uccisi nel massacro fu di 2.315, di cui 1.363 di Drakulic, 257 di Sargovac e 679 di Motike, oltre a 16 minatori di altri villaggi che furono uccisi a Rakovac.

Padre Satana

Tomasevic, che dirige l’associazione benefica JHMF nel Regno Unito, è la nipote del fratello di Dragan Stijakovic, Mladen, che era in un campo di prigionieri di guerra tedesco al tempo del massacro. Ha detto a RT che fra Filipovic di Petricevac non ha solo accompagnato la compagnia degli Ustasha, ma ha partecipato personalmente al massacro.

Imitando Cristo e i suoi apostoli, il frate ha portato 12 degli Ustasha nella scuola elementare di Sargovac, dove ha iniziato a macellare i bambini. Dobrila Martinovic, la maestra che sopravvisse al massacro, più tardi raccontò a Lukajic che Filipovic uccise personalmente la bambina di sette anni Radojka Glamocanin davanti a lei, per mostrare agli altri come uccidere. Una pagina del registro della scuola del 7 febbraio 1942 elenca 58 bambini serbi morti per “cause naturali“.

Filipovic avrebbe anche detto agli Ustasha che li avrebbe assolti da ogni peccato, e che la loro uccisione stava “battezzando” gli “apostati“. Dopo che si seppe del suo ruolo nel massacro, l’abate di Petricevac sconsacrò Filipovic, e l’inviato militare tedesco, il generale von Horstenau, chiese che fosse processato. Anche se l’ex frate fu processato dalla corte marziale e imprigionato, la sua caduta in disgrazia non durò a lungo. Nel marzo 1943, attirò l’attenzione di Vjekoslav ‘Maks‘ Luburic, l’Ustasha responsabile dei campi di sterminio della Croazia. Luburic soprannominò l’ex frate un “maestro del suo mestiere” – cioè uccidere i serbi – dopo di che Filipovic assunse il secondo cognome, “Majstorovic“.

Luburic fece nominare Filipovic-Majstorovic comandante di Stara Gradiska, uno dei campi del complesso di Jasenovac, dove i detenuti serbi venivano massacrati con coltelli, asce, martelli e altri strumenti contundenti. Per le sue vittime divenne noto come “Fra Sotona” – Frate Satana.

Catturato dai comunisti dopo la guerra, Filipovic-Majstorovic fu processato per crimini di guerra e impiccato nel 1946, vestito con un abito francescano. Non fu mai scomunicato dalla Chiesa cattolica.

Il peccato del silenzio

Mentre alcuni dei macellai di Drakulic, Sargovac e Motike furono puniti alla fine della guerra, molti altri non lo furono. Rivelare l’intera portata delle atrocità croate contro i serbi avrebbe reso impossibile rimettere insieme la Jugoslavia dopo la guerra. Anche se i comunisti originariamente intendevano dividerla – il loro infame programma del 1928 chiedeva la sua divisione lungo linee etniche per distruggere “l’imperialismo borghese serbo maggiore” – erano meno inclini a farlo una volta che erano al potere, e avevano l’appoggio sia dell’Unione Sovietica che degli alleati occidentali.

Così, mentre il genocidio della NDH veniva riconosciuto, veniva dichiarato che i realisti serbi erano l’equivalente morale degli Ustasha e che i partigiani comunisti erano l’unica vera resistenza all’occupazione dell’Asse. Ai popoli della Jugoslavia fu detto di abbracciare l’equità, sotto forma di “fratellanza e unità” – e se questo significava vivere accanto ai propri carnefici, così sia.

Questo significava che i sopravvissuti dovevano aspettare anni per recuperare solo i cimeli di famiglia saccheggiati dai vicini implicati nel massacro dei loro parenti. Gli stessi vicini trovarono lavoro e potere nel nuovo governo. Un discreto monumento eretto alle vittime del Grande Macello negli anni ’60 non poteva identificarle come serbe, per non ferire i sentimenti dei croati.

Questo è anche il motivo per cui i fratelli Stijakovic e altri sopravvissuti non hanno potuto far pubblicare le loro testimonianze fino agli anni 2000 – molto tempo dopo che la propaganda degli anni ’90 aveva dipinto i serbi come criminali di guerra genocidi e i loro carnefici della seconda guerra mondiale come vittime innocenti, in una nuova “storia” scritta dai vincitori della guerra fredda.

Fonte The Great Slaughter: A forgotten genocide of WWII

→ pagina dedicata al programma delle audizioni

ER Editor: Il video delle dichiarazioni di apertura del primo giorno dura circa 1 ora e 35 minuti. Qui di seguito forniamo alcune note dettagliate su ciò che viene detto e da chi, che non sostituisce l’ascolto dell’intera cosa. Al minuto 10, Viviane Fischer introduce il procedimento – da qui inizia il video.

Tutti i partecipanti espongono il loro caso a noi che guardiamo, noi la giuria. Spiegano le basi delle loro argomentazioni; Reiner Fuellmich descrive le fasi del suo caso e quali testimoni saranno chiamati (è una lista impressionante di diversi esperti) a testimoniare in ogni fase.

ANA GARNER, USA

Questa promulgazione di un’indagine del Grand Jury, comune negli Stati Uniti, è un modello di procedimento legale per i cittadini del mondo contro i leader, gli istigatori e i complici nella formulazione e nell’esecuzione di un piano per creare una pandemia. Si tratta di un’indagine del popolo, chiamata – ‘il tribunale dell’opinione pubblica del popolo’. Si basa sulla Legge Naturale, che a sua volta si fonda sulla nozione che ognuno è capace di distinguere tra bene e male, giusto e sbagliato. L’umanità si trova in una fase critica che dipende dal risveglio di tutte le persone; la traiettoria su cui ci troviamo deve essere invertita, e questo provvedimento del gran giurì contribuirà a ciò in modo rapido. Un gran giurì ascolta le prove e poi determina se un’accusa criminale può essere presentata contro l’accusato. Di solito è condotto a porte chiuse senza che l’accusato sia presente; questo gran giurì sarà fatto, invece, davanti al pubblico utilizzando un vero giudice, avvocati e testimoni. Ha origine in un modello costituzionale di governo che rispetta i diritti e le libertà naturali delle persone. Chiediamo a voi, il pubblico, di esaminare le prove presentate per riconquistare le nostre libertà.

JUDGE RUI FONSECA E CASTRO, PORTUGAL

During the last 2 years we’ve witnessed the collapse of the democratic Rule of Law. Our most fundamental rights and freedoms have been taken from us in the name of a ‘common good’ that has never been endorsed. We expect a gigantic wave of victims to follow. Justice systems are no longer fulfilling their duties, i.e. there are no longer judges in Berlin. We cannot wait; we must assume our responsibilities to prevent tyranny. Natural Law gives us our sacred rights to oppose tyranny; it gives people legitimacy to do so. National and international justice systems have clearly failed to protect us from the tyranny we are witnessing. So it is within unwritten natural law that this court finds its legitimacy to initiate legal proceedings.

DEANA POLLARD SACKS, USA

La Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti: riteniamo che queste verità siano evidenti… Nel 1891, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha spiegato che la libertà medica è inalienabile. Ogni individuo ha il controllo e il possesso della propria persona. È un diritto di completa immunità. Nel 1914, il giudice Cardoso ha riaffermato lo stesso principio. Nel 1990, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato il diritto di una persona a rifiutare un trattamento medico. Questi diritti provengono dalla Common Law inglese. Il diritto anglo-americano parte dal presupposto che una persona ha piena autodeterminazione, è padrona del proprio corpo e può rifiutare un trattamento medico. Quindi come possono i nostri governi imporci un trattamento medico non testato senza il nostro consenso, mettendo a rischio i nostri mezzi di sussistenza? Jacobsen contro Massachussetts è il caso su cui si basa il governo degli Stati Uniti. Questo caso in realtà non supporta i mandati dei vaccini. Nel 1902 centinaia di milioni di persone furono uccise in una pandemia di vaiolo, con un tasso di mortalità del 30%. Il Massachusetts approvò una legge che diceva che si poteva scegliere se farsi vaccinare o pagare una multa di 5 dollari. Jacobsen contestò entrambe le opzioni: pagò la multa e chiese indietro i suoi soldi. Il vaccino contro il vaiolo era stato usato per 100 anni ed era stato ampiamente utilizzato. Dopo averne studiato l’efficacia e l’utilità, la corte stabilì che Jacobsen NON doveva ottenere un rimborso. La sentenza in questo caso era basata sul diritto di Jacobsen di avere, e sul riconoscimento di, una mobilità totalmente libera nel suo stato di non vaccinato. Questa sentenza non supporta gli odierni mandati di vaccinazione. Il Covid, a differenza del vaiolo nel 1902, ha ucciso una frazione dell’1%, quindi l’elemento di rischio pubblico non c’è. Inoltre, i vaccini Covid non sono effettivamente dei vaccini. I vaccini contro il vaiolo prevenivano la trasmissione; i trattamenti sperimentali di oggi non lo fanno, e non conosciamo gli effetti a lungo termine. Infine, la punizione di Jacobsen era una somma equivalente a 150 dollari in termini odierni. Oggi, la gente sta perdendo la casa, i mezzi di sussistenza e l’istruzione universitaria. Semplicemente non c’è paragone. Allora perché i mandati del vaccino Covid non sono stati dichiarati incostituzionali? (Continua spiegando l’importanza della clausola di libertà che garantisce al pubblico le sue libertà mediche, ed è sotto questa clausola che i vaccini possono essere dichiarati incostituzionali). La natura dei vaccini Covid di oggi rispetto ai vaccini del passato è un punto critico.

REINER FUELLMICH

Questo caso coinvolge i più atroci crimini contro l’umanità sotto la maschera di una pandemia. Nonostante l’apparente complessità delle prove, ci sono solo 4 serie di fatti rilevanti: 1. c’è stata solo una pandemia di test, non una vera pandemia di virus corona, che è stata alimentata da un’operazione psicologica progettata per creare panico di massa su base continua a livello globale. Questo è un programma pianificato da tempo; l’influenza suina è stata il suo precursore senza successo 12 anni fa. È stato cucinato da psicopatici che cercano di ottenere il pieno controllo sulla gente del mondo che odiano. Stanno usando i nostri governi e i media, entrambi di loro proprietà, per trasmettere la loro propaganda di panico. 2. Il virus può essere trattato in modo sicuro con altri trattamenti come vitamine e ivermectina off-label, HCQ, ecc. Ma questi metodi sono stati vietati al fine di far iniettare a tutti quelle che si dimostreranno essere iniezioni inefficaci, pericolose e persino letali. 3. L’influenza suina di 12 anni fa si è rivelata un’influenza leggera, ma hanno cambiato la definizione di pandemia per classificarla come tale prima di creare il panico. Questo fu il loro primo tentativo di creare una pandemia. Questo è stato fatto in parte per distogliere l’attenzione dalle loro attività finanziarie fraudolente dell’epoca (il crollo della Lehman). La stessa intenzione esiste anche dietro questa pandemia. Non abbiamo prestato molta attenzione al momento del crollo della Lehman, ma si è scoperto che avevano saccheggiato e depredato le nostre casse per decenni. Avremmo anche visto che i nostri governi non erano più i nostri governi. Sono stati presi dal World Economic Forum e dai leader che creano attraverso il programma Young Global Leaders fin dal 1992. Merkel e Gates sono stati 2 dei loro primi laureati. Questi crimini finanziari sono rimasti impuniti dai nostri governi perché sono complici. 4. L’altra parte mira a prendere il pieno e completo controllo su tutti noi, il che include la distruzione e l’acquisizione di tutte le piccole attività commerciali a beneficio delle grandi corporazioni. Questo richiede anche il controllo della popolazione attraverso la manipolazione del DNA, e la riduzione massiccia della popolazione. Le iniezioni sperimentali di mRNA aiutano in questo. Ma richiedono anche la distruzione deliberata della nostra democrazia, dello stato di diritto e la distruzione delle nostre istituzioni in modo da creare il caos. In definitiva, dovremmo accettare di perdere le nostre identità nazionali e culturali, e accettare invece un unico governo mondiale sotto l’ONU, che ora è sotto il controllo di loro e del WEF. Sono richiesti passaporti digitali che controllano completamente tutte le nostre attività; una moneta digitale sarà usata ed emessa da una sola banca – la loro. Ci sono 6 figure coinvolte: Christian Drosten, Anthony Fauci, Tedros (OMS), Bill Gates, Blackrock e Pfizer. Questo caso riguarda un’agenda pianificata da tempo da un gruppo di persone ultra-ricche e la loro mafia finanziaria con sede nella City di Londra e Wall St. per utilizzare una pseudo-pandemia come pretesto per ottenere il pieno controllo mentre siamo distratti. Questo gruppo ha utilizzato varie piattaforme su cui discutere la loro agenda, ma la più importante è quella del WEF. Il WEF è stato creato nel 1971 da un allora 33enne Klaus Schwab. I suoi membri sono 1.000 corporazioni globali con 5 miliardi di dollari di vendite annuali. Dal 1992, hanno presentato al mondo il loro gruppo di leader politici. Merkel e Gates sono stati tra i primi, poi Sebastian Kurz, Justin Trudeau, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron e molti altri. Questa cricca di Davos promuove lo spostamento dei beni del mondo a questo gruppo in modo che nel 2030, la gente comune “non possieda nulla e sia felice” sotto il loro unico governo mondiale e la moneta unica digitale, insieme ad una drastica riduzione della popolazione mondiale, e la manipolazione del DNA della popolazione rimanente fino al transumanesimo. La pandemia era il modo per entrare in questo scenario, che era stato pianificato fin dal 2001, chiamato Operazione Dark Winter. Poi la Fondazione Rockefeller ha fatto un’altra prova nel 2010 chiamata Operazione Lockstep. Infine, c’è stato l’Evento 201 nel 2019, sponsorizzato da Johns Hopkins, la Fondazione Gates, il WEF e la Fondazione Rockefeller. Tra una settimana chiameremo una serie di testimoni (li nomina) per testimoniare sul contesto storico e geopolitico di ciò che stiamo affrontando. Spiegheranno anche come è stata creata una pandemia di preoccupazione internazionale quando non c’erano quasi casi, sulla base della bugia della “trasmissione asintomatica” e del test PCR che non può rilevare la malattia. (Verrà dimostrato che il virus non è più pericoloso della comune influenza, e che il test PCR, che non può rilevare la malattia, era la base di TUTTE le misure anti-Covid, compresi i pericolosi vaccini. I nostri sistemi immunitari erano in grado di affrontare questo virus; non c’è stato alcun eccesso di mortalità da nessuna parte fino all’inizio delle iniezioni.
Non c’erano casi all’inizio del 2020, ma ne avevano bisogno per dichiarare un’emergenza sanitaria internazionale. Questa dichiarazione di casi era basata su risultati falsi positivi e nient’altro. (Si nominano altri testimoni esperti) Ci diranno che abbiamo assistito a un divieto di trattamenti sicuri fin dall’inizio, e all’introduzione di trattamenti che costituiscono una malpractice medica (Remdesivir, intubazione, Midazolam). (Si nominano altri testimoni) Ci mostreranno che mentre il tasso di mortalità del virus era estremamente basso, le iniezioni causano fino al 40% di mortalità dal settembre 2021, e che certi lotti costituiscono un esperimento di dosi letali da parte dei produttori di vaccini. Il prossimo gruppo di testimoni spiegherà come siamo stati portati alla fase di blocco, i mandati delle maschere, l’allontanamento sociale, ecc. fino ai vaccini inefficaci ma pericolosi. E come la nostra acquiescenza sia stata architettata attraverso una gigantesca operazione psicologica che ha coinvolto il MSM e i nostri politici. I prossimi testimoni spiegheranno la distruzione intenzionale delle nostre economie e il loro crollo controllato, al fine di introdurre una banca mondiale, ecc. L’ultimo gruppo di testimoni spiegherà come l’agenda dell’altra parte coinvolga il controllo della popolazione e l’eugenetica.

ANA GARNER di nuovo, sul test PCR

La base della pandemia era una bugia prodotta simultaneamente dai nostri governi. La Grande Bugia si basa sul test PCR, producendo un caso-demenza. È una tecnologia di produzione genetica che cerca pezzi specifici di codice genetico, tutto qui. Non è uno strumento diagnostico per l’infezione attiva. Drosten lo sapeva, eppure è stato usato per creare panico e conformità. L’OMS ha raccomandato soglie di ciclo eccessive oltre gli standard industriali, che producono quasi il 100% di falsi positivi (97% in effetti). Quindi solo il 3% potrebbe essere malato, ma non sappiamo perché perché il test non può dircelo. Sono stati prodotti numeri gonfiati di casi e morti. Da qui sono nate tutte le misure draconiane e distruttive anti-Covid. I passaporti per i vaccini sono i prossimi, per bloccare il pianeta e mettere la gente in campi di quarantena. La corruzione del sistema ha permesso tutto questo. Gli obiettivi finali nelle parole di Gates sono di vaccinare tutti sul pianeta con iniezioni sperimentali che alterano i geni. Qual è la definizione di caso? Di solito è qualcuno che è effettivamente malato, non semplicemente un risultato falso positivo del test. Il test PCR dovrebbe essere fatto solo su pazienti malati insieme ad altri indicatori come i sintomi clinici. Quindi abbiamo testato un gran numero di persone sane. Le maggiori istituzioni sanitarie hanno tutte riconosciuto questo. Drosten ha dimostrato di essere consapevole dei limiti del test. Il test è stato buono solo per creare panico in tutto il mondo. I numeri di morte dovuti al Covid – basati su un test PCR – devono quindi essere rivisti. Questa paura ha portato alla discriminazione istituzionalizzata delle persone che rifiutano l’iniezione. La prova legale dell’intenzione e della conoscenza è presente nei materiali FDA correlati, ma sono progettati per confondere il lettore, anche gli avvocati. Ci sono abbondanti prove di frode e malaffare in tutto il regime Covid. Il panico è stato creato per rendere il vaccino l’unica via d’uscita, per concedere così l’autorizzazione d’emergenza dei vaccini, che appariranno poi nei calendari dei vaccini infantili. Questo è il prossimo passo.

DJIPALI OJHA, INDIA

Marzo 2020 – siamo stati presi alla sprovvista quando è stata annunciata una pandemia. Poi sono state annunciate misure inaudite come la chiusura delle frontiere, l’allontanamento sociale, ecc. Ogni paese ha poi seguito la stessa risposta. I media si sono affidati alle nostre informazioni. Ci è stato detto che non c’erano “cure conosciute”, eppure alcuni medici stavano trattando le persone con i loro protocolli di farmaci e integratori esistenti e riproposti. Poi le maggiori autorità sanitarie si sono espresse contro questo, nonostante il fatto che si salvassero delle vite. In India c’è una ricca tradizione di medicine alternative, che è sancita da un ministero del governo. I medici di queste tradizioni stavano trattando il virus con successo. Quando i “vaccini” sono stati lanciati, i discorsi sul trattamento naturale del virus sono stati chiusi. I medici sono stati ridicolizzati o licenziati. Questa era una spia d’allarme. L’autorizzazione per l’uso di emergenza è concessa solo quando non ci sono altri trattamenti disponibili, ma questo non era il caso. In India, alcuni stati come l’Uttar Pradesh si sono distinti per il loro trattamento di successo usando l’ivermectina, ma questa informazione è stata soppressa da coloro che hanno interessi nei vaccini. Il dibattito scientifico è stato messo a tacere. È chiaro che il vaccino è stato spinto come unica soluzione. In India, i produttori di vaccini NON hanno alcuna immunità dai danni derivanti dai loro prodotti. Due casi che reclamano un significativo risarcimento monetario sono già stati presentati da genitori che hanno perso il loro bambino in seguito alla vaccinazione. (Molti casi simili saranno presentati in tutta l’India nel prossimo futuro. I vaccini non possono essere giustificati come “vaccini” perché non funzionano come loro in termini di prevenzione e trasmissione. Consenso informato: tutti gli articoli legali della convenzione di bioetica esistente (2005) sull’ottenimento del consenso informato delle persone che ricevono i vaccini sono stati violati. (Legge gli articoli legali relativi al consenso libero e informato e alla dignità umana). Cita anche un caso scozzese relativo alla libertà medica. Inoltre, non ci sono stati dibattiti scientifici sostenuti su trattamenti efficaci, né sono stati condotti studi clinici per determinare la loro efficacia da parte di coloro che sono responsabili della progettazione e dell’attuazione di misure di salute pubblica. L’immunità naturale è stata semplicemente negata. Big Tech ha contribuito a questa censura. I farmaci con un profilo di sicurezza stabilito sono ignorati, mentre i nuovi farmaci senza storia di sicurezza sono presentati come sicuri ed efficaci. I dati che circondano la sicurezza dei farmaci e dei vaccini sono stati censurati.

DEXTER REINEFELDT, SUDAFRICA

Qual è la causa più nobile (cita Thomas Payne)? Questo è stato sfruttato durante tutta la pandemia per portare avanti la loro agenda di totale controllo e dominio su una popolazione ignara, e come hanno violato i diritti costituzionali delle persone. Hanno usato lo slogan di ‘seguire la scienza’ nel perseguire il cosiddetto ‘bene comune’. Dobbiamo chiederci: qual è la vera natura del virus SARS CoV 2? Non è un nuovo virus come dicono; la sua composizione è considerevolmente simile a quella della SARS CoV 1. In secondo luogo, ci sono trattamenti alternativi disponibili per curarlo? Sì, ci sono e hanno successo. Terzo e ultimo, qual è il tasso di sopravvivenza della malattia Covid-19? Modelli statistici computerizzati e previsioni sono stati usati per instillare paura su questo argomento, ma in realtà, il tasso di sopravvivenza è davvero molto alto. L’influenza stagionale ha un tasso di mortalità più alto del Covid-19. Allora perché abbiamo perseguito queste misure anti-Covid? Viene citata una dichiarazione incriminante di Peter Daszak a Fauci, che mostra la vera agenda, che coinvolge il guadagno finanziario di alcune parti. Solo Big Pharma e Big Tech ne stanno beneficiando finanziariamente, a scapito delle piccole imprese di tutto il mondo. La gente è stata costretta e ricattata durante la pandemia, usando un approccio bastone e carota. I mandati di vaccinazione hanno violato i diritti delle persone. Il Dr. Robert Malone ci ha messo in guardia sui vaccini e sui pericoli della tecnologia mRNA; anche i vaccini a base di adenovirus comportano gravi rischi. Tutti vengono imposti a persone sane che non corrono alcun rischio dal virus. I seguenti concetti hanno avuto le loro definizioni modificate in modo da adattarsi alla narrativa pandemica: “pandemia”, “immunità di gregge”, “vaccino” e “immunità naturale”. Queste definizioni sono state tutte alterate per adattarsi al reato premeditato e intenzionale degli imputati – crimini contro l’umanità. Queste definizioni non hanno seguito la prassi epidemiologica consolidata. Egli considera il concetto di ‘astroturfing’ per aiutare a rispondere a come così tante persone sono cadute per questa falsa narrazione. Questa è una PLANdemia, non una pandemia.

Alla fine, Viviane Fischer invita gli avvocati a mettersi in contatto con il team se vogliono far ascoltare prove che contribuiscano alle accuse. Invita anche i cittadini comuni a mettersi in contatto se, per esempio, hanno perso la loro attività, hanno subito un danno da vaccino, ecc, in modo che i loro dettagli possano essere resi noti a un pubblico più ampio: contact@grand-jury.net

Reiner Fuellmich: apprezziamo la partecipazione degli spettatori a questo procedimento modello. Alcuni avvocati non sono apparsi oggi, ma lo faranno più tardi quando i testimoni saranno interrogati. Vi imploriamo di sostenerci, di guardare questo procedimento e di dire al mondo cosa sta realmente accadendo. Ci sono poche fonti di cui possiamo fidarci, e questa è una delle più importanti. Vogliamo darvi un quadro completo di quello che è successo e di quello che sta succedendo. Solo allora ci renderemo conto che non possiamo fidarci di coloro di cui siamo abituati a fidarci, come i nostri governi e istituzioni, che sono stati infiltrati e usati per propagare questa agenda. Solo noi, il popolo, possiamo mettere fine a tutto questo. Possiamo assicurarvi che ci sarà una pulizia dopo questo, comprese le procedure necessarie per fare giustizia, e consegnare alla giustizia coloro che hanno commesso questi crimini contro l’umanità. Vi ringrazio molto.

Fonte Reiner Fuellmich’s Grand Jury, Day 1 – Opening Statements – video: YouTube, Odysee, Rumble, Bitchute
Trascrizione sul The Exposé

perdoni la mia insistenza, cosa devo fare se mia arriverà una multa per «over-cinquanta» mille grazie

allora …
la multa over-cinquanta non arriva subito: la legge … il decreto prevede che arrivi prima un avviso, quando vi arriva l’avviso voi avete due possibilità:

1. o produrre un esenzione oppure – e questa è una novità molto importante che non viene mai detta –
2. produrre un oggettivo impedimento

nel momento in cui voi producete l’obiettivo impedimento, che può essere anche questo [una penna cioè si argomenta qualcosa, si dichiarano allergie incompatiblità etc, il tuo dottore non ti dà la prescrizione medica],  si apre una vertenza tra voi e la ASL, perché la ASL esamina il vostro obiettivo impedimento per dirvi se veramente voi avete o non avete questo famigerato obbligo vaccinale. Se la ASL accerta che voi, grazie a quell’ impedimento non avete l’obbligo vaccinale, voi avete in mano un accertamento di non-obbligo e quindi voi siete a posto, è come avere l’esenzione.
Quindi è molto importante il legittimo impedimento.

Se nonostante l’oggettivo impedimento la ASL dice «no, non mi interessa questo impedimento non mi piace, ti faccio una multa» quando vi arriva la multa voi non la dovete pagare e la dovete opporre perché il fatto di mantenere aperta una vertenza, il mantenere una lite pendente, vi consente di opporre questa pendenza a chiunque vi chieda il certificato vaccinale, perché non può farmi una multa, perché? perché essendoci la pendenza significa che ha pendente un accertamento sull’obbligo vaccinale e quindi, in base al principio giuridico in dubbio pro reo, voi durante tutta la pendenza non avete l’obbligo.

Quando vi arrivasse la multa voi la dovete quindi opporre davanti al giudice di pace: un’opposizione davanti al giudice di pace per quanto veloce che la situazione possa … per tanto velocemente la situazione possa andare dura anche un anno e mezzo … a me … un procedimento dal giudice di pace meno di due anni e mezzo non dura.
Quindi vuoi capite che per due anni e mezzo siete posto – ma anche sul posto di lavoro: sul posto di lavoro, il datore di lavoro, che vi chiede il certificato vaccinale per andare a lavorare, voi dite «guarda io ho … stanno decidendo se io ho l’obbligo o no…» – basta, il datore di lavoro non vi può sospendere. quindi voi dovete solo sperare che vi arrivi questo avviso per produrre questo oggettivo impedimento.

— avv. Camilla Signorini

Fonte Per non farsi in(o)culare. oggettivo impedimento, Multa per gli over 50 non vaccinati, su Rumble

Non sarà bello, gente. La caduta di un culto della morte raramente lo è. Ci saranno lamenti e stridori di denti, incoerenti ciance fanatiche, cancellazioni di massa di tweet imbarazzanti. Ci sarà un vero e proprio tsunami di disperata razionalizzazione, strenua negazione, spudorato scaricabarile e altre forme di paraculo, mentre improvvisamente gli ex membri del culto Covidian fanno una fuga dell’ultimo minuto verso la giungla prima che i servi “Safe and Effective Kool-Aid” completamente vaccinati e potenziati arrivino a loro.

Sì, è vero, come sono sicuro che avete notato, la narrazione ufficiale del Covid sta finalmente cadendo a pezzi, o viene frettolosamente smontata, o storicamente rivista, proprio davanti ai nostri occhi. Gli “esperti” e le “autorità” stanno finalmente riconoscendo che le statistiche sui “decessi Covid” e sui “ricoveri” sono artificialmente gonfiate e totalmente inaffidabili (cosa che sono state fin dall’inizio), e stanno ammettendo che i loro miracolosi “vaccini” non funzionano (a meno che non si cambi la definizione della parola “vaccino”), e che hanno ucciso alcune persone, o forse più di alcune, e che i blocchi sono stati probabilmente “un grave errore”.

Non mi dilungherò in ulteriori citazioni. Potete navigare su Internet tanto bene quanto me. Il punto è che la PSYOP della “pandemia apocalittica” ha raggiunto la sua data di scadenza. Dopo quasi due anni di isteria di massa su un virus che provoca un lieve-moderato raffreddore comune o sintomi simili all’influenza (o assolutamente nessun sintomo) in circa il 95% degli infetti e il cui tasso di mortalità complessivo di infezione è approssimativamente dallo 0,1% allo 0,5%, i nervi della gente sono andati. Siamo tutti esausti. Anche i cultisti covidiani sono esausti. E stanno iniziando ad abbandonare il culto in massa.

Per lo più è sempre stata solo una questione di tempo. Come ha detto Klaus Schwab,

la pandemia rappresenta una rara ma stretta finestra di opportunità per riflettere, reimmaginare e resettare il nostro mondo.

Non è finita, ma quella finestra si sta chiudendo, e il nostro mondo non è stato “reimmaginato” e “resettato”, non irrevocabilmente, non ancora. Chiaramente, GloboCap ha sottovalutato la potenziale resistenza al Grande Reset, e il tempo necessario per schiacciare questa resistenza. E ora il tempo sta scadendo, e la resistenza non è schiacciata… al contrario, sta crescendo. E non c’è niente che GloboCap possa fare per fermarla, a parte diventare apertamente totalitaria, cosa che non può fare, perché sarebbe un suicidio. Come ho notato in una recente rubrica:

Il totalitarismo New Normal – e qualsiasi forma globale-capitalista di totalitarismo – non può mostrarsi come totalitarismo, o anche autoritarismo. Non può riconoscere la sua natura politica. Per esistere, non deve esistere. Soprattutto, deve cancellare la sua violenza (la violenza che tutta la politica alla fine si riduce a) e apparire a noi come una risposta essenzialmente benefica a una legittima ‘crisi sanitaria globale’ …

La simulata “crisi sanitaria globale” è, a tutti gli effetti, finita. Il che significa che GloboCap ha fatto una cazzata. Il fatto è che se hai intenzione di mantenere le masse in una frenesia senza cervello di paranoia strizzaculo su una “pandemia globale apocalittica”, ad un certo punto, devi produrre una vera pandemia globale apocalittica. Le statistiche falsificate e la propaganda ti reggeranno per un po’, ma alla fine la gente avrà bisogno di sperimentare qualcosa che assomigli almeno a una vera peste mondiale devastante, nella realtà, non solo sui loro telefoni e TV.

Inoltre, GloboCap ha seriamente esagerato con i “vaccini” miracolosi. I cultisti Covidiani credevano davvero che i “vaccini” li avrebbero protetti dall’infezione. Esperti di epidemiologia come Rachel Maddow li assicuravano che lo avrebbero fatto:

“Ora sappiamo che i vaccini funzionano abbastanza bene che il virus si ferma con ogni persona vaccinata“, ha detto Maddow nel suo show la sera del 29 marzo 2021. “Una persona vaccinata viene esposta al virus, il virus non la infetta, il virus non può poi usare quella persona per andare altrove“, ha aggiunto con un’alzata di spalle. “Non può usare una persona vaccinata come ospite per andare a prendere altre persone“.

E ora sono tutti malati di… beh, un raffreddore, fondamentalmente, o sono “asintomaticamente infetti”, o altro. E hanno davanti un futuro in cui dovranno sottoporsi a “vaccinazioni” e “richiami” ogni tre o quattro mesi per mantenere aggiornati i loro “certificati di conformità“, al fine di essere autorizzati a tenere un lavoro, frequentare una scuola, o mangiare in un ristorante, che, OK, ai cultisti hardcore va bene, ma ci sono milioni di persone che si sono conformate, non perché sono fanatici deliranti che avvolgerebbero la testa dei loro figli nel cellophane se Anthony Fauci ordinasse loro di farlo, ma puramente per “solidarietà”, o convenienza, o istinto di gregge, o … sapete, codardia.

Molte di queste persone (cioè i non-fanatici) stanno iniziando a sospettare che forse quello che noi “estremisti con il cappello di carta stagnola, che negano il Covid, anti-vax, teorici della cospirazione” abbiamo detto loro negli ultimi 22 mesi potrebbe non essere così pazzo come pensavano inizialmente. Stanno facendo marcia indietro, razionalizzando, rivedendo la storia e inventando ogni tipo di stronzata, come il fatto che ora siamo in un “mondo post-vaccino“, o come “la scienza è cambiata“, o come “Omicron è diverso”, per evitare di essere costretti ad ammettere che sono le vittime di una GloboCap PSYOP e dell’isteria di massa mondiale che ha generato.

Il che… va bene, lasciate che si raccontino tutto ciò di cui hanno bisogno per il bene della loro vanità, o della loro reputazione di giornalisti investigativi, celebrità di sinistra, o rivoluzionari di Twitter. Se pensate che questi “recuperanti” membri del Covidian Cult riconosceranno mai pubblicamente tutti i danni che hanno fatto alla società, e alle persone e alle loro famiglie, dal marzo 2020, tanto meno chiederanno scusa per tutti gli abusi che hanno riversato su quelli di noi che hanno riportato i fatti … beh, non lo faranno. Hanno intenzione di girare, equivocare, razionalizzare e mentire tra i denti, qualsiasi cosa serva per convincere se stessi e il loro pubblico che, quando la merda ha colpito il ventilatore, non hanno fatto scattare i tacchi e andati in pieno modo “buon tedesco“.

Date a queste persone l’inferno se ne avete bisogno. Mi sento arrabbiato e tradito quanto voi. Ma non perdiamo di vista la posta in gioco finale qui. Sì, la narrazione ufficiale si sta finalmente sgretolando, e il Culto Covidiano sta iniziando ad implodere, ma ciò non significa che questa lotta sia finita. GloboCap e i suoi burattini al governo non hanno intenzione di cancellare l’intero programma “New Normal”, fingere che gli ultimi due anni non siano mai accaduti, e ritirarsi con grazia nei loro sontuosi bunker in Nuova Zelanda e nei loro mega-yacht.

I movimenti totalitari e i culti di morte di solito non vanno giù con grazia. Di solito cadono in un’orgia gratuita di violenza gratuita e nichilista mentre il culto o il movimento tenta disperatamente di mantenere la sua presa sui suoi membri vacillanti e di difendersi dalla realtà che invade. E questo è dove siamo al momento… o dove saremo molto presto.

Città, stati e paesi di tutto il mondo stanno portando avanti l’implementazione della società della biosicurezza New Normal, nonostante il fatto che non ci sia più alcuna giustificazione plausibile. …

Non so cosa succederà. Non sono un oracolo. Sono solo un satirico. Ma ci stiamo avvicinando pericolosamente al punto in cui GloboCap dovrà diventare completamente fascista se vuole finire ciò che ha iniziato. Se ciò accade, le cose si metteranno molto male. Lo so, le cose sono già brutte, ma sto parlando di un tipo completamente diverso di brutto. Pensate a Jonestown, o agli ultimi giorni di Hitler nel bunker, o agli ultimi mesi della Famiglia Manson.

Questo è ciò che accade ai movimenti totalitari e ai culti di morte una volta che l’incantesimo è rotto e le loro narrazioni ufficiali crollano. Quando affondano, cercano di portare il mondo intero con loro. Non so voi, ma io spero che possiamo evitare questo. Da quello che ho sentito e letto, non è molto divertente.

— The Last Days of the Covidian Cult