23.12.1 – Dichiarazione dell’avvocato Viviane Fischer

Il cofondatore del Comitato Corona, l’avvocato Reiner Fuellmich, è stato arrestato il 13 ottobre 2023 con l’accusa di appropriazione indebita di fondi del Comitato per un ammontare di 700.000 euro e da allora si trova in carcere. È stato tutto regolare durante la sua espulsione dal Messico, che ha preceduto immediatamente il suo arresto in Germania? Dov’è il denaro che Reiner Fuellmich avrebbe dovuto restituire al comitato? E l’oro che era stato immagazzinato per il Comitato?

Qualche giorno fa ho ricevuto informazioni che suggeriscono che Reiner Fuellmich si trovava a Tijuana, in Messico, per motivi diversi dal semplice ritiro dei passaporti dal console onorario tedesco. A quanto pare, Antonia Fischer e (probabilmente anche) Justus Hoffmann hanno prospettato la possibilità di accordi in linea di principio con il Comitato Corona, per i quali era necessaria, o almeno sembrava necessaria, l’autenticazione di una procura presso il consolato. Reiner Fuellmich era stato informato che a Berlino era stata convocata un’assemblea degli azionisti, il che rendeva ragionevole il rilascio rapido della procura. In realtà, però, non era stata convocata alcuna assemblea degli azionisti.

Vorrei prendere chiaramente le distanze da questo processo. Non ho denunciato Reiner Fuellmich, anche se lui mi ha chiesto provocatoriamente di farlo più volte, dicendo che avrei dovuto dimostrare che le mie accuse di “incongruenze” (finanziarie) erano corrette. Non ho nemmeno attirato Reiner Fuellmich da nessuna parte. Sono ancora dell’idea che le questioni sollevate l’estate scorsa tra adulti – almeno in termini di diritto civile – avrebbero potuto essere risolte semplicemente con qualche firma e qualche bonifico o con la fornitura di garanzie, cosa che Reiner Fuellmich purtroppo non era disposto a fare all’epoca. Forse le cose cambieranno.

Ho anche l’impressione che Reiner Fuellmich abbia ricevuto dal ricavato della vendita della sua casa molto meno denaro di quanto gli spettasse. Una buona parte potrebbe essere nelle mani dell’avvocato Marcel Templin – senza alcuna ragione legale chiaramente riconoscibile – come mi ha spiegato Justus Hoffmann. A questo punto è urgente fare chiarezza. A mio avviso, sarebbe inaccettabile se a Reiner Fuellmich venisse negata la possibilità di saldare i suoi debiti nei confronti della società comitato, cosa che potrebbe avere un effetto attenuante o addirittura scagionante nei suoi confronti. Il rimborso più che dovuto di una parte degli importi arretrati renderebbe inoltre i pagamenti di sostegno nuovamente utilizzabili in base allo scopo per cui sono stati concepiti, ossia per il lavoro educativo nel Comitato Corona.

Presumo che Reiner Fuellmich sia sinceramente interessato al lavoro educativo e che quindi voglia sostenere anche il lavoro del Comitato Corona, soprattutto perché attualmente non è in grado di svolgere personalmente alcun lavoro educativo. Per questo motivo, vorrei chiedergli di consentire finalmente l’accesso al patrimonio del Comitato, che ha investito nella “riserva di valore” oro, semplicemente firmando la petizione, in modo che il Comitato sia in grado di portare avanti il suo lavoro educativo in modo ancora più intenso e, ad esempio, di rendere nuovamente accessibili le conoscenze degli esperti internazionali attraverso traduzioni in patria e all’estero. Un lavoro educativo senza ostacoli è attualmente molto importante alla luce dei nuovi timori per i virus cinesi e la “peste dei conigli”, dell’agenda del patto pandemico dell’OMS e della proposta avanzata in un congresso del WEF di coinvolgere le comunità religiose e i militari per superare la “stanchezza da vaccinazione”. In questo contesto, è inaccettabile che importanti fondi vengano bloccati senza motivo. Questi fondi sono stati dati dai sostenitori del lavoro educativo nella fiducia che questo importante lavoro sarà continuato e garantito.

Pubblico qui diversi documenti relativi agli eventi reali o presunti del Comitato Corona e dintorni. Inoltre, pubblico le prove che non ho ricevuto alcuna somma di denaro per il mio lavoro all’interno del Comitato, in conformità con lo Statuto dell’Associazione. La pubblicazione dei documenti serve anche a consentire a tutti di effettuare una verifica indipendente degli ulteriori sviluppi in materia di Stato di diritto. Le domande possono essere inviate a viviane.fischer@corona-ausschuss.de. A questo punto ci si può anche scusare per i falsi sospetti su di me ;-).

Le spiegazioni che seguono sono scritte in terza persona, in modo che anche gli estranei possano capire facilmente il contesto.

Le domande che seguono hanno una risposta; è possibile saltare alla rispettiva risposta cliccando sulla domanda nell’elenco. Tuttavia, la lettura dell’intera dichiarazione richiede solo 20 minuti, quindi consiglio a chiunque sia interessato di leggere l’intero testo.

• Wer hat Reiner Fuellmich bei der Staatsanwaltschaft angezeigt?
• Läuft gegen Viviane Fischer ein neues Ermittlungsverfahren zum Vorgang?
• Welche Gesellschaften sind von den behaupteten finanziellen Unregelmäßigkeiten betroffen? 
• Was hat es mit der SCA Investigative Committee UG auf sich?
• Was waren die vereinbarten Grundsätze des gemeinschaftlichen Handelns?
• Was passiert beim Ausscheiden eines Gesellschafters?
• Welche (monatlichen) Summen hat sich Reiner Fuellmich auszahlen lassen?
• Wie kam es zur Vereinbarung externer Liquiditätsreserven?
• Hat Reiner Fuellmich die Liquiditätsreserve in Höhe von € 700.000 an den Ausschuss zurückgezahlt?
• Hat Reiner Fuellmich die Liquiditätsreserve tatsächlich in sein Haus „gesteckt“?
• Hat Viviane Fischer die Liquiditätsreserve in Höhe von € 100.000 zurückgezahlt?
• Wurde Viviane Fischer die Miete für die Ausschuss-Räume erstattet?
• Hat Viviane Fischer zudem Geld für Beratungsleistungen vom Ausschuss bekommen?
• Welche Art von Auslagen hatte 2020News für den Ausschuss?
• Welche Auslagen hatte Viviane Fischer für den Ausschuss?
• Was hat es mit dem Golderwerb auf sich? Wo befindet sich das Gold derzeit?
• Was ist erforderlich, um das Gold verwerten zu können?
• Wie ist Rechtsanwalt Marcel Templin in den Besitz einer Grundschuld am Grundstück von Reiner Fuellmich gelangt?
• Für welchen Betrag ist das Haus verkauft worden?
• Warum hat Marcel Templin fast das Doppelte des Darlehenssumme, also fast € 1.200.000 statt € 600.000, erhalten? Darf Marcel Templin das Geld behalten?

A. Accuse penali

1. Chi ha denunciato Reiner Fuellmich alla Procura della Repubblica?

Antonia Fischer, Justus Hoffmann e Marcel Templin – i tre formano la partnership dell’ufficio “Hafenanwälte” – hanno denunciato Reiner Fuellmich. Viviane Fischer non ha denunciato Reiner Fuellmich. Secondo l’avvocato Dagmar Schön, la denuncia è già datata 2 settembre 2022, anche se Justus Hoffmann ha informato Viviane Fischer solo il 23 settembre 2022: “Faremo ora la denuncia”.

Un testo pubblicitario che sembra una bozza (senza data, senza intestazione e suddiviso in vari messaggi Telegram) è stato inviato a Viviane Fischer da Justus Hoffmann il 16 ottobre 2022. Ci è voluto un po’ di tempo prima che Viviane Fischer ricevesse conferma dall’ufficio del pubblico ministero di Gottinga che una denuncia era stata effettivamente presentata e che si stava indagando. Verso la fine dell’anno 2022/2023, anche Justus Hoffmann e Antonia Fischer hanno denunciato Viviane Fischer. Il 4 maggio 2023 la Procura di Göttingen ha interrotto il procedimento di indagine nei confronti di Viviane Fischer per favoreggiamento di possibili atti di violazione della fiducia da parte di Reiner Fuellmich e di possibile violazione della fiducia da parte di quest’ultimo a causa della riserva di liquidità da lei detenuta (e rimborsata come concordato) per mancanza di sospetti.

2 Viviane Fischer è oggetto di una nuova indagine?

Dopo che il procedimento di indagine contro Viviane Fischer in relazione alla propria riserva di liquidità e al possibile favoreggiamento di Reiner Fuellmich è stato interrotto per mancanza di sospetti, Viviane Fischer è stata denunciata da una persona che ha diversi precedenti per diffamazione, calunnia, ecc. per il rimborso di spese a 2020News UG, di cui Reiner Fuellmich ha parlato pubblicamente. Le spese riguardavano principalmente l’ampliamento del nuovo studio del comitato, il pagamento dell’affitto e del deposito per questo studio e le spese tecniche e di ricerca. Inizialmente sono state avviate delle indagini su questi pagamenti. Viviane Fischer ha già trasmesso le relative prove di utilizzo alla Procura della Repubblica per dimostrare la propria innocenza (si veda anche il punto D 2).

B. Struttura giuridica

1. quali sono le società interessate dalle presunte irregolarità finanziarie?

Le riserve di liquidità e i pagamenti mensili allo studio legale Fuellmich si riferiscono esclusivamente alla fondazione Corona-Ausschuss Vorschalt gUG i.Gr., il cui statuto non ha scopo di lucro e che è stata fondata dai quattro membri originari della commissione Viviane Fischer, Reiner Fuellmich, Justus Hoffmann e Antonia Fischer nel luglio 2020 con diritti di voto per gli azionisti pari al 25% ciascuno (cfr. statuto).

2 Di cosa si occupa il Comitato Investigativo CSA UG?

Quando, dopo una controversa assemblea degli azionisti della società originaria del comitato nel novembre 2021, è emerso chiaramente che non sarebbe stato possibile raggiungere una soluzione con Justus Hoffmann e Antonia Fischer nel brevissimo termine, ma che il lavoro del comitato Corona doveva e deve essere portato avanti, Viviane Fischer e Reiner Fuellmich hanno deciso di creare un’altra società provvisoria con lo stesso status di no-profit, Viviane Fischer e Reiner Fuellmich hanno deciso di fondare un’ulteriore società ad interim con lo stesso statuto no-profit della fondazione Corona-Ausschuss Vorschalt gUG, che, fino a quando non sarà possibile risolvere i problemi, si occuperà del finanziamento e della gestione del lavoro del comitato e allo stesso tempo realizzerà l’auspicata limitazione di responsabilità. Questa società si chiama SCA Investigative Committee UG. È stata fondata il 17 dicembre 2021 e iscritta nel registro delle imprese il 25 febbraio 2022. Viviane Fischer e Reiner Fuellmich detengono ciascuno una partecipazione del 50% in questa società. Questa società non è interessata dalle irregolarità finanziarie in questione.

3. quali erano i principi concordati per l’azione congiunta?

Fin dall’inizio è stato concordato che entrambe le società avrebbero agito in modo altruistico. La sezione 2 (3) dello statuto stabilisce: “La società persegue esclusivamente e direttamente scopi di beneficenza ai sensi della sezione “Scopi fiscalmente privilegiati” del Codice fiscale tedesco. La società è attiva in modo disinteressato e non persegue principalmente i propri scopi economici. I fondi della società possono essere utilizzati solo per gli scopi indicati nello statuto. Gli azionisti non ricevono alcun beneficio dai fondi della società. Nessuna persona può essere favorita con spese estranee allo scopo della società o con compensi sproporzionati”. Inoltre, la Sezione 12 (3) dello Statuto stabilisce: “Gli azionisti non possono ricevere quote di profitto”.

Anche la natura non retribuita delle attività di tutti i membri del comitato è stata ripetutamente sottolineata durante le riunioni del comitato.

4 Cosa succede quando un azionista se ne va?

L’articolo 2 (3) dello statuto recita: “Gli azionisti non riceveranno più delle loro quote di capitale versate e del valore equo di mercato dei loro contributi in natura in caso di recesso o di scioglimento della società o di cessazione degli scopi fiscalmente privilegiati”. Il contributo ammonta a 125 o 250 euro pro capite (§ 3 dello statuto). Una distribuzione privata delle donazioni agli azionisti è quindi esclusa da entrambi gli statuti.

C. Pagamenti a Reiner Fuellmich

1. Quali somme mensili sono state versate a Reiner Füllmich?

La casella di posta elettronica ufficiale del Comitato è stata gestita gratuitamente dall’assistente S.B. e da Viviane Fischer per il primo anno e mezzo. Le circa 500 e-mail ricevute quotidianamente sono state lette, rispondendo direttamente se necessario o inoltrate a esperti che lavoravano gratuitamente, come il Dr. Wolfgang Wodarg, il Prof. Dr. Martin Schwab e altri ospiti del comitato. I membri del Comitato Reiner Fuellmich, Justus Hoffmann e Antonia Fischer non hanno mai avuto accesso a questa casella di posta elettronica. Dal 2022, la casella di posta elettronica ufficiale è stata gestita anche da M.B., che ha ricevuto circa 800 euro al mese.

A partire dalla prima riunione della commissione, le caselle di posta elettronica dello studio legale di tutti e quattro i membri della commissione sono state sommerse di corrispondenza oltre a quella della commissione. Molti di questi invii erano multipli, in quanto gli spettatori scrivevano non solo all’account ufficiale della commissione, ma anche agli indirizzi dei rispettivi studi legali. Poco dopo l’inizio dei lavori della commissione, nel luglio 2020, Justus Hoffmann, Antonia Fischer, Viviane Fischer e Reiner Fuellmich hanno quindi discusso sulla possibilità di fornire un’assistenza finanziaria agli assistenti per l’elaborazione delle e-mail ai rispettivi studi legali. Si è poi deciso che ognuno sarà responsabile della propria casella di posta elettronica e che il comitato non pagherà nulla per questo; Reiner Fuellmich in particolare era preoccupato per questo.

Secondo Reiner Fuellmich, tuttavia, poco tempo dopo quattro persone a Gottinga – l’avvocato C.B., due paralegali e assistenti notarili e un contabile – avrebbero elaborato e-mail relative al comitato nella casella di posta elettronica del suo studio legale a spese del comitato. Non è stata presentata alcuna prova di tale attività. Senza che ci sia stata una delibera degli azionisti per l’attività o il pagamento – al contrario, gli azionisti avevano deciso contro l’attività a pagamento – Reiner Fuellmich si è fatto trasferire 29.750 euro lordi al mese dal commercialista J.K., che è una sua vecchia conoscenza, o li ha trasferiti lui stesso (alcune fatture dello studio legale).

I vari attivisti del comitato di Berlino, tra cui Viviane Fischer, erano completamente all’oscuro della presunta enorme attività di Gottinga. Ne erano all’oscuro anche i principali esperti che avrebbero potuto elaborare le e-mail inoltrate, poiché non ricevevano praticamente nulla da Gottinga. Nemmeno i nomi delle persone presumibilmente coinvolte a Gottinga erano noti, come dimostra lo scambio di messaggi tra Viviane Fischer e Reiner Fuellmich dell’8 luglio 2002 e del 10 luglio 2022. Viviane Fischer chiede: “Chi sono la signora D. e la signora L.? È del tutto impossibile che quattro persone più lei abbiano gestito le e-mail del comitato…. Si trattava di un bel po’ di e-mail relative alla class action, che avrebbero dovuto essere gestite e pagate da loro….”. Se il gruppo di Gottinga, altamente remunerato, avesse davvero lavorato per il comitato, perché Reiner Fuellmich non ha mai sottolineato i possibili effetti di sinergia attraverso il coordinamento delle rispettive attività nelle discussioni con gli altri membri del comitato a Berlino e altrove, la maggior parte dei quali lavorava gratuitamente?

Anche i pagamenti mensili di 29.750 euro, che secondo il contabile J.K. ammontavano a circa 656.000 euro, non erano stati concordati bilateralmente con Viviane Fischer, come dimostrano chiaramente i messaggi scambiati l’8 luglio 2002 e il 10 luglio 2022. Viviane Fischer chiede: “Da quanto tempo va avanti questa storia dei 25.000 euro?”. (cioè 25.000 euro netti più IVA). A Viviane Fischer non sono mai state presentate le fatture per l’approvazione, né per posta né per e-mail, anche se l’indirizzo del suo studio legale (c/o l’avvocato Viviane Fischer) è indicato come indirizzo del destinatario sulle fatture. In una riunione di crisi dell’agosto 2022, Reiner Fuellmich e il contabile J.K. hanno poi confermato davanti a testimoni che lo svincolo e il trasferimento degli importi sono avvenuti in coordinamento diretto tra Reiner Fuellmich e J.K. – senza alcun coinvolgimento di Viviane Fischer (o degli altri due membri del comitato).

A questo punto va notato che è discutibile che la somma mensile sia stata effettivamente utilizzata per intero per pagare le persone che presumibilmente lavoravano a Gottinga. Reiner Fuellmich ha dichiarato alla riunione di crisi dell’agosto 2022 che l’avvocato C.B. riceveva da lui un compenso di 6.000 euro al mese. Si può presumere che i paralegali e gli assistenti del notaio (uno dei quali è stato a lungo in congedo per maternità) fossero pagati meno, mentre il contabile lavorava a tempo parziale. Non è chiaro come Reiner Fuellmich abbia utilizzato l’importo che potrebbe essere stato superiore alla busta paga effettiva.

Come si è scoperto in seguito, Reiner Fuellmich si è anche fatto trasferire, tramite il contabile J.K., 4.939,67 euro per un volo dell’11 dicembre 2021 in business class da Francoforte a Los Angeles, tra l’altro senza che fosse evidente alcun collegamento con le attività per il comitato. Reiner Fuellmich era invece volato negli Stati Uniti privatamente per controllare il suo ranch.

2 Come è nato l’accordo sulle riserve di liquidità esterna?

Nel novembre 2020, Reiner Fuellmich suggerì a Viviane Fischer di costituire riserve di liquidità esterna. Secondo Reiner Fuellmich, il MWDFG e il Prof. Sucharit Bhakdi avrebbero subito il blocco dei loro conti e/o sequestri di conti a sfondo politico. In quel periodo, ci sono state ripetute lettere al comitato in cui si affermava che i pagamenti degli aiuti non erano stati effettuati in banca. Inoltre, uno dei conti di Reiner Fuellmich sarebbe stato cancellato. Le riserve di liquidità erano destinate a garantire la continuazione indisturbata del lavoro del Comitato. Le riserve di liquidità, che potevano essere richiamate in qualsiasi momento, erano strutturate come “prestiti” in modo da avere un motivo ufficiale per trattenerle in caso di sequestro da parte dello Stato. I “contratti di prestito” per 200.000 e 500.000 euro (entrambi a Reiner Fuellmich) e 100.000 euro (a Viviane Fischer) sono stati firmati da Reiner Fuellmich e Viviane Fischer e sono stati conservati per la società da Reiner Fuellmich, nel cui ufficio e sotto la cui supervisione veniva effettuata la contabilità all’epoca.

3. Reiner Fuellmich ha rimborsato la riserva di liquidità di 700.000 euro alla commissione?

No, è indiscutibile che Reiner Fuellmich non abbia restituito i 700.000 euro al 1° dicembre 2023 alla fondazione Corona-Ausschuss Vorschalt gUG i.Gr. Reiner Fuellmich ha addotto molte ragioni diverse per questo, da ultimo (anche tramite il suo avvocato difensore Dagmar Schön) che la maggior parte del denaro ricavato dalla vendita della sua casa, parte del quale avrebbe voluto utilizzare per rimborsare i 700.000 euro, si trovava ora presso uno dei tre denuncianti (Justus Hoffmann, Antonia Fischer e Marcel Templin) o nella loro cerchia (si veda F. sotto). In precedenza Reiner Fuellmich aveva sempre dichiarato pubblicamente di aver utilizzato la riserva di liquidità del comitato per riscattare gli oneri fondiari che gravavano sulle sue proprietà ad uso privato e professionale. Aveva anche ripetutamente promesso pubblicamente di rimborsare i 700.000 euro con il ricavato della vendita dell’immobile, che era in vendita dall’estate del 2022.

4. Reiner Fuellmich ha effettivamente “messo” la riserva di liquidità nella sua casa?

Reiner Fuellmich ha ripetutamente dichiarato pubblicamente di aver “investito i 700.000 euro nella sua casa”. “Casa sua” si riferisce al suo bungalow di Gottinga, in cui si trovavano il suo studio legale e il suo appartamento, e non all’acquisto di un altro immobile. Viviane Fischer non ha dato il suo consenso a investire la riserva di liquidità in un immobile, cioè a fare un investimento illiquido. Non è stata fornita alcuna garanzia al comitato per l’immobile, il che significa che non è stata creata una vera e propria “riserva di valore” per il comitato, come ora è stato dimostrato. Il denaro non è stato nemmeno restituito a Reiner Fuellmich dopo la vendita della casa, né tantomeno alla società del comitato.

Reiner Fuellmich scrisse a Viviane Fischer il 7 luglio 2022 in risposta alla sua domanda sul perché il denaro “solo parcheggiato” presso di lui non potesse essere rimborsato immediatamente: “Non abbiamo lasciato nulla nei conti, abbiamo investito tutto in veri e propri salti in lungo. In altre parole, abbiamo restituito i prestiti bancari che gravavano sulla casa (visto che comunque non avremmo ottenuto una proroga dalla banca). Ma è tutto lì e, dato che ora stiamo vendendo la casa, dovrebbe tornare da voi tra qualche settimana”. Viviane Fischer risponde: “Non avrei accettato di farlo con la casa. È un problema di liquidità. Come possiamo vedere ora. E se arriva il crollo, non si può più tirarla fuori…”.

Secondo la Procura di Gottinga, Reiner Fuellmich non ha “messo” affatto il denaro nella sua casa o solo una piccola parte di esso. La procura di Gottinga scrive nel suo comunicato stampa del 16 ottobre 2023 “L’indagine ha rivelato che l’imputato ha fatto in modo che un coimputato di 53 anni effettuasse un pagamento di 200.000 euro alla moglie in 20 transazioni da 10.000 euro ciascuna il 10 novembre 2020. Lui e la moglie avrebbero poi utilizzato interamente il denaro. Il 27 maggio 2021, l’imputato avrebbe trasferito 500.000 euro sul suo conto privato e avrebbe utilizzato questa somma di denaro in privato insieme alla moglie. Circa 115.000 euro sarebbero stati utilizzati per estinguere un prestito immobiliare privato e circa 70.000 euro per estinguere un prestito di lavoro”.

D. Pagamenti a Viviane Fischer

1. Viviane Fischer ha rimborsato la riserva di liquidità per un importo di 100.000 euro?

Sì, il rimborso completo è stato effettuato in conformità con i requisiti di liquidità nel periodo 16 agosto – 21 ottobre 2022.

2. Viviane Fischer è stata rimborsata dell’affitto delle sale dei comitati?

Le prime sale del comitato erano i locali dell’ufficio di Viviane Fischer. Dall’inizio delle riunioni della commissione, i locali non potevano più essere utilizzati come studio legale a causa dell’accesso di persone non vincolate al segreto legale (tecnici cinematografici, ecc.). Lo studio legale si è quindi trasferito in un’altra stanza dello stesso edificio. Quando poi il comitato ha continuato i suoi lavori per un periodo indefinito, Viviane Fischer le ha passato l’affitto molto vantaggioso senza alcun sovrapprezzo. L’affitto mensile fatturato ammontava a 663 euro più un canone forfettario per l’elettricità di 127 euro più IVA, per un totale di 952 euro lordi al mese per circa 90 metri quadrati. La fattura presentata da Viviane Fischer per i primi quattro mesi è stata etichettata come “Riunione del comitato di allineamento” per evitare di dover ottenere l’autorizzazione esplicita del subaffittuario per l’uso delle stanze. Il corrispondente pagamento della commissione, pari a 3.712 euro per i mesi dal 7 al 10-2020, riflette questa situazione.

3. Viviane Fischer ha ricevuto anche denaro dal comitato per servizi di consulenza?

In un video, Reiner Füllmich ha mostrato le fatture di Viviane Fischer per “spese di consulenza”. A partire dal novembre 2020, il contabile J.K. ha creato delle fatture sul modulo ricevuto dallo studio legale di Viviane Fischer, indicando come scopo “spese di consulenza legale” invece di “orientamento alle riunioni del comitato”, come è emerso quando i suoi documenti sono stati consegnati nell’estate del 2022. Non è chiaro il motivo di questa scelta. Né J.K. né Viviane Fischer hanno emesso ulteriori fatture di affitto. Viviane Fischer ha ricevuto solo i costi di affitto mensili di 952 euro, indipendentemente da come il contabile J.K. ha etichettato questa voce. Non ha inoltre ricevuto altri 952 euro al mese per i servizi di consulenza. Se Viviane Fischer non fosse stata rimborsata per l’affitto, non solo non avrebbe ricevuto alcuna somma di denaro per il suo lavoro – in conformità allo statuto – ma avrebbe anche pagato di tasca propria altri 952 euro al mese.

4. che tipo di spese ha sostenuto 2020News per il comitato?

Fondata da Viviane Fischer e Reiner Fuellmich nell’autunno del 2020, 2020News UG pubblica i risultati degli esperti ascoltati dal Comitato Corona sotto forma di articoli e rapporti sull’attualità, in particolare per quanto riguarda le misure adottate. 2020News UG non ha avuto entrate per molto tempo, poiché non ha fatto appello a donazioni per se stessa, ma solo a donazioni per il comitato tramite un banner. Mette a disposizione del pubblico il proprio servizio di notizie senza alcuna barriera di pagamento. Quasi tutti i 419 articoli di www.2020news.de sono scritti da Viviane Fischer, che non ha ricevuto alcun compenso.

Alla fine del 2021, il Comitato Corona ha dovuto cercare una nuova sede. Si è presentata l’opportunità di affittare i locali commerciali attualmente in uso a Berlino-Charlottenburg. Si tratta di 127 metri quadrati per 13,50 euro netti a freddo. La fondazione Corona-Ausschuss Vorschalt gUG i.Gr. non era ancora stata registrata, Justus Hoffmann e Antonia Fischer si erano già ritirati dalle riunioni da mezzo anno (erano comunque coinvolti solo in minima parte dietro le quinte) ed erano sorti dei conflitti. Era ragionevole non affrontare immediatamente il padrone di casa con controversie interne all’azienda, quindi per semplicità i locali furono affittati da 2020News UG.

I locali non erano stati utilizzati in precedenza come studio cinematografico, per cui è stato necessario effettuare dei lavori di ristrutturazione. Poiché era chiaro che il Comitato, che era diventato un’istituzione riconosciuta a livello nazionale e internazionale per le sue misure critiche, avrebbe dovuto continuare a tempo indeterminato il suo lavoro educativo e di rivalutazione, i nuovi locali dovevano essere adattati alle esigenze del Comitato. Tra le altre cose, è stato necessario creare sale separate per il controllo e l’interpretazione, nonché un’insonorizzazione. Il Comitato Corona doveva sostenere i costi della conversione in linea con le esigenze del Comitato. Poiché 2020News UG voleva anche portare avanti i propri progetti mediatici, per i quali avrebbe dovuto avere accesso a uno studio, all’epoca si era concordato che il Comitato avrebbe sostenuto il 75% dei costi di affitto, 2020News il resto e che 2020News UG avrebbe potuto utilizzare le sale di tanto in tanto come contropartita.

Nello specifico, i costi di trasformazione e ampliamento sono stati inferiori a 40.000 euro per tutta la manodopera e i materiali. Tra questi figurano i pannelli fonoassorbenti (circa 3.800 euro), l’acquisto di una cucina componibile, l’installazione di un nuovo bagno con relativi mobili, la rimozione di una parete, l’installazione di una nuova porta in acciaio, la tinteggiatura e i lavori elettrici, la costruzione di mobili per lo studio, scaffali a muro per la sala di controllo, ecc. Poiché gran parte del lavoro è stato svolto da volontari, la ristrutturazione e la costruzione dei mobili hanno potuto essere realizzate a un prezzo notevolmente inferiore rispetto a quello normalmente praticato sul mercato. Altri rimborsi a 2020News UG hanno riguardato i canoni di locazione (circa 34.000 euro, compresa la caparra) e i pagamenti per la ricerca, pari a circa 9.000 euro (in particolare per il film “Vaccinated, now we’re talking”) e per l’acquisto di tecnologia (ad esempio per i computer, circa 3.500 euro).

5. Quali spese ha sostenuto Viviane Fischer per il Comitato?

Gran parte dei rimborsi spese del Comitato e degli anticipi per le conversioni, ecc. sono passati attraverso il conto di Viviane Fischer. Questo anche perché diversi acquisti, ad esempio nei negozi di bricolage, venivano pagati in contanti. All’epoca, Viviane Fischer non aveva accesso ai conti bancari del Comitato Corona e di 2020News UG, per cui ogni bonifico, per quanto piccolo, doveva essere avviato dal contabile J.K..

Quando il 31 gennaio 2022 Viviane Fischer ha ricevuto i primi rimborsi spese dalla fondazione Corona-Ausschuss Vorschalt gUG i.Gr. tramite 2020News UG, aveva già versato personalmente circa 32.000 euro. La somma deriva dalle spese per i pannelli fonoassorbenti (circa 3.800 euro), il legno e altri materiali da costruzione e altri costi sostenuti in 1 anno e mezzo di attività del comitato per lo spazio web, le licenze software, la caparra per il nuovo studio (7.600 euro), i primi due mesi e mezzo di affitto della nuova sede (circa 6.000 euro). Questo spiega la richiesta di Viviane Fischer, in un messaggio pubblicato da Reiner Fuellmich al contabile J.K., di un rapido rimborso delle spese per poter “pagare i contributi per l’assicurazione sanitaria”.

Viviane Fischer ha preparato una dichiarazione completa di utilizzo dei fondi per tutti gli importi che 2020News ha ricevuto dalla fondazione Corona-Ausschuss Vorschalt gUG i.Gr. come rimborso spese e per gli importi da lei stessa spesi in questo contesto, che è attualmente in fase di revisione da parte della Procura. Viviane Fischer fornirà informazioni non appena saranno disponibili i risultati dell’indagine.

E. L’oro

1. In cosa consiste l’acquisizione dell’oro? Dove si trova attualmente l’oro?

Reiner Fuellmich ha acquistato oro per la fondazione Corona-Ausschuss Vorschalt gUG i.Gr. a partire dal giugno 2021. Questo non è stato concordato con Viviane Fischer, Justus Hoffmann e Antonia Fischer, nessuno di loro ne sapeva nulla. Di conseguenza, non esiste una delibera degli azionisti in merito. Secondo le ricevute di acquisto, l’oro è stato acquistato a nome di Reiner Fuellmich (una delle ricevute di acquisto). Viviane Fischer è venuta a conoscenza dell’esistenza di una (piccola) partecipazione in oro solo all’inizio dell’estate 2022. Poco dopo, ha appreso che l’oro si trovava nell’appartamento privato di un amico di Reiner Fuellmich a Gottinga – in particolare, era conservato in una borsetta nera da donna in un armadietto a muro. Per porre fine a questa situazione irregolare, Viviane Fischer ritirò l’oro da Gottinga il 12 giugno 2022 e lo consegnò direttamente al contabile J.K. a Berlino affinché lo affidasse a un custode professionista. Viviane Fischer è venuta a conoscenza dell’ingente valore dell’oro, pari a circa 1 milione di euro, solo poco prima di ritirarlo a Gottinga. Invece di custodire l’oro presso un custode professionista come concordato, il contabile J.K. ha riposto i lingotti d’oro nella cassaforte della sua casa privata nel Meclemburgo, come dichiarato. Durante una visita a sorpresa al contabile J.K. nell’agosto del 2022, Viviane Fischer fu informata da quest’ultimo della nuova custodia irregolare. Di concerto con Reiner Fuellmich, J.K. rifiutò di permettere a Viviane Fischer di ispezionare l’oro nel caveau. Poco tempo dopo, il contabile J.K. depositò inaspettatamente i lingotti d’oro – senza il consenso di Viviane Fischer, ma presumibilmente in accordo con Reiner Fuellmich – in una cassetta di sicurezza a proprio nome presso una società di cash-in-transit del Meclemburgo. Allo stesso tempo, J.K. si rifiutò di rivelare il contratto con la società di trasporti. Non era quindi più possibile localizzare l’oro. In seguito alle forti pressioni esercitate da Viviane Fischer in vari colloqui di crisi con 15 persone coinvolte, il 7 settembre 2022 l’oro è stato depositato presso un commerciante d’oro di Berlino e quindi messo al sicuro per la società proprietaria, Stiftung Corona-Ausschuss Vorschalt gUG i.Gr.

2 Cosa è necessario per poter utilizzare l’oro?

Viviane Fischer aveva le dichiarazioni di consenso e le copie dei passaporti di Antonia Fischer e Justus Hoffmann al momento della consegna al commerciante d’oro a Berlino, in modo che l’oro potesse essere depositato presso la società proprietaria, Stiftung Corona-Ausschuss Vorschalt gUG i.Gr. Tuttavia, Reiner Fuellmich si rifiutò di chiarire per iscritto in loco che aveva agito come fiduciario occulto per la società proprietaria durante l’acquisto. Ciò ha impedito il deposito alla società. È stato possibile conservare l’oro solo in una cassetta di sicurezza presso il rivenditore di oro di Berlino, alla quale Reiner Fuellmich e Viviane Fischer hanno accesso solo congiuntamente. Attualmente l’oro può essere utilizzato solo congiuntamente da Reiner Fuellmich e Viviane Fischer, vale a dire che la società proprietaria non può disporne liberamente. Il commerciante d’oro avrebbe venduto l’oro se Viviane Fischer e Reiner Fuellmich avessero dato le stesse istruzioni. Secondo la lettera del commerciante di oro del 10 ottobre 2022, il ricavato della vendita dovrebbe essere accreditato sul conto di acquisto (non più esistente). Tuttavia, secondo il direttore della filiale, può essere accreditato anche su un conto su cui Reiner Fuellmich ha (anche) potere di disposizione in quanto acquirente ufficiale dell’oro. Alla luce della controversia, tuttavia, non ha senso che il ricavato della vendita venga accreditato su un conto dal quale non è possibile prelevare denaro a causa della nuova situazione di stallo. È quindi necessario un accordo prima del ritiro o della vendita dell’oro che metta la società proprietaria in condizione di disporre liberamente del proprio oro. Viviane Fischer ha fatto redigere un contratto notarile a questo scopo nell’ottobre 2022. Per finalizzare il contratto, il notaio richiede gli estratti conto di tutti i conti della società proprietaria. Al 30 novembre 2023, Reiner Fuellmich non ha ancora consegnato gli estratti conto. Il proprietario, Stiftung Corona-Ausschuss Vorschalt gUG i.Gr., non potrà disporre dell’oro fino alla conclusione del contratto.

F. Vendita della casa di Reiner Fuellmich

1. Come ha fatto l’avvocato Marcel Templin a entrare in possesso di un onere fondiario sulla proprietà di Reiner Fuellmich?

L’avvocato Marcel Templin è il partner contrattuale ufficiale dei ricorrenti dell’azione collettiva. Il team dietro l’azione collettiva era/è composto dagli avvocati Justus Hoffmann, Antonia Fischer, Marcel Templin, Cathrin Behn, Tobias Weissenborn e Reiner Fuellmich. È probabile che si tratti di un GbR. Viviane Fischer non ha mai fatto parte e non fa tuttora parte di questa squadra. L’avvocato Marcel Templin ha concesso a Reiner Fuellmich un prestito di 600.000 euro proveniente dagli anticipi dei clienti della class action. Reiner Fuellmich lo ha probabilmente utilizzato per pagare un prestito immobiliare sul suo ufficio e sull’edificio residenziale di Göttingen. Per garantire il prestito, a Marcel Templin sono stati assegnati oneri fondiari dalla Bankhaus Hallbaum AG sulla proprietà di Reiner Fuellmich a Gottinga. Il prestito con i fondi del cliente è stato cancellato da Marcel Templin il 27 dicembre 2021. La casa di Reiner Fuellmich è stata venduta alla fine del 2022 e l’importo del prestito di 600.000 euro è stato rimborsato dalla vendita della casa.

2. A quanto è stata venduta la casa?

Reiner Fuellmich ha dichiarato pubblicamente che il prezzo totale di vendita della sua casa era di 1.350.000 euro. Secondo la dichiarazione pubblica di Reiner Fuellmich, dalla vendita della casa sono stati pagati all’avvocato Marcel Templin 1.158.000 euro, che sarebbero quasi il doppio dell’importo del prestito garantito. In concreto, si tratterebbe di 558.000 euro in più.

3. perché Marcel Templin ha ricevuto quasi il doppio dell’importo del prestito, cioè quasi 1.200.000 euro invece di 600.000 euro? Marcel Templin può tenere il denaro?

Il pagamento aggiuntivo di circa 600.000 euro a Marcel Templin, confermato da Justus Hoffmann a Viviane Fischer, sembra essere basato su un accordo, un “one-liner”, il cui contenuto non è stato reso noto. Marcel Templin aveva scritto al notaio certificatore con copia a Justus Hoffmann in merito a un accordo transattivo da concludere il 13 dicembre 2022, come Viviane Fischer è venuta a sapere nel corso della sua controversia legale con Reiner Fuellmich. Secondo Justus Hoffmann, l’importo aggiuntivo di circa 600.000 euro è costituito principalmente dagli interessi fondiari del 15% annuo e dalle spese legali per un possibile pignoramento futuro, in definitiva fittizio, che l’acquirente avrebbe voluto evitare con il suo pagamento. Sia la giustificazione legale che l’ammontare del pagamento aggiuntivo indicano una transazione estremamente insolita. Ulteriori circostanze fanno apparire l’incidente molto particolare. Justus Hoffmann afferma che Reiner Fuellmich aveva stipulato un pessimo contratto e che il notaio non era “molto entusiasta” di Reiner Fuellmich, il che potrebbe voler suggerire che il notaio, che in realtà aveva l’obbligo di essere neutrale, potrebbe non aver preso sufficientemente in considerazione gli interessi di Reiner Fuellmich quando ha autenticato il contratto. Justus Hoffmann ha dichiarato a Viviane Fischer che anche l’acquirente voleva mantenere il contenuto del contratto riservato, perché non voleva che si sapesse che si era permesso di approfittare di lui “come agente immobiliare”. È possibile che entrambe le parti del contratto si siano approfittate in qualche modo? Justus Hoffmann scrisse a Viviane Fischer che il creditore ipotecario Marcel Templin era “semplicemente molto intraprendente” nella questione. Sembra che Justus Hoffmann volesse suggerire che Marcel Templin volesse tenersi la somma (per sé?). In risposta alla domanda di Viviane Fischer se a Reiner Fuellmich sarebbe stato restituito il denaro in un secondo momento – magari per saldare il suo debito con il comitato – Justus Hoffmann rispose: “Probabilmente no. Perché dovrebbe?”. È urgente fare chiarezza su questo punto. Se Reiner Fuellmich ha diritto ai circa 600.000 euro, la somma potrebbe essere utilizzata da lui – se necessario per ridurre la sua condanna – per ripagare i suoi debiti con la commissione, come richiesto dal suo avvocato difensore Dagmar Schön. Viviane Fischer ha chiesto a Marcel Templin di commentare i flussi di pagamento, la loro possibile base legale e gli eventuali legami stretti delle persone coinvolte. Non è stata ricevuta alcuna risposta entro la scadenza editoriale. Le risposte ricevute dopo la scadenza editoriale saranno pubblicate da 2020News.

L’UE è stata creata per sottrarre potere agli Stati membri, erodendo la loro sovranità, in modo che non diventino mai una sfida agli interessi e al potere degli USA.  …
Comunque la si giri, è evidente che solo poche aziende ben collegate traggono vantaggio dall’aumento delle spese militari e di R&S degli Stati membri.
L’emergenza Covid-19 ha offerto agli Stati Uniti l’occasione perfetta per verificare se tutte le anatre europee erano in fila. …
L’esclusione dei “vaccini” russi e cinesi ha dimostrato che ci si può fidare che l’UE obbedisca agli ordini anche se questi sono in conflitto con i suoi interessi economici.

Gli eunuchi uniti d’Europa

Laura Ruggeri – 26 novembre 2023

Una “UE geopolitica” rimane poco più che una fantasia consolatoria basata sul suo potere di attrazione – la coda per entrare.

Alla fine di ottobre, il presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola ha chiesto a un giornalista se l’UE avrebbe aperto formalmente i colloqui di adesione di Ucraina e Moldavia dopo aver concesso lo status di candidati a questi Paesi nel 2022.

“Se un Paese guarda all’Europa, allora l’Europa dovrebbe spalancare le porte. L’allargamento è sempre stato lo strumento geopolitico più forte dell’Unione Europea”.

Sebbene Metsola abbia semplicemente riformulato le dichiarazioni del capo della Commissione europea Ursula Von der Leyen e del presidente del Consiglio europeo Charles Michel, la sua scelta di parole offre un’eccellente visione delle basi ideologiche dell’espansionismo dell’UE.

Metsola confonde l’Europa con l’Unione Europea, ma non si tratta di un semplice lapsus: Bruxelles ha una lunga tradizione nel ritenere che l’UE equivalga all’Europa e che i Paesi che si trovano al di fuori dei suoi confini non siano veramente europei, altrimenti non “guarderebbero all’Europa”. Diventare europei significa diventare “civilizzati”, poiché al di fuori del “giardino d’Europa” si vive in una “giungla”, almeno secondo il responsabile degli affari esteri dell’UE Josep Borrell. L’UE, che si propone come incarnazione di valori superiori, ha il dovere morale di aprire le sue porte e ammettere quei Paesi sfortunati che sono attualmente chiusi fuori da questo giardino di delizie, e così facendo, salvarli da qualche pericolo non specificato. In sostanza, una variazione sul tema coloniale del salvatore bianco. Poi Metsola offre l’argomento decisivo a sostegno dell’allargamento: beh, è uno strumento geopolitico per rendere l’UE più forte.

Se l’allargamento renderà il blocco più forte come sostengono i suoi sostenitori o, al contrario, ne accelererà l’implosione, le opinioni si dividono da due decenni. Metsola dimentica opportunamente di dire che senza un accordo unanime i colloqui di adesione non possono nemmeno essere avviati, ma naturalmente gli eurocrati non possono lasciare che i fatti ostacolino una buona narrazione.

Le metafore utilizzate da Metsola (la porta) e Borrell (giardino/giungla) rafforzano la dicotomia spaziale interno/esterno che riflette culturalmente l’opposizione tra valori positivi e negativi, civiltà e barbarie. Senza una sfera esterna “caotica”, reale o immaginaria, la struttura interna non apparirebbe ordinata, anzi non apparirebbe affatto: figura e sfondo si fonderebbero in un continuum. L’esistenza di una giungla pericolosa abitata da barbari è essenziale per mantenere l’illusione di ordine e civiltà all’interno. Il problema è che a ogni giro di ingrandimento aumenta l’entropia del sistema. La storia ha dimostrato che quando si tenta l’espansione imperiale senza le necessarie premesse – un esercito sufficientemente forte e un’economia in grado di sostenerlo, una leadership efficace, un’ideologia che stimoli il desiderio di impero e legami istituzionali sani tra il nucleo e la periferia – il risultato è inevitabilmente il superamento, il fallimento e la sconfitta. Ma non chiedete ai nostri eunuchi di parlare di imperi, soprattutto di quello troppo esteso che servono. Credono alla loro stessa propaganda e si impegnano a “proteggere, promuovere e proiettare i valori europei, difendere la democrazia e i diritti umani nell’interesse del bene comune e pubblico. Promuovere la stabilità e la prosperità nel mondo, proteggendo un ordine mondiale basato sulle regole, è un presupposto fondamentale per la tutela dei valori dell’Unione”. Quando si tratta di dichiarazioni dell’UE la parodia non è necessaria, l’originale raggiunge lo stesso effetto comico.

Se un’ulteriore espansione sia positiva o negativa per l’UE è diventata l’equivalente moderno dell’antica discussione bizantina sul sesso degli angeli e, sebbene non sia possibile raggiungere un accordo, il processo si è in gran parte arenato dopo l’ingresso della più grande ondata di nuovi membri nel 2004 e della Croazia nel 2013. Allora perché negli ultimi due anni è stato in cima all’agenda di così tanti eurocrati? Principalmente perché i sostenitori dell’espansione speravano di poter far leva sull’unità raggiunta dall’UE nei confronti del conflitto in Ucraina per far passare un progetto imperialista per procura alimentato dal pensiero magico di Washington. La pietra angolare di questo progetto era la piena conquista dell’Ucraina, il cui esercito addestrato dalla NATO avrebbe dovuto assestare un colpo decisivo alla Russia. Come sappiamo, le cose non sono andate esattamente secondo i piani e quell’unità di intenti sembra ora precaria quanto il futuro dell’Ucraina.

All’Ucraina è stato promesso per anni lo status di candidato all’UE e finalmente lo ha ottenuto in cambio di un sacrificio di sangue. Ovviamente, non ha i requisiti per l’adesione e la prospettiva di sedersi in una sala d’attesa affollata con altri candidati per il prossimo futuro non vale esattamente la pena di morire. Bruxelles deve prima trovare e poi far penzolare una carota più allettante in un momento in cui i sondaggi di opinione mostrano che il sostegno all’Ucraina sta diminuendo.

Dopo aver difeso l'”ordine basato sulle regole” degli Stati Uniti, l’UE si ritrova con una borsa piena di cambiali, un’economia indebolita e il giardino delle delizie di Borrell assomiglia sempre più al pannello scuro del famoso trittico di Hieronymus Bosch.

Si potrebbe pensare che discutere dell’allargamento dell’UE mentre il blocco si trova ad affrontare gravi crisi che lo stanno mettendo alla prova fino al punto di rottura sia l’epitome della follia. In realtà, alcuni commentatori hanno già fatto un parallelo tra la leadership dell’UE e Nerone che armeggiava mentre Roma bruciava. Ma, a quanto pare, Nerone ha fatto qualcos’altro oltre a giocherellare: ha incolpato i cristiani per l’incendio. Offrire un nemico interno o un nemico esterno è una tattica collaudata per schiacciare il dissenso e consolidare il potere. Ed è esattamente quello che ha provato a fare il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock in una recente conferenza a Berlino dedicata all’allargamento dell’UE. Ha detto a 17 ministri degli Esteri dell’UE e dei Paesi candidati, tra cui l’ucraino Dmytro Kuleba, che l’UE deve espandersi per evitare di rendere tutti vulnerabili.

“La Mosca di Putin continuerà a cercare di dividere da noi non solo l’Ucraina, ma anche la Moldavia, la Georgia e i Balcani occidentali. Se questi Paesi possono essere destabilizzati in modo permanente dalla Russia, allora questo rende vulnerabili anche noi. Non possiamo più permetterci zone d’ombra in Europa”. Che fine hanno fatto le promesse di crescita economica, investimenti e accesso a un mercato ricco? Poiché nel 2023 suonano tutte piuttosto vuote, Baerbock invoca l’uomo nero. È finita la pretesa che l’UE e la NATO perseguano strategie diverse.

Con la porta della NATO chiusa all’Ucraina e con Washington che ha spostato la sua attenzione sul Medio Oriente e sull’Asia-Pacifico, l’onere di sostenere l’Ucraina “per difendere l’Europa” è stato scaricato sull’UE.

Se dipingere la Russia come una minaccia è stato a lungo utilizzato dagli Stati Uniti per mantenere in vita la NATO, negli anni più recenti è stato sfruttato per unificare la politica estera e di difesa degli Stati membri dell’UE. Washington ha promosso e facilitato un consolidamento verticale del potere nell’UE, al fine di esternalizzare a Bruxelles alcune delle funzioni di polizia e punitive che consentono l’accumulo di capitale globale e sostengono la sua egemonia. Secondo il suo calcolo, trattare con un vassallo collettivo, l’UE, sarebbe più facile che gestire diversi vassalli europei litigiosi e in competizione tra loro. Questa strategia riflette la scarsa conoscenza di Washington della storia e della complessità dell’Europa ed è per questo che è improbabile che produca i risultati desiderati, soprattutto perché gli interessi europei sono stati sacrificati sull’altare di quelli americani. Dopo aver sottratto ricchezza ai Paesi dell’UE e averne limitato il margine di manovra, la torta si è ristretta ed è naturale che la lotta per accaparrarsene una fetta si intensifichi. Saccheggiare e cannibalizzare i propri alleati non è esattamente una mossa intelligente, puzza di disperazione ed è un chiaro segno che gli Stati Uniti sono finanziariamente e militarmente sovraccarichi.

Il declino economico e industriale dei Paesi dell’UE sembra ormai inarrestabile. Non potrebbe essere altrimenti quando si è intrappolati in una relazione abusiva e di sfruttamento che nega la libertà di scegliere i propri amici e partner commerciali. Il centro di gravità economico e geopolitico si è spostato verso est, l’ordine mondiale unipolare emerso negli anni ’90 si sta disfacendo e un nuovo ordine multipolare sta prendendo forma sotto i nostri occhi. Invece di seguire il percorso pragmatico dell’integrazione eurasiatica e di rafforzare i legami economici reciprocamente vantaggiosi con la Cina e la Russia, l’UE si è imbarcata in una missione suicida per i suoi curatori a Washington nel tentativo condannato di indebolire la Russia e contenere la Cina.

Per anni l’UE ha potuto beneficiare della spinta alla globalizzazione guidata dagli Stati Uniti, sviluppando relazioni commerciali e cooperazione multilaterale con i Paesi vicini e con il resto del mondo. Gli Stati Uniti, invece di accettare l’emergere di una nuova realtà multipolare, hanno scelto di invertire la globalizzazione e di dividere il mondo in due blocchi, inquadrando creativamente la competizione come un confronto ideologico tra democrazia e autocrazia. Il protezionismo commerciale è aumentato, gli investimenti internazionali sono stati sottoposti a un controllo più severo per motivi di sicurezza nazionale, le restrizioni al flusso di dati sono proliferate, le sanzioni sono diventate la norma.

Dopo essere stati condannati all’irrilevanza geopolitica, i Paesi europei sono chiamati a pagare il conto delle ambizioni imperiali statunitensi e a fornire assistenza militare. Un rapporto pubblicato a novembre dalla RAND Corporation ha riconosciuto che la strategia e la posizione di difesa degli Stati Uniti sono diventate insolventi e ha raccomandato un approccio diverso:

I compiti che il governo degli Stati Uniti e i suoi cittadini si aspettano dalle loro forze militari e dagli altri elementi del potere nazionale a livello internazionale superano di gran lunga i mezzi disponibili per svolgerli.

Gli Stati Uniti non possono e non devono tentare da soli di sviluppare i concetti operativi, le posture e le capacità necessarie per realizzare questo nuovo approccio alla sconfitta dell’aggressione. L’imperativo della partecipazione di alleati e partner va oltre la semplice generazione delle risorse necessarie per una difesa combinata credibile. Poiché la deterrenza va oltre la pura potenza militare, è necessaria una solidarietà tra le principali nazioni governate democraticamente anche nella dimensione diplomatica ed economica. Inoltre, una più stretta cooperazione e interdipendenza nell’ambito della difesa avrà effetti benefici in altri settori, contribuendo a facilitare un’azione coordinata per affrontare le sfide comuni.

Per assistere meglio l’egemone moribondo, si dice all’UE di allargarsi e di riformarsi. In realtà, la riforma è ritenuta ancora più urgente dell’allargamento, perché gli Stati Uniti temono che la capacità dell’UE di svolgere il compito prescritto possa essere compromessa da una manciata di Paesi che esercitano il loro potere di veto. Al centro della discussione c’è la regola dell’unanimità dell’UE, in base alla quale ogni Paese deve essere d’accordo prima che il blocco possa prendere una decisione su questioni come la politica estera, l’assistenza all’Ucraina o le norme fiscali.

Non è una coincidenza che le argomentazioni più forti a favore dell’espansione dell’UE e del voto a maggioranza al posto dell’unanimità si sentano nei circoli atlantisti. Washington ha bisogno di rafforzare il controllo sulle politiche estere e di sicurezza dell’Europa e per questo ha intensificato le pressioni su Francia e Germania, oltre che su altri Stati europei che si oppongono alla prospettiva di un futuro ingresso nel club di Ucraina, Moldavia e Stati dei Balcani occidentali.

La conquista dell’Europa

Nel tipo di UE che Parigi e Berlino sognavano 30 anni fa, i Paesi baltici e dell’Europa orientale avrebbero fornito terra e manodopera a basso costo e nuovi mercati inesplorati per le loro aziende – il Lebensraum ideale per gli ambiziosi e intraprendenti europei occidentali. Questo scenario neocoloniale sarebbe stato favorito dall’imperialismo culturale e facilitato dalla vicinanza geografica.

Ma nell’euforia post-guerra fredda il tandem franco-tedesco non ha prestato attenzione al convitato di pietra: l’espansione della NATO procedeva a un ritmo molto più veloce dell’allargamento dell’UE. Nonostante la dissoluzione dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia, la NATO non era stata sciolta, anzi la sua missione di “tenere fuori i russi, dentro gli americani e giù i tedeschi” aveva ricevuto un nuovo impulso dopo che la NATO aveva accolto Stati le cui nuove élite politiche erano state preparate proprio per questa missione.

Non solo gli americani avrebbero dato l’impressione di essere più forti di prima, ma avrebbero potuto contare su un maggior numero di alleati per fare esattamente questo. Con l’ingresso nell’UE di nuovi Stati membri, anche il loro sentimento anti-russo ha iniziato a giocare un ruolo sproporzionato nel plasmare le relazioni dell’UE con la Russia. Di fatto, la russofobia è stata attivamente coltivata negli Stati post-sovietici per sostenere identità nazionali fragili, e in alcuni casi del tutto artificiali, e conferire legittimità ai nuovi governanti.

Per incollare nuovi e vecchi membri e attrarre un maggior numero di candidati, l’UE ha trasformato i problemi politici in problemi tecnocratici, si è affidata a procedure legali e ha stanziato o ritirato risorse finanziarie per imporre la sua “visione”, è diventata un attore ideativo e un “insegnante globale” di principi neoliberali, “valori” occidentali e standard dell’UE. Per nascondere la sua natura antidemocratica e legittimare un apparato burocratico invasivo e completamente slegato dalla società in generale, l’UE si è trasformata in una gigantesca macchina di pubbliche relazioni che ha prosciugato risorse per proiettare autorità morale e mantenere le apparenze.

Mancando di legittimità democratica, l’UE ha dovuto investire notevoli risorse per creare un simulacro di democrazia. Mancando di un demos, ha dovuto inventarne uno attraverso una “missione civilizzatrice” intrapresa con zelo missionario. Per creare il nuovo “demos europeo”, le identità nazionali, culturali e religiose dovevano essere prima diluite (o gonfiate artificialmente se servivano in funzione anti-russa), un passo alla volta, a partire dall’asilo, e poi sostituite da qualche surrogato di giogo fornito da organizzazioni come il WEF e la Open Society Foundations – il percorso di ingegneria sociale verso la civiltà!

Occorre ricordare che l’UE non è un attore geopolitico indipendente, né una “potenza geopolitica”, a prescindere da ciò che Borrell o Von der Leyen vanno dicendo. L’UE è stata creata per sottrarre potere agli Stati membri, erodere la loro sovranità, in modo che non diventino mai una sfida agli interessi e al potere degli Stati Uniti. Di conseguenza, l’UE non è più grande della somma delle sue parti, è l’equivalente geopolitico di un buco nero. La sua architettura istituzionale, un’intricata rete di negozi che parlano tra loro, è così sconcertante e stordente che Henry Kissinger, quando era Segretario di Stato americano, disse: “Chi devo chiamare se voglio chiamare l’Europa?”.

Non essendo né un’organizzazione internazionale né uno Stato nazionale, l’UE può essere descritta come una polarità sovranazionale artificiale. Essa assume la forma di numerose reti di interconnessioni sociali, economiche, politiche e ideologiche che si compongono, a diversi livelli e fasi, di meccanismi sovranazionali, governi nazionali, amministrazioni regionali, imprese multinazionali e gruppi di interesse di portata internazionale.

Quindi, quando parliamo dell’UE, dovremmo ricordare che è gestita come un club privato per un gruppo di società transatlantiche e di élite finanziarie. Le loro lobby e i loro think tank controllano le conoscenze e le informazioni che plasmano l’opinione pubblica e su cui agiscono i leader dell’UE, che sono invariabilmente politici falliti e mediocri la cui carriera politica è stata agevolata dalle stesse lobby che li possiedono e ne dettano l’agenda.

Mentre queste élite transatlantiche si impegnano in una lotta globale per mantenere e accrescere il loro potere, impadronirsi e controllare le risorse, dai dati digitali alle risorse naturali, formano cartelli quando i loro interessi coincidono, o competono per l’influenza politica quando i loro interessi divergono. Le “guerre culturali” che hanno reso praticamente impossibile il dibattito razionale in Occidente sono spesso alimentate da queste élite, che hanno i mezzi per mobilitare le risorse politiche – persone, voti e partiti – intorno a determinate posizioni su questioni culturali.

Il processo di integrazione europea è un progetto imperialista sia nel senso della relazione dell’UE con il resto della catena imperialista, sia all’interno dell’UE nelle relazioni diseguali tra i diversi Paesi.

I segnali di una profonda crisi dell’integrazione europea si sono moltiplicati, la Brexit ne è l’esempio più evidente ma non l’unico. La crescente crisi di legittimità è esemplificata anche dalla reazione degli elettori nei Paesi dell’UE. Contrariamente alle accuse di “populismo” e “nazionalismo” rivolte a chiunque sia critico nei confronti dell’integrazione europea, ciò che emerge è piuttosto l’ansia causata dal senso di mancanza di controllo sulle proprie vite, l’incredulità nei confronti del quadro istituzionale e politico antidemocratico dell’UE.

Poiché il tenore di vita continua a diminuire e le promesse di prosperità e benessere sociale nel giardino europeo sono in gran parte disattese, l’insoddisfazione e il dissenso stanno aumentando, e non solo tra la gente comune. Anche alcune élite nazionali sono diventate più nervose perché penalizzate dall’ostilità dell’UE nei confronti della Russia e, in misura crescente, della Cina. Il potenziale di crescita economica dell’UE si è esaurito e la maggior parte dei membri del blocco soffre di una cronica carenza di bilancio e di un eccessivo debito pubblico.

Ma poiché gli Stati Uniti hanno bisogno di tutte le forze per sostenere la loro egemonia in rapido declino, l’UE ha raddoppiato il suo ruolo di esecutore delle regole statunitensi, intrecciando la NATO e l’UE in un’architettura di controllo e propaganda – la guerra ibrida è stata scatenata contro la popolazione europea con il pretesto di difenderla dalla disinformazione russa. In questo contesto, maggiori risorse vengono dirottate verso il bilancio della difesa e della sicurezza e verso i proxy statunitensi come l’Ucraina. A prescindere da come la si giri, è evidente che solo poche aziende ben collegate traggono vantaggio dall’aumento delle spese militari e di R&S degli Stati membri.

L’emergenza Covid-19 ha offerto agli Stati Uniti l’occasione perfetta per verificare se tutte le anatre europee erano in fila. Per la prima volta nella sua storia, l’UE ha adottato una strategia di approvvigionamento comune: l’acquisto congiunto di vaccini non solo ha messo alla prova la coesione, il coordinamento, la capacità di “agire rapidamente” e di mobilitare risorse finanziarie, ma ha costituito un precedente che ha poi facilitato l’acquisto congiunto di armi per l’Ucraina e l’imposizione di sanzioni alla Russia. L’esclusione dei vaccini russi e cinesi ha dimostrato che ci si poteva fidare che l’UE obbedisse agli ordini anche se questi erano in conflitto con i suoi interessi economici: i vaccini statunitensi a base di mRNA erano più costosi dell’alternativa e si basavano su una tecnologia la cui sicurezza non era stata dimostrata. I media e i dibattiti politici dell’UE hanno utilizzato il linguaggio della guerra facendo riferimento a una “guerra” contro il Covid-19, il virus è stato “combattuto”, i medici e i paramedici sono stati descritti come “soldati in prima linea”.

La metafora cognitiva della guerra ha contribuito a strutturare la percezione della realtà. Lo stato di eccezione è stato normalizzato, portando alla sospensione dei diritti costituzionali. La pandemia ha offerto il pretesto per realizzare la più vasta operazione psicologica mai tentata in tempo di pace: ogni manifestazione pubblica di dissenso o di non conformità a regole insensate è stata duramente repressa, i media e i social media sono stati armati per fare il lavaggio del cervello e censurare il pubblico, è stata potenziata la capacità del nuovo esercito di “fact-checkers” dell’UE ed è stata estesa la portata della sorveglianza digitale.

Le misure di blocco hanno portato a enormi perdite economiche (e a guadagni per una manciata di aziende tecnologiche e farmaceutiche, per lo più americane), ma anche a un cambiamento di paradigma nelle politiche fiscali, monetarie e di investimento dell’UE, in particolare attraverso l’adattamento degli aiuti di Stato per consentire agli Stati membri di sostenere le proprie economie con un intervento più diretto. Questo ha segnato una rottura con la politica di austerità adottata dopo la crisi finanziaria del 2008. Man mano che gli Stati diventavano più indebitati, dovevano cedere ancora più sovranità all’UE: le strategie e gli obiettivi di sviluppo degli Stati membri dovevano allinearsi alle priorità stabilite dall’UE e di cui beneficiavano principalmente gli Stati Uniti. La trappola del debito è stata presentata come un piano di ripresa con nomi altisonanti come Next Generation EU (NGEU) – 360 miliardi di euro in prestiti e 390 miliardi di euro in sovvenzioni.

Come si dice, mai sprecare una crisi. Un’emergenza crea un senso di urgenza e la necessità di agire rapidamente, che riduce seriamente la capacità di pensare con attenzione. Questo approccio ha spianato la strada all’accettazione di perdite ancora maggiori in seguito, quando l’UE ha imposto sanzioni alla Russia che si sono trasformate in un boomerang. Qualsiasi esitazione a rinunciare al gas russo è stata prontamente anticipata dal suo “partner” americano attraverso il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream.

Gli eurocrati che amano essere amati, in particolare la manifestazione di amore a pagamento, sono ora tenuti al guinzaglio più corto. Si stima che a Bruxelles ci siano circa 30.000 lobbisti registrati che da decenni diffondono amore. Ma negli ultimi tempi solo ai lobbisti statunitensi è stato concesso il libero accesso. Sembra che gli arresti seguiti al Qatargate siano stati un avvertimento per gli eurocrati: accettare tangenti da certi attori stranieri come il Qatar non sarà più tollerato. Gli interessi transatlantici devono sempre venire prima di tutto.

Allargamento dell’UE – cui prodest?

Sebbene l’espansione sia stata sancita nei documenti ufficiali dell’UE come un imperativo geostrategico, l’Unione europea si trova oggi ad affrontare sfide ben più grandi di quelle che ha dovuto affrontare negli anni successivi alla Guerra Fredda. All’inizio degli anni Novanta, i leader europei hanno discusso se allargare l’Unione, assorbendo i Paesi del blocco orientale, o se approfondire la sua integrazione. Hanno provato entrambe le cose e il risultato è un pasticcio insostenibile secondo tutti gli indicatori socio-economici, anche prima di considerare i costi allucinanti del sostegno all’Ucraina, la perdita di risorse energetiche accessibili dalla Russia e le sanzioni boomerang.

I gruppi di riflessione, gli eurocrati e i media hanno recentemente intensificato i loro sforzi per far passare gli esempi passati di allargamento dell’UE come un successo e l’allargamento futuro come un’opportunità, ma al di fuori delle loro camere d’eco lo scetticismo sta crescendo e la stanchezza da allargamento si è fatta sentire.

Se si parla di allargamento è perché le chiacchiere costano poco. Chiedete alla Macedonia del Nord, un Paese a cui è stato concesso lo status di candidato nel 2005 e che è ancora in lista d’attesa. La candidatura dell’Ucraina e della Moldavia è stata accettata frettolosamente nel 2022 per far penzolare una carota davanti a loro, sapendo perfettamente che nessuno dei due Paesi soddisfa i criteri per entrare nell’Unione. Inoltre, per l’UE è sempre meglio tenerli in sospeso, senza mai concludere l’accordo. A nove Paesi è stata fatta formalmente la stessa promessa, e non si può accelerare l’adesione di Ucraina e Moldavia senza provocare risentimenti.

Ma poiché Washington teme che i “Paesi politicamente ed economicamente vulnerabili” perdano la pazienza con l’UE e trovino partner più attraenti per sostenere il loro sviluppo, vale a dire Cina e Russia, l’UE deve continuare a fare promesse e, soprattutto, a finanziare le élite politiche dei Paesi vicini per rafforzare il proprio potere e le proprie clientele. Gli Stati Uniti contano anche sul fatto che l’UE finanzi gli sforzi bellici dell’Ucraina e la ricostruzione di ciò che resterà di questo Paese fallito una volta terminato il conflitto militare. Lasciamo che siano i contribuenti europei a pagare il conto: il sostegno dell’UE al regime di Kiev ha raggiunto gli 85 miliardi di euro e Von der Leyen ha promesso che ne arriveranno altri. La Commissione europea ha proposto altri 50 miliardi di euro per il “Fondo per l’Ucraina” per gli anni dal 2024 al 2027. Nel 2022 il Parlamento europeo aveva approvato 150 milioni di euro per sostenere il governo fantoccio della Moldavia.

Poiché l’UE non può espandersi senza implodere, Francia e Germania hanno invitato 12 esperti a formare un gruppo di lavoro sulle riforme istituzionali dell’UE. Hanno presentato una serie di proposte per una struttura a più velocità che consentirebbe ad alcuni Stati membri di integrarsi più profondamente in determinate aree e impedirebbe ad altri di fermarli. Il rapporto propone di eliminare i requisiti per il voto all’unanimità, anche se la soppressione dei veti comporta l’accettazione di diversi livelli di impegno. Il rapporto prevede quattro livelli di adesione, di cui gli ultimi due al di fuori dell’UE. Questi “cerchi concentrici” comprenderebbero un cerchio interno i cui membri potrebbero avere legami ancora più stretti di quelli che legano l’attuale UE; l’UE stessa; l’adesione associata (solo al mercato interno); e il livello più lasco e meno esigente della nuova Comunità politica europea.

Il principale “vantaggio” per l’Occidente collettivo è che tutti i Paesi di questa “Europa” saranno tagliati fuori dalla Russia e dalla Bielorussia, ma non è chiaro quali siano i vantaggi per i Paesi della fascia più esterna, dato che avranno un accesso limitato o nullo al mercato unico, ma si prevede che rinunceranno a parte della propria sovranità nazionale a favore di Bruxelles, perdendo autonomia e spazio di manovra in un mondo multipolare.

Lo scorso ottobre, la Comunità politica europea – un gruppo di discussione che comprende i leader dei Paesi dell’UE, dei candidati all’adesione, della Svizzera, della Norvegia, del Regno Unito e persino dell’Armenia e dell’Azerbaigian – si è riunita a Granada per discutere di un potenziale allargamento del blocco. L’incontro avrebbe dovuto rafforzare la determinazione, ma ha invece approfondito le riserve di coloro che non si sono mai scaldati all’idea di allargare l’UE a spese degli attuali membri. Alcuni membri hanno già fatto i conti e si sono resi conto che se l’allargamento proposto andrà avanti dovranno pagare di più e ricevere di meno dal bilancio dell’UE: i beneficiari netti diventeranno contribuenti netti. È comprensibile che non siano troppo entusiasti della prospettiva.

Mentre la maggiore integrazione UE-NATO e l’espansione verso est hanno creato nuove potenti lobby e una nuova classe di eurocrati ultra-atlanticisti, gli Stati membri dell’UE hanno perso ogni parvenza di autonomia strategica e quindi ogni possibilità di proteggere o far avanzare i propri interessi economici e geopolitici. Inizialmente è stata la classe operaia dei Paesi dell’Europa meridionale e occidentale a sopportare il peso dell’espansione dell’UE, poi anche la classe media ha iniziato a sentirne il peso. Oggi il PIL pro capite dell’Italia è sceso al livello del Mississippi, lo Stato più povero degli Stati Uniti; quello della Francia è un po’ meglio, ma si colloca a metà strada tra l’Idaho e l’Arkansas, mentre quello della Germania, il motore dell’economia europea, è pari a quello dell’Oklahoma. Non proprio una storia di successo.

Sebbene gli scettici dell’UE siano diventati più numerosi e più vocali in questi Paesi, la loro influenza politica è limitata. I loro avversari rappresentano gli interessi di una nuova élite politica ed economica emersa grazie alla co-costituzione materiale e simbolica dell’apparato amministrativo e burocratico dell’UE. Questa élite, attraverso la ripartizione e l’erogazione dei fondi, può indurre al rispetto o premiare la lealtà dei politici. Controllando i cordoni della borsa, può agire come kingmaker in ogni Paese dell’UE.

Va da sé che questa élite condivide l’habitus e l’ideologia neoliberale delle élite transnazionali più a loro agio a Londra e New York che a Bruxelles. Sarebbe ingenuo aspettarsi che difenda gli interessi europei. In realtà, non è così. I Paesi dell’eurozona, che 15 anni fa avevano un PIL di poco più di tredici trilioni di euro, oggi lo hanno aumentato di due miseri trilioni, mentre gli Stati Uniti hanno quasi raddoppiato il loro PIL (da 13,8 a 26,9 trilioni di euro) nonostante la loro minore popolazione. Secondo il Financial Times, in termini di dollari, l’economia dell’Unione Europea è oggi pari al 65% di quella degli Stati Uniti. Il dato è in calo rispetto al 91% del 2013. Il PIL pro capite americano è più del doppio di quello europeo e il divario continua ad aumentare. Un lavoro brillante!

Se i leader dell’UE vengono abitualmente scavalcati a favore dei leader nazionali nei negoziati internazionali, è perché l’UE rientra nella definizione di tigre di carta. L’unità dimostrata nei confronti della guerra per procura in Ucraina non può essere mantenuta a lungo e i suoi principali artefici americani ed europei non saranno più in carica tra un anno. L’assetto politico europeo si oppone a una politica estera e di difesa proattiva. Così, quando Borrell parla della necessità per l’Europa di trasformarsi da soft power a hard power, dimentica opportunamente che l’UE non è un attore statale. Possiede alcuni degli attributi della statualità – personalità giuridica, alcune competenze esclusive, un servizio diplomatico e alcuni Paesi dell’UE hanno una moneta comune – ma in definitiva è un ibrido e come tale non è attrezzato per giocare un “grande gioco” di politica di potenza del XIX secolo. E, a dire il vero, non sarà attrezzata per farlo per molti anni a venire. Una “UE geopolitica” rimane poco più che una fantasia consolatoria basata sul suo potere di attrazione – la fila per entrare.

Fonte/©/tradotto da:  The United Eunuchs of Europe —@LRuHK ;

Lancet Infectious Diseases deve ritrattare questo manoscritto “peer reviewed” fondamentalmente sbagliato. Ma cosa succede quando un premio Nobel viene assegnato sulla base di dati sbagliati?

Mortalità per tutte le cause nel mondo e in Romania

Denis Rancourt (00:11):

Ok, parlerò di qualcosa di molto diverso. Parlerò della mortalità per tutte le cause. Non mi preoccuperò della causa del decesso. Conteremo solo i decessi. E vi mostrerò anche i dati relativi alla Romania. Tutti i grafici e i risultati che presenterò sono contenuti in diversi rapporti scientifici che io e i miei collaboratori abbiamo scritto negli ultimi tre o più anni. I rapporti scientifici sono disponibili su questo sito web. Questi sono i miei principali collaboratori nella ricerca sulla mortalità per tutte le cause. Due di loro sono qui con noi. Vengono da Praga. E un altro posto di cui ho detto che non avrei dimenticato il nome, e l’ho appena fatto, mi dispiace, Jérémie.

(01:05):

Voglio iniziare con il record storico, quasi dal 1900. Mostrerò alcuni dati a partire dal 1900. Inizierò dall’inizio del COVID, se volete. Ora, la mortalità per tutte le cause, si contano solo i decessi. Questo è il caso della Francia dal 1946 in poi, subito dopo la Seconda Guerra Mondiale. E ciò che si riscontra ovunque nell’emisfero settentrionale è che la mortalità è più alta, più grande in inverno e diminuisce in estate. Quindi ha un andamento stagionale molto regolare. Questo è noto da più di cento anni. E direi che non è del tutto chiaro. Direi che è ben lungi dall’essere completamente compreso, ma questo è l’andamento per mese. Stiamo esaminando la mortalità per mese in Francia. E se si integra per anno, per ciclo annuale intorno a ogni inverno da estate a estate in Francia, l’aspetto è questo. Quindi, può esserci un inverno intenso seguito da un inverno più scarso e così via. E lo schema si presenta così.

(02:17):

Dalla fine della Seconda guerra mondiale, la mortalità su base demografica è in gran parte diminuita. In genere, l’1% della popolazione muore in un determinato anno. Questo è il tipo di dati con cui ci confronteremo. L’ultimo anno è il primo anno della cosiddetta pandemia. Se passiamo agli Stati Uniti, per fare un altro esempio, posso analizzare la mortalità per tutte le cause. Questo è per anno per un particolare gruppo di età. Si tratta della fascia di età compresa tra i 15 e i 24 anni. E ho separato tra maschi e femmine. Quindi ci sono due colori. Questo grafico ci permette di illustrare ciò che si può vedere quando si misura la mortalità, che è un dato concreto. Nessuno può dirvi che il governo non ha contato correttamente i decessi, perché il conteggio dei decessi è molto serio ed è un processo legalistico. Perciò questi sono dati concreti. E questo è ciò che si vede.

(03:18):

Vedete che c’è stato un evento nel 1918, che è stato recuperato dal CDC e chiamato influenza spagnola. Lo so, e ci sono diversi articoli scientifici che dimostrano che non si trattava di una malattia respiratoria virale. In quell’enorme picco di mortalità non morì nessuno di età superiore ai 50 anni. In quel picco morirono solo giovani adulti, famiglie e adolescenti. E i ricchi non morirono in quel periodo. Questo è stato il 1918. E poi negli Stati Uniti c’è stata la cosiddetta Grande Depressione. Un enorme crollo economico seguito da una catastrofe ambientale, la Dust Bowl. Queste sono state le grandi difficoltà, le recenti difficoltà negli Stati Uniti. E si può notare la mortalità di uomini e donne in quei periodi. Poi, nella Seconda guerra mondiale, si nota che gli uomini hanno una mortalità, mentre le donne no. E credo che tutti capiamo il perché. E nel periodo della guerra del Vietnam, si può notare che c’è una gobba nella mortalità degli uomini. Questo è ciò che si può vedere nella mortalità per tutte le cause.

(04:30):

Per concludere, ho studiato a fondo la mortalità per tutte le cause in più di cento Paesi di tutti i continenti, tranne ovviamente l’Antartide, e in modo molto dettagliato per unità di tempo, per settimana, per giorno, per mese, per gruppo di età, per sesso. E posso dirvi che l’unica cosa che si può notare nei dati sulla mortalità per tutte le cause sono le seguenti cose. Variazioni stagionali, come ho spiegato. Un massimo in inverno e nell’emisfero meridionale la situazione è invertita. Il loro inverno corrisponde alla nostra estate. È in quel periodo che si registra il massimo della mortalità. Nella regione equatoriale, non ci sono variazioni stagionali nella mortalità. Non ci sono picchi, è una linea piatta. Quindi c’è una variazione stagionale che segue gli emisferi. Si possono vedere guerre, come ho detto. Si possono verificare crolli economici, enormi crolli economici che colpiscono le popolazioni. Si possono verificare ondate di calore estivo in latitudini settentrionali che non sono abituate ad avere un periodo molto caldo in estate, che uccide le persone, a volte perché cadono dalle scale quando fa molto caldo, ma uccide le persone. E si può notare un picco che dura circa una settimana in uno di questi periodi di caldo.

(05:44):

Si vedono i terremoti. Si vede subito il terremoto. Le persone vengono schiacciate dagli edifici. Si contano i morti e si nota un picco dovuto ai terremoti. Ma non vediamo o rileviamo nessuna delle pandemie dichiarate dal CDC che si sono verificate nel 1957, ’58, ’68, 2009. Queste pandemie, queste cosiddette pandemie, non danno luogo ad alcun eccesso di mortalità per tutte le cause che possa essere rilevato in qualsiasi giurisdizione o con qualsiasi mezzo. L’eccesso di mortalità non può essere rilevato su scala nazionale o statale per queste cosiddette pandemie. Quindi non hanno causato un eccesso di mortalità, qualunque cosa siano. E poi c’è… Ho spiegato il 1918. Poi abbiamo il periodo COVID. Nel periodo COVID ci fu un’enorme aggressione. C’è stato un assalto su più fronti contro le persone, le persone vulnerabili in molte giurisdizioni diverse. Quindi, a seconda di ciò che lo Stato ha fatto prima di introdurre i vaccini… Parlerò anche dei vaccini. Ma a seconda di ciò che gli Stati hanno fatto, hanno causato un eccesso di mortalità, a volte enorme. E vi mostrerò alcuni esempi.

(07:00):

Per prima cosa voglio dirvi che, nell’ambito della propaganda, si è verificato un fatto sociale: il premio Nobel è stato assegnato per questo cosiddetto vaccino. E voglio mostrarvi quanto sia assurdo, perché tutti i politici che lo sostenevano sostenevano che decine di milioni di vite erano state salvate dal vaccino, questo vaccino magico per il quale avevamo dato il premio Nobel. Ebbene, abbiamo controllato, abbiamo esaminato le basi di questa affermazione, e la base di questa affermazione è un articolo apparso su Lancet Infectious Diseases nel 2022, a firma di Watson et al. E sostengono che sono state salvate tra i 14 e i 19 milioni di vite. Quindi noi, come fisici e scienziati, abbiamo detto: “Ok, se questo è ciò che sostenete, calcoliamo e vediamo come sarebbe sulla scala della mortalità per tutte le cause nel tempo”.

(07:54):

Cominciamo da qualche parte e andiamo in Canada per vedere il ciclo stagionale. Questa è la mortalità per tutte le cause su una scala che parte da zero. Osserviamo la variazione stagionale. La linea verticale rappresenta la dichiarazione della pandemia. Il primo picco che vedete in blu è il Canada che uccide persone anziane e vulnerabili negli ospedali e nelle case di cura a causa dei trattamenti iniziali aggressivi, perché preoccupato per la cosiddetta pandemia. Questo è accaduto in molti punti caldi dei Paesi occidentali, ma non è accaduto in nessuno dei Paesi dell’Europa orientale o in Russia. Quindi, a seconda del Paese, a seconda di ciò che hanno fatto, questo è il punto. Non è successo in Germania, dove non stavano facendo questo. Ok. Poi andiamo avanti e portiamo i vaccini e loro sostengono che questo vaccino, che è il numero di vaccini, è quella curva grigia. Si tratta delle dosi di vaccino cumulative somministrate in Canada.

(08:56):

E quello che si vede è che sostengono: “Grazie a Dio abbiamo introdotto i vaccini in quel momento, perché altrimenti avremmo avuto la mortalità in rosso”. Sostengono che i loro vaccini ci hanno salvato dalla mortalità in rosso che hanno calcolato. Sostengono che ci sarebbe stata una mortalità mai vista nella storia della società umana. E che grazie a Dio questo vaccino è arrivato proprio nel momento in cui ci sarebbe stata questa incredibile mortalità e ci ha salvato, riportando la mortalità praticamente allo stesso livello che abbiamo sempre avuto. Ecco cosa ha fatto il vaccino. Non a metà strada, non in mezzo, ma ha semplicemente abbassato la situazione. Questa è la magia del vaccino che si spiega con la magia dei modelli matematici scritti da scienziati comprati che lavorano per politici comprati. Quindi non è vero. Il vaccino non ha salvato vite umane.

(09:50):

Infatti, e mostrerò la Romania. Salterò alcune diapositive. Questo è di nuovo il Canada. Ma invece di mostrare la mortalità per tutte le cause, abbiamo corretto la mortalità per mostrare solo l’eccesso di mortalità e quindi si ha una linea di base piatta fino alla pandemia e poi si possono vedere gli eccessi che si verificano in vari momenti a seconda di ciò che il governo stava facendo. E ancora, la curva delle vite salvate previste. Ora, possiamo fare questo negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti erano un Paese che aveva molte più persone vulnerabili, dal punto di vista sanitario, rispetto al Canada e le trattava in modo molto aggressivo. Quindi la linea di base, se vogliamo, l’eccesso di mortalità per tutte le cause in blu ha caratteristiche enormi che non si vedono in Canada. È un virus molto strano quello con cui abbiamo a che fare, perché ha un passaporto. Si è rifiutato di passare dagli Stati Uniti al Canada, nonostante il fatto che si trovi a migliaia di chilometri dai due maggiori partner di scambio del continente.

(11:01):

Il vaccino non attraversava le frontiere. Inizialmente non ha attraversato la Germania. Quando disegniamo le mappe dell’intensità dell’eccesso di mortalità, vediamo che il vaccino ha passaporti definiti a seconda della giurisdizione. In altre parole, non si trattava di una malattia respiratoria virale in diffusione. La conclusione che abbiamo tratto dallo studio di tutta la mortalità per tutte le cause, ve la illustrerò prima di arrivare a questo punto, è che ci sono dati, questi dati concreti, che contraddicono l’idea che ci sia stato un agente patogeno particolarmente virulento che è arrivato sul pianeta e che si è diffuso e che ha causato il caos da solo. Invece vediamo che ovunque ci sia un eccesso di mortalità, lo si può capire in termini di incredibili trattamenti aggressivi che sono stati fatti e di vaccini, che possiamo quantificare. Vi ho anticipato le conclusioni, sto saltando un po’ in avanti, ma non importa. Questo è l’aspetto dell’Europa, di tutta l’Europa o dei Paesi che siamo riusciti a includere. La situazione è abbastanza simile a quella degli Stati Uniti.

(12:06):

Ora vi mostro la Romania. In Romania non c’è un eccesso di mortalità all’inizio, subito dopo l’annuncio della pandemia, che è una caratteristica degli hotspot nei Paesi dell’Europa occidentale. Ma poi inizia un enorme picco di eccesso. Ne parleremo ancora un po’ perché non… Sto iniziando a capirlo parlando con persone che conoscono meglio la Romania. E poi i vaccini vengono distribuiti. So che i rumeni non si sono vaccinati quanto gli altri, ma la tesi sostenuta in questo documento teorico è che la mortalità in eccesso sarebbe stata quella linea rossa se non ci fossero stati i vaccini. Ma quello che vedo quando osservo questo schema è che c’è un picco proprio quando si inizia a distribuire i vaccini, poi c’è un picco molto grande quando si distribuiscono di nuovo e poi si vede che l’ultimo picco è direttamente associato alle dosi di richiamo che ci vengono date. Per questo motivo, alla fine dell’intervento, quando parlerò della Romania, analizzerò questo aspetto in modo più dettagliato.

(13:11):

Tornando alla mortalità per tutte le cause, non si tratta di una linea di demarcazione teorica di ciò che ci dicono i teorici, ma di dati concreti, ecco come si presenta negli Stati Uniti. In basso c’è la mortalità per tutte le cause per mese. In ogni grafico c’è una linea verticale che mostra l’annuncio della pandemia. E misteriosamente, all’annuncio della pandemia, ci sono punti caldi sincronizzati nello stesso momento in punti caldi di tutto il mondo dove c’è questo enorme picco iniziale di mortalità. Sono stato il primo a scrivere un articolo al riguardo e a sottolineare che normalmente i virus non seguono direttive politiche e non lo fanno, quindi deve trattarsi di qualcos’altro. Inoltre, non c’è alcuna prova che ci sia stata diffusione in questa caratteristica.

(13:58):

Si verifica in modo sincrono in tutto l’emisfero settentrionale, ad esempio. E non ci sono prove che si sia poi diffuso. Era localizzata, è rimasta lì ed è stata dovuta soprattutto a trattamenti medici estremamente aggressivi, perché alle équipe mediche è stato detto, è stato propagandato che c’era questa cosa orribile e virulenta che stava per abbattersi su di noi. E ora abbiamo appena annunciato che si tratta di una pandemia. Così hanno avuto la licenza di provare a dare qualsiasi aiuto possibile e a volte hanno prescritto troppo. Hanno intubato le persone con respiratori meccanici, una cosa orribile da fare. E i luoghi che hanno effettuato questi trattamenti in modo più aggressivo, e possiamo seguirli nei nostri dati, hanno avuto i maggiori picchi di questo tipo. L’Italia settentrionale, persino Stoccolma proteggeva soprattutto gli anziani e ha registrato un picco di questo tipo. E New York City è ovviamente ben nota. Quindi questo è principalmente il picco di New York City che si vede nei dati degli Stati Uniti. La curva al centro è di nuovo la mortalità per tutte le cause, ma per settimana, con una risoluzione temporale più precisa. Così si possono vedere meglio i dettagli. E la curva in alto è un ingrandimento di questa.

(15:12):

Per la prima volta nella storia registrata negli Stati Uniti e nella storia della mortalità, i picchi si verificano in piena estate negli Stati Uniti. Un fatto inaudito. Ho messo dei punti neri per mostrarli. Il primo si verifica in un periodo in cui le popolazioni povere che vivono negli Stati meridionali, molto caldi, vengono aggredite. E la mortalità integrata è correlata alla povertà. Se eri povero, sei morto in quel periodo. Se non lo eri, non morivi. E poi hanno eliminato i vaccini. Il picco estivo che si ottiene con l’introduzione del vaccino è dovuto a ciò che è stato chiamato “vaccine equity”, ovvero l’assunzione di migliaia di persone negli Stati Uniti per andare a vaccinare tutti coloro che non erano ancora stati vaccinati, che facevano resistenza o che erano lontani, in una casa di cura. E sono andati a vaccinare aggressivamente tutte queste persone. L’iniziativa è stata finanziata da Gates e da tutte queste persone e ha prodotto un enorme picco di mortalità negli Stati Uniti. Ecco come si presenta la mortalità negli Stati Uniti in tempi recenti.

(16:19):

Se si osserva l’attuale mortalità negli Stati Uniti per fasce d’età, si possono vedere le fasce d’età, da zero a 24 anni, da 25 a 44 anni e così via, prima della vaccinazione, l’aumento percentuale della mortalità in eccesso espresso come percentuale della mortalità di base per la fascia d’età, appare così in alto. Nel periodo di vaccinazione, la struttura per età della mortalità cambia drasticamente e si sposta verso gli individui più giovani. Questo non significa che quantitativamente gli anziani non muoiano. La maggior parte dei decessi riguarda gli anziani, come ci si aspetterebbe, ma è espressa in percentuale rispetto alla linea di base. Quindi, in questi termini, si sposta verso i più giovani. E negli Stati Uniti l’eccesso di mortalità totale nel periodo COVID nel suo complesso è perfettamente correlato alla povertà nello Stato per i 50 Stati degli Stati Uniti. Una correlazione così forte non è mai stata riscontrata nelle scienze sociali. È molto raro.

(17:20):

E non solo è una correlazione forte, la chiamiamo… Tecnicamente si chiama correlazione molto buona quando il valore del coefficiente di correlazione è quello. E passa per l’origine, il che significa che non è solo una correlazione, ma una proporzionalità. Più poveri ci sono nello Stato, più persone muoiono in quello Stato. Direttamente proporzionale. Quindi questo ci dice… Questa è un’altra cosa che i virus non fanno. Non scelgono di uccidere solo i poveri. Questo non succede. Non è una caratteristica di un’infezione virale. Quindi il nostro modello di ciò che ha causato la mortalità nella grande maggioranza delle giurisdizioni che abbiamo visto è il seguente. Sottolineiamo la letteratura… Beh, prima di tutto c’è quello che hanno fatto i governi. L’impatto socioeconomico. Molte persone hanno perso il lavoro, i contatti sociali, le attività abituali, la posizione nella società. Quindi uno stress incredibile legato a questo. C’erano norme regolamentari di ogni tipo. Le pressioni istituzionali esercitate sulle persone. C’erano tutti i tipi di condizioni che conoscete.

(18:30):

E in alcuni paesi è stato molto più violento di altri. In Perù, hanno assunto 10.000… Hanno chiamato subito 10.000 riservisti militari per andare a cercare tutte le persone che potevano essere trovate positive al test COVID e le hanno estratte dalle loro famiglie, indipendentemente dall’età, e le hanno isolate. E c’è stato un enorme picco di mortalità in Perù come risultato di questa pratica. C’era quindi aggressività. Causava stress psicologico e isolamento sociale. E scientificamente si sa che questo deprime drasticamente il sistema immunitario. Questo è ben dimostrato. È un’intera area scientifica che studia questa relazione con lo stress. Quindi, in presenza di una riduzione del sistema immunitario, si è più vulnerabili a qualsiasi tipo di infezione. E quando in una popolazione numerosa l’immunità è depressa, uno degli organi più suscettibili di essere immediatamente infettati sono i polmoni, perché si ha già un intero ecosistema di batteri e di tutto ciò che si trova nella bocca e nelle vie respiratorie, e molti di questi possono diventare molto pericolosi per i polmoni. Così si contrae una polmonite batterica.

(19:45):

Il mio tempo è scaduto e non sono nemmeno arrivato ai vaccini o alla Romania. Quindi vi mostrerò solo i dati della Romania. Ok. Anche in questo caso, si tratta di anni di lavoro, più di 30 relazioni scientifiche relative al COVID che potete trovare sui miei siti web, sui nostri siti web e su quello che ho fornito. E se guardiamo, questo è il modo in cui dimostriamo che i vaccini stavano effettivamente causando la morte, è che ogni volta che è stato distribuito un dosaggio, c’è stato subito dopo un eccesso di mortalità. Questo è il caso di Israele. Quindi le dosi uno e due, poi il primo richiamo, il secondo richiamo e così via. E si può procedere per fasce d’età, come stiamo facendo qui. Si parte dai più anziani e si scende per età.

(20:32):

E si scopre che in base all’età, la tossicità del vaccino, perché si capisce che il vaccino è una sostanza tossica a cui ogni persona reagisce in modo diverso, proprio come in tossicologia, che se si somministrano più dosi, è più pericoloso perché c’è un danno dalle prime dosi. In questo caso vengono seguiti tutti i principi della tossicologia, oltre alla dipendenza dall’età. Abbiamo quindi riscontrato un aumento esponenziale della tossicità del vaccino per dose. E il tempo di raddoppio per età è di quattro o cinque anni. Quindi il rischio di morire per iniezione raddoppia ogni quattro o cinque anni di età.

(21:14):

In Israele, per esempio, se si ha più di 80 anni, si ha quasi l’1% di possibilità di morte quando si viene infettati, e la percentuale è più alta in altri Paesi. Abbiamo esaminato il Perù, dove si può notare il picco massiccio dovuto all’arrivo dei militari. Qui, questo è il gruppo di età superiore ai 90 anni. Si possono vedere le dosi che vengono distribuite. Quella colorata è la quarta dose e i picchi ad essa associati. E poi seguiamo l’andamento in funzione dell’età fino in fondo. Abbiamo un sacco di buoni dati.

(21:49):

E poi facciamo un grafico di ciò che è successo in Perù, e possiamo fare la stessa cosa per il Cile. E vediamo che quei quattro in entrambi i Paesi hanno avuto un aumento esponenziale, sempre con lo stesso tempo di raddoppio, quattro o cinque anni. E si arriva a un decesso ogni 20 iniezioni nella fascia di età superiore ai 90 anni. Quindi sono stati soprattutto gli anziani a essere uccisi dai vaccini in termini di mortalità per tutte le cause. Naturalmente i giovani hanno subito la morte e tutti i tipi di orribili effetti collaterali e così via. Ma in termini di mortalità, i grandi gruppi che morivano e che contribuivano all’eccesso di mortalità erano gli anziani.

(22:28):

Ecco le conclusioni sui vaccini. Grazie a questo lavoro, siamo in grado di calcolare quante persone sarebbero morte a livello globale, dato che abbiamo studiato così tanti Paesi, e abbiamo scoperto che 17 milioni di persone sono state uccise dai vaccini sul pianeta. Questo è il nostro numero. Ignorerò il cicalino perché voglio mostrarvi la Romania. Questi sono i dati della Romania per fascia d’età. Questa è la correlazione tra l’introduzione dei vaccini in blu scuro e questi enormi picchi di mortalità in eccesso in Romania. Non c’è un picco iniziale come nei Paesi occidentali. C’è quello con il punto interrogativo, su cui abbiamo formulato delle ipotesi, e in Romania è successo qualcosa di molto orribile per spiegarlo. Abbiamo delle idee in merito. Poi ci sono le morti da vaccino e l’ultimo è il richiamo. In Romania abbiamo fatto un’analisi preliminare del richiamo, che ha provocato un decesso ogni cinque o dieci iniezioni negli ultraottantenni rumeni a causa del richiamo. Questa è la nostra conclusione, una conclusione preliminare sui dati rumeni. E questa è la mia conclusione con il discorso. E questo è tutto.

(23:42):

Posso darvela. In realtà era l’ultima diapositiva, che ho dimenticato di mostrare. Ma no, potrebbe essere complicato. Io non… Oh, è acceso adesso? No, no, non è possibile, credo. Correlation-canada.org. Questo sito, quando si va alla ricerca, alla fine della ricerca, ci sono documenti sottoposti a peer review, ci sono rapporti scientifici e c’è un lavoro incredibile, anche teorico, che dimostra, per esempio… Ve lo dico perché è troppo importante. Dovete dare un’occhiata a questi documenti. Abbiamo dimostrato che se si accetta l’epidemiologia teorica così come è stata utilizzata dai governi, si può dimostrare che se si vogliono proteggere gli anziani, la cosa peggiore che si possa fare è isolarli nelle case di cura e nelle loro abitazioni. È assolutamente la cosa che massimizza le infezioni e i decessi. E abbiamo dimostrato, come ora è stato accettato in un documento peer-reviewed, che questo è vero in generale per gli anziani.

(25:43):

Quindi i governi hanno detto che dobbiamo proteggere gli anziani isolandoli e impedendo loro di essere infettati. E noi abbiamo dimostrato, utilizzando modelli epidemiologici standard con tutti i parametri possibili, che è vero il contrario. Quindi il governo ha veramente mentito su questo punto. Dovrebbero saperlo bene. Questi modelli esistono da un decennio. Questo è solo un altro esempio del nostro lavoro. Ci sono molte cose diverse che abbiamo fatto durante il COVID, se volete consultare il sito web.

correlation-canada.org

Denis Rancourt ha conseguito un dottorato di ricerca in fisica (1984, Università di Toronto), è stato professore ordinario di ruolo (Università di Ottawa) e ha pubblicato oltre cento articoli su importanti riviste scientifiche. Le relazioni e gli articoli di Denis sono disponibili sul suo sito web denisrancourt.ca.

Fonte / tradotto da Not 14M Lives Saved, But Over 17M Dead from the mRNA COVID vax