Riley Waggaman – Una risposta all’argomentazione “la tecnocrazia russa è una buona tecnocrazia“.

Un lettore mi ha recentemente segnalato un interessante articolo pubblicato da Thomas Röper, curatore di Anti-Spiegel.

In esso, Röper sostiene che Ernst Wolff – una voce autorevole sulle farneticazioni del “Grande Reset” – sbaglia a considerare la Russia come un partecipante attivo al New Normal innescato dal COVID-19.

Vorrei offrire una prospettiva diversa su questo argomento, soprattutto perché molte delle argomentazioni avanzate da Röper sono diventate un luogo comune su Twitter, Telegram e podcast che nessuno ascolta. A Röper va riconosciuto il merito di essersi preso il tempo di scrivere i suoi pensieri.

In passato io e Röper ci siamo scambiati “critiche sul blog”; a dicembre ha criticato un mio articolo che evidenziava i legami tra Davos e i finanziatori e gli sviluppatori dello Sputnik V. Ho poi criticato la sua critica. Bloggare è molto eccitante.

Voglio sottolineare che questo articolo non vuole essere un attacco personale a Röper; sono solo interessato ad approfondire le sue idee.

In realtà, sono piuttosto affezionato a Röper. Possiede una qualità rara: è aperto al dialogo. Ha persino aggiornato il suo articolo di dicembre per includere la mia risposta alla sua critica.

Una cosa molto sportiva da parte sua, praticamente inaudita nell’era dell’opinionismo egoistico e velleitario di Internet.

La mia speranza (probabilmente ingenua) è che questo articolo incoraggi gli “osservatori della Russia” a riflettere più a fondo sugli argomenti trattati di seguito.

Putin e il Forum economico mondiale [WEF]

Röper inizia delineando il suo punto di vista su come operano le strutture di potere globali occidentali e perché non pensa che Putin (o la Russia) faccia parte di questa rete. Tornerò su questa parte della sua argomentazione più avanti.

Continua sottolineando che Wolff sostiene erroneamente che Putin sia un alunno del programma Young Global Leader del WEF.

L’affermazione di Wolff deriva probabilmente da un video virale del 2019 in cui Klaus Schwab elenca Tony Blair, Angela Merkel e Vladimir Putin come diplomati del suo club Young Global Leaders.

Tutte le prove disponibili suggeriscono che Schwab si sia espresso male. Come ha riferito Anti-Empire nel dicembre 2021:

I “Young Global Leaders” devono avere al massimo 38 anni quando vengono ammessi. A 38 anni, Putin sarebbe stato ancora nel KGB negli ultimi giorni dell’URSS nel 1990.

Inoltre, il WEF ha avviato il programma Young Global Leaders (come “Global Leaders for Tomorrow“) solo nel 1993, quando Putin aveva già 41 anni.

Röper nota giustamente che Putin non è elencato sul sito web del programma. E per una buona ragione: Il presidente russo era troppo vecchio per qualificarsi quando il WEF ha iniziato la sua famigerata iniziativa di formazione dei leader nel 1993. Scrive Röper:

Poiché Putin non è incluso negli elenchi dei programmi di Schwab e la dichiarazione di Schwab può anche essere interpretata in modo diverso, non vedo alcuna prova o anche solo un serio indizio che Putin abbia partecipato a questi programmi.

Non sono in disaccordo, ma ciò che Röper non menziona è che il rapporto di Putin con Klaus Schwab è precedente alla creazione del programma Young Global Leaders.

Parlando al forum online Davos Agenda il 29 gennaio 2021, il presidente russo ha salutato il presidente del WEF come “caro Klaus” e ha ricordato il loro rapporto decennale:

Sono stato a Davos molte volte, partecipando agli eventi organizzati da Schwab, anche negli anni Novanta. Klaus [Schwab] ha appena ricordato che ci siamo incontrati nel 1992. In effetti, durante la mia permanenza a San Pietroburgo, ho visitato più volte questo importante forum.

Vladimir Putin non era un Young Global Leader ed è fuorviante etichettarlo come tale. Ma è altrettanto fuorviante fingere che Putin non abbia una lunga storia con Schwab e il World Economic Forum. In realtà, questa relazione è iniziata un anno prima che il programma Young Global Leaders esistesse.

Nel 1992, Putin lavorava per il sindaco di San Pietroburgo Anatoly Sobchak come capo del Comitato per le Relazioni Esterne della città, incarico che ha ricoperto fino a quando Sobchak ha perso le elezioni governative di San Pietroburgo nel 1996.

Parte del suo lavoro consisteva nel promuovere conferenze internazionali e attrarre investimenti stranieri a San Pietroburgo. È ragionevole supporre che Putin sia apparso per la prima volta sul radar di Schwab.

Allo stesso tempo, non dimentichiamo che Putin non era esattamente un funzionario di alto profilo durante il suo periodo a San Pietroburgo. Infatti, il presidente russo ha dichiarato di aver lavorato part-time come tassista per sbarcare il lunario.

Tutto questo non avrebbe importanza se Putin – che nell’arco di tre anni è passato da funzionario minore con un lavoro secondario a Presidente ad interim della Federazione Russa – fosse un critico e un oppositore dichiarato di Davos. Purtroppo, è vero l’esatto contrario.

Incontrando Schwab a San Pietroburgo nel novembre 2019, Putin ha dichiarato che il Forum economico mondiale “sostiene le persone che si sforzano di lavorare apertamente e in linea con il diritto internazionale vigente e promuove i contatti tra funzionari del mondo degli affari e del governo”.

Il presidente russo ha aggiunto:

Per questo motivo abbiamo sempre sostenuto e continueremo a sostenere le nostre relazioni con il forum da voi fondato. Naturalmente, i rappresentanti russi hanno sempre partecipato e parteciperanno ai vostri eventi.

A nostra volta, conduciamo eventi simili che mirano principalmente a stabilire contatti commerciali con i partner della Russia. Lei sa che abbiamo il Forum economico qui a San Pietroburgo e diversi eventi in Estremo Oriente, Siberia e Russia meridionale. Stiamo quindi seguendo il vostro esempio. Spero che non vi stiamo deludendo e che stiamo lavorando all’unisono.

Röper sottolinea un dettaglio tecnico (Putin non era uno Young Global Leader) ignorando il fatto che Schwab e Putin risalgono a circa trent’anni fa, quando Putin era una non-entità nella politica russa. Quindi, cosa sta sostenendo esattamente Röper?

Il rublo digitale russo: diverso dagli altri CBDC?

Röper si sofferma poi sulle critiche mosse da Wolff al rublo digitale, sostenendo che la moneta digitale centralizzata russa è fondamentalmente diversa da quella proposta dalla Banca Centrale Europea (BCE).

Secondo Röper, l’introduzione di una moneta della BCE inaugurerebbe uno

Stato di sorveglianza totale, perché non si potrebbe nemmeno comprare un pacchetto di gomme da masticare senza che sia registrato… La moneta della BCE – insieme al divieto di usare il contante – non sarebbe solo lo Stato di sorveglianza totale, ma anche lo Stato repressivo definitivo.

Ma la situazione è diversa in Russia, sostiene Röper:

In Russia nessuno sta pensando di abolire il contante e l’uso del contante in Russia, a differenza dell’Occidente, è illimitato… Non ci sono restrizioni all’uso del contante in Russia.

Questo non è vero. In Russia esistono già divieti sull’uso del contante, nell’ambito di una spinta aggressiva verso la “digitalizzazione” dell’economia.

Dal giugno 2022, nella regione di Mosca è vietato ai pendolari l’uso di contanti per pagare i biglietti degli autobus.

Le autorità hanno citato i problemi di sicurezza (gli autisti degli autobus non dovrebbero contare gli spiccioli mentre sono in viaggio) come motivazione principale di questo divieto. Ma ci sono state altre giustificazioni.

Un leader del sindacato regionale ha affermato che la “pandemia” di coronavirus ha dimostrato che i virus possono essere facilmente trasmessi attraverso i contanti, e che il nuovo divieto di contanti aiuterebbe a “evitare la diffusione di varie infezioni e malattie“.

Non si tratta di una politica esclusiva della regione di Mosca.

Nel marzo del 2022, i media russi hanno rivelato che le città di tutto il Paese stavano introducendo il divieto di usare contanti sui trasporti pubblici. Riporta tr.ru:

La tendenza a trasferire le tariffe ai pagamenti senza contanti può essere rintracciata in tutto il Paese. A San Pietroburgo, quest’anno, la maggior parte delle linee di autobus sarà completamente trasferita al pagamento senza contatto.

In alcune regioni, i pendolari vengono penalizzati quando cercano di usare i contanti. L’Oblast di Vologda ha annunciato nel gennaio 2022 che la tariffa dei filobus costerà 30 rubli, ma 32 rubli se si paga in contanti.

La Russia è in realtà un pioniere nello sviluppo di sistemi di pagamento senza contanti.

Nel 2015, Sberbank, la più grande banca del Paese, ha lanciato Ladoshki (“Piccole Palme”), un sistema di pagamento biometrico per gli studenti delle scuole:

Per pagare il pranzo, lo studente avvicina la mano allo scanner di una macchina speciale, seleziona un piatto dal menu e il denaro viene automaticamente addebitato sul conto collegato alla biometria.

Nel luglio 2022, Mosca ha presentato un piano per espandere il suo sistema biometrico Face Pay per i pendolari della metropolitana.

Maxim Liksutov, vicesindaco di Mosca, si è vantato del fatto che

i sistemi di riscossione delle tariffe a riconoscimento facciale sono stati implementati in Cina, ma noi siamo più avanti.

Il sistema Face Pay è ora in fase di sperimentazione a San Pietroburgo. Anche Samara sta valutando l’introduzione di un sistema di pagamento biometrico per il trasporto pubblico.

Face Pay è ancora facoltativo, naturalmente. Per ora.

Cosa rende Röper così sicuro che il contante non sarà mai vietato in Russia? Le restrizioni sul contante sono già in atto – crede forse che questa tendenza si invertirà improvvisamente?

Anche nei Paesi “più senza contanti” (Svezia e altri strani posti), il contante non è stato completamente vietato. L’eliminazione completa del contante richiederà probabilmente anni, ma ancora una volta, dov’è la prova che la Russia sta resistendo alla transizione (globale) verso sistemi senza contanti?

Röper sostiene che la Russia non ha restrizioni sull’uso del contante – anche se ne ha, e anche se sta perseguendo in modo aggressivo i sistemi di pagamento biometrici – e quindi il rublo digitale sarà meno oppressivo di altri CBDC. Non trovo questa argomentazione molto convincente.

Röper spiega poi perché ritiene che il rublo digitale non possa essere paragonato ad altri token della banca centrale:

Il rublo della banca centrale russa, che è in fase di studio, deve diventare una valuta coperta. Dietro ogni rublo della banca centrale dovrebbe esserci un paniere di materie prime (oro, petrolio, ecc.).

Purtroppo non ci sono garanzie di questo tipo da parte della Banca di Russia. (Se ci sono, per favore trovatemi il comunicato stampa).

Per amor di discussione, supponiamo che il rublo digitale – che inizierà un programma pilota utilizzando “clienti reali e operazioni reali” l’anno prossimo, senza essere legato alle materie prime – sarà legato ai metalli preziosi o ad altre risorse.

In che modo questo annullerebbe l’assalto alle libertà personali e alla privacy che si verificherebbe inevitabilmente con qualsiasi altro CBDC? Il rublo digitale, come tutte le CBDC, è una moneta digitale programmabile centralizzata che può essere usata per controllare le persone. Röper sta forse suggerendo il contrario?

Nel dicembre 2021, il consulente blockchain e ricercatore di criptovalute Denis Smirnov ha dichiarato a Vedomosti che per i russi comuni

l’introduzione del rublo digitale è la materializzazione degli scenari più terribili descritti dagli scrittori di fantascienza nelle distopie.

Secondo l’esperto [Smirnov], con l’avvento del rublo digitale regnerà la trasparenza assoluta nel campo della finanza personale, il che significa che il diritto umano alla privacy sarà sotto attacco,

ha scritto il giornale.

La Banca di Russia non cerca nemmeno di nascondere il terrificante “potenziale” del suo rublo digitale.

Il CBDC russo

consentirà una migliore tracciabilità dei pagamenti e dei flussi di denaro, ed esplorerà anche la possibilità di stabilire condizioni sui termini d’uso consentiti di una determinata unità monetaria

ha dichiarato il vice governatore della Banca di Russia Alexey Zabotkin intervenendo al Cyber Polygon 2021 (ospitato dal WEF e da Sberbank).

Secondo Röper, una moneta digitale della BCE rappresenterebbe probabilmente

l’ultimo strumento di controllo e oppressione.

In Russia, invece,

il rublo della banca centrale sarebbe solo un’alternativa volontaria al contante,

scrive. Come fa Röper a saperlo?

I discorsi di Putin: Le azioni parlano più delle parole?

Infine, Röper indica la retorica infuocata di Putin come prova che in Russia non si stanno svolgendo strani affari ispirati a Davos.

La Russia ha dichiarato apertamente guerra al sistema occidentale, in cui le fondazioni degli oligarchi detengono il potere de facto

scrive, aggiungendo:

Ci sono innumerevoli discorsi in cui Putin si è espresso contro il modello economico occidentale. Una volta era diplomatico al riguardo, ma ora non mostra quasi alcuna considerazione. Il 16 agosto Putin ha tenuto un discorso che ho tradotto. Nel suo discorso è stato più chiaro che mai.

Putin ha parlato apertamente del fatto che i politici (eletti democraticamente) non governano in Occidente, ma ha parlato di “élite globaliste occidentali” – una chiara parafrasi delle persone che ho chiamato qui “oligarchi occidentali“. Putin ha parlato di un modello “che permette di parassitare il mondo intero“: in parole povere ha detto che pochi oligarchi occidentali stanno succhiando (“parassitando”) il mondo intero.

Il discorso di Putin del 16 agosto è stato molto incisivo e non c’è dubbio che ciò che ha detto sia assolutamente vero. La mia domanda è: come cambia qualcosa in Russia?

Le chiacchiere sono a buon mercato: Putin è altrettanto impegnato a denunciare ed estrarre il marcio all’interno del suo Paese? Perché i progressi su questo fronte sono stati sorprendentemente lenti.

Come ha denunciato all’inizio del mese Katyusha.org, un media russo conservatore e filo-Putin:

[Tutti] i discorsi su “l’operazione militare speciale ha cambiato il Paese” e “possiamo aspettarci che l’élite venga nazionalizzata” possono essere dimenticati. Nulla di tutto ciò è possibile finché i patrioti sono ancora al fronte [in Ucraina] e vi si dirigono. L'”élite” filo-occidentale si è appena presa una piccola pausa e sta continuando a costruire l’Occidente in Russia, nonostante il rifiuto dell’Occidente di considerarci persone.

Dalla “sostenibilità” ai vaccini genetici alle valute digitali centralizzate, la Russia continua ad abbracciare le stesse politiche distopiche promosse dal folle Occidente. In alcuni casi, la Russia è molto più avanti delle nazioni occidentali nell’attuazione del New Normal.

Se Putin si oppone a questo sistema anti-umano – e forse lo fa – perché permette che si radichi in Russia? Per me questa è una domanda molto più importante del fatto che Putin approvi o meno le élite occidentali.

Lo stesso sistema con un nome diverso

Röper sembra avere una teoria dettagliata su chi (e cosa) muove i fili sulla scena globale. Non ho letto i suoi due libri, quindi non sono in grado di criticare questa teoria.

Ma credo che il suo elogio del vaccino russo COVID-19, “sicuro ed efficace“, riveli perché la sua teoria potrebbe non essere così ermetica come egli immagina.

Ad oggi, non si sono verificati casi di gravi effetti collaterali dovuti allo Sputnik V. Sono stati segnalati solo i soliti effetti collaterali delle vaccinazioni, ovvero un leggero dolore nel punto di iniezione e una leggera febbre, ma entrambi non si verificano in tutte le persone vaccinate

ha scritto Röper il 30 marzo 2021.

Una semplice ricerca su Internet rivelerà numerosi altri articoli dell’Anti-Spiegel che sono altrettanto lodevoli nei confronti dello Sputnik V.

Purtroppo, la rosea valutazione di Röper dell’esperimento genetico russo, del tutto privo di prove, non ha retto molto bene.

Come ho scritto per Unlimited Hangout:

La Russia non dispone di un database simile al VAERS che il pubblico può utilizzare per segnalare e visualizzare le sospette complicazioni post-vaccinazione. Tuttavia, un’abbondanza di prove solleva dubbi sull’affermazione del governo russo secondo cui lo Sputnik V è “sicuro ed efficace“.

Nel settembre 2021, il dottor Vitaly Zverev, professore di virologia e membro dell’Accademia delle Scienze russa, ha riscontrato una stretta correlazione tra l’aumento delle vaccinazioni e l’aumento della morbilità e della mortalità da COVID-19 in Russia.

“Nessuno conosce le conseguenze a lungo termine [dei vaccini]. Pertanto, è impossibile al momento vaccinare tre volte con il vaccino contro l’adenovirus vettore che è attivamente utilizzato in Russia [Sputnik V]“, ha concluso Zverev.

Un’analisi separata condotta dall’agenzia russa Krasnaya Vesna, che ha esaminato i dati sulla sicurezza dello Sputnik V nei Paesi che riportano le reazioni avverse, ha stabilito che “in termini di frequenza degli effetti collaterali attesi, lievi e gravi (che richiedono l’ospedalizzazione), [lo Sputnik V] è paragonabile alle controparti straniere“.

Se da un lato Röper ha difeso prontamente lo Sputnik V, dall’altro è stato un feroce critico del farmaco di AstraZeneca.

Il 2 febbraio 2021 ha dichiarato:

Poiché il vaccino di AstraZeneca ha un’efficacia così bassa, AstraZeneca vuole lavorare con i russi e utilizzare il vaccino russo per la seconda vaccinazione. AstraZeneca e i russi stanno attualmente valutando se questo aumenterà l’efficacia di Astra-Zeneca. Quando questo rapporto è stato reso pubblico a dicembre, è stata notevole l’inversione di rotta dei media tedeschi, che improvvisamente hanno avuto il compito di riferire in modo più positivo sul vaccino russo.

Questa non è una descrizione accurata del rapporto tra la Russia e l’azienda britannico-svedese. AstraZeneca ha collaborato con il governo russo (attraverso il Fondo russo per gli investimenti diretti e la sua partnership con R-Pharm, un’azienda farmaceutica russa) nel luglio 2020:

Tutto ciò che serve per produrre il vaccino britannico è già stato trasferito a R-Pharm, …
AstraZeneca ha già firmato gli impegni per trasferire tutta la produzione del vaccino britannico a R-Pharm.

ha rivelato il 20 luglio 2022 il CEO di RDIF Kirill Dmitriev (Young Global Leader, classe 2009).

Nello stesso periodo, AstraZeneca ha annunciato che R-Pharm sarebbe diventata

uno degli hub per la produzione e la fornitura del [suo] vaccino ai mercati internazionali.

In base all’accordo, il gigante farmaceutico britannico-svedese ha accettato di trasferire il suo vettore adenovirale in Russia. R-Pharm avrebbe poi il compito di “rifinire” le dosi e spedirle all’estero.

AstraZeneca è fiduciosa che, insieme a R-Pharm, sarà in grado di fornire il vaccino a milioni di persone nel modo più efficiente

ha scritto l’azienda in un comunicato.

Nel dicembre 2020, AstraZeneca ha confermato che stava lavorando con il Centro Gamaleya (il presunto sviluppatore dello Sputnik V) per testare una combinazione delle due iniezioni genetiche non ancora sperimentate.

Oggi annunciamo un programma di sperimentazione clinica per valutare la sicurezza e l’immunogenicità della combinazione di AZD1222, sviluppato da AstraZeneca e dall’Università di Oxford, e Sputnik V, sviluppato dal centro russo Gamaleya… Sia AZD1222 che Sputnik V sono vaccini vettoriali adenovirali che contengono materiale genetico della proteina spike del virus SARS-CoV-2

ha dichiarato AstraZeneca in un comunicato stampa dell’11 dicembre.

Alexander Gintsburg, direttore del Centro Gamaleya, ha salutato la partnership, osservando che

le due tecnologie alla base del vaccino di AstraZeneca e dello Sputnik V sono molto simili.

Röper cita un “rapporto” sulla cooperazione della Russia con AstraZeneca a partire dal dicembre 2020. Si riferisce a un memorandum di cooperazione firmato da RDIF, AstraZeneca, il Centro Gamaleya e R-Pharm.

Vorrei augurarvi di avere successo, non solo nel mercato russo, ma anche nei mercati globali

ha detto il Presidente russo Vladimir Putin al CEO di AstraZeneca Pascal Soriot durante la firma dell’accordo di cooperazione il 21 dicembre 2020.

Per Röper, lo Sputnik V rappresenta un’alternativa “sicura ed efficace” ai pericolosi clot-shot di Big Pharma. In realtà, sono quasi identici, solo con nomi diversi.

Nel frattempo, i russi vengono abbattuti, proprio come i tedeschi, gli americani, i canadesi e gli eschimesi.

Attenzione a tutti gli occidentali disaffezionati: I russi stanno combattendo la stessa battaglia che state combattendo voi. Stanno lottando contro le stesse forze profondamente disumane all’interno del loro Paese che voi state cercando di contrastare nel vostro. E la battaglia è tutt’altro che vinta.

Questo “va bene quando lo fa la Russia“… beh, va bene, ma vi invito a ripensarci.

Riley Waggaman è il vostro umile corrispondente da Mosca. Ha lavorato per RT, Press TV, Russia Insider e così via. In gioventù ha partecipato a una festa sul prato della Casa Bianca dove ha chiesto a Barack Obama se l’informatore imprigionato Bradley Manning (all’epoca Chelsea era ancora un ragazzo) avesse “passato una buona Pasqua”. Bei tempi, bei tempi. Potete abbonarvi alla sua Substack qui, o seguirlo su Twitter o Telegram.

Fonte: tradotto da Russia’s Great Reset: Facing Reality

… il mio Paese è stato il primo a rendere illegale il contante.

Nel 2016 è stata imposta la digitalizzazione nel Paese: alle otto di sera è stato annunciato che a mezzanotte il contante era illegale – le banconote di grosso taglio. E il 70% dell’economia è crollato.

Questa digitalizzazione si sta diffondendo in tutto il mondo e c’è una guerra al contante, la chiamano guerra al contante, perché il contante è solo un mezzo di scambio, non ha valore in sé, è solo una promessa: leggete la banconota del dollaro e dice: prometto di pagare il portatore.  E quando è digitale, anche se si tratta di una carta di credito, si sa che si sta dando una rendita al sistema finanziario globale.

Ma quando si tratta di criptovalute nelle mani degli algoritmi, nelle mani delle big tech, faranno quello che sta succedendo in Cina: creare un sistema di credito sociale per decidere un nuovo sistema di costi.

E potreste anche aver seguito che, mentre tutto questo accadeva, il fondatore del World Economic Forum [Klaus Schwab]
ha scritto un libro intitolato Il Grande Reset e come gestire la crisi COVID. E uno dei – e tutti … tutto ciò che stiamo vedendo svolgersi fa parte di quel Grande Reset, ma un elemento di quel Grande Reset è: [voi] non possiederete nulla.

Ora, io credo nei beni comuni e sarebbe così bello se tutta la terra fosse un bene comune, se tutti i semi fossero un bene comune, se il cibo fosse un bene comune, se la salute fosse un bene comune, in modo da avere un forte sistema sanitario pubblico, un forte sistema sanitario comunitario, una profonda conoscenza dell’essere sani.

Ma quando Klaus Schwab dice: [voi] non possiederete nulla, sta dicendo: “noi” saremo i padroni di tutto.

Ecco perché [Bill] Gates non solo possiede i semi, vuole possedere il nostro cibo, vuole ovviamente controllare la salute e ora possiede la terra.

Questo, se mai c’è stato un momento in cui l’umanità si deve svegliare, questo è il momento.

… my country was the first where they made cash illegal.

In 2016 digitalizazion was forced in the country: eight o’clock in the evening was announced, at midnight cash was illegal – the big notes. And 70% the economy crashed.

This digitization now is going all over the world and there is a war on casha, they call it a war on cash, because cash is merely a medium of exchange, it has no value in itself, it’s just a promise: you read the dollar note it syas: i promise to pay the bearer.  And when it’s digital, even a credit card, you know you’re giving rents to the global financial system.

But when it’s crypto-currency in the hands of algorithms, in the hands of big tech, they will do what is happening in China: create social credit system to decide a new cost system.

And you might have also followed that, while all this has been happening the founder of the World Economic Forum [Klaus Schwab]
did a book called The Great Reset and how to deal with the COVID crisis. And one of – and all … everything we’re seeing unfold is part of that Great Reset, but an element of that Great Reset is: you will own nothing.

Now, i’m a believer in the commons and it would be so good if all land was a commons, if all seeds was a commons, if food was a commons, if health was a commons so that we have strong public health system,s strong community health system, deep knowledge about being healthy.

But when Klaus Schwab says: you’ll own nothing, he’s saying: “we” will own it all.

That’s why you have [Bill] Gates not just owning the seeds, wanting to own our food, wants of course control of the health, and now owning land.

This, if any that – if ever there was a time for humanity to wake up, now is the time.

Fonte Cashless society the end of your freedom

La truffa “COVID” era/è un gioco di prestigio composto da tre parti.

Il presunto “nuovo virus“
il presunto test per il “nuovo virus”
La presunta “nuova malattia“ causata dal “nuovo virus“.

L’abile manipolazione di questi tre concetti – come le tazze in un gioco di carnevale di piselli e coppette – è il modo in cui molte persone si sono convinte di essere di fronte a qualcosa di innegabilmente reale.

DEVE esistere un nuovo virus – perché c’è un NUOVO test per esso

DEVE esserci un test valido – perché è in grado di identificare il nuovo virus

DEVE esserci una nuova malattia perché ha tutti questi NUOVI sintomi.

La gente vedeva questi tre punti e tracciava linee che li univano in un triangolo ordinato.

Pochi si rendevano conto che l’apparente connessione era solo presunta, immaginaria. Una sorta di pareidolia.

Non c’è MAI stata alcuna connessione reale tra queste tre cose. Ce lo dicono anche nella narrazione ufficiale, se si presta attenzione.

L’illusione del collegamento è solo la rapidità della propaganda che inganna l’occhio.

Vediamo come funziona.

1. IL NUOVO VIRUS

Si dice sempre: “Deve esserci una nuova malattia – HANNO TROVATO IL VIRUS“.

No, non è così.

Hanno trovato un virus. Presumibilmente. Un coronavirus potenzialmente “nuovo”.

Forse.

Alcune persone altamente qualificate sostengono che questo “nuovo virus” esiste solo come teoria. In silice, cioè all’interno di un computer. Una concezione di pensiero resa digitalmente di come potrebbe apparire a livello genetico il DNA di un presunto nuovo SARS-coronavirus.

Ma anche se si trattasse di una vera scoperta fisica, mettiamola in prospettiva.

Alcuni sembrano pensare che trovare un “nuovo virus” sia tanto insolito e notevole quanto trovare una nuova specie di Grande Scimmia o di grande gatto. Un momento degno di nota. Qualcosa da sottolineare.

Non è così.

Trovare un nuovo virus in qualsiasi momento è straordinario come trovare un’ape in un alveare. Un alveare che contiene diversi miliardi di api che si riproducono e mutano continuamente.

La teoria dei virus prevede che ogni giorno emergano “nuovi” virus a milioni. Si dice letteralmente che ci siano 10³⁰ di virus sul pianeta – che è un uno seguito da trentuno zeri.

Quindi, trovarne uno nuovo – se lo si cerca – dovrebbe essere più comune che non trovarlo.

E la possibilità che uno di questi virus sia lo stesso che causa un nuovo sintomo in un essere umano è pari a quella di immergersi nel proprio alveare da un miliardo di api e trovare l’ape che si è vista ieri sul cespuglio di lavanda.

Quindi, anche se si accettano incondizionatamente le teorie della virologia, il “nuovo virus” di per sé non significa nulla, a meno che non ci sia qualcosa che colleghi questo virus a una malattia unica e identificabile.

E naturalmente è qui che entra in gioco il test… giusto?

2. IL TEST

Molte persone, anche quelle scettiche nei confronti del vaccino e dell’intera narrazione della “pandemia”, sembrano ancora appassionarsi al “test”.

Voglio dire, è un test. Deve essere un test per qualcosa.

E per di più – lo trova!

Le persone “risultano positive”.

Come si può essere positivi a qualcosa che non c’è?

Naturalmente l’inventore della PCR, tragicamente scomparso nel 2019, avrebbe potuto dirvi esattamente come si può fare un test positivo per qualcosa che non esiste. E se non fosse morto, avreste potuto scommettere la fortuna che avete speso per le maschere che ve lo avrebbe detto – a voce alta e spesso.

Ve lo abbiamo detto anche noi, qui e qui e qui.

Per dirla senza mezzi termini :

LA PCR NON IDENTIFICA LA PRESENZA DEL PRESUNTO NUOVO VIRUS.

Non può. Non può, letteralmente. Anche se fatta bene. E soprattutto se fatta male, come la maggior parte delle PCR “covide”.

Un test “positivo” potrebbe significare che sono stati trovati alcuni pezzi di RNA che appartengono a qualche coronavirus non specifico. Oppure poteva significare che avevano semplicemente trovato della spazzatura nel vostro organismo.

Non significava mai che avessero letteralmente trovato il SARSCOV2.

Quindi, la presunta linea che unisce i due punti del triangolo non è mai esistita.

Senza la PCR non c’è letteralmente nulla che colleghi il presunto “nuovo virus” alla presunta “nuova malattia”.

Ma è solo una questione di pignoleria, giusto? Voglio dire, c’è una nuova malattia, quindi è logico che ci sia un nuovo virus che la causa. Anche se il test è irrimediabilmente difettoso, o addirittura inutile, sicuramente il solo fatto che ci siano un nuovo virus e una nuova malattia improvvisamente presenti nello stesso momento deve significare causa ed effetto?

3. LA NUOVA MALATTIA

Una malattia viene classificata come “nuova” quando presenta un modello unico e ripetuto di sintomi clinici e patologia.

Nonostante tutto ciò che avete assorbito attraverso i media e i meme, non ci sono sintomi clinici unici associati alla “COVID”.

Certo, alcuni sono stati pubblicizzati come tali, ma si trattava solo di illazioni.

Due esempi.

Perdita del gusto e dell’olfatto? Sintomo piuttosto comune dei virus respiratori, che in alcuni casi può essere a lungo termine a causa di danni ai nervi.

Opacità del vetro smerigliato [GGO]? Oh, per favore, le GGO sono un reperto aspecifico comune nella patologia polmonare. Si possono avere per qualsiasi motivo, dall’inalazione di un irritante alla polmonite o alla tubercolosi.

La verità è che ogni presunto “sintomo da COVID” è anche un sintomo da “influenza” o da raffreddore o da “comune infezione respiratoria stagionale”, o da postumi di un’infezione da COVID.

La verità è che ogni presunto “sintomo covidico” è anche un sintomo “influenzale” o un sintomo di raffreddore o un sintomo di “comune infezione respiratoria stagionale” o un sintomo di affaticamento post-virale.

Qualunque sia la montatura che avete ingerito, questa è la pura verità (che la nostra scheda COVID aggiornata tratterà presto in dettaglio).

In realtà, l’unica cosa “nuova” di “COVID” è il nome.

E la massiccia macchina di pubbliche relazioni ad esso associata.

Il resto, in realtà l’intera percezione di una solida “realtà” multifocale, era solo una creazione, un’abile manipolazione della percezione e una distorsione dell’attenzione.

Un trucco, in altre parole.

Allora, che aspetto ha ora il nostro triangolo connettivo?

In realtà sono solo tre punti casuali non collegati tra loro.

Un “nuovo” virus, uno dei milioni che emergono ogni giorno, che potrebbe essere stato isolato o meno.
Un “test” per il virus di cui sopra che in realtà non lo verifica
Un gruppo di vecchi sintomi a cui è stato dato un nuovo nome…

Non c’è assolutamente nulla di concreto che li colleghi. Nessuna di quelle tazze in rapido movimento che disorientano l’occhio ha mai avuto un pisello al suo interno.

Quel giostraio ha preso molti di noi per matti.

Fonte / tradotto da The COVID Shell Game

26. Juni 2022 von Dr. Peter F. Mayer → fonte

Alcuni ritengono che, grazie all’annunciato ritiro della vaccinazione obbligatoria, tutto sia già finito. Ma in realtà, secondo i piani dell’UE, si continuerà in autunno con le vaccinazioni obbligatorie e le campagne di vaccinazione dei bambini, dei non vaccinati e dei richiami per tutti. L’obiettivo non era ovviamente l’immunità, perché non è realizzabile, anzi si sta verificando il contrario. Si tratta piuttosto del certificato di vaccinazione e dei certificati digitali per tutte le persone. Perché, parallelamente, la mostruosa bolla finanziaria probabilmente scoppierà in autunno e il regime di sanzioni degli USA e dei suoi scagnozzi nell’UE porterà a enormi problemi economici, disoccupazione, povertà e fame.

In un articolo intitolato “Il «Covid lungo» banchiere centrale : una condizione incurabile“, Fabio Vighi, professore di teoria critica e italiano all’Università di Cardiff nel Regno Unito, ha analizzato i retroscena e le cause di ciò che sta accadendo con il pretesto della protezione da Covid negli ultimi 2 anni.

Vighi osserva che dovrebbe essere ormai chiaro che la COVID-19 è essenzialmente un sintomo del capitale finanziario impazzito. Più in generale, è il sintomo di un mondo che non è più in grado di riprodursi attraverso il profitto del lavoro umano e si affida quindi a una logica di doping permanente del denaro. Mentre la contrazione strutturale dell’economia basata sul lavoro gonfia il settore finanziario, la sua volatilità può essere contenuta solo da emergenze globali, propaganda di massa e tirannia attraverso la biosicurezza.

In un’altra analisi, intitolata “Da Covid-19 a Putin-22: chi ha bisogno di amici con nemici come questi?“, Vighi osserva che l’attenuazione della guerra contro Covid è passata senza soluzione di continuità all’escalation della guerra in Ucraina, con Vladimir Putin che ha sostituito il virus come nemico pubblico numero uno, una continuità da manuale di Hollywood. Anche se il passaggio alla serietà era prevedibile, la tempistica della sovrapposizione è sembrata quasi troppo astuta per essere credibile. Tuttavia, la coreografia creativa dei media aziendali ha reso un ritratto unidimensionale della guerra di Putin.

F. William Engdahl è consulente e docente di rischi strategici, si è laureato in politica all’Università di Princeton ed è autore di best-seller sul petrolio e sulla geopolitica. Sul suo sito web analizza e prevede lo sviluppo attuale e futuro dei mercati finanziari e dell’economia reale.

In un articolo intitolato “Lo tsunami finanziario della pianificazione globale è appena iniziato” scrive:

Dalla fondazione della Federal Reserve, oltre un secolo fa, ogni grande crollo dei mercati finanziari è stato deliberatamente innescato dalla banca centrale per motivi politici. La situazione non è diversa oggi, poiché la Federal Reserve sta chiaramente agendo con la sua arma dei tassi d’interesse per far scoppiare la più grande bolla finanziaria speculativa della storia umana, una bolla di sua creazione. Gli eventi di crash globale iniziano sempre alla periferia, come nel caso del Creditanstalt austriaco nel 1931 o del crollo di Lehman Bros. nel settembre 2008. La decisione della Federal Reserve statunitense del 15 giugno di attuare il più grande aumento dei tassi di interesse in quasi 30 anni, mentre i mercati finanziari sono già crollati, garantisce ora una depressione globale e peggio.

L’entità della bolla del “credito a buon mercato” che la Fed, la BCE e la Banca del Giappone hanno creato acquistando obbligazioni e mantenendo tassi di interesse a zero o addirittura negativi senza precedenti da 14 anni a questa parte è inimmaginabile. I media finanziari sfornano quotidianamente notizie insensate mentre l’economia globale si prepara alla cosiddetta “stagflazione” o recessione. Quello che ci aspetta nei prossimi mesi è la peggiore depressione economica della storia, a meno che non ci sia una drastica svolta politica. Grazie, globalizzazione e Davos.

La globalizzazione

La pressione politica dietro la globalizzazione e la creazione dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) dalle regole commerciali del GATT di Bretton Woods, con l’accordo di Marrakech del 1994, hanno fatto sì che l’industria manifatturiera avanzata dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti, potesse fuggire all’estero e “esternalizzare” la produzione in Paesi con salari estremamente bassi. Alla fine degli anni ’90 nessun paese offriva più vantaggi della Cina. La Cina ha aderito all’OMC nel 2001 e da quel momento il flusso di capitali dall’Occidente verso l’industria manifatturiera cinese è stato impressionante. Così come l’accumulo del debito cinese in dollari. Ora questa struttura finanziaria mondiale, basata su un debito record, sta iniziando a disintegrarsi.

….

Dalla crisi del 2008, la Federal Reserve statunitense e le altre principali banche centrali del mondo hanno creato credito su scala senza precedenti, il cosiddetto “helicopter money“, per salvare le grandi istituzioni finanziarie. La salute dell’economia reale non era un obiettivo. Nel caso della Fed, della Banca del Giappone, della BCE e della Banca d’Inghilterra, negli ultimi 14 anni sono stati immessi nel sistema bancario un totale di 25.000 miliardi di dollari attraverso l’acquisto di obbligazioni e di attività dubbie come i titoli garantiti da ipoteca, nell’ambito del “quantitative easing“.

Follia quantitativa

A questo punto le cose cominciarono a farsi davvero spiacevoli. Le maggiori banche di Wall Street, come JP MorganChase, Wells Fargo, Citigroup o a Londra HSBC o Barclays, hanno prestato miliardi ai loro grandi clienti aziendali. I mutuatari, a loro volta, hanno utilizzato la liquidità non per investire in nuove tecnologie produttive o estrattive, ma per gonfiare il valore delle loro azioni societarie, i cosiddetti riacquisti di azioni, chiamati “massimizzazione del valore per gli azionisti“.

BlackRock, Fidelity, banche e altri investitori si sono rallegrati di questo passaggio gratuito. Dall’inizio delle misure di allentamento della Fed nel 2008 al luglio 2020, sono stati investiti circa 5.000 miliardi di dollari in tali riacquisti di azioni, creando il più grande rally del mercato azionario della storia. Nel processo, tutto è stato finanziarizzato. Nel periodo compreso tra il 2010 e il 2019, le società hanno pagato 3.800 miliardi di dollari in dividendi. Aziende come Tesla, che non avevano mai realizzato profitti, sono diventate più preziose di Ford e GM messe insieme. Le criptovalute come il Bitcoin hanno raggiunto una capitalizzazione di mercato di oltre 1.000 miliardi di dollari entro la fine del 2021. Con il denaro della Fed che scorreva liberamente, le banche e i fondi comuni di investimento hanno investito in aree ad alto rischio e ad alto profitto come i titoli spazzatura o le obbligazioni dei mercati emergenti in paesi come la Turchia, l’Indonesia o, sì, la Cina.

….

Una sconsiderata amministrazione Biden ha iniziato a distribuire trilioni in cosiddetti pacchetti di stimolo per compensare l’economia per le inutili chiusure. Il debito federale statunitense è passato da un gestibile 35% del PIL nel 1980 a oltre il 129% del PIL oggi. Solo il quantitative easing della Fed, l’acquisto di trilioni di dollari di debito pubblico e ipotecario statunitense e i tassi di interesse prossimi allo zero hanno reso possibile tutto ciò. Ora la Fed ha iniziato a invertire queste misure e a rimuovere la liquidità dall’economia con il QT, ovvero la stretta monetaria, e con l’aumento dei tassi di interesse. Questo viene fatto deliberatamente. Non si tratta di una valutazione errata dell’inflazione da parte della Fed.

L’energia guida il crollo

Purtroppo, la Fed e gli altri banchieri centrali stanno mentendo. Aumentare i tassi d’interesse non significa combattere l’inflazione. Si tratta di imporre un riordino globale del controllo sui beni del mondo, sulla sua ricchezza, che si tratti di immobili, terreni agricoli, produzione di materie prime, industria o persino acqua. La Fed sa bene che l’inflazione nell’economia mondiale è solo all’inizio. …

La carenza di fertilizzanti a livello globale, l’aumento dei prezzi del gas naturale e le perdite nelle scorte di cereali dovute alla siccità globale o all’aumento dei costi dei fertilizzanti e del carburante o alla guerra in Ucraina garantiscono che assisteremo a un’ulteriore esplosione globale dei prezzi dei prodotti alimentari e dell’energia non più tardi del periodo del raccolto a settembre/ottobre. Tutte queste carenze sono il risultato di politiche deliberate.
…

Allo stesso modo, l’Unione Europea ha deciso di uscire dal petrolio e dal gas russo perché non ci sono sostituti validi, mentre la sua principale economia, la Germania, vuole chiudere il suo ultimo reattore nucleare e chiudere altre centrali a carbone. La Germania e gli altri Paesi dell’UE subiranno quindi interruzioni di corrente quest’inverno e i prezzi del gas naturale continueranno a salire. Solo nella seconda settimana di giugno, i prezzi del gas in Germania sono aumentati di un altro 60%. Sia il governo tedesco a guida verde che l’agenda verde “Fit for 55” della Commissione europea continuano a promuovere l’energia eolica e solare, inaffidabile e costosa, a scapito degli idrocarburi, molto più economici e affidabili, creando un’inflazione energetica senza precedenti.

La Fed ha staccato la spina

Con il più grande aumento dei tassi di interesse della Fed in quasi 30 anni, pari allo 0,75%, e la promessa di altri aumenti a venire, la Federal Reserve ha ora garantito il crollo non solo della bolla del debito statunitense, ma anche di gran parte dei 303.000 miliardi di dollari di debito mondiale post-2008. L’aumento dei tassi di interesse dopo quasi 15 anni comporta un crollo del valore delle obbligazioni. Le obbligazioni, e non le azioni, sono al centro del sistema finanziario globale.

I tassi ipotecari negli Stati Uniti sono raddoppiati, superando il 6% in soli cinque mesi, e le vendite di case erano già in calo prima dell’ultimo aumento dei tassi. Le aziende statunitensi hanno assunto livelli record di indebitamento grazie ad anni di tassi di interesse estremamente bassi. Circa il 70% di questo debito ha un rating appena superiore allo stato “spazzatura”. Nel 2006 il debito delle imprese non finanziarie era di 9.000 miliardi di dollari. Oggi sono più di 18.000 miliardi di dollari. Ora, molte di queste aziende marginali non saranno in grado di sostituire il vecchio debito con un nuovo debito, e nei prossimi mesi ci saranno dei fallimenti. Il gigante dei cosmetici Revlon ha appena presentato istanza di fallimento.

Il mercato altamente speculativo e non regolamentato delle criptovalute, guidato dal Bitcoin, sta crollando perché gli investitori si rendono conto che non c’è salvezza. Lo scorso novembre, il mondo delle criptovalute aveva una valutazione di 3.000 miliardi di dollari. Oggi è meno della metà e un altro crollo è in corso. Anche prima del recente rialzo dei tassi della Fed, il valore azionario delle megabanche statunitensi aveva perso circa 300 miliardi di dollari. Ora, con l’intensificarsi del panic selling sul mercato azionario e l’intensificarsi del crollo economico globale, queste banche sono destinate ad un’altra grave crisi bancaria nei prossimi mesi.

….

Il governo federale scoprirà ora che i costi degli interessi sul suo debito record di 30.000 miliardi di dollari sono molto più costosi. A differenza della Grande Depressione degli anni ’30, quando il debito federale era quasi nullo, oggi il governo è al limite, soprattutto dopo le misure di bilancio di Biden. Gli Stati Uniti stanno diventando un’economia da terzo mondo. Se la Fed smette di acquistare trilioni di dollari di debito USA, chi lo farà? Cina? Giappone? Improbabile.

Ridurre la bolla del debito

Con la Fed impegnata nella stretta quantitativa, che ritira decine di miliardi al mese in obbligazioni e altri asset e aumenta i tassi di interesse di riferimento, i mercati finanziari hanno iniziato a ridurre la leva finanziaria. È probabile che la situazione sia altalenante, in quanto i principali operatori come BlackRock e Fidelity cercano di controllare il crollo per i propri scopi. Ma la direzione è chiara.

…

Al di fuori degli Stati Uniti, ora che la Banca Nazionale Svizzera, la Banca d’Inghilterra e persino la BCE sono costrette a seguire i rialzi dei tassi della Fed, assisteremo a un’impennata globale di insolvenze e fallimenti, in un contesto di rapido aumento dell’inflazione che i tassi di interesse delle banche centrali non possono più controllare. Circa il 27% del debito societario non finanziario mondiale è detenuto da società cinesi ed è stimato in 23.000 miliardi di dollari. Altri 32.000 miliardi di dollari di debito societario sono detenuti da aziende statunitensi e dell’UE. Ora la Cina si trova nel mezzo della peggiore crisi economica degli ultimi 30 anni e ci sono pochi segnali di ripresa. Mentre gli Stati Uniti, il principale cliente della Cina, cadono in depressione economica, la crisi della Cina può solo peggiorare. Questo non è positivo per l’economia globale.

L’Italia, con un debito nazionale di 3.200 miliardi di dollari, ha un rapporto debito/PIL del 150%. Solo i tassi di interesse negativi della BCE hanno impedito che questo debito esplodesse in una nuova crisi bancaria. Ora, nonostante le parole tranquillizzanti della Lagarde dalla BCE, questa esplosione è pre-programmata. Il Giappone è in fondo alla classifica dei Paesi industrializzati con un debito del 260% e si trova in una trappola a tasso zero con un debito nazionale di oltre 7.500 miliardi di dollari. Lo yen sta per crollare sul serio, destabilizzando l’intera Asia.

Contrariamente a quanto si crede, il cuore del sistema finanziario mondiale non sono i mercati azionari. Si tratta dei mercati obbligazionari – titoli di Stato, obbligazioni societarie e agenzie. Questo mercato obbligazionario sta perdendo valore a causa dell’aumento dell’inflazione negli Stati Uniti e nell’UE e del rialzo dei tassi di interesse dal 2021. A livello globale, questo patrimonio comprende circa 250.000 miliardi di dollari, una somma che continua a perdere valore ad ogni rialzo dei tassi della Fed. L’ultima volta che abbiamo avuto un calo così netto dei valori obbligazionari è stato quarant’anni fa, nell’era di Paul Volcker, con tassi di interesse del 20% per “esprimere l’inflazione”.

Quando i prezzi delle obbligazioni diminuiscono, diminuisce anche il valore del capitale bancario. Le principali banche francesi e la Deutsche Bank nell’UE, così come le maggiori banche giapponesi, sono le più colpite da un simile calo di valore. Si ritiene che le banche statunitensi come JP MorganChase siano solo leggermente meno colpite da un crollo delle obbligazioni. Gran parte del loro rischio è nascosto in derivati fuori bilancio e simili. A differenza del 2008, però, oggi le banche centrali non possono affrontare un altro decennio di tassi di interesse a zero e di QE. Come hanno notato tre anni fa addetti ai lavori come l’ex capo della Banca d’Inghilterra Mark Carney, questa volta la crisi sarà usata per costringere il mondo ad accettare una nuova moneta digitale della banca centrale, un mondo in cui tutto il denaro è emesso e controllato a livello centrale. Questo è anche ciò che intendono i membri del WEF di Davos con il loro Great Reset. Questo non va bene.

È appena iniziato uno tsunami finanziario globale pianificato.

Fonte / tradotto da: Mit Vollgas in den großen Finanz-Crash – segnalato su @bordernights

Sistema finanziario – Sindacato di controllo criminale senza legge – Catherine Austin Fitt

[NDT: sostituire americani con italiani …]

Alla fine della Convenzione costituzionale, quando a Benjamin Franklin fu chiesto quale forma di governo i delegati avessero dato all’America, egli rispose:

Una Repubblica, se riuscite a mantenerla.

Questa risposta, data da un Fondatore ancora stimato, è particolarmente degna di nota nel nostro attuale ambiente politico. Si elogia la democrazia, mentre quasi nessuno usa più la parola repubblica, né tanto meno si spiega come una repubblica sia diversa da una democrazia e possa, di fatto, essere scavalcata dai suoi elementi democratici. Inoltre, come ci aveva avvertito Leonard Read quasi mezzo secolo fa, le differenze hanno trasformato la nostra democrazia in una kakistocrazia.

Dato che la parola kakistocrazia è ormai praticamente sconosciuta, definirla sembra il punto migliore per iniziare la discussione. Read l’ha definita come

un governo dei peggiori

forse riecheggiando

Perché i peggiori salgono in cima

di Friedrich Hayek, capitolo 10 del suo famoso La strada per la servitù, con una punta di cappello alla versione di James Russell Lowell del 1876:

un governo… per il beneficio dei fanti a spese dei fessi.

Come si passa da una repubblica a una democrazia e come fa la democrazia a diventare una kakistocrazia in un periodo in cui la democrazia viene tanto elogiata?

La democrazia gioca un ruolo in una repubblica, in quanto i cittadini possono determinare democraticamente gli agenti che li rappresenteranno nel governo. Questo probabilmente spiega buona parte dell’attuale confusione tra i due termini. Ma in una repubblica costituzionale, più importanti della selezione democratica sono i limiti costituzionali su ciò che i nostri agenti politici sono autorizzati a decidere. Essi sono autorizzati ad agire per noi solo nelle aree a loro delegate. Al contrario, il termine democrazia lascia indefinito quali questioni debbano essere decise dalla maggioranza. Ma decidere democraticamente questioni che i cittadini non hanno delegato al governo, oltrepassando i limiti legittimi di una repubblica costituzionale – e ce ne sono molte – danneggia gli americani più di quanto li aiuti. E la possibilità di controllare e beneficiare di questo processo distruttivo è l’impulso che porta alla kakistocrazia.

Per comprendere al meglio i limiti della nostra Repubblica costituzionale, dovremmo rivolgerci al Secondo trattato sul governo del filosofo inglese John Locke, perché è stato detto che la Dichiarazione d’indipendenza di Jefferson

è riuscita mirabilmente a condensare l’argomento fondamentale di Locke in poche centinaia di parole.

Locke sosteneva che

il fine della legge… è quello di preservare e ampliare la libertà… dalla costrizione e dalla violenza di altri.

Quindi proponeva che uno Stato esistesse per promuovere il benessere di tutti i suoi cittadini (nel senso di promuovere il benessere generale), come l’unico tipo di governo a cui tutti i membri di una società avrebbero aderito volontariamente.

Che cosa potrebbe fare un governo che si limitasse a far progredire il benessere generale dei cittadini, ottenendo più di quello che i cittadini concordano di fare da soli? Solo una cosa essenziale, derivante dai “diritti naturali” degli individui a se stessi e ai loro sforzi produttivi: difendere meglio i cittadini e la loro proprietà. L’autoproprietà ha un’efficacia limitata, perché un individuo che difende i propri diritti da una violazione potrebbe essere sopraffatto da una forza superiore. Pertanto,

essendo la conservazione della proprietà il fine del governo e quello per cui gli uomini entrano in società

, unirsi per difendere congiuntamente la proprietà di ciascuno renderebbe tutti più sicuri, ampliando i conseguenti accordi volontari che vanno immensamente a vantaggio di ciascuno di noi.

Ma perché l’elenco delle attività governative lockeane è così breve (anche se non così breve come sembra a prima vista, visto che include la difesa nazionale – che protegge noi e la nostra proprietà dagli attacchi stranieri – e la fornitura di polizia, tribunali e prigioni – che ci protegge dagli assalti dei nostri vicini a noi e alla nostra proprietà)? In poche parole, è perché normalmente faremmo meglio per noi stessi con le nostre risorse di quanto il governo farebbe per noi con quelle risorse, riflettendo il fatto che conosciamo meglio noi stessi di quelli del governo, ci preoccupiamo di più di quelli del governo e non ci è permesso di costringere gli altri a sostenere i costi di ciò che vogliamo, a differenza del governo. Solo nelle aree in cui i benefici che richiedono la coercizione (l’unico vantaggio comparativo del governo) sono abbastanza grandi da superare gli enormi difetti del governo nel promuovere i nostri interessi comuni, il governo “per il popolo” può essere giustificato.

Detto in altro modo, le azioni di governo che vanno oltre la migliore difesa dei diritti di tutti devono avvantaggiare alcuni a spese di altri. Poiché, secondo le parole di Locke,

il potere supremo non può sottrarre a nessun uomo alcuna parte della sua proprietà senza il suo consenso,

ogni volta che questo limite viene violato,

con questa violazione della fiducia essi perdono il potere che il popolo aveva messo nelle loro mani per fini del tutto opposti.

Quando si va oltre i vantaggi per tutti, la determinazione congiunta comporta intrinsecamente la coercizione di cittadini non consenzienti, violando i loro diritti. Ma un pensiero superficiale nasconde quanto siamo in disaccordo, e quindi quanto grandi sarebbero la coercizione e il danno di determinare democraticamente una vasta gamma di cose. È vero che tutti vogliamo cibo, vestiti, alloggio, assistenza sanitaria, ecc. ecc. Tuttavia, anche se è così, siamo ancora molto in disaccordo su ciò che vogliamo. Vogliamo tipi e quantità diverse di tutti questi beni. Non vogliamo che siano della stessa qualità, disponibili nello stesso momento e nello stesso luogo. Non li vogliamo per le stesse persone. Non siamo d’accordo su chi debba pagarli. Inoltre, i compromessi che siamo disposti a fare tra i nostri desideri sono molto diversi. Queste differenze significano che la decisione della maggioranza su tali questioni deve scavalcare i diritti di molte persone e quindi non può portare avanti i nostri interessi comuni.

Leonard Read ha definito questo scavalcamento come un fenomeno che coinvolge tre tipi di soggetti:

quelli “a cui viene sottratta una proprietà guadagnata onestamente”, quelli “a cui viene data una proprietà altrui” e quelli “che hanno il controllo degli strumenti di coercizione”.

Quest’ultimo fornisce l’impulso per la kakistocrazia, perché

gli autoritari, e tutti coloro che sostengono il prelievo forzato da alcuni per distribuirlo ad altri, esemplificano sia la schiavitù che la follia.

Tali autoritari si avvantaggiano di un maggiore potere o di un’acclamazione pubblica o di una maggiore soddisfazione di sé, pagata forzatamente da altri, il che “è una schiavitù pura e semplice“. Ed è anche una follia (o un’impresa da sciocchi), perché una volta che le imposizioni coercitive sono necessarie, il benessere generale non può essere avanzato, ma può certamente essere minato. Ma la politica moderna si concentra quasi esclusivamente sul consentire questa follia.

Basti pensare al nostro attuale gruppo di “leader” governativi. Quanto del loro potere è derivato dalla promessa di “qualcosa in cambio di niente” per alcuni gruppi e dall’ignorare come ciò richieda l’imposizione di accordi “niente in cambio di qualcosa” al resto di noi? Quante volte hanno demonizzato i cittadini che il governo cercava di derubare invece di promuovere i loro interessi? Quante volte hanno intenzionalmente fuorviato o mentito agli americani in questo processo? Quante “crisi” ed “emergenze” hanno inventato per giustificare ciò che è ingiustificabile, oltre che molto al di fuori della Costituzione? Quante volte hanno affermato di avere più a cuore il futuro degli altri per giustificare la coercizione degli americani, eppure hanno sminuito il futuro con deficit massicci e passività non finanziate, impoverendo così le generazioni future? Quanto hanno millantato di “consegnare i beni”, soprattutto in tempo di elezioni, quando in realtà li hanno solo rubati con il potere coercitivo del governo? Quanti problemi hanno effettivamente risolto, rispetto a quanti hanno promesso di risolverne e a quanti nuovi problemi hanno causato nei loro tentativi pietosamente inetti di farlo? E nonostante tutto questo, i nostri Matusalemme al governo hanno mantenuto il potere. È difficile pensare a una prova più forte del fatto che il nostro attuale governo è in realtà una kakistocrazia.

Fonte/tradotto da From Republic to Democracy to Kakistocracy

…

Quindi, data la sconfinata conoscenza dell’establishment medico in tempi di crisi, è più che strano che non sappia perché giovani adulti apparentemente sani in tutto il mondo stiano morendo in quantità senza precedenti. È insolitamente perplesso: afferma che non ci sono indizi su questo fenomeno inquietante.

È in preda a una paralisi della conoscenza così inusuale che sembra incapace di esplorare linee di indagine ovvie, come ad esempio porsi domande del tipo: quand’è stata l’ultima volta che i governi di tutto il mondo hanno messo uno stivale sul collo di ogni cittadino adulto per iniettargli nuovi “vaccini” che impiegano una tecnologia sperimentale basata sui geni e testata in condizioni di controllo di qualità che farebbero scuotere la testa ai comuni spacciatori di crack?

Cosa c’è in un nome?

Una volta svelato il mistero della peculiare epistemologia dell’establishment medico, si comincia a capire che il modo in cui arriva a “conoscere” le cose è direttamente collegato al modo in cui definisce i problemi che cerca di risolvere. Per le persone che pensano in maniera ristretta, il problema dei giovani che muoiono inspiegabilmente è un problema medico. Ma per i pensatori senza limiti a capo dell’establishment medico, si tratta di un problema di pubbliche relazioni. Attraverso questa lente, l’ovvia linea di indagine sulla vaccinazione sperimentale di massa viene esclusa perché troppo razionale, troppo minacciosa per la sua reputazione e troppo poco redditizia.

La soluzione a questo problema di pubbliche relazioni consiste nel riconfezionarlo in modo che venga visto come un mistero medico insolubile, insolubile come il mistero della vita stessa, un mistero di cui si può discutere in termini filosofici ma che non si può mai affrontare in modo pratico. I misteri più insolubili sono quelli che esistono dalla notte dei tempi e che continuano a non essere svelati. Questo è assiomatico alla qualità dell’insolubilità: Platone, Seneca, l’Aquinate, Voltaire e Heidegger avranno fatto tutti del loro meglio eppure oggi siamo qui, senza saperne di più. È necessario gettare il seme nella mente dell’opinione pubblica che questo non è un problema nuovo, sorto in concomitanza con la vaccinazione sperimentale globale di massa, ma che è “una cosa” fin dagli albori della medicina.

La chiave di ogni gestione narrativa di successo è dare un nome al problema. Quando Edward Bernays, il padre della propaganda, fu incaricato dall’industria del tabacco all’inizio del XX secolo di rompere il tabù contro le donne che fumavano sigarette, non le chiamò bastoncini del cancro. Le chiamò torce della libertà. Con un ingegnoso tratto di penna, l’industria del tabacco raddoppiò il suo mercato nel giro di una notte e le donne ottennero il diritto al cancro ai polmoni.
In modo simile, la società deve capire che i giovani adulti che muoiono inspiegabilmente prima del tempo sono il risultato di una vera e propria malattia dalle cause insondabili – una cosa misteriosa e tuttavia propriamente medica – e non un possibile crimine contro l’umanità.

A prima vista, il nome che è stato scelto non dà la certezza che siano state arruolate le migliori menti mediche nella sessione di brainstorming. Ma di certo ha un’aria di “fa quello che dice“. È in parte per questo motivo che la Sindrome della morte improvvisa dell’adulto (“SADS”) è un colpo di genio del marketing. Ha un acronimo facile da usare, che si adatta con disinvoltura all’esito tragico, ma è anche facilmente accessibile a toni autorevoli dopo tre pinte al pub. Questo è il 90% della battaglia per far capire al pubblico, senza mezzi termini, che la SADS è “una cosa“. Una cosa seria. È una parola che si pronuncia facilmente, ma non è così sciocca da sembrare l’incipit di una storia assurda sviluppata da un concorrente di una puntata di “Would I Lie to You” della BBC One.

Per quanto riguarda l’establishment medico, la percezione che la SADS su questa scala sia un fenomeno globale recente deve essere contrastata in quanto potrebbe essere associata a un nuovo grande evento, come la vaccinazione sperimentale di massa di Covid-19. Quindi no, la SADS non è nuova. Esiste da secoli. E di sicuro, una ricerca su Google sembra suggerire che la SADS esiste da tempo quanto il cancro. Ma l’indagine di Allan Stevo, che ha utilizzato il suo “Webster’s Encyclopaedic Unabridged Dictionary of the English Language del 1992” (un dizionario enciclopedico non abbreviato di 8,6 libbre) – che è insensibile alla rielaborazione algoritmica – rivela che il termine non esisteva nel 1992. Ma di chi vi fiderete: delle colorate pagine digitali di Google o delle antiche pergamene fatiscenti del Webster’s Encyclopaedic Unabridged Dictionary of the English Language?

…

Ok, ho scelto un manifesto di propaganda nazista da confrontare con l’allegro dottore australiano sorridente. È di cattivo gusto? Personalmente, non credo. Il nuovo e coraggioso mondo di oggi, fatto di mascheramenti forzati, chiusure forzate e sperimentazioni mediche forzate, deve essere affrontato con paragoni coraggiosi. I nazisti di ieri non amavano l’autonomia corporea e nemmeno gli australiani di oggi (o i canadesi, o gli austriaci, o i francesi, [o gli italiani] se è per questo). Sto forse dicendo, in modo poco velato, che il mondo occidentale sta diventando ciò che ha combattuto 75 anni fa? Solo se si crede che le persone siano state derubate del diritto umano al consenso informato volontario, perché costrette a prendere i “vaccini”. Vaccini che, sia chiaro, non hanno assolutamente nulla a che fare con l’attuale ondata di morti improvvise di adulti in tutto il mondo.

…

Tratto da The Medical Community is Baffled by SADS But “Whatever You Do Don’t Solve the Mystery”

Sindrome di morte improvvisa suona meglio come GENOCIDIO

Interessante!
Supponendo che la vaccinazione non abbia alcun effetto sull’infezione (né positivo né negativo), l’incidenza delle persone non vaccinate e di quelle vaccinate è la stessa – questo è logico.

Ora si esegue un test in base a una strategia e si determina l’efficacia della vaccinazione, come ha fatto l’RKI.

Non è strano che l’efficacia del vaccino RKI contro l’infezione diminuisca drasticamente proprio quando si scopre che ai non vaccinati è stato assegnato il 90% di tutte le “incognite”?

(La variante Omikron non è stata 13.12.2021: 3% di quota in Germania:

).

No, quello che vedete è, a mio parere, una prova solida (!) che l’efficacia del vaccino è stata deliberatamente aumentata testando in modo sproporzionato i non vaccinati, anche se in realtà era molto minore o non c’era affatto. Spiegazione:

Come posso esserne così sicuro?

Esiste una relazione formale fissa e inevitabile per il calcolo dell’efficacia dei vaccini, esattamente come fa l’RKI.

[

VE = efficacia della vaccinazione
PCV = Proporzione di persone vaccinate tra le persone infette(*)
PPV = Proporzione di persone vaccinate nella popolazione di base
(*) anche qualsiasi affezione o evento non specifico al vaccino

]

Una semplice linea retta.

Indipendentemente dalla strategia di test, i risultati sono su quella linea retta! Sempre!

E questo è esattamente il trucco che può essere utilizzato per calcolare il rapporto tra la percentuale di non vaccinati e quella di vaccinati dall’efficacia vaccinale dell’RKI.

Questo è esattamente ciò che ho fatto.

E poi spicca lo scandalo dell’incidenza del 13.12. ad Amburgo e in Baviera.

Questa “circostanza” è stata frettolosamente cambiata a livello nazionale e i casi di “stato vaccinale sconosciuto” attribuiti ai “non vaccinati” sono stati eliminati, abbassando così l’efficacia della vaccinazione.

Non appena tutti i gruppi vengono testati allo stesso modo, lo spavento è finito e le incidenze sono le stesse.

Tuttavia, come detto sopra, tutto questo è vero SOLO se l’incidenza è davvero la stessa in tutti i gruppi e la vaccinazione non influisce sull’incidenza.

Grazie a @SimonHegelich per la bella presentazione dell’efficacia del vaccino e delle sue insidie.

I non vaccinati sono stati dimostratamente incolpati a torto di molte infezioni.

L’efficacia del vaccino contro l’infezione non è significativa nella forma in cui è stata determinata in Germania e quindi non potrebbe mai essere la base di una restrizione dei diritti fondamentali.

Per chi vuole fare i conti: Efficacia del vaccino contro l’infezione sintomatica secondo l’RKI.

Addendum:
Aggiunta di altre ipotesi con efficacia del vaccino >0%.

In ogni caso, il diverso comportamento al test di persone vaccinate e non vaccinate influenza sempre il risultato a favore di una maggiore o minore efficacia del vaccino.

Mo-mo-momento – quelli lassù sono veri punti di dati RKI?

Sembra davvero brutto…

Solo i due punti selezionati sono esempi dei valori elevati di RKI di novembre/dicembre, ma tutti i valori di qualsiasi tipo di strategia di test si trovano sempre su questa linea retta. Perché l’efficacia del vaccino è sempre calcolata in questo modo. Neanche io ne ero a conoscenza fino a poco fa.

Nell’immagine si vedono i punti dati reali.

Il lato sinistro è il valore di efficacia nel diagramma precedente. Il lato destro è 1 per il valore x (perché quello sopra divide vaccinati/non vaccinati e nella tabella mostro non vaccinati/vaccinati).

Si può notare come con l’aumentare della data i rapporti dei test convergano verso 1,0. 🙂 Questo fa sì che l’efficacia della vaccinazione scenda allo 0%.

Se il 60% dei vaccinati si sottopone sempre al test e il 50% dei non vaccinati si sottopone sempre al test, l’efficacia del vaccino sarebbe negativa a parità di incidenza.

ma l’RKI sa effettivamente quanto più spesso vengono testati i non vaccinati – il lato destro della tabella è costituito da dati reali, che non sono stati calcolati, vero?

Il lato sinistro della tabella è originale e il lato destro è calcolato a partire dal lato sinistro.
L’rki conosce lo stato di vaccinazione solo di una piccola parte delle persone infettate dai sintomi.

Hai bisogno della fonte? Te lo mando domani mattina, ok?

Penso di poterlo trovare all’RKI, avevo già scaricato le cose, senza stress

ma grazie!

Fonte @MeowMuhCow da @orwell2022 da @ClareCraigPath

(audio in italiano)
… beh, professionalmente sono uno psichiatra infantile e adolescenziale con uno studio privato a Los Angeles, in California.
Ho scritto un libro intitolato United States of Fear: come l’America è stata vittima di un’allucinazione o psicosi di massa.

Lei ha lavorato con innumerevoli bambini e famiglie nel corso degli anni. Come ha cambiato la sua opinione sul sistema scolastico pubblico?

Due o tre anni fa avrei detto: ci sono buone scuole pubbliche e cattive scuole pubbliche, trovatene una buona e mandateci vostro figlio, non sprecate i vostri soldi con le private.
Nell’ultimo anno, per la prima volta nella mia carriera, ho iniziato a dire ai genitori: “togliete i vostri figli dalla scuola, il sistema scolastico pubblico non solo è un fallimento, ma è irredimibile“.
Il sistema scolastico è controllato, completamente controllato, dai sindacati degli insegnanti e dai sostenitori, cioè da coloro che vanno nelle scuole per fare proseliti con la loro ideologia politica sui vostri figli. Non hanno nessun altro scopo, nessun’altra funzione e se ne sono impossessati completamente.
Staremmo meglio se tutti gli americani ritirassero i loro figli dalle scuole pubbliche e si dedicassero all’istruzione domestica o costruissero scuole proprie nelle loro comunità locali. Questo farebbe sì che la struttura corrotta e infestata dalle termiti crolli finalmente da sola, e poi potremmo ricostruire a livello locale dalle fondamenta.
Faccio fatica a credere che lo sto dicendo ora, perché solo due o tre anni fa avrei pensato che si tratta di un’idea estrema, ridicola e inutile.
Credo che non solo sia possibile, ma che sia addirittura necessario che gli americani lo facciano, ma dovete mettere i vostri figli al primo posto, dovrete rinunciare a qualcosa, signori, per proteggere la crescita e il futuro di vostro figlio, fondamentalmente.
Non è “la scuola è buona, la scuola è cattiva?”, la scuola è cattiva, è semplicemente cattiva. La vera domanda è: “In qualità di genitore, cosa sei disposto a investire e a sacrificare per far sì che tuo figlio abbia tutte le opportunità di successo? Vuoi essere un vero genitore o no?” e so che è una domanda schietta e diretta, ma questa è la vera domanda, questa è la domanda che devi porti.

E per quanto riguarda l’università?

Non contateci, in generale l’università è una fogna, è un deserto morale, è un campo di indottrinamento. Se mandate vostro figlio all’università per qualsiasi motivo che non sia quello di ottenere una laurea in materie scientifiche, tecnologiche, ingegneristiche e matematiche, o per prepararsi alla scuola di medicina, alla scuola di legge, alla scuola professionale, e anche in questo caso penso che probabilmente non sia una buona idea, ma a parte questo, qualsiasi altro scopo di frequentare un’università universitaria farà sì che vostro figlio alla fine sia una persona peggiore di quella che era all’inizio.
Vostro figlio uscirà da quell’università convinto che l’America sia un paese razzista e odioso, che gli uomini siano predatori sessuali, che le donne siano vittime abusate di una mascolinità tossica e che le uniche persone che meritano di avere una marcia in più siano le classi emarginate.
Si tratta di una filosofia così malata, perversa e distruttiva, da alimentare a forza il cervello ingenuo e disinformato di un giovane di diciassette o diciotto anni per quattro anni, che potrebbe non esserci modo di correggerla dopo quattro anni.
Avrete letteralmente mandato vostro figlio a diventare un puledro che ha tagliato tutti i ponti con voi per quattro anni, per poi farlo tornare da voi e molto probabilmente odiarvi e odiare tutto ciò che rappresentate.
State gettando i vostri figli in pasto ai lupi se li mandate all’università, non ha senso farlo, smettetela se vostro figlio insiste, mandatelo con il supporto di un programma di stage per la formazione al lavoro in una…

Scuola di commercio?

… anche la scuola di commercio, le scuole di commercio sono modi fantastici per imparare i modi del mondo e come funzionano realmente le cose, anche se quella persona non vuole entrare nel commercio alla fine, crea una solida base per riconoscere e accettare la realtà, nell’accettare che il mondo non gira nel modo in cui si desidera, ma gira solo perché è così.
E allora diventerete in gran parte inoculati alla propaganda, alle bugie, alla disinformazione, a tutta la distruzione che ci viene propinata a forza attraverso i media, le scuole e le università governative.
Questa è la strada da percorrere, non è quella di cacciare il proprio figlio dalla scuola pubblica all’università pensando “bene, all’università le cose miglioreranno“: peggiorano solo, più si sale di livello.

Chi eravate prima dell’annuncio della pandemia e chi siete oggi, cosa è cambiato?

Una cosa che mi ha davvero cambiato è la mia fiducia nella medicina, nell’establishment medico e, in una certa misura, nel governo.
Per quanto riguarda l’establishment medico, ero solito seguire i pronunciamenti, le linee guida, le raccomandazioni delle associazioni mediche come la California Medical Association o l’American Academy of Pediatrics o l’American Academy of Child Adolescent Psychiatry.
Non ho più alcuna fiducia in queste organizzazioni.
Non solo penso che siano inetti, ma che stiano addirittura danneggiando i bambini, quando l’AMA se ne esce, come ha fatto di recente, con una dichiarazione politica pubblica in cui annuncia di non sostenere più l’inserimento del sesso biologico nei certificati di nascita.
Non si tratta di un errore, non si tratta di un eccesso, si tratta di una posizione ideologica intenzionalmente progettata per causare disagio, danni e una scissione nella nostra società, per distruggere i bambini e le famiglie.
Quando l’Associazione Medica della California si pronuncia, come ha fatto l’anno scorso, a favore della castrazione chimica di giovani ragazze senza il consenso dei genitori perché hanno una malattia mentale e una confusione sul loro genere, non è un errore.
Non è un errore. Direi addirittura che la mia posizione è cambiata: da fiducioso sono arrivato a riconoscere l’esistenza del male.

In termini di pensiero, questa guerra tra mascolinità e femminilità, di cosa sei testimone dall’interno attraverso il tuo… attraverso il tuo lavoro?

Nel corso degli anni ho visto nella mia pratica un costante declino nell’espressione di una sana mascolinità e di una sana femminilità
tra i miei pazienti. Negli ultimi due anni ho assistito a un crollo completo: gli uomini che frequentano il mio studio, soprattutto i più giovani, gli adolescenti, i ventenni e i trentenni, non sono in grado di esprimere un desiderio di donne in modo sano, di interagire con le donne verbalmente e socialmente in modo sano, e molti di loro non hanno nemmeno il desiderio di avere una relazione sessuale con una donna.
Hanno sostituito la loro libido, e la loro espressione di libido inseguendo le donne, che è una cosa sana da fare per gli uomini.
Se gli uomini smettessero di inseguire le donne sarebbe finita, non avremmo più esseri umani. Non lo fanno più, ora sono seduti a casa a giocare ai videogiochi e a guardare i porno.
Perché è più sicuro e più facile farlo, e non saranno mai rifiutati e non saranno mai criticati. Non gli verrà mai detto che sono tossici, che fanno parte del patriarcato, che sono misogini, che stanno commetendo un atto sociofobico.
Così si sono arresi, si sono tolti dal mondo degli appuntamenti, si sono tolti dal mondo sociale con le donne, e le donne da parte loro sono completamente perplesse, non sanno cosa fare, sono sole, si sentono abbandonate, si sentono poco attraenti, si sentono indesiderabili, non riescono a trovare un appuntamento e tanto meno un marito, non riescono a sposarsi, non riescono ad avere figli.
La separazione tra il maschio e la femmina è ormai quasi completa, ed è dovuta in particolare ai continui attacchi alla mascolinità e alla degradazione della femminilità.
La propaganda portata avanti dalle femministe radicali,
che definisce il successo della donna come una competizione con l’uomo, una sconfitta dell’uomo, una piena e completa indipendenza dall’uomo. Una menzogna biologica e sociale che ha avuto un tale successo che ora sia gli uomini che le donne pensano di poter vivere separati.
Ma la verità è che non possono. Perché quando vengono nel mio studio e chiedo loro come stanno, non stanno bene.
Gli uomini sono completamente privi di rotta, sono svogliati, disforici, distimici. Le donne sono depresse e ansiose e nessuna di loro parla tra loro.
Quindi questo attacco alla mascolinità e alla femminilità è, a mio avviso, alla base di gran parte del disagio psicologico, soprattutto nei più giovani in questo momento, e se continuano a percorrere queste strade parallele e separate di isolamento, non ci sarà modo per loro di sviluppare le capacità, e anche i desideri, necessari per riunirsi, sposarsi e avere figli in famiglie sviluppate. E se la nostra struttura familiare si perde nella prossima generazione, cosa ci rimane? Siamo solo un gruppo di individui svogliati, che vivono la propria vita virtualmente dietro lo schermo di un computer, lavorando a distanza e seguendo gli ordini del governo.
Per me questo è un futuro molto distopico.

È una scelta voluta e, se sì, a quale scopo?

Penso che sia intenzionale.
E penso che, poiché è così antitetico all’umanità, alla biologia e alle norme sociali che si sono dimostrate vincenti per secoli, non può essere un errore, non si tratta di una reazione isterica a un incidente avvenuto in un’università e a una correzione eccessiva.
Questo è costante, viene incrementato mese dopo mese, anno dopo anno, e credo che il punto di arrivo, l’obiettivo sia proprio quello di creare una società caotica e disfunzionale, non basata sulla famiglia, non basata sulla comunità, che sia così dipendente dagli altri – e non intendo i genitori, non intendo la comunità – ma da altri come il governo, figure come le aziende, come le organizzazioni dei media, che non ci sarà mai alcun motivo per cui chi è al potere si preoccupi di perdere il proprio status.
Ormai hanno sviluppato presso di noi essenzialmente un monopolio. Ma non ci affidiamo al nostro governo, almeno non storicamente, per dirci quali pronomi usare, quali farmaci prendere, quale libro di testo usare nelle nostre scuole, ma stiamo permettendo tutto questo ed è il risultato diretto di questo sforzo concertato per eliminare le connessioni interpersonali.
Una volta eliminato il legame uomo-donna, tutto il resto è facile: si possono togliere i figli ai genitori, si possono togliere i vicini, i nonni, ben presto tutti vivono in piccole camere isolate ed è molto facile controllare le persone.
Questa tecnica è stata utilizzata nel XX secolo da ogni regime totalitario: La Cina, ad esempio, ha rasato le teste delle donne, le ha vestite con abiti asessuati e poco attraenti, ha fatto la stessa cosa con gli uomini, ha asessualizzato le popolazioni in modo che non ci sia più desiderio, non ci sia più la bipolarità tra maschio e femmina. Tutti sembrano un automa, una riproduzione dello Stato, e poi cosa hanno fatto, invece di rivolgersi l’uno verso l’altro si sono rivolti verso lo Stato, ecco cosa sta succedendo, ecco il piano, ecco dove siamo diretti.

Il DDL Zan è(era) una legge sui diritti?

Cancel Culture for Serious People

Docenti universitari: ora sarà l’intelligenza artificiale a sceglierli

Scaccia virus 😱😂😡 manipolazione continua

Figli di Stato: ecco come il PD prepara lo Stato totalitario

… well professionally i’m a child and adolescent psychiatrist with a private practice in los angeles california.
I wrote a book called United States of Fear: how america fell victim to a mass delusion or psychosis.

You’ve worked with countless children and families through the years. How has it changed your opinion regarding the public school system?

I would have said, two or three years ago, there are good public schools and there are bad public schools, find a good one and send your kid to it, don’t waste your money on private.
I have now begun to tell parents for the first time in my career in the last year: “take your children out of school the government school system is not only a failure it is irredeemable“.
The school system is controlled, utterly controlled, by teachers unions and advocates, meaning those who go into the schools to proselytize their political ideology on your children. They have no other purpose no other function and they have taken over entirely.
We would be better off if all americans pulled their kids out of the government schools and either did home schooling or built their own schools in their local communities. That would cause the corrupt rotten termite infested structure to finally collapse on it’s own way, and then we could rebuild on a local level from the ground up.
I can hardly believe i’m saying that now because just two or three years ago i would have thought that that is extreme, ridiculous and unnecessary.
I believe not only is it possible, it is actually requisite now for americans to do that, but you have to place your children first, you’re going to have to give something up, something in order to protect your child’s growth and future and so that’s really the question, fundamentally. It’s not “is the school good? is the school bad?“, the school’s bad, it’s just bad. The real question is, “what are you willing as a parent to invest in and to sacrifice to make sure that your child has every opportunity to succeed? do you want to be a real parents or not ?” and i know that’s a blunt and direct question but that is the real question, that’s the question you have to ask yourself.

And in terms of university?

Don’t bother, generally speaking the university is a cesspool, it is a moral wasteland, it is an indoctrination camp. If you send your child to a university for any reason other than the get a degree in STEM – science technology engineering mathematics – or to prepare for medical school, law school, professional school and even then i think it’s probably not a good idea, but putting that aside, any other purpose of going to an undergraduate university will turn out your child to a worse person at the end than he or she was at the outset.
Your child will leave that university believing that america is a hateful racist country, that men are sexual predators, that women are abused victims of toxic masculinity, and that the only people that deserve to get a leg up are the marginalized classes.
That is such a sick perverse, destructive, philosophy to force-feed a young naive uninformed brain of a seventeen or eighteen year old for four years, that there may be no way to correct that after four years.
You will have literally sent your child into a colt that severs all ties from you for four years and then had him or her come back to you, and very likely hate you and hate everything that you stand for.
You are throwing your children to the wolves if you send them to a university, there is no point in doing it, just stop if your child insists, send your child with support to a internship program for job training to a …

Trade school?

… trade school even, trade schools are fantastic ways to learn the ways of the world and how things really function, even if that person doesn’t want to go into the trade eventually, it creates a strong foundation for acknowledging and accepting reality, in accepting that the world doesn’t spin the way that you wish, it does it just spins because it does.
And then you will become largely inoculated to the propagandizing, the lies, the misinformation, all of the destruction that we’re being force-fed through media and government schools and universities.
That’s the way to go, it’s not by kicking your kid from government school into university thinking, “well the university level things will get better”: they only get worse the higher up you go.

Who were you before the announcement of the pandemic, and who are you today what has changed?

One thing it’s really shifted for me is my trust in medicine, in the medical establishment and to a certain degree in government.
In the medical establishment, i used to follow pronouncements, guidelines, recommendations from medical associations like the California Medical Association or the American Academy of Pediatrics or the American Academy of Child Adolescent Psychiatry.
I have absolutely no confidence in those organizations anymore.
Not only do i think that they’re inept, i think they’re actually harming children, when the AMA comes out, as it did recently, with a public policy statement announcing that they no longer support placing biological sex on birth certificates.
That’s not an error, that’s not an overreach, that is an ideological position intentionally designed to cause distress, harm and a schism in our society, to destroy children and families.
When the California Medical Association comes out with its pronouncement, as it did last year, that they support chemical castration of young girls without parental consent because they happen to have a mental illness and confusion about their gender.
That’s not an error. I would even go so far as to say that my position has changed from being trustful to having come to recognize the existence of evil.

In terms of the thought, this war between masculinity and femininity, what are you witnessing from the inside through your … through your work?

I have seen over the years in my practice a steady decline in the expression of healthy masculinity and healthy femininity
amongst my patients. In the last two years i’ve seen a complete collapse: men in my practice especially younger men, men in their teen years or twenties, early thirties, have no ability to express a desire for women in a healthy way, to interact with women verbally and socially in a healthy way, and many of them have no desire to even be engaged in a sexual relationship with a woman.
They have substituted their libido, and their expression of libido by pursuing women which is a healthy thing for men to do.
If men stop pursuing women would be done, we don’t have more human beings. They’re no longer doing that, they’re now sitting at home playing video games and watching porn.
Because it’s safer, and it’s easier to do that, and they will never be rejected and they will never be criticized. They will never be told that they are toxic, that they are part of the patriarchy, that they are misogynistic, they’re committing a sociophobe act.
So they have given up, they’ve just taken themselves out of the dating world, they’ve taken themselves out of the social world with women, and women on their part are completely perplexed, they don’t know what to do, they’re alone, they feel abandoned, they feel unattractive, they feel undesirable, they can’t find a date much less a husband, they can’t get married, they can’t have children.
The separation between the male and the female is almost complete now, and it’s due specifically to the ongoing attacks against masculinity and the degradation of femininity.
The propaganda that has been pushed by the radical feminists,
that define success for women to be in competition with men, vanquishing men, full and complete independence from men, you don’t need a man, which is a biological and social lie, that has been so successful that now, both men and both women think of they can live apart.
But the truth is they can’t. Because they come into my practice and i ask them how they’re doing, they’re not doing well.
The men are completely without off course, they are listless, they are dysphoric, they are dysthymic. The women are depressed and anxious and none of them are talking to one another.
So this attack on masculinity and femininity is in my view undergirding a large degree of the psychological distress, particularly in younger people right now, and as they continue to lead these separate parallel paths of isolation, there will be no way for them to develop the skills, and even the desires, that are necessary for them to get together and to marry, and to have children in developed families. And if our family structure is lost in the next generation, what do we have left? We’re just a bunch of listless individuals, living our lives out virtually behind a computer screen, working remotely and following the orders of the government.
That to me is a very very dystopian future.

Is this by design, and if so to what end?

I think this is intentional.
And i think that, because it is so antithetical to humanity, to biology to social norms that have proven to be successful for centuries, it can’t be an error, this is not a hysterical reaction to an incident that occurred at a university and in over correction.
This is steady, this is ramped up month by month, year after year, and i believe that the end point, the goal is really to create a chaotic dysfunctional, non family, non community based society that is so dependent on others – and i don’t mean parents, i don’t mean community – i mean others like government, figures like corporations, like media organizations that there’s never going to be any reason for those in power to worry about losing their status.
They have developed at us essentially a monopoly now. But we don’t rely on our government, at least not historically, for telling us what pronouns to use for ,what medications to take for, what textbook should be used in our schools, but we’re allowing all of that and that is a direct result of this concerted effort to strip away interpersonal connections.
Once you kill the male-female connection everything else is easy, then you can take away the kids from the parents, you can take away the neighbors, the grandparents, pretty soon everybody is just living in little isolated chambers and then it’s very easy to control people.
This technique has been used in the twentieth century by every totalitarian regime: China for example shave the heads of women, put them all in unattractive asexual cloths, did the same thing for the men, they asexualized the populations so that there’s no more desire, no more bipolarity of male and female. Everybody looks like an automaton, a reproduction of the State, and then what did they do, rather than turning towards one another they turn towards the State, that’s what’s going on, that’s the plan, that’s where we’re headed.

Fonte The Dangers of Education

Shakespeare vs Milton: i danni dell’istruzione

“Di tutti i metodi, il più influente si chiama istruzione […].” — Bertrand Russell – “L’impatto della scienza sulla società” (1951).