[NDT: sostituire americani con italiani …]

Alla fine della Convenzione costituzionale, quando a Benjamin Franklin fu chiesto quale forma di governo i delegati avessero dato all’America, egli rispose:

Una Repubblica, se riuscite a mantenerla.

Questa risposta, data da un Fondatore ancora stimato, è particolarmente degna di nota nel nostro attuale ambiente politico. Si elogia la democrazia, mentre quasi nessuno usa più la parola repubblica, né tanto meno si spiega come una repubblica sia diversa da una democrazia e possa, di fatto, essere scavalcata dai suoi elementi democratici. Inoltre, come ci aveva avvertito Leonard Read quasi mezzo secolo fa, le differenze hanno trasformato la nostra democrazia in una kakistocrazia.

Dato che la parola kakistocrazia è ormai praticamente sconosciuta, definirla sembra il punto migliore per iniziare la discussione. Read l’ha definita come

un governo dei peggiori

forse riecheggiando

Perché i peggiori salgono in cima

di Friedrich Hayek, capitolo 10 del suo famoso La strada per la servitù, con una punta di cappello alla versione di James Russell Lowell del 1876:

un governo… per il beneficio dei fanti a spese dei fessi.

Come si passa da una repubblica a una democrazia e come fa la democrazia a diventare una kakistocrazia in un periodo in cui la democrazia viene tanto elogiata?

La democrazia gioca un ruolo in una repubblica, in quanto i cittadini possono determinare democraticamente gli agenti che li rappresenteranno nel governo. Questo probabilmente spiega buona parte dell’attuale confusione tra i due termini. Ma in una repubblica costituzionale, più importanti della selezione democratica sono i limiti costituzionali su ciò che i nostri agenti politici sono autorizzati a decidere. Essi sono autorizzati ad agire per noi solo nelle aree a loro delegate. Al contrario, il termine democrazia lascia indefinito quali questioni debbano essere decise dalla maggioranza. Ma decidere democraticamente questioni che i cittadini non hanno delegato al governo, oltrepassando i limiti legittimi di una repubblica costituzionale – e ce ne sono molte – danneggia gli americani più di quanto li aiuti. E la possibilità di controllare e beneficiare di questo processo distruttivo è l’impulso che porta alla kakistocrazia.

Per comprendere al meglio i limiti della nostra Repubblica costituzionale, dovremmo rivolgerci al Secondo trattato sul governo del filosofo inglese John Locke, perché è stato detto che la Dichiarazione d’indipendenza di Jefferson

è riuscita mirabilmente a condensare l’argomento fondamentale di Locke in poche centinaia di parole.

Locke sosteneva che

il fine della legge… è quello di preservare e ampliare la libertà… dalla costrizione e dalla violenza di altri.

Quindi proponeva che uno Stato esistesse per promuovere il benessere di tutti i suoi cittadini (nel senso di promuovere il benessere generale), come l’unico tipo di governo a cui tutti i membri di una società avrebbero aderito volontariamente.

Che cosa potrebbe fare un governo che si limitasse a far progredire il benessere generale dei cittadini, ottenendo più di quello che i cittadini concordano di fare da soli? Solo una cosa essenziale, derivante dai “diritti naturali” degli individui a se stessi e ai loro sforzi produttivi: difendere meglio i cittadini e la loro proprietà. L’autoproprietà ha un’efficacia limitata, perché un individuo che difende i propri diritti da una violazione potrebbe essere sopraffatto da una forza superiore. Pertanto,

essendo la conservazione della proprietà il fine del governo e quello per cui gli uomini entrano in società

, unirsi per difendere congiuntamente la proprietà di ciascuno renderebbe tutti più sicuri, ampliando i conseguenti accordi volontari che vanno immensamente a vantaggio di ciascuno di noi.

Ma perché l’elenco delle attività governative lockeane è così breve (anche se non così breve come sembra a prima vista, visto che include la difesa nazionale – che protegge noi e la nostra proprietà dagli attacchi stranieri – e la fornitura di polizia, tribunali e prigioni – che ci protegge dagli assalti dei nostri vicini a noi e alla nostra proprietà)? In poche parole, è perché normalmente faremmo meglio per noi stessi con le nostre risorse di quanto il governo farebbe per noi con quelle risorse, riflettendo il fatto che conosciamo meglio noi stessi di quelli del governo, ci preoccupiamo di più di quelli del governo e non ci è permesso di costringere gli altri a sostenere i costi di ciò che vogliamo, a differenza del governo. Solo nelle aree in cui i benefici che richiedono la coercizione (l’unico vantaggio comparativo del governo) sono abbastanza grandi da superare gli enormi difetti del governo nel promuovere i nostri interessi comuni, il governo “per il popolo” può essere giustificato.

Detto in altro modo, le azioni di governo che vanno oltre la migliore difesa dei diritti di tutti devono avvantaggiare alcuni a spese di altri. Poiché, secondo le parole di Locke,

il potere supremo non può sottrarre a nessun uomo alcuna parte della sua proprietà senza il suo consenso,

ogni volta che questo limite viene violato,

con questa violazione della fiducia essi perdono il potere che il popolo aveva messo nelle loro mani per fini del tutto opposti.

Quando si va oltre i vantaggi per tutti, la determinazione congiunta comporta intrinsecamente la coercizione di cittadini non consenzienti, violando i loro diritti. Ma un pensiero superficiale nasconde quanto siamo in disaccordo, e quindi quanto grandi sarebbero la coercizione e il danno di determinare democraticamente una vasta gamma di cose. È vero che tutti vogliamo cibo, vestiti, alloggio, assistenza sanitaria, ecc. ecc. Tuttavia, anche se è così, siamo ancora molto in disaccordo su ciò che vogliamo. Vogliamo tipi e quantità diverse di tutti questi beni. Non vogliamo che siano della stessa qualità, disponibili nello stesso momento e nello stesso luogo. Non li vogliamo per le stesse persone. Non siamo d’accordo su chi debba pagarli. Inoltre, i compromessi che siamo disposti a fare tra i nostri desideri sono molto diversi. Queste differenze significano che la decisione della maggioranza su tali questioni deve scavalcare i diritti di molte persone e quindi non può portare avanti i nostri interessi comuni.

Leonard Read ha definito questo scavalcamento come un fenomeno che coinvolge tre tipi di soggetti:

quelli “a cui viene sottratta una proprietà guadagnata onestamente”, quelli “a cui viene data una proprietà altrui” e quelli “che hanno il controllo degli strumenti di coercizione”.

Quest’ultimo fornisce l’impulso per la kakistocrazia, perché

gli autoritari, e tutti coloro che sostengono il prelievo forzato da alcuni per distribuirlo ad altri, esemplificano sia la schiavitù che la follia.

Tali autoritari si avvantaggiano di un maggiore potere o di un’acclamazione pubblica o di una maggiore soddisfazione di sé, pagata forzatamente da altri, il che “è una schiavitù pura e semplice“. Ed è anche una follia (o un’impresa da sciocchi), perché una volta che le imposizioni coercitive sono necessarie, il benessere generale non può essere avanzato, ma può certamente essere minato. Ma la politica moderna si concentra quasi esclusivamente sul consentire questa follia.

Basti pensare al nostro attuale gruppo di “leader” governativi. Quanto del loro potere è derivato dalla promessa di “qualcosa in cambio di niente” per alcuni gruppi e dall’ignorare come ciò richieda l’imposizione di accordi “niente in cambio di qualcosa” al resto di noi? Quante volte hanno demonizzato i cittadini che il governo cercava di derubare invece di promuovere i loro interessi? Quante volte hanno intenzionalmente fuorviato o mentito agli americani in questo processo? Quante “crisi” ed “emergenze” hanno inventato per giustificare ciò che è ingiustificabile, oltre che molto al di fuori della Costituzione? Quante volte hanno affermato di avere più a cuore il futuro degli altri per giustificare la coercizione degli americani, eppure hanno sminuito il futuro con deficit massicci e passività non finanziate, impoverendo così le generazioni future? Quanto hanno millantato di “consegnare i beni”, soprattutto in tempo di elezioni, quando in realtà li hanno solo rubati con il potere coercitivo del governo? Quanti problemi hanno effettivamente risolto, rispetto a quanti hanno promesso di risolverne e a quanti nuovi problemi hanno causato nei loro tentativi pietosamente inetti di farlo? E nonostante tutto questo, i nostri Matusalemme al governo hanno mantenuto il potere. È difficile pensare a una prova più forte del fatto che il nostro attuale governo è in realtà una kakistocrazia.

Fonte/tradotto da From Republic to Democracy to Kakistocracy

…

Quindi, data la sconfinata conoscenza dell’establishment medico in tempi di crisi, è più che strano che non sappia perché giovani adulti apparentemente sani in tutto il mondo stiano morendo in quantità senza precedenti. È insolitamente perplesso: afferma che non ci sono indizi su questo fenomeno inquietante.

È in preda a una paralisi della conoscenza così inusuale che sembra incapace di esplorare linee di indagine ovvie, come ad esempio porsi domande del tipo: quand’è stata l’ultima volta che i governi di tutto il mondo hanno messo uno stivale sul collo di ogni cittadino adulto per iniettargli nuovi “vaccini” che impiegano una tecnologia sperimentale basata sui geni e testata in condizioni di controllo di qualità che farebbero scuotere la testa ai comuni spacciatori di crack?

Cosa c’è in un nome?

Una volta svelato il mistero della peculiare epistemologia dell’establishment medico, si comincia a capire che il modo in cui arriva a “conoscere” le cose è direttamente collegato al modo in cui definisce i problemi che cerca di risolvere. Per le persone che pensano in maniera ristretta, il problema dei giovani che muoiono inspiegabilmente è un problema medico. Ma per i pensatori senza limiti a capo dell’establishment medico, si tratta di un problema di pubbliche relazioni. Attraverso questa lente, l’ovvia linea di indagine sulla vaccinazione sperimentale di massa viene esclusa perché troppo razionale, troppo minacciosa per la sua reputazione e troppo poco redditizia.

La soluzione a questo problema di pubbliche relazioni consiste nel riconfezionarlo in modo che venga visto come un mistero medico insolubile, insolubile come il mistero della vita stessa, un mistero di cui si può discutere in termini filosofici ma che non si può mai affrontare in modo pratico. I misteri più insolubili sono quelli che esistono dalla notte dei tempi e che continuano a non essere svelati. Questo è assiomatico alla qualità dell’insolubilità: Platone, Seneca, l’Aquinate, Voltaire e Heidegger avranno fatto tutti del loro meglio eppure oggi siamo qui, senza saperne di più. È necessario gettare il seme nella mente dell’opinione pubblica che questo non è un problema nuovo, sorto in concomitanza con la vaccinazione sperimentale globale di massa, ma che è “una cosa” fin dagli albori della medicina.

La chiave di ogni gestione narrativa di successo è dare un nome al problema. Quando Edward Bernays, il padre della propaganda, fu incaricato dall’industria del tabacco all’inizio del XX secolo di rompere il tabù contro le donne che fumavano sigarette, non le chiamò bastoncini del cancro. Le chiamò torce della libertà. Con un ingegnoso tratto di penna, l’industria del tabacco raddoppiò il suo mercato nel giro di una notte e le donne ottennero il diritto al cancro ai polmoni.
In modo simile, la società deve capire che i giovani adulti che muoiono inspiegabilmente prima del tempo sono il risultato di una vera e propria malattia dalle cause insondabili – una cosa misteriosa e tuttavia propriamente medica – e non un possibile crimine contro l’umanità.

A prima vista, il nome che è stato scelto non dà la certezza che siano state arruolate le migliori menti mediche nella sessione di brainstorming. Ma di certo ha un’aria di “fa quello che dice“. È in parte per questo motivo che la Sindrome della morte improvvisa dell’adulto (“SADS”) è un colpo di genio del marketing. Ha un acronimo facile da usare, che si adatta con disinvoltura all’esito tragico, ma è anche facilmente accessibile a toni autorevoli dopo tre pinte al pub. Questo è il 90% della battaglia per far capire al pubblico, senza mezzi termini, che la SADS è “una cosa“. Una cosa seria. È una parola che si pronuncia facilmente, ma non è così sciocca da sembrare l’incipit di una storia assurda sviluppata da un concorrente di una puntata di “Would I Lie to You” della BBC One.

Per quanto riguarda l’establishment medico, la percezione che la SADS su questa scala sia un fenomeno globale recente deve essere contrastata in quanto potrebbe essere associata a un nuovo grande evento, come la vaccinazione sperimentale di massa di Covid-19. Quindi no, la SADS non è nuova. Esiste da secoli. E di sicuro, una ricerca su Google sembra suggerire che la SADS esiste da tempo quanto il cancro. Ma l’indagine di Allan Stevo, che ha utilizzato il suo “Webster’s Encyclopaedic Unabridged Dictionary of the English Language del 1992” (un dizionario enciclopedico non abbreviato di 8,6 libbre) – che è insensibile alla rielaborazione algoritmica – rivela che il termine non esisteva nel 1992. Ma di chi vi fiderete: delle colorate pagine digitali di Google o delle antiche pergamene fatiscenti del Webster’s Encyclopaedic Unabridged Dictionary of the English Language?

…

Ok, ho scelto un manifesto di propaganda nazista da confrontare con l’allegro dottore australiano sorridente. È di cattivo gusto? Personalmente, non credo. Il nuovo e coraggioso mondo di oggi, fatto di mascheramenti forzati, chiusure forzate e sperimentazioni mediche forzate, deve essere affrontato con paragoni coraggiosi. I nazisti di ieri non amavano l’autonomia corporea e nemmeno gli australiani di oggi (o i canadesi, o gli austriaci, o i francesi, [o gli italiani] se è per questo). Sto forse dicendo, in modo poco velato, che il mondo occidentale sta diventando ciò che ha combattuto 75 anni fa? Solo se si crede che le persone siano state derubate del diritto umano al consenso informato volontario, perché costrette a prendere i “vaccini”. Vaccini che, sia chiaro, non hanno assolutamente nulla a che fare con l’attuale ondata di morti improvvise di adulti in tutto il mondo.

…

Tratto da The Medical Community is Baffled by SADS But “Whatever You Do Don’t Solve the Mystery”

Sindrome di morte improvvisa suona meglio come GENOCIDIO

Interessante!
Supponendo che la vaccinazione non abbia alcun effetto sull’infezione (né positivo né negativo), l’incidenza delle persone non vaccinate e di quelle vaccinate è la stessa – questo è logico.

Ora si esegue un test in base a una strategia e si determina l’efficacia della vaccinazione, come ha fatto l’RKI.

Non è strano che l’efficacia del vaccino RKI contro l’infezione diminuisca drasticamente proprio quando si scopre che ai non vaccinati è stato assegnato il 90% di tutte le “incognite”?

(La variante Omikron non è stata 13.12.2021: 3% di quota in Germania:

).

No, quello che vedete è, a mio parere, una prova solida (!) che l’efficacia del vaccino è stata deliberatamente aumentata testando in modo sproporzionato i non vaccinati, anche se in realtà era molto minore o non c’era affatto. Spiegazione:

Come posso esserne così sicuro?

Esiste una relazione formale fissa e inevitabile per il calcolo dell’efficacia dei vaccini, esattamente come fa l’RKI.

[

VE = efficacia della vaccinazione
PCV = Proporzione di persone vaccinate tra le persone infette(*)
PPV = Proporzione di persone vaccinate nella popolazione di base
(*) anche qualsiasi affezione o evento non specifico al vaccino

]

Una semplice linea retta.

Indipendentemente dalla strategia di test, i risultati sono su quella linea retta! Sempre!

E questo è esattamente il trucco che può essere utilizzato per calcolare il rapporto tra la percentuale di non vaccinati e quella di vaccinati dall’efficacia vaccinale dell’RKI.

Questo è esattamente ciò che ho fatto.

E poi spicca lo scandalo dell’incidenza del 13.12. ad Amburgo e in Baviera.

Questa “circostanza” è stata frettolosamente cambiata a livello nazionale e i casi di “stato vaccinale sconosciuto” attribuiti ai “non vaccinati” sono stati eliminati, abbassando così l’efficacia della vaccinazione.

Non appena tutti i gruppi vengono testati allo stesso modo, lo spavento è finito e le incidenze sono le stesse.

Tuttavia, come detto sopra, tutto questo è vero SOLO se l’incidenza è davvero la stessa in tutti i gruppi e la vaccinazione non influisce sull’incidenza.

Grazie a @SimonHegelich per la bella presentazione dell’efficacia del vaccino e delle sue insidie.

I non vaccinati sono stati dimostratamente incolpati a torto di molte infezioni.

L’efficacia del vaccino contro l’infezione non è significativa nella forma in cui è stata determinata in Germania e quindi non potrebbe mai essere la base di una restrizione dei diritti fondamentali.

Per chi vuole fare i conti: Efficacia del vaccino contro l’infezione sintomatica secondo l’RKI.

Addendum:
Aggiunta di altre ipotesi con efficacia del vaccino >0%.

In ogni caso, il diverso comportamento al test di persone vaccinate e non vaccinate influenza sempre il risultato a favore di una maggiore o minore efficacia del vaccino.

Mo-mo-momento – quelli lassù sono veri punti di dati RKI?

Sembra davvero brutto…

Solo i due punti selezionati sono esempi dei valori elevati di RKI di novembre/dicembre, ma tutti i valori di qualsiasi tipo di strategia di test si trovano sempre su questa linea retta. Perché l’efficacia del vaccino è sempre calcolata in questo modo. Neanche io ne ero a conoscenza fino a poco fa.

Nell’immagine si vedono i punti dati reali.

Il lato sinistro è il valore di efficacia nel diagramma precedente. Il lato destro è 1 per il valore x (perché quello sopra divide vaccinati/non vaccinati e nella tabella mostro non vaccinati/vaccinati).

Si può notare come con l’aumentare della data i rapporti dei test convergano verso 1,0. 🙂 Questo fa sì che l’efficacia della vaccinazione scenda allo 0%.

Se il 60% dei vaccinati si sottopone sempre al test e il 50% dei non vaccinati si sottopone sempre al test, l’efficacia del vaccino sarebbe negativa a parità di incidenza.

ma l’RKI sa effettivamente quanto più spesso vengono testati i non vaccinati – il lato destro della tabella è costituito da dati reali, che non sono stati calcolati, vero?

Il lato sinistro della tabella è originale e il lato destro è calcolato a partire dal lato sinistro.
L’rki conosce lo stato di vaccinazione solo di una piccola parte delle persone infettate dai sintomi.

Hai bisogno della fonte? Te lo mando domani mattina, ok?

Penso di poterlo trovare all’RKI, avevo già scaricato le cose, senza stress

ma grazie!

Fonte @MeowMuhCow da @orwell2022 da @ClareCraigPath

(audio in italiano)
… beh, professionalmente sono uno psichiatra infantile e adolescenziale con uno studio privato a Los Angeles, in California.
Ho scritto un libro intitolato United States of Fear: come l’America è stata vittima di un’allucinazione o psicosi di massa.

Lei ha lavorato con innumerevoli bambini e famiglie nel corso degli anni. Come ha cambiato la sua opinione sul sistema scolastico pubblico?

Due o tre anni fa avrei detto: ci sono buone scuole pubbliche e cattive scuole pubbliche, trovatene una buona e mandateci vostro figlio, non sprecate i vostri soldi con le private.
Nell’ultimo anno, per la prima volta nella mia carriera, ho iniziato a dire ai genitori: “togliete i vostri figli dalla scuola, il sistema scolastico pubblico non solo è un fallimento, ma è irredimibile“.
Il sistema scolastico è controllato, completamente controllato, dai sindacati degli insegnanti e dai sostenitori, cioè da coloro che vanno nelle scuole per fare proseliti con la loro ideologia politica sui vostri figli. Non hanno nessun altro scopo, nessun’altra funzione e se ne sono impossessati completamente.
Staremmo meglio se tutti gli americani ritirassero i loro figli dalle scuole pubbliche e si dedicassero all’istruzione domestica o costruissero scuole proprie nelle loro comunità locali. Questo farebbe sì che la struttura corrotta e infestata dalle termiti crolli finalmente da sola, e poi potremmo ricostruire a livello locale dalle fondamenta.
Faccio fatica a credere che lo sto dicendo ora, perché solo due o tre anni fa avrei pensato che si tratta di un’idea estrema, ridicola e inutile.
Credo che non solo sia possibile, ma che sia addirittura necessario che gli americani lo facciano, ma dovete mettere i vostri figli al primo posto, dovrete rinunciare a qualcosa, signori, per proteggere la crescita e il futuro di vostro figlio, fondamentalmente.
Non è “la scuola è buona, la scuola è cattiva?”, la scuola è cattiva, è semplicemente cattiva. La vera domanda è: “In qualità di genitore, cosa sei disposto a investire e a sacrificare per far sì che tuo figlio abbia tutte le opportunità di successo? Vuoi essere un vero genitore o no?” e so che è una domanda schietta e diretta, ma questa è la vera domanda, questa è la domanda che devi porti.

E per quanto riguarda l’università?

Non contateci, in generale l’università è una fogna, è un deserto morale, è un campo di indottrinamento. Se mandate vostro figlio all’università per qualsiasi motivo che non sia quello di ottenere una laurea in materie scientifiche, tecnologiche, ingegneristiche e matematiche, o per prepararsi alla scuola di medicina, alla scuola di legge, alla scuola professionale, e anche in questo caso penso che probabilmente non sia una buona idea, ma a parte questo, qualsiasi altro scopo di frequentare un’università universitaria farà sì che vostro figlio alla fine sia una persona peggiore di quella che era all’inizio.
Vostro figlio uscirà da quell’università convinto che l’America sia un paese razzista e odioso, che gli uomini siano predatori sessuali, che le donne siano vittime abusate di una mascolinità tossica e che le uniche persone che meritano di avere una marcia in più siano le classi emarginate.
Si tratta di una filosofia così malata, perversa e distruttiva, da alimentare a forza il cervello ingenuo e disinformato di un giovane di diciassette o diciotto anni per quattro anni, che potrebbe non esserci modo di correggerla dopo quattro anni.
Avrete letteralmente mandato vostro figlio a diventare un puledro che ha tagliato tutti i ponti con voi per quattro anni, per poi farlo tornare da voi e molto probabilmente odiarvi e odiare tutto ciò che rappresentate.
State gettando i vostri figli in pasto ai lupi se li mandate all’università, non ha senso farlo, smettetela se vostro figlio insiste, mandatelo con il supporto di un programma di stage per la formazione al lavoro in una…

Scuola di commercio?

… anche la scuola di commercio, le scuole di commercio sono modi fantastici per imparare i modi del mondo e come funzionano realmente le cose, anche se quella persona non vuole entrare nel commercio alla fine, crea una solida base per riconoscere e accettare la realtà, nell’accettare che il mondo non gira nel modo in cui si desidera, ma gira solo perché è così.
E allora diventerete in gran parte inoculati alla propaganda, alle bugie, alla disinformazione, a tutta la distruzione che ci viene propinata a forza attraverso i media, le scuole e le università governative.
Questa è la strada da percorrere, non è quella di cacciare il proprio figlio dalla scuola pubblica all’università pensando “bene, all’università le cose miglioreranno“: peggiorano solo, più si sale di livello.

Chi eravate prima dell’annuncio della pandemia e chi siete oggi, cosa è cambiato?

Una cosa che mi ha davvero cambiato è la mia fiducia nella medicina, nell’establishment medico e, in una certa misura, nel governo.
Per quanto riguarda l’establishment medico, ero solito seguire i pronunciamenti, le linee guida, le raccomandazioni delle associazioni mediche come la California Medical Association o l’American Academy of Pediatrics o l’American Academy of Child Adolescent Psychiatry.
Non ho più alcuna fiducia in queste organizzazioni.
Non solo penso che siano inetti, ma che stiano addirittura danneggiando i bambini, quando l’AMA se ne esce, come ha fatto di recente, con una dichiarazione politica pubblica in cui annuncia di non sostenere più l’inserimento del sesso biologico nei certificati di nascita.
Non si tratta di un errore, non si tratta di un eccesso, si tratta di una posizione ideologica intenzionalmente progettata per causare disagio, danni e una scissione nella nostra società, per distruggere i bambini e le famiglie.
Quando l’Associazione Medica della California si pronuncia, come ha fatto l’anno scorso, a favore della castrazione chimica di giovani ragazze senza il consenso dei genitori perché hanno una malattia mentale e una confusione sul loro genere, non è un errore.
Non è un errore. Direi addirittura che la mia posizione è cambiata: da fiducioso sono arrivato a riconoscere l’esistenza del male.

In termini di pensiero, questa guerra tra mascolinità e femminilità, di cosa sei testimone dall’interno attraverso il tuo… attraverso il tuo lavoro?

Nel corso degli anni ho visto nella mia pratica un costante declino nell’espressione di una sana mascolinità e di una sana femminilità
tra i miei pazienti. Negli ultimi due anni ho assistito a un crollo completo: gli uomini che frequentano il mio studio, soprattutto i più giovani, gli adolescenti, i ventenni e i trentenni, non sono in grado di esprimere un desiderio di donne in modo sano, di interagire con le donne verbalmente e socialmente in modo sano, e molti di loro non hanno nemmeno il desiderio di avere una relazione sessuale con una donna.
Hanno sostituito la loro libido, e la loro espressione di libido inseguendo le donne, che è una cosa sana da fare per gli uomini.
Se gli uomini smettessero di inseguire le donne sarebbe finita, non avremmo più esseri umani. Non lo fanno più, ora sono seduti a casa a giocare ai videogiochi e a guardare i porno.
Perché è più sicuro e più facile farlo, e non saranno mai rifiutati e non saranno mai criticati. Non gli verrà mai detto che sono tossici, che fanno parte del patriarcato, che sono misogini, che stanno commetendo un atto sociofobico.
Così si sono arresi, si sono tolti dal mondo degli appuntamenti, si sono tolti dal mondo sociale con le donne, e le donne da parte loro sono completamente perplesse, non sanno cosa fare, sono sole, si sentono abbandonate, si sentono poco attraenti, si sentono indesiderabili, non riescono a trovare un appuntamento e tanto meno un marito, non riescono a sposarsi, non riescono ad avere figli.
La separazione tra il maschio e la femmina è ormai quasi completa, ed è dovuta in particolare ai continui attacchi alla mascolinità e alla degradazione della femminilità.
La propaganda portata avanti dalle femministe radicali,
che definisce il successo della donna come una competizione con l’uomo, una sconfitta dell’uomo, una piena e completa indipendenza dall’uomo. Una menzogna biologica e sociale che ha avuto un tale successo che ora sia gli uomini che le donne pensano di poter vivere separati.
Ma la verità è che non possono. Perché quando vengono nel mio studio e chiedo loro come stanno, non stanno bene.
Gli uomini sono completamente privi di rotta, sono svogliati, disforici, distimici. Le donne sono depresse e ansiose e nessuna di loro parla tra loro.
Quindi questo attacco alla mascolinità e alla femminilità è, a mio avviso, alla base di gran parte del disagio psicologico, soprattutto nei più giovani in questo momento, e se continuano a percorrere queste strade parallele e separate di isolamento, non ci sarà modo per loro di sviluppare le capacità, e anche i desideri, necessari per riunirsi, sposarsi e avere figli in famiglie sviluppate. E se la nostra struttura familiare si perde nella prossima generazione, cosa ci rimane? Siamo solo un gruppo di individui svogliati, che vivono la propria vita virtualmente dietro lo schermo di un computer, lavorando a distanza e seguendo gli ordini del governo.
Per me questo è un futuro molto distopico.

È una scelta voluta e, se sì, a quale scopo?

Penso che sia intenzionale.
E penso che, poiché è così antitetico all’umanità, alla biologia e alle norme sociali che si sono dimostrate vincenti per secoli, non può essere un errore, non si tratta di una reazione isterica a un incidente avvenuto in un’università e a una correzione eccessiva.
Questo è costante, viene incrementato mese dopo mese, anno dopo anno, e credo che il punto di arrivo, l’obiettivo sia proprio quello di creare una società caotica e disfunzionale, non basata sulla famiglia, non basata sulla comunità, che sia così dipendente dagli altri – e non intendo i genitori, non intendo la comunità – ma da altri come il governo, figure come le aziende, come le organizzazioni dei media, che non ci sarà mai alcun motivo per cui chi è al potere si preoccupi di perdere il proprio status.
Ormai hanno sviluppato presso di noi essenzialmente un monopolio. Ma non ci affidiamo al nostro governo, almeno non storicamente, per dirci quali pronomi usare, quali farmaci prendere, quale libro di testo usare nelle nostre scuole, ma stiamo permettendo tutto questo ed è il risultato diretto di questo sforzo concertato per eliminare le connessioni interpersonali.
Una volta eliminato il legame uomo-donna, tutto il resto è facile: si possono togliere i figli ai genitori, si possono togliere i vicini, i nonni, ben presto tutti vivono in piccole camere isolate ed è molto facile controllare le persone.
Questa tecnica è stata utilizzata nel XX secolo da ogni regime totalitario: La Cina, ad esempio, ha rasato le teste delle donne, le ha vestite con abiti asessuati e poco attraenti, ha fatto la stessa cosa con gli uomini, ha asessualizzato le popolazioni in modo che non ci sia più desiderio, non ci sia più la bipolarità tra maschio e femmina. Tutti sembrano un automa, una riproduzione dello Stato, e poi cosa hanno fatto, invece di rivolgersi l’uno verso l’altro si sono rivolti verso lo Stato, ecco cosa sta succedendo, ecco il piano, ecco dove siamo diretti.

Il DDL Zan è(era) una legge sui diritti?

Cancel Culture for Serious People

Docenti universitari: ora sarà l’intelligenza artificiale a sceglierli

Scaccia virus 😱😂😡 manipolazione continua

Figli di Stato: ecco come il PD prepara lo Stato totalitario

… well professionally i’m a child and adolescent psychiatrist with a private practice in los angeles california.
I wrote a book called United States of Fear: how america fell victim to a mass delusion or psychosis.

You’ve worked with countless children and families through the years. How has it changed your opinion regarding the public school system?

I would have said, two or three years ago, there are good public schools and there are bad public schools, find a good one and send your kid to it, don’t waste your money on private.
I have now begun to tell parents for the first time in my career in the last year: “take your children out of school the government school system is not only a failure it is irredeemable“.
The school system is controlled, utterly controlled, by teachers unions and advocates, meaning those who go into the schools to proselytize their political ideology on your children. They have no other purpose no other function and they have taken over entirely.
We would be better off if all americans pulled their kids out of the government schools and either did home schooling or built their own schools in their local communities. That would cause the corrupt rotten termite infested structure to finally collapse on it’s own way, and then we could rebuild on a local level from the ground up.
I can hardly believe i’m saying that now because just two or three years ago i would have thought that that is extreme, ridiculous and unnecessary.
I believe not only is it possible, it is actually requisite now for americans to do that, but you have to place your children first, you’re going to have to give something up, something in order to protect your child’s growth and future and so that’s really the question, fundamentally. It’s not “is the school good? is the school bad?“, the school’s bad, it’s just bad. The real question is, “what are you willing as a parent to invest in and to sacrifice to make sure that your child has every opportunity to succeed? do you want to be a real parents or not ?” and i know that’s a blunt and direct question but that is the real question, that’s the question you have to ask yourself.

And in terms of university?

Don’t bother, generally speaking the university is a cesspool, it is a moral wasteland, it is an indoctrination camp. If you send your child to a university for any reason other than the get a degree in STEM – science technology engineering mathematics – or to prepare for medical school, law school, professional school and even then i think it’s probably not a good idea, but putting that aside, any other purpose of going to an undergraduate university will turn out your child to a worse person at the end than he or she was at the outset.
Your child will leave that university believing that america is a hateful racist country, that men are sexual predators, that women are abused victims of toxic masculinity, and that the only people that deserve to get a leg up are the marginalized classes.
That is such a sick perverse, destructive, philosophy to force-feed a young naive uninformed brain of a seventeen or eighteen year old for four years, that there may be no way to correct that after four years.
You will have literally sent your child into a colt that severs all ties from you for four years and then had him or her come back to you, and very likely hate you and hate everything that you stand for.
You are throwing your children to the wolves if you send them to a university, there is no point in doing it, just stop if your child insists, send your child with support to a internship program for job training to a …

Trade school?

… trade school even, trade schools are fantastic ways to learn the ways of the world and how things really function, even if that person doesn’t want to go into the trade eventually, it creates a strong foundation for acknowledging and accepting reality, in accepting that the world doesn’t spin the way that you wish, it does it just spins because it does.
And then you will become largely inoculated to the propagandizing, the lies, the misinformation, all of the destruction that we’re being force-fed through media and government schools and universities.
That’s the way to go, it’s not by kicking your kid from government school into university thinking, “well the university level things will get better”: they only get worse the higher up you go.

Who were you before the announcement of the pandemic, and who are you today what has changed?

One thing it’s really shifted for me is my trust in medicine, in the medical establishment and to a certain degree in government.
In the medical establishment, i used to follow pronouncements, guidelines, recommendations from medical associations like the California Medical Association or the American Academy of Pediatrics or the American Academy of Child Adolescent Psychiatry.
I have absolutely no confidence in those organizations anymore.
Not only do i think that they’re inept, i think they’re actually harming children, when the AMA comes out, as it did recently, with a public policy statement announcing that they no longer support placing biological sex on birth certificates.
That’s not an error, that’s not an overreach, that is an ideological position intentionally designed to cause distress, harm and a schism in our society, to destroy children and families.
When the California Medical Association comes out with its pronouncement, as it did last year, that they support chemical castration of young girls without parental consent because they happen to have a mental illness and confusion about their gender.
That’s not an error. I would even go so far as to say that my position has changed from being trustful to having come to recognize the existence of evil.

In terms of the thought, this war between masculinity and femininity, what are you witnessing from the inside through your … through your work?

I have seen over the years in my practice a steady decline in the expression of healthy masculinity and healthy femininity
amongst my patients. In the last two years i’ve seen a complete collapse: men in my practice especially younger men, men in their teen years or twenties, early thirties, have no ability to express a desire for women in a healthy way, to interact with women verbally and socially in a healthy way, and many of them have no desire to even be engaged in a sexual relationship with a woman.
They have substituted their libido, and their expression of libido by pursuing women which is a healthy thing for men to do.
If men stop pursuing women would be done, we don’t have more human beings. They’re no longer doing that, they’re now sitting at home playing video games and watching porn.
Because it’s safer, and it’s easier to do that, and they will never be rejected and they will never be criticized. They will never be told that they are toxic, that they are part of the patriarchy, that they are misogynistic, they’re committing a sociophobe act.
So they have given up, they’ve just taken themselves out of the dating world, they’ve taken themselves out of the social world with women, and women on their part are completely perplexed, they don’t know what to do, they’re alone, they feel abandoned, they feel unattractive, they feel undesirable, they can’t find a date much less a husband, they can’t get married, they can’t have children.
The separation between the male and the female is almost complete now, and it’s due specifically to the ongoing attacks against masculinity and the degradation of femininity.
The propaganda that has been pushed by the radical feminists,
that define success for women to be in competition with men, vanquishing men, full and complete independence from men, you don’t need a man, which is a biological and social lie, that has been so successful that now, both men and both women think of they can live apart.
But the truth is they can’t. Because they come into my practice and i ask them how they’re doing, they’re not doing well.
The men are completely without off course, they are listless, they are dysphoric, they are dysthymic. The women are depressed and anxious and none of them are talking to one another.
So this attack on masculinity and femininity is in my view undergirding a large degree of the psychological distress, particularly in younger people right now, and as they continue to lead these separate parallel paths of isolation, there will be no way for them to develop the skills, and even the desires, that are necessary for them to get together and to marry, and to have children in developed families. And if our family structure is lost in the next generation, what do we have left? We’re just a bunch of listless individuals, living our lives out virtually behind a computer screen, working remotely and following the orders of the government.
That to me is a very very dystopian future.

Is this by design, and if so to what end?

I think this is intentional.
And i think that, because it is so antithetical to humanity, to biology to social norms that have proven to be successful for centuries, it can’t be an error, this is not a hysterical reaction to an incident that occurred at a university and in over correction.
This is steady, this is ramped up month by month, year after year, and i believe that the end point, the goal is really to create a chaotic dysfunctional, non family, non community based society that is so dependent on others – and i don’t mean parents, i don’t mean community – i mean others like government, figures like corporations, like media organizations that there’s never going to be any reason for those in power to worry about losing their status.
They have developed at us essentially a monopoly now. But we don’t rely on our government, at least not historically, for telling us what pronouns to use for ,what medications to take for, what textbook should be used in our schools, but we’re allowing all of that and that is a direct result of this concerted effort to strip away interpersonal connections.
Once you kill the male-female connection everything else is easy, then you can take away the kids from the parents, you can take away the neighbors, the grandparents, pretty soon everybody is just living in little isolated chambers and then it’s very easy to control people.
This technique has been used in the twentieth century by every totalitarian regime: China for example shave the heads of women, put them all in unattractive asexual cloths, did the same thing for the men, they asexualized the populations so that there’s no more desire, no more bipolarity of male and female. Everybody looks like an automaton, a reproduction of the State, and then what did they do, rather than turning towards one another they turn towards the State, that’s what’s going on, that’s the plan, that’s where we’re headed.

Fonte The Dangers of Education

Shakespeare vs Milton: i danni dell’istruzione

“Di tutti i metodi, il più influente si chiama istruzione […].” — Bertrand Russell – “L’impatto della scienza sulla società” (1951).

Ernst Niekisch, sulla nascita del nazismo in Germania: la sua descrizione dell’ideologia alla base del nazionalsocialismo, sembra la stessa che ha ispirato Klaus Schwab, al di là dell’estetica del nazismo originale… Ecco un estratto del libro:

La grande borghesia accarezzava il progetto di nuove forme statutarie; le tornavano in mente gli organismi medievali, tornava al Medioevo; il feudalesimo industriale le appariva il porto in cui sperava di trovare quella pace sociale che le permetteva il godimento indisturbato dei suoi privilegi: aspirava a costruire, all’interno dell’azienda, quella posizione di dominio raggiunta dal proprietario terriero feudale nei suoi fondi.

Il feudalesimo industriale era stato la ricetta sociale di Alfred Krupp e del signor von Strumm, dal cui paternalismo era partita la rivoluzione nazionalsocialista. L’operaio è un minore, non ha la possibilità di esprimere un’opinione né di lottare: non ha il diritto di pretendere, deve semplicemente accettare con gratitudine ciò che gli viene assegnato, e per il resto obbedire.

È un “familius”, un ordine di servizio stabilirà i suoi compiti all’interno dell’azienda; niente più contratti di lavoro frutto di trattative. Il salario assegnato rimane invariato, al minimo vitale…

La libertà di movimento del lavoratore è limitata, forse in seguito sarà revocata; il lavoratore scade gradualmente in uno stato di legame con l’azienda, corrispondente all’antica servitù della gleba. È un vincolo che lo annienta come individuo libero; non dipende più da lui se vuole lavorare o meno: l’esecuzione dei compiti è una corvée, alla quale è obbligato dal suo padrone industriale feudale; rifiutarsi di lavorare è già contravvenire alle leggi, è una rivolta.

Il signore feudale era allo stesso tempo un capo militare; la sua corte era un’entità militare, i fanti li prendeva dai membri maschi dei suoi subordinati… Il moderno complesso industriale è parte integrante dell’economia di guerra, è in esso che si forgiano le armi.

Le masse lavoratrici, concentrate nelle officine, dice il Manifesto del Partito Comunista,

sono organizzate militarmente. Questi semplici soldati dell’industria, gli operai, sono sottoposti alla protezione di un’intera gerarchia di ufficiali e sottufficiali. Non sono solo i servi della classe borghese, dello Stato borghese, ma ogni giorno, ora per ora, sono schiavizzati dalla macchina, dal sovrintendente, ma soprattutto dal singolo borghese come produttore. Non ricevono più un salario, ma un “sòldus”, davanti alla loro macchina svolgono il servizio militare, l’ordine del padrone diventa per loro la legge suprema.

Ernst Niekisch, Das Reich der niederen Dämonen
Fonte @ekain3

… inoltre, abbiamo un piccolo video sulla scarsità di cibo … forse potremmo proiettare quel video …

… poi è venuta fuori una cosa a cui non avevo pensato, me l’ha accennata mio padre: lui lavora nell’industria agricola da oltre quarant’anni, quest’anno gli agricoltori vengono pagati più di 1,5 volte il valore dei loro raccolti per distruggerli! Inoltre, il governo federale dice loro che non riceveranno sussidi per l’agricoltura se si rifiutano di distruggere i loro raccolti.
Che cosa significa? Che un agricoltore non può permettersi di fornirvi cibo, in base alle tasse che il governo gli impone, se il governo non gli restituisce i soldi delle tasse per fornirvi cibo.
È un sistema un po’ incasinato, ecco come funziona. Dunque, non li sovvenzioneranno se non dstruggono i raccolti, pagano più di quanto valga e vogliono distruggere e riceveranno comunque i loro sussidi.
Stanno cercando di creare una carenza di cibo.
Abbiamo otto mesi per procurarci le nostre scorte di cibo, probabilmente andremo incontro a una carestia di massa.

… È vero che il governo paga gli agricoltori per distruggere i loro raccolti? La risposta semplice è sì.

… all’inizio, quando ho sentito parlare del fatto che il governo paga gli agricoltori per distruggere i loro raccolti, ho pensato che si trattasse di un mucchio di stronzate.
Ebbene, ecco che l’altro giorno abbiamo ricevuto la notifica di distruzione. In pratica c’erano due opzioni su come distruggere il raccolto: il governo poteva far volare l’agente arancione o noi potevamo distruggere manualmente il raccolto. Dato che abbiamo speso troppo sangue, sudore e lacrime per lasciare che lo distruggessero loro, abbiamo deciso di farlo noi stessi.
In pratica c’era scritto che se avessimo usato il tosaerba per distruggere il raccolto avremmo potuto ricevere seicento dollari in più all’acro, qualcosa che riguardava la bassa impronta di carbonio o qualcosa del genere, quindi è quello che abbiamo fatto.

… ieri ho ricevuto una lettera, la lettera [da USDA] che ci chiedeva di distruggere, insieme a una lettera che da firmare per un pacco certificato, questi due raccoglitori e, naturalmente, questo raccoglitore a tre anelli su come smaltire correttamente i nostri raccolti. E come potete vedere questa è l’area interessata nella mia sezione della contea, … dalla frazione della contea e la suddividono in singoli sentieri agricoli che da distruggere e potete vedere i sentieri, i campi…

… questa è la seconda macchina che ho lasciato qui per gli agricoltori locali … voglio solo mostrarvi un po’ di ogni tamburo che è stato scaricato su un lato … potete immaginare i danni che potrebbero fare, senza contare la lama che potete mettere giù.
… gli agricoltori sono stati pagati dal governo, non capisco cosa sia, ma sono stati pagati. Ora ci hanno assunto per venire qui e distruggere tutto quello che possiamo. Non capisco come funziona, siamo già stati pagati per un certo periodo di tempo qui per i primi macchinari… ma quando senti un agricoltore che paga o viene pagato per distruggere tutto ciò, sai pare una stronzata, è meglio che inizi a prestare attenzione…

Beh, quello che avete visto qui dovrebbe preoccuparvi: stavo facendo esattamente quello che mi è stato detto tramite una lettera che ho ricevuto ieri sera via e-mail dal dipartimento degli idrocarburi. Hanno detto che per stabilizzare i prezzi del petrolio hanno bisogno di un sacco di petrolio scaricato, e non scaricato sul mercato: solo scaricato su strade secondarie, strade di campo e cose del genere.
Quella cisterna di petrolio finirà dritta nel mio camion per liberarsene.
Se non me ne sbarazzo, mi multeranno, mi hanno detto, e questo mi ha spinto a chiamare il consigliere distrettuale Tony Delousion e a chiedergli di questa lettera; lui ha detto che non ne sapeva molto, ma che mi avrebbe suggerito di seguire tutto quello che c’era scritto, e così eccoci qua.
Sapete che sono tempi duri, da gennaio il prezzo del petrolio è salito alle stelle. Sto vedendo sempre più contadini su tik-tok che dicono che il governo li paga per distruggere i loro campi con l’agente arancione, ho visto un tizio con molti più fagioli che falciava, venendo pagato per farlo.
Ora controllano il cibo, ora controlleranno l’energia.
Non capisco perché stia succedendo, ma se controllano il cibo e controllano l’energia, che libertà vi rimane?
… manca qualcosa …

Oxfam condemns G7 for ‘leaving millions to starve’

… else, we’ve got a little video on food shortages … maybe we could play that video …

… then something came up that i didn’t really think about, my dad mentioned it to me: he’s working in the agriculture industry for over forty years, this year farmers are being paid over 1.5 times the value of their crops to destroy them! They’re also being told by the federal government they will not receive subsidies for farming if they refuse to destroy their crops.
What does that mean? That means a farmer cannot afford to provide you with food, based upon the taxes the government is levying on him if the government doesn’t, in turn, give him back his tax money to provide you with food.
Kind of a fucked up system, that’s how it works. And, well, they’re not going to subsidize them if they don’t strike the crops, though pay more than what it’s worth and they want to destroy and you’ll still get their subsidies.
They’re trying to create a food shortage. We got eight months to get our own food supply, we’re probably going to be facing mass starvation.

… is it true that the government is paying farmers to destroy their crops? The simple answer is yes.

… they initially heard about the government paying farmers to destroy their crops, i thought it was a load of bullshit.
Well, lo and behold, we received our destruction noticed the other day. So basically there’s two options on how to destroy the crop: the government could fly on agent orange or we could manually destroy the crop ourselves. As we put too much blood sweat and tears and just let them destroy it, so we decided to mainly do it ourselves.
Basically it said, if we used the lawnmower to destroy the crop we could receive an extra six hundred dollars an acre, something about the low carbon footprint or something, so that’s what we’re doing.

… i’ve got a letter yesterday, the letter asking you to destroy, along with a letter had to sign for a certified package, these two binders and of course, this three ring binder on how to properly dispose of your crops. And as you can tell this here is the affected area in my section of the county, … from the county fraction and they break it down to the individual farm tracks that you have to destroy and you can see the tracks, the fields …

… this is the second machine that i dropped off here for the local farmers … just want to show you a little bit of each drum they got forties dumped to one side … you can imagine the damage they could do, not counting the blade which you can set down.
… farmers got paid by the government, I don’t understand what it’s all that, but they got paid. Now they hired us to come in here and  destroy whatever we can. I don’t understand how this works, we were already paid for certain amount of time here for the first machinery … but when you hear a farmer paying or get paid to destroy everything a bullshit know, you’re better start paying attention …

well what you saw right there ought to concern you: i was doing exactly what i was told via a letter i got last night in the email from the department of hydrocarbons. They said, in order to stabilize oil prices they need a bunch of oil just dumped, and not dumped on the market: just dumped on least roads, field roads and things like that.
That oil tank’s going straight into my truck to get rid of it.
I’m to get fined if i don’t get rid of it, they said, so that prompted me to call district selectman Tony Delousion and ask him about this letter he said he didn’t know much about it but he would suggest that i follow whatever it says, so here we go.
You know these are some serious times right now, since january oil prices have been through the roof. I’m seeing more and more farmers on tick-tok saying that the government pay them to kill their fields with agent orange, i saw a guy with a lot more mowing down beans, getting paid to do it.
They’re controlling food now, they’re going to control energy.
I don’t understand why this is going on, but i tell you what if they control food and they control energy, what freedom do you have left?
… miss something …

Estratto da CIC session 109 @8:30

I cammelli sono (di nuovo) all’orizzonte …

Non so se voi avete già visto questo commento circolare in giro, ma vado a leggervelo perché penso sia significativo.

Al fondatore di Dubai, Sheikh Rashid, fu chiesto in una intervista riguardo il futuro del suo paese, e lui rispose:

Mio nonno cavalcava un cammello,
mio padre cavalcava un cammello,
io guido una Mercedes,
mio figlio guiderà una Land Rover,
mio nipote guiderà una Land Rover,
ma il mio pronipote dovrà cavalcare di nuovo un cammello.

Quando gli fu chiesto il perché, la sua risposta fu:

Tempi duri creano Uomini forti,
Uomini forti creano tempi facili,
tempi facili creano Uomini deboli,
Uomini deboli creano tempi difficili.

Molti non lo capiranno, ma noi dobbiamo creare guerrieri no parassiti. Aggiungi a ciò la realtà storica che tutti i grandi imperi – i Persiani, i Trojiani, i Greci, i Romani, gli Egiziani e da ultimi i Britannici – tutti si elevarono per poi scomparire in un arco di tempo di 240 anni. Non furono conquistati da nemici esterni, furono corrotti e distrutti dall’interno.

L’America ha raggiunto quel traguardo dei 240 anni. E sta diventando visibile e in accelerazione.

Siamo oltre gli anni delle Mercedes e delle Land Rover, i cammelli sono ora all’orizzonte.

La grandiosa generazione era formata da ragazzi 18enni che assaltarono le spiagge di Normandia. Ora, 2 generazioni dopo, dei ragazzi, dei 18enni, voglio nascondersi in una sala sicura quando delle parole feriscono i loro sentimenti, vogliono cose gratis dal governo perché pensano di averne titolo …

I cammelli sono all’orizzonte, sicuramente.

La storia ha modi sorprendenti per ripetersi.

@trev

Ahiiii … ‘so cazzi … tua!
Sì,
quel giorno pena ho provato
guardandovi
in fila davanti agli hub
tutti quanti voi …
– ‘ci tua! –
E
Draghi e Speranza a spronare chi
senza cervello li crede pure eroi!
Tu
che adesso quasi ogni giorno ti senti mal,
che è una fregatura non ci vuol un Nobel,
a quanti all’improvviso gl’è venuto un colpo.
Ma
inizi a pensare che non è normal
che forse la quarta sarà letal
e dentro una cassa finirà il tuo corpo.

Va-cci-nato,
mi sa tanto che il regime ti ha fregato,
così impari a credere allo Stato
tu che con il gregge ti sei inoculato.

Va-cci-nato,
di cazzate la TV ti ha riempito,
i virostar ti hanno circuito,
e se muori non sarai risarcito.

– booster! booster! booster! booster! –

Quanti sono adesso in cielo
per questo delitto?
è la fine di chi abbocca
e ha ubbidito sempre zitto.

– sempre zitto! sempre zitto! … –

Al camposanto i tuoi amici
han già seppellito
ai no-vax hai puntato il dito
io invece bello che guarito.

Il vaccino è uno scandalo,
dei morti ho perso il calcolo,
ormai sarai già un angelo,
i virostar nel panfilo.
In quel posto tu l’hai preso
amico mio (bam bam).

Del siero in astinenza
come un tossico di bamba.
Davanti alle farmacie
guarda quante capre,
quante anime sta accogliendo
il Santo Padre.

Guarda la tua vita
che va sempre più in discesa.
Sei parte di una maggioranza
che si è arresa.

Pentito, pentito
perché non hai ascoltato
e così le big pharma
hai arricchito, arricchito.

Chi prima non pensa
poi lacrime versa
ma ora è troppo tardi
è una causa persa.

Impunito, impunito
il banchiere e ogni partito
ti han fatto rimpiangere
anche lo zio Benito.

Resta in attesa
avrai una sorpresa
ma non si ride tanto
e si svolge in chiesa …

Va-cci-nato,
mi spiace ma
in quel posto lo hai pigliato
e come un vigliacco
sarai ricordato
che pure orgoglioso
al gregge si è unito.

Va-cci-nato,
è tacito assenso
quello che hai firmato,
inutile far causa
col tuo avvocato,
la tua ignoranza ti ha condannato.

– booster! booster! booster! booster! –

Quanti sono adesso in cielo
per questo delitto?
è la fine di chi abbocca
e ha ubbidito sempre zitto.

– sempre zitto! sempre zitto! … –

Al camposanto i tuoi parenti
han già seppellito,
ed ora che hai bisogno di aiuto,
mi spiace ma ti faccio il dito.

Va-cci-nato,
stai certo che
tutto verrà insabbiato,
nessun politico incriminato,
anche il tuo medico
è già corrotto …

Pentito, pentito
perché non hai ascoltato
e così le big pharma
hai arricchito, arricchito.
L’italiota a tutto abbocca,
al regime è asservito,

– asservito, asservito … –

Pentito, pentito
perché non hai ascoltato
e dentro a una bara
ti sei ritrovato,
io te lo avevo detto
però non mi hai ascoltato.
Va-cci-nato.

se non cogli l’ironia prova coi pomodori. (cit.)

@©FabioLucentini

Stupide Pecore — @devon832

Quelli che Sembrano — @AlexLoggia/Bigup

Pronto ad Uccidere — @devon832

Se Covid fosse un campo di battaglia sarebbe ancora caldo con i corpi dei non vaccinati.

Per fortuna i mandati si stanno allentando ed entrambi i fronti della guerra stanno tornando alla nuova normalità [?!?]. I non vaccinati sono gli eroi degli ultimi due anni, perché hanno permesso a tutti noi di avere un gruppo di controllo nel grande esperimento e di evidenziare le carenze dei “vaccini Covid-19”.

I non vaccinati portano con sé molte cicatrici e ferite, perché sono le persone che abbiamo cercato di spezzare mentalmente, ma nessuno vuole parlare di ciò che abbiamo fatto loro e di ciò che loro hanno costretto la “Scienza” a svelare. Sapevamo che l’immunità in declino dei vaccinati aveva lo stesso profilo di rischio della minoranza dei non vaccinati, eppure li abbiamo contrassegnati per una persecuzione speciale. Abbiamo detto che non avevano “fatto la cosa giusta per il bene comune” consegnando il loro corpo e la loro autonomia medica allo Stato.

Molti dei cosiddetti “esperti di salute” e leader politici australiani hanno ammesso che l’obiettivo era quello di rendere la vita quasi invivibile per i non vaccinati, il che è stato moltiplicato molte volte dalla massa collettiva, con la lotta portata nei luoghi di lavoro, nelle amicizie e nelle riunioni di famiglia.

Oggi la dura verità è che nulla di tutto ciò era giustificato, perché siamo passati rapidamente dalla rettitudine alla crudeltà assoluta.

Potremmo dare la colpa ai nostri leader e agli “esperti di salute” per la spinta, ma ogni individuo all’interno della società deve essere ritenuto responsabile per essere caduto nella trappola ben congegnata.

Lo abbiamo fatto pur sapendo bene che l’opposizione di principio non ha prezzo quando si tratta di ciò che entra nel nostro corpo e ci siamo lasciati ingannare nel credere che un altro blocco inefficace sarebbe stato colpa dei non vaccinati e non della politica tossica dei vaccini inefficaci.

Ci siamo divertiti a fare dei non vaccinati il capro espiatorio perché, dopo mesi di blocco architettato da leader politici accecati dal potere, avere qualcuno da incolpare e da mettere al rogo ci faceva sentire bene.

Credevamo di avere la logica, l’amore e la verità dalla nostra parte, quindi era facile augurare la morte ai non vaccinati.

Quelli di noi che ridicolizzavano e prendevano in giro i non conformi lo facevano perché si sentivano imbarazzati dal loro coraggio e dai loro principi e non pensavano che i non vaccinati ce l’avrebbero fatta senza problemi.

Lambie, Carr, Chant, Andrews, McGowan, Gunner e le altre centinaia di persone che ricoprono ruoli di primo piano devono essere chiamati a rispondere del vilipendio dei non vaccinati in pubblico e dell’aver alimentato folle inferocite sui social media.

Le masse, le maschere naziste e i discepoli dei vaccini sono stati messi in imbarazzo “scommettendo contro” i non vaccinati, perché i mandati avevano solo il potere che noi davamo loro.

Non è stato il rispetto delle regole a porre fine al dominio di Big Pharma, di Bill Gates e delle sue numerose organizzazioni e del World Economic Forum… È stato GRAZIE alle persone che abbiamo cercato di mettere in imbarazzo, ridicolizzare, deridere e abbattere.

Dovremmo tutti cercare di trovare un po’ di gratitudine interiore per i non vaccinati, visto che abbiamo abboccato all’amo odiandoli perché la loro perseveranza e il loro coraggio ci hanno dato il tempo di capire che ci sbagliavamo.

Quindi, se mai dovessero tornare gli obblighi per la Covid o per qualsiasi altra malattia o virus, si spera che molti di noi siano svegli e vedano l’autoritarismo in ascesa che non si preoccupa del nostro benessere e si concentra piuttosto sul potere e sul controllo.

La guerra ai non vaccinati è stata persa e dovremmo essere tutti molto grati per questo.

Fonte: “Un pezzo di opinione di uno scrittore australiano vaccinato” — @avvocativersuacovid – originale