• Mariano BIZZARRI – “Evidenze scientifiche e criticità dei vaccini anti COVID-19”
• Giuseppe TRITTO – “Biologia sintetica e usi impropri nelle tecnologie dei vaccini umani”
• Daniele CENCI – “Uso off-label, consenso informato e obbligo vaccinale”
• Fulvio DI BLASI – “L’errore del fast-track e la sperimentazione sugli esseri umani”
• Massimo FORMICA – “Epigenetica e sperimentalità”
• Marco COSENTINO – “Sicurezza ed efficacia dei vaccini COVID-19: Un approccio farmacologico”
• Federica FANTAUZZO – “L’evoluzione della sperimentazione nelle fonti ufficiali dei vaccini antiC.19”
• Vittorio FIASCONARO – “La posizione del Consiglio di Stato sull’obbligo vaccinale”
• Aldo Rocco VITALE – “Evoluzione della giurisprudenza pandemica in Italia e all’estero”
• Laura TEODORI – “Vaccinazione dei giovani e degli sportivi: implicazioni nella patologia cardiaca”
• Ciro ISIDORO – “Vaccini anti-covid19: sicuri e indispensabili?”
• Giuseppe TRITTO – “Biologia sintetica e usi impropri nelle tecnologie dei vaccini umani”
• MATTEUCCI – “Conflitto di interesse, lobbismo scientifico e cattura del regolatore:tendenze recenti”
• Alessandra CHIAVEGATTI – “Centralità della persona umana nella Costituzione e vaccini anti COVID-19”
• Carlo IANNELLO – “Le ordinanze di rinvio alla Corte costituzionale sull’obbligo vaccinale SARS-COV-2”
• Pierfrancesco BELLI – “Governance e classificazione delle malattie”
• Roberto MARTINA – “Revoca dell’autoriz. condizionata all’immissione in commercio dei preparati vaccini”
• Antonietta VENEZIANO – “Possibili conseguenze penali dell’obbligo vaccinale”

Fonte Coordinamento 15 Ottobre / #OndaConsapevole

Le registrazioni degli interventi

L’intervento di Benito Li Vigni
31/05/08 Sala Congressi Roero Park Hotel

L’intervento di Roberto Natale
Parte 1: http://www.youtube.com/v/k03PmRrsIQs

Parte 2: http://www.youtube.com/v/LVMVEZ3yauw

L’intervento di Benito Li Vigni
Parte 1: http://www.youtube.com/v/81gNtkDuZEs

Parte 2: http://www.youtube.com/v/lIndCGveQDc

Parte 3: http://www.youtube.com/v/R9BDpRWrfIw

Parte 4: http://www.youtube.com/v/lD_qRPGf0ug

Parte 5: http://www.youtube.com/v/Qxc9Zj6DqPo

L’intervento di Antonio Tricarico
Parte 1: http://www.youtube.com/v/LljcQgZ190I

Parte 2: http://www.youtube.com/v/UftiiH7_8BE

L’intervento di Robert Wiener
Parte 1: http://www.youtube.com/v/-X99Ni-IKQs

Parte 2: http://www.youtube.com/v/UftiiH7_8BE

L’intervento del MEND: http://www.youtube.com/v/cWsO-91d_Gs

Fonte ***CONGRESSO SB 2008*** / Petrolio: il convegno in video

… la svendita dell’economia pubblica. L’economia pubblica, io voglio parlare dell’ENI, dell’ENI: quando finì la guerra s’avviò un dibattito molto importante tra i cattolici sociali, guidati da Dossetti e da La Pira, e la sinistra italiana, guidata dai comunisti. Era una commissione molto molto limitata che doveva decidere quale economia ci dobbiamo dare, quale struttura economica si deve dare lo stato italiano dopo il fascismo.
I cattolici sociali hanno rifiutato il liberismo con una grande intuizione, perché il liberismo penalizza le classi più deboli, penalizza spesso anche la vita della gente, e i comunisti rifiutarono il collettivismo e si creò un compromesso con lo stato imprenditore, no lo statualismo, lo stato imprenditore che opera con le leggi del mercato, cercando di indiri – con la legge del mercato in concorrenza con gli altri – indirizzando in aree depresse anche l’economia privata. Quindi incoraggiare, ed è avvenuto così.
Quindi la terza via è un qualcosa di importantissimo nella ripresa economica: l’Italia se oggi è uno dei maggiori paesi industriali lo deve alla terza via che uomini come De Gasperi Vanoni e Mattei hanno voluto in Italia.

Ebbene questa terza via è stata eliminata: viene privatizzato l’ENI, 1994, viene privatizzato l’IRI, viene privatizzato le altre aziende dello stato nel campo della telecomunicazione … dell’ENI verrà fatto uno spezzatino. Era un’azienda con una struttura anglosassone, integrata, era una struttura integrata, integrata dalla meccanica dalla ingegneria, dal tessile e dal minerario. Era un gruppo estremamente bilanciato che ne viene smembrata, viene smembrata e il governo viene collaborato con … dai coccodrilli, sono coccodrilli, dalla Merril Lynch e dalla Goldman Sachs, alla quale Goldman Sachs alla fine di questo scempio che fanno, privatizzano e cedono. Nuovo Pignone chiude, o quasi, che è un capolavoro di azienda – facevamo le migliori sonde del mondo – sonde marine, attrezzature avveniristiche, tecnologia avanzatissime. Viene chiuso … General Elctric, che vien trasformata in un’aziendina .. che la General Elctric …  la chiudo perché ha le sue fabbriche, e quindi viene chiusa quasi la Nuovo Pignone, viene chiusa la chimica di base, dell’ENI, viene chiusa la meccanica, chiuso il tessile, chiuso … vengono chiusi tutti, e resta il core business, cioè, grezzo, petrolio, che non persegue più l’interesse nazionale, bisogna cambiare il nome all’Ente Nazionale Idrocarburi …: è un abuso.
Bisogna fare una class action perché l’utenza, il consumatore potrebbe essere ingannato: vado all’AGIP che è lo Stato e lo Stato son pure io –  non è cosi, il 70% dell’ENI, del pacchetto azionario, è tenuto in mano ai fondi americani.

Allora, alla fine di questa di questo scempio, di questa carneficina
hanno triturato … si son divisi … nessuno parla, nessuno ha mai parlato … un pezzo a te, della sinistra, un pezzo a destra, l’IRI un pezzo alla sinistra un pezzo alla destra … un’operazione scellerata di di abbruttimento, ci siamo giocato il 36% del PIL italiano.

L’unica denunzia che viene fatta, l’unica denunzia che viene fatta l’ha fatto il Movimento Civile di Solidarietà che fa capo a un economista americano, che si chiama Lyndon LaRouche e che mi onora della sua amicizia, viene presentato un dossier che denunzia tutto questo alla procura di Milano e alla procura di Roma, che insabbiano tutto perché si trova in difficoltà, perché frattempo il ministro Ciampi era diventato presidente della repubblica, era ministro delle finanze – dell’economia, quindi l’imbarazzo è stato micidiale.

Dopo di che si chiude la privatizzazione con la cessione a un fondo della Goldman Sachs di tutto patrimonio immobiliare dell’ENI, stimato, quando io ero all’ENI, centomila miliardi (di Lire, ca. € 50mld) – immenso – due centri turistici immensi e una città,
con 2600 palazzi e con e 35mila appartamenti, alberghi – financo il palazzo qui dell’ENI, quello di cristallo, viene ceduto, svenduto alla Goldman Sachs.
E c’è un’altro elemento che io ho denunziato in una trasmissione privata di Roma che va in onda ogni mercoledì sul satellite:
stranamente l’uomo che ha condotto questa operazione – c’era il governo Amato, Ciampi ministro dell’economia – quello che ha condotto l’operazione è stato l’attuale governatore della Banca d’Italia –  sto dicendo una cosa grave ma è la verità.

Mario Draghi, alla fine, viene fatto presidente della Goldman Sachs: non credo che si sia un paese al mondo che non abbia la dignità … la dignità … non si può accettare, non si tratta di etica, si tratta della logica più miserabile, cioè non si può accettare un favore da chi è stato favorito, e io l’ho denunziato ma anche su scritti, articoli … non è successo niente. I miei articoli … io ho fatto una trasmissione – faccio una trasmissione TV private che ogni mercoledì va sul satellite, la mia fotografia che metto, faccio … – è stato pubblicato sui giornali di tutta la terra, perché io ho chiesto alla … di chiamarci, farci capire che cosa è successo. Ma non è successo niente, nessun giornale italiano ha mai parlato di questo, mai nessuno.
Se non fosse per il dossier presentato dal partito democratico americano, nel 1996, non si saprebbe niente. Quindi questo volevo accennarlo. Volevo accennarlo perché in questa sede dove ci sono giornalisti che fanno il proprio dovere e rischiano a volte la pelle, bisogna dirlo, che qui la stampa è propagandistica, cioè copre.

Fonte Benito Li Vigni, ex assistente personale Enrico Mattei, sulle privatizzazioni e svendite a Goldman Sachs operate da M.Draghi Ciampi Amato … [pare un taglia-cuci però …]

Quello che a molti non è noto è che esistono da decenni molti esponenti politici, strateghi, consulenti, che hanno avvisato sul pericolo dell’espansione della NATO. George Kennan è stato un esponente di spicco della politica statunitense. Dopo aver trascorso la fine degli anni Trenta e la Seconda guerra mondiale tra Repubblica Ceca, Portogallo e Inghilterra, Kennan, nel 1944, fu chiamato dalla Casa Bianca a svolgere un incarico importante: partecipare ai lavori della Commissione consultiva europea. Nel 1946 e nel 1947 scrisse due documenti destinati a fare storia: il “Lungo telegramma” e l’”Articolo X”. Due documenti che hanno avuto un impatto enorme nella concezione e nella visione del mondo russo dei decisori politici statunitensi, perché impostati su dei presupposti spacciati per dogmi, tra i quali la presunta vocazione imperialistica e l’intrinseca natura autocratica della classe dirigente russa. E gli Stati Uniti, posti dinanzi ad una simile minaccia, avrebbero avuto una sola scelta: “contenimento”. Ha lavorato con diversi Presidenti USA, Truman, Eisenwoher, John Fitzgerald Kennedy. In sintesi, George Kennan probabilmente è stato il più grande stratega della politica estera americana, l’architetto della strategia americana della guerra fredda. In un’intervista al New York Times del 2 maggio 1998 aveva avvertito in modo perspicace su ciò che la ratifica del Senato del primo ciclo di espansione della NATO avrebbe messo in moto. “Penso che sia l’inizio di una nuova guerra fredda“, dichiarò Kennan. “Penso che i russi reagiranno gradualmente in modo piuttosto negativo e questo influenzerà le loro politiche. Penso che sia un tragico errore. Non c’era alcun motivo per farlo. Nessuno stava minacciando nessun altro. Questa espansione farebbe rivoltare nelle loro tombe i padri fondatori di questo paese. Siamo nella Nato per proteggere tutta una serie di Paesi, anche se non abbiamo né le risorse né l’intenzione di farlo in modo serio“.

Il 18 giugno 1997, Biden parla al Consiglio Atlantico degli Stati Uniti e offre il suo sostegno all’allargamento della Nato. Al centro della discussione politica è se ammettere Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia, che entrano nell’alleanza atlantica nel 1999.
Le sue parole sono state un avvertimento: l’unica cosa che potrebbe provocare una risposta russa “vigorosa e ostile” sarebbe se la Nato si espandesse fino agli stati baltici. Allora sì. Esclude comunque possa trattarsi di una risposta militare e si dichiara ottimista sulla soluzione. A suo dire anche la Russia alla fine avrebbe visto l’espansione della Nato nel suo interesse, per una questione di sicurezza e stabilità. “Credo che con il tempo, nei prossimi anni, risolveremo. È mia speranza che a breve termine, cioè entro la fine di questo secolo o poco dopo, gli Stati baltici saranno ammessi”. — https://t.me/RossellaFidanza/22475

William J. Burns, il direttore della Cia di Biden, aveva messo in guardia sull’effetto provocatorio dell’espansione della Nato sulla Russia sin dal 1995. Due anni prima dell’intervento dell’allora senatore Biden e il suo invito a temporeggiare sugli Stati baltici. Burns, allora ufficiale politico dell’ambasciata statunitense a Mosca, riferì invece subito a Washington che “l’ostilità alla prima espansione della Nato è quasi universale in tutto lo spettro politico interno”. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-2022-02-10/html/CREC-2022-02-10-pt1-PgS632-2.htm Quando l’amministrazione del presidente Bill Clinton si è mossa per portare Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca nella Nato, Burns ha scritto che la decisione era “prematura nel migliore dei casi, e inutilmente provocatoria nel peggiore”. Ha spiegato in un libro di memorie, The Back Channel.: “Mentre i russi ribollivano nel loro risentimento e nel senso di svantaggio, una tempesta crescente di teorie sulla ‘pugnalata alla schiena’ ha lentamente turbinato, lasciando un segno nelle relazioni della Russia con l’Occidente che sarebbe durato per decenni”.

Nel 1997, cinquanta esperti di politica estera hanno firmato una lettera aperta a Clinton, affermando:

Caro Signor Presidente,

Noi sottoscritti riteniamo che l’attuale sforzo guidato dagli Stati Uniti per espandere la NATO, al centro dei recenti Vertici di Helsinki e Parigi, sia un errore politico di proporzioni storiche. Riteniamo che l’espansione della NATO diminuirà la sicurezza degli alleati e sconvolgerà la stabilità europea per i seguenti motivi:

In Russia, l’espansione della NATO, che continua a essere osteggiata in tutto lo spettro politico, rafforzerà l’opposizione non democratica, indebolirà coloro che favoriscono le riforme e la cooperazione con l’Occidente, porterà i russi a mettere in discussione l’intero accordo post-Guerra Fredda e galvanizzerà la resistenza alla Duma ai trattati START II e III; In Europa, l’espansione della NATO disegnerà una nuova linea di divisione tra gli “interni” e gli “esclusi”, promuovendo l’instabilità e, infine, diminuirà il senso di sicurezza di quei paesi che non sono inclusi;

Nella NATO, l’espansione, che l’Alleanza ha indicato come a tempo indeterminato, degraderà inevitabilmente la capacità della NATO di svolgere la sua missione primaria e coinvolgerà le garanzie di sicurezza statunitensi a paesi con gravi problemi di confine e minoranze nazionali e sistemi di governo democratico sviluppati in modo non uniforme;

Negli Stati Uniti, l’espansione della NATO innescherà un ampio dibattito sul suo costo indeterminato, ma certamente elevato, e metterà in discussione l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Alleanza, tradizionalmente e giustamente considerata un fulcro della politica estera statunitense.

A causa di queste gravi obiezioni, e in assenza di qualsiasi motivo per una rapida decisione, sollecitiamo vivamente la sospensione del processo di espansione della NATO mentre si perseguono azioni alternative. Questi includono:

—l’apertura delle porte economiche e politiche dell’Unione europea all’Europa centrale e orientale;
—sviluppare un programma rafforzato di partenariato per la pace;
—sostenere una relazione cooperativa NATO-Russia; e
—continuare il processo di riduzione degli armamenti e trasparenza, in particolare per quanto riguarda armi e materiali nucleari, la principale minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti, e per quanto riguarda le forze militari convenzionali in Europa.

La Russia non rappresenta ora una minaccia per i suoi vicini occidentali e le nazioni dell’Europa centrale e orientale non sono in pericolo. Per questo motivo, e per gli altri sopra citati, riteniamo che l’espansione della NATO non sia né necessaria né auspicabile e che questa politica mal concepita possa e debba essere sospesa.
https://www.armscontrol.org/act/1997-06/arms-control-today/opposition-nato-expansion

Nel 2014, Henry Kissinger scrisse un articolo per il WaPo sull’Ucraina. Scrive: “L’Occidente deve capire che per la Russia l’Ucraina non potrà mai essere solo un Paese straniero. La storia russa è iniziata in quella che era chiamata Kiev-Rus. La religione russa si è diffusa da lì. L’Ucraina è stata parte della Russia per secoli“. Sottolinea che l’Ucraina è divisa tra “l’ovest in gran parte cattolico” e “parlante ucraino” e “l’est in gran parte russo-ortodosso” e “parlante russo“.
Di conseguenza, “qualsiasi tentativo da parte di un’ala dell’Ucraina di dominare l’altra porterebbe alla guerra civile o alla disgregazione“. Questa divisione significa che “trattare l’Ucraina come parte di un confronto tra Est e Ovest significherebbe affossare per decenni qualsiasi prospettiva di portare la Russia e l’Occidente – soprattutto la Russia e l’Europa – in un sistema internazionale cooperativo“. Consiglia quindi quanto segue: “Una saggia politica statunitense nei confronti dell’Ucraina cercherebbe un modo per far sì che le due parti del Paese cooperino tra loro. Dovremmo cercare la riconciliazione, non il dominio di una fazione“.
È anche convinto che “l’Ucraina non dovrebbe entrare nella NATO“. Infine avvisa la Russia che “non sarebbe in grado di imporre una soluzione militare senza isolarsi” e che “una politica di imposizioni militari produrrebbe un’altra guerra fredda“. https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html

Questo è John Mearsheimer – probabilmente il principale studioso di geopolitica negli Stati Uniti di oggi – nel 2015:

“L’Occidente sta conducendo l’Ucraina lungo il sentiero della primula e il risultato finale è che l’Ucraina andrà in rovina […] Quello che stiamo facendo è di fatto incoraggiare questo risultato”. (video completo) Un breve imperdibile saggio di Mearsheimer del 2014 qui, che spiega perchè la crisi ucraina è colpa dell’Occidente.

Nel 2016 il già segretario alla Difesa di Clinton, Bill Perry, disse al The Guardian: “Negli ultimi anni, la maggior parte della colpa può essere attribuita alle azioni intraprese da Putin. Ma nei primi anni devo dire che gli Stati Uniti meritano gran parte della colpa. La nostra prima azione che ci ha davvero messo in una cattiva direzione è stata quando la Nato ha iniziato ad espandersi verso le nazioni dell’Europa orientale. A quel tempo, stavamo lavorando a stretto contatto con la Russia e stavano iniziando ad abituarsi all’idea che la Nato potesse essere un’amica piuttosto che un nemico… ma erano molto a disagio nell’avere la Nato proprio al confine”. https://www.theguardian.com/world/2016/mar/09/russian-hostility-to-west-partly-caused-by-west

Nel 1997 Gorbaciov ha criticato l’espansione nei termini più duri sin dall’inizio. “Credo sia un errore. È un grave errore. E non sono persuaso dalle assicurazioni che sentiamo dire che la Russia non ha nulla di cui preoccuparsi“. Gorbaciov ha avvertito, preveggentemente, come si è scoperto, che la mossa avrebbe scatenato un contraccolpo in Russia, indurendo gli intransigenti e conferendo potere ai conservatori politici. “Sento che se si continuano a giocare lo stesso tipo di partite, se un paese gioca qualche carta contro l’altro paese, allora tutti quei problemi, tutti quei problemi di cui abbiamo parlato oggi, saranno molto difficili da risolvere. ” https://www.currentaffairs.org/2022/09/ignoring-gorbachevs-warnings/

Noam Chomsky nel 2015: L’idea che l’Ucraina possa aderire alla NATO sarebbe del tutto inaccettabile per qualsiasi leader russo. Il desiderio dell’Ucraina di entrare nella NATO non protegge l’Ucraina ma la sta minacciando causando una grande guerra.

Stephen Cohen, famoso studioso di studi russi, nel 2014 ha avvertito che “se spostiamo le forze della NATO verso i confini della Russia […] ovviamente militarizzeremo la situazione [e] la Russia non si tirerà indietro, è una questione esistenziale”

Malcolm Fraser, 22° primo ministro australiano, ha avvertito nel 2014 che “lo spostamento a est [della NATO] è provocatorio, poco saggio e rappresenta un segnale molto chiaro per la Russia“. Aggiunge che questo porta a un “problema difficile e straordinariamente pericoloso“. https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/03/ukraine-theres-no-way-out-unless-the-west-understands-its-past-mistakes

Paul Keating, ex premier australiano, nel 1997: l’espansione della NATO è “un errore che può essere classificato alla fine con gli errori strategici che hanno impedito alla Germania di prendere il suo pieno posto nel sistema internazionale [all’inizio del XX]“. http://www.paulkeating.net.au/shop/item/a-prospect-of-europe—4-september-1997

Sir Roderic Lyne, ex ambasciatore britannico in Russia, un anno fa aveva avvertito che “spingere l’Ucraina nella NATO […] è stupido a tutti i livelli“. E aggiunge: “Se si vuole iniziare una guerra con la Russia, questo è il modo migliore per farlo“.

La prospettiva che l’Ucraina e la Georgia aderiscano alla Nato ha inimicato Putin almeno da quando il presidente George W. Bush ha espresso sostegno all’idea nel 2008. “È stato un vero errore”, ha detto a Vox, a gennaio, Steven Pifer, che dal 1998 al 2000 è stato ambasciatore in Ucraina sotto il presidente Clinton: “Ha fatto impazzire i russi. Ha creato aspettative in Ucraina e Georgia, che poi non sono mai state soddisfatte”. https://www.vox.com/2022/2/23/22948534/russia-ukraine-war-putin-explosions-invasion-explained

Nel suo libro di memorie del 2014 , Duty , Robert M. Gates, che ha servito come segretario alla difesa sia nell’amministrazione Bush che in quella di Obama , ha ammesso che “cercare di portare Georgia e Ucraina nella Nato è stato davvero esagerato”. Mosca ha iniziato a respingere. Putin ha sfruttato una provocazione del governo filo-occidentale della Georgia per lanciare un’offensiva militare che è penetrata in profondità nel Paese. Dopo la sua vittoria, la Russia ha staccato due regioni georgiane di mentalità secessionista e le ha messe sotto il controllo russo.

Riflette Ted Galen Carpenter, del Cato Institute: “L’azione decisiva del Cremlino avrebbe dovuto allertare anche i leader statunitensi che i giorni in cui i funzionari russi si limitavano a lanciare proteste verbali sulla costante invasione dell’Occidente nella sfera della sicurezza russa erano finiti”. L’amministrazione Obama ha poi cercato di trasformare l’Ucraina in una risorsa politica e militare della Nato tra la fine del 2013 e l’inizio del 2014, quando gli Stati Uniti e diversi governi europei si sono impegnati per sostenere gli sforzi dei manifestanti per spodestare il presidente ucraino filo-russo, Victor Yanukovich, circa due anni prima della scadenza del suo mandato.
Scrive Carpenter: “Quella campagna è stata particolarmente inappropriata da quando Yanukovich è diventato presidente nel 2010 a seguito di un’elezione che persino l’ Unione Europea e altri osservatori internazionali hanno riconosciuto essere ragionevolmente libera ed equa . In un sistema democratico, il modo legale per rimuovere un presidente dall’incarico è, a seconda delle regole costituzionali di un paese specifico, attraverso un voto parlamentare di sfiducia, impeachment o sconfitta alle prossime elezioni. Le manifestazioni di strada arrabbiate non rientrano in nessuna di queste categorie, eppure gli Stati Uniti e i loro alleati hanno sostenuto quel processo illegale. Una registrazione della telefonata trapelata tra l’assistente del segretario di Stato Victoria Nuland e l’ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina Geoffrey Pyatt ha confermato la portata dell’ingerenza di Washington negli affari di un paese sovrano”.

Il giornalista britannico Tim Marshall, ex redattore per gli affari esteri di Sky News, nel suo libro del 2015 Prisoners of Geography: per la Russia “un’Ucraina filo-occidentale con ambizioni di entrare a far parte [dell’UE o della NATO] non potrebbe reggere” e “potrebbe scatenare una guerra“.

Frank Blackaby, ex direttore del SIPRI, nel 1996 scriveva che “qualsiasi governo russo reagirà, sia militarmente che politicamente, all’espansione della NATO” e che questa “fa scivolare l’Europa […] verso la seconda guerra fredda”.

Penso che, se dovessimo cercare, troveremmo ancora tantissimi esempi, citando anche Giulietto Chiesa ed altri pensatori italiani. Mi chiedo come si possa pensare che gli USA non sapessero cosa stavano innescando fin dai tempi della Crimea… e mi chiedo anche come possa essere plausibile che vogliano continuare verso una catastrofe certa. In una notizia che è uscita oggi, lanciata dal WaPo che, al solito, cita fonti anonime, l’amministrazione Usa di Joe Biden starebbe chiedendo privatamente Volodymyr Zelensky e gli altri leader ucraini a segnalare pubblicamente un’apertura a negoziare con la Russia e a non dichiarare più che si rifiutano di partecipare ai colloqui di pace con il presidente Vladimir Putin al potere. A ridosso delle midterms, francamente, specie guardando i continui flussi di denaro che vengono inviati in Ucraina, mi sembra più un proclama elettorale che altro. E certo non credo alla preoccupazione USA nei confronti degli alleati europei, visto il baratro dove coscientemente ci hanno lanciato. Una cosa è certa: gli Stati Uniti hanno fortemente voluto questo scontro, lo hanno preparato per decenni e per loro è un’occasione unica per cercare di far piegare la testa alla Russia e “contenerla”. Non credo che di fronte alle evidenti difficoltà del loro progetto, accettino di buon grado di fare un passo indietro, ammettendo platealmente la loro sconfitta in questo braccio di ferro. Secondo voi? https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/11/06/ucraina-biden-sta-incoraggiando-zelensky-a-mostrare-unapertura-al-negoziato-con-la-russia-la-rivelazione-del-washington-post/6863420/amp/

— @RossellaFidanza

Anche Il Generale de Gaulle sul capitalismo

♦ De Moraes absolutely interfered with the Brazil elections -@mshellenberger
;

30.10.22 h20 Seggi ufficialmente chiusi. Primi risultati a breve.

Le narcobande in Brasile celebrano la vittoria di Lula alle presidenziali. … e pare che Bolsonaro riconosca sconfitta … ma il popolo non ci sta … e “…Stanno già parlando di procedure di impeachment per Lula …” → Se i cittadini chiedono l’intervento federale tramite i militari, Bolsonaro resta al potere fino al termine del suo mandato. Bolsonaro questo lo sa perfettamente, e se il suo messaggio di ieri fosse stato un suggerimento per arrivare a questo, senza contestare lui direttamente il risultato delle elezioni? …

Censura dubbi / richieste di indagine elezioni (Brasile e non solo)

AUDIT ELEZIONI BRASILIANE – Anomalie per possibili algoritmi 🧨

Bolsonaro e gli Illuminati …

I manifestanti a Rio de Janeiro chiedono ai militari di salvare il Paese

Lula: schierato con la narrativa vaccinista

Parti dell’esercito brasiliano iniziano a dispiegarsi nelle principali città del paese e ai suoi confini…

Bolsonaro, Election Fraud, and the Big Red Wave

🇧🇷 – Bolsonaro rimuove la sua concessione, chiede al TSE di dichiararlo vincitore. – Bolsonaro fa causa per invalidare 250 mila voti – Istanza respinta … – Beh, ci sta… Il ritrovo degli scippatori di elezioni 😈
L’esercito brasiliano ha invaso le favelas di Rio de Janeiro per giustiziare i leader del cartello criminale Vermelho. Sono coloro che festeggiavano alla “vittoria” di Lula. → Aggiornamento sulla situazione in Brasile. I militari stanno anche presidiando gli aeroporti del Paese. Tutto sembra davvero pronto per l’attivazione dell’articolo 142 … – Lula dichiara che la transizione sta procedendo bene, … – Bolsonaro ha rotto il silenzio e ha parlato ai suoi sostenitori. … – Brasile, il punto al 11.12, si pensa che qualcosa di grosso … – arresti di massa, rischio guerra civile … [come i complottisti es @vinji dicevano anni fa …] → In sintesi. I brasiliani non hanno mai smesso di protestare e lo hanno fatto secondo le disposizioni di legge. … – indios circondano stazione polizia – Nonostante le proteste non diano segno di fine, Lula si è ufficialmente insediato come presidente … – Media: polizia e i sostenitori del presidente brasiliano Jair Bolsonaro si sono scatenati nella capitale Brasilia … – Video mostra strani comportamenti … – Aria di rivolta al 15 dicembre … – Putin si congratula con Lula … – Lula è ufficialmente il 39° Presidente del Brasile. @euractive – gli alleati di Lula avrebbero avanzato richiesta alla Corte Suprema di arresto per Bolsonaro. – Respinto l’assalto dei sostenitori di Bolsonaro al Parlamento. Lula: “Non succederà più” ← Brasile: sostenitori di Bolsonaro invadono parlamento, palazzo del Presidente e corte suprema a Brasilia. Chiedono l’intervento dell’esercito ↔ Brasilia: replica dell’impostura anti-Trump – Lula comincia la repressione – censurando i social ;
♦ Bolsonaro responds to Brazil riot charges ;
♦ Neighbors react to ‘coup attempt’ in Brazil ;
♦ Brazil police wrest back seat of power from pro-Bolsonaro rioters ;
♦ Cosa è successo veramente in Brasile 🇧🇷⚡️🚨 Infiltrato antifa catturato dai manifestanti. ♦ brevi riflessioni … ;
♦ Brasilia: l’esercito ci ha consegnati alla polizia. ↔ from Intel Slava Z 🇧🇷 Security forces in Brazil ;
♦ 🚨⚡️🇧🇷 Aggiornamenti Brasilia ‼️‼️👀- esercito pare ora contro manifestanti pro-Bolsonaro … ;
♦ 🇧🇷 il servizio segreto brasiliano ha avvertito del rischio di irruzione negli edifici ore prima … ;
♦ brazilian white house destroyed by protesters according to reports…. this is footage from the inside…. rumors are that lula has fled to a bunker to survive… ;
♦ Chiesto il blocco dei beni di Bolsonaro ;
♦ L’intelligence militare ha scoperto un piano da parte della banda di Lula che prevedeva attentati esplosivi contro le caserme brasiliane. ;
♦ Brasilia, esonerati i vertici di tutte le forze di sicurezza ;
♦ I soliti sospetti dietro al tentativo di golpe contro Lula ;
♦ Il presidente Lula da Silva non vuole che sia instaurata una commissione parlamentare d’inchiesta (CPI) per indagare sui responsabili degli atti di distruzione avvenuti a Brasilia l’8 Gennaio 2023. Perché? ;
♦ Il regime di Lula da Silva in Brasile inietta con la forza i suoi nemici politici con “vaccini” covid mortali ;
♦ In un anno, George Soros ha versato 107 milioni di reais alle ONG brasiliane … ;
♦ Il fronte della CIA che si spaccia per think tank svela le prossime mosse della CIA in Brasile … PER ANNI è esattamente il Piano A della CIA: Brasile impantanato in una guerra civile latente. [è quanto @da_Vinji rivelava nel 2020…] ;
♦ La ministra dell’ambiente brasiliana Marina Silva ha affermato che il suo Paese è impegnato a difendere la democrazia e a salvare ciò che resta della foresta amazzonica. Quello al Forum economico mondiale di Davos … — @rossellafidanza ;
♦ Il Brasile post Lula, venti di secessione: l’intervista a Celso Deucher -1 ;
♦ Secondo il Financial Times, gli Stati Uniti avrebbero effettuato una gigantesca operazione per garantire l’insediamento di Lula, …@GiuRos ;
♦ Il tribunale vieta a Bolsonaro di candidarsi sino al 2030 ;
♦ La commissione parlamentare brasiliana approva il rapporto che accusa Bolsonaro di tentato colpo di Stato ;

Audit: le possibili anomalie / algoritmi …

IL TRAMONTO DI UN PRESIDENTE

Il STF e la sua polizia, il TSE, hanno distrutto l’onestà delle elezioni presidenziali – J.R GUZZO

Il Supremo Tribunale Federale e la sua polizia elettorale, il TSE, hanno completamente distrutto l’onestà delle elezioni presidenziali che si decideranno il 30 ottobre; ora stanno apertamente favorendo uno dei candidati, l’ex presidente Lula. Per farlo hanno violato la legge brasiliana, hanno espropriato il tempo della propaganda elettorale per dare al loro prescelto il tempo che spetta legalmente all’avversario e, cosa peggiore, si sono dati poteri censori che sono assolutamente vietati dalla Costituzione federale – a loro o a qualsiasi autorità in Brasile.

È il più rovinoso attacco alla democrazia che il Paese abbia subito dalla proclamazione dell’AI-5, nel 1968. Inoltre, la censura imposta alla stampa e a tutti i 215 milioni di cittadini brasiliani non ha precedenti, nemmeno nei momenti peggiori della dittatura, in termini di brutalità, arroganza e stupidità.

Il TSE, senza il minimo straccio di legge che glielo permettesse, è uscito dal suo ruolo legale di garante delle regole del calendario elettorale e si è impadronito di tutto: ora dà ordini, 24 ore su 24 e su qualsiasi argomento, alla stampa, ai giornalisti e, in definitiva, a qualsiasi brasiliano che voglia aprire la bocca per dire qualcosa contro Lula, sulle reti sociali o altrove.
È vietato dire, ad esempio, che è stato condannato dai tribunali per corruzione passiva e riciclaggio di denaro – o che non è mai stato assolto da nulla. Peggio ancora, i ministri hanno creato una censura preventiva – una violazione strisciante del principio secondo cui si può punire un errore solo dopo che è stato commesso. Il risultato è che alla fine di questa campagna si è arrivati alla seguente demenza: ai giornalisti è vietato dire ciò che non hanno ancora detto. Proprio così: “fino al 31 ottobre”, ci sono professionisti e organi di stampa che non possono scrivere o parlare.

Il TSE non sta punendo le “notizie false”, né alcun reato di calunnia, diffamazione o diffamazione; sopprimendo preventivamente il diritto di parola, sta punendo reati che non sono stati commessi. In quale punto della Costituzione è consentita una cosa del genere?

Il duo STF-TSE non sta danneggiando i diritti dei giornalisti o dei media; sta eliminando il diritto della popolazione a essere informata. Né si preoccupano di nasconderlo. Un ministro ha dichiarato in una votazione aperta che qualsiasi censura è “inammissibile” – ma che, in via “eccezionale”, si rifiuta di rispettare la legge. “Eccezionale?” Cosa può essere eccezionale, o pericoloso, in un’elezione democratica che, secondo gli stessi STF e TSE, ha sistemi di voto e di conteggio perfetti – la possibilità che l’avversario vinca? Questo è ciò che dicono.
@RossellaFidanza

Per gli studenti di propaganda ufficiale, controllo mentale, coercizione emotiva e altre insidiose tecniche di manipolazione, il lancio del New Normal è stato una vera e propria bonanza. Mai prima d’ora abbiamo potuto osservare in tempo reale l’applicazione e gli effetti di queste potenti tecnologie su scala così massiccia.

In poco più di due anni e mezzo, la nostra “realtà” collettiva è stata radicalmente rivista. Le nostre società sono state radicalmente ristrutturate. Milioni (probabilmente miliardi) di persone sono state sistematicamente condizionate a credere a una serie di affermazioni palesemente ridicole, basate su nulla, ripetutamente smentite da prove ampiamente disponibili, ma che hanno comunque raggiunto lo status di fatti. Un’intera storia fittizia è stata scritta sulla base di queste affermazioni infondate e ridicole. Non sarà cancellata facilmente o rapidamente.

Non vi farò perdere tempo a sfatare queste affermazioni. Sono state ripetutamente, esaurientemente sfatate. Sapete cosa sono e potete crederci o non crederci. In ogni caso, rivederle e sfatarle di nuovo non cambierà nulla.

Voglio invece concentrarmi su una tecnologia di controllo mentale particolarmente efficace, che ha svolto un lavoro pesante durante l’attuazione del New Normal e lo sta svolgendo attualmente. Voglio farlo perché molte persone credono erroneamente che il controllo mentale sia (a) una “teoria della cospirazione” o (b) qualcosa che può essere ottenuto solo con droghe, microonde, chirurgia, tortura o altri mezzi fisici invasivi. Naturalmente, esiste una vasta e ben documentata storia dell’uso di tali tecnologie fisiche invasive (si veda, ad esempio, la storia del famigerato programma MKULTRA della CIA), ma in molti casi il controllo mentale può essere ottenuto con tecniche molto meno elaborate.

Una delle tecniche più elementari ed efficaci che le sette, i sistemi totalitari e gli individui con personalità fasciste usano per disorientare e controllare la mente delle persone è la “suggestione”. Probabilmente conoscete questo termine. In caso contrario, ecco alcune definizioni:

la manipolazione di un’altra persona affinché dubiti delle sue percezioni, esperienze o comprensione degli eventi.
Associazione psicologica americana

una forma insidiosa di manipolazione e controllo psicologico. Le vittime della suggestione vengono deliberatamente e sistematicamente alimentate con false informazioni che le portano a mettere in dubbio ciò che sanno essere vero, spesso su se stesse. Possono finire per dubitare della loro memoria, della loro percezione e persino della loro sanità mentale.
Psychology Today

Una forma di manipolazione psicologica in cui l’abusante cerca di seminare dubbi e confusione nella mente della vittima. In genere, i suggestionatori cercano di ottenere potere e controllo sull’altra persona, distorcendo la realtà e costringendola a mettere in discussione il proprio giudizio e la propria intuizione.
Istituto Newport

L’obiettivo principale del suggestionare è confondere, costringere e manipolare emotivamente la vittima affinché abbandoni la propria percezione della realtà e accetti qualsiasi nuova “realtà” le imponiate. In definitiva, si vuole distruggere completamente la capacità della vittima di fidarsi della propria percezione, delle proprie emozioni, dei propri ragionamenti e della propria memoria degli eventi storici, rendendola completamente dipendente da voi per dirle cosa è reale, cosa è “realmente” accaduto e così via, e come dovrebbe sentirsi al riguardo.

Chiunque abbia sperimentato il suggestionamento nel contesto di una relazione violenta, di una setta o di un sistema totalitario, o abbia lavorato in un centro di accoglienza per donne maltrattate, può dirvi quanto sia potente e distruttivo. Nei casi più estremi, le vittime della suggestione vengono completamente spogliate del loro senso di sé e rinunciano completamente alla loro autonomia individuale. Tra gli esempi più noti e drammatici ci sono il caso di Patty Hearst, il Tempio del Popolo di Jim Jones, la famiglia Manson e vari altri culti, ma la verità è che la suggestione avviene ogni giorno, lontano dai riflettori dei media, in innumerevoli relazioni personali e professionali.

Dalla primavera del 2020, siamo stati sottoposti a suggestione ufficiale su una scala senza precedenti. In un certo senso, la PSYOP “Pandemia apocalittica” è stata una grande campagna di suggestione estesa (che comprende innumerevoli casi individuali di suggestione) inflitta alle masse di tutto il mondo. Gli eventi di quest’ultima settimana ne sono stati solo un altro esempio.

Fondamentalmente, ciò che è accaduto è che un dirigente della Pfizer ha confermato al Parlamento europeo lunedì scorso che la Pfizer non sapeva se il suo “vaccino” Covid impedisse la trasmissione del virus prima che fosse pubblicizzato come se facesse esattamente questo e fosse imposto alle masse nel dicembre del 2020. Le persone hanno visto il video dell’ammissione del dirigente, o ne hanno sentito parlare, e si sono arrabbiate. Hanno twittato, scritto su Facebook e postato video dell’amministratore delegato della Pfizer Albert Bourla, di Bill Gates, del direttore del CDC, di propagandisti ufficiali come Rachel Maddow e di vari altri “esperti” e “autorità” che mentivano palesemente al pubblico, promettendo alle persone che farsi “vaccinare” avrebbe “impedito la trasmissione”, “protetto altre persone dall’infezione”, “fermato il virus sul nascere” e così via, menzogne) sono state la giustificazione per la segregazione e la persecuzione sistematica dei “non vaccinati” e per la fomentazione di un odio fanatico di massa nei confronti di chiunque sfidasse la narrazione ufficiale del “vaccino” e l’ideologia ufficiale del New Normal, odio che persiste ancora oggi.

L’apparato di propaganda del New Normal (cioè i media aziendali, gli “esperti” di salute e così via) ha risposto alla storia in modo prevedibile. L’hanno ignorata, sperando che sparisse. Quando non l’ha fatto, hanno tirato fuori i “fact-checkers” (cioè i “suggestionatori“).

L’Associated Press, la Reuters, PolitiFact e altre organizzazioni ufficiali di suggestionamento hanno immediatamente pubblicato lunghi “fact-checkers” ufficiali che farebbero arrossire un sofista. Leggeteli e capirete cosa intendo. Sono esempi perfetti di suggestionamento ufficiale, creati per distrarre l’utente dal punto e risucchiarlo in una discussione su dettagli e definizioni senza senso. Sembrano esattamente come i negazionisti dell’Olocausto che affermano pateticamente che non ci sono prove scritte che Hitler abbia ordinato la Soluzione Finale… e non ci sono, ma non importa. Certo che Hitler ha ordinato la Soluzione Finale, e certo che hanno mentito sui “vaccini”.

Internet è pieno di prove delle loro bugie… tweet, video, articoli e così via.

Questo è ciò che rende la suggestione così frustrante per le persone che credono di essere impegnate in una discussione in buona fede sui fatti e sulla verità. Ma non è così che funziona il totalitarismo. I Nuovi Normali, quando ripetono qualsiasi cosa le autorità li abbiano istruiti a ripetere oggi (ad esempio, “fidatevi della scienza”, “sicuri ed efficaci”, “nessuno ha mai affermato che avrebbero impedito la trasmissione”), non possono preoccuparsi di meno se sia effettivamente vero, o anche se abbia un minimo di senso.

Questi “fact-check” illuminanti non hanno lo scopo di convincerli che qualcosa sia vero o falso. E non hanno certo lo scopo di convincere noi. Sono copioni ufficiali, punti di discussione e luoghi comuni che distruggono il pensiero che i Nuovi Normali devono ripetere, come i cultisti che vi cantano dei mantra per spegnere le loro menti e bloccare tutto ciò che contraddice o minaccia la “realtà” del culto.

Potete presentare loro i fatti reali e loro sorrideranno consapevolmente, li negheranno in faccia e vi derideranno con condiscendenza perché non “vedete la verità”.

Potete mostrare ai New Normals il video, e loro lo guarderanno, per poi guardarvi dritto negli occhi e negarlo. pic.twitter.com/iLWsS7jl0f https://t.co/JJTuhGViya
— Consent Factory (@consent_factory) 13 ottobre 2022

Ma ecco il problema del suggestionare.

Per poter fare della suggestione in modo efficace, dovete essere in una posizione di autorità o esercitare un’altra forma di potere su qualcuno. Deve avere bisogno di qualcosa di vitale da voi (ad esempio, sostentamento, sicurezza, sicurezza finanziaria, comunità, avanzamento di carriera o semplicemente amore). Non potete avvicinarvi a un estraneo a caso per strada e iniziare a fargli il filo. Ti rideranno in faccia.

Il motivo per cui le autorità del New Normal sono state in grado di gassare le masse in modo così efficace è che la maggior parte delle masse ha bisogno di qualcosa da loro… un lavoro, del cibo, un riparo, del denaro, della sicurezza, dello status, dei loro amici, di una relazione o di qualsiasi cosa non siano disposti a rischiare sfidando coloro che sono al potere e le loro bugie. I suggestionatori, i cultisti e i maniaci del potere, in genere, lo sanno. È da questo che dipendono, dalla vostra riluttanza a vivere senza qualsiasi cosa. Si concentrano su di esso e vi minacciano di perderlo (a volte consapevolmente, a volte solo intuitivamente).

La suggestione non funziona se siete disposti a rinunciare a ciò che il suggestionatore minaccia di togliervi (o di smettere di darvi, a seconda dei casi), ma dovete essere disposti a perderlo davvero, perché sarete puniti per esservi difesi, per non aver rinunciato alla vostra autonomia e integrità e per esservi conformati alla “realtà” del culto, o della relazione abusiva, o del sistema totalitario.

Ho descritto il New Normal (cioè la nostra nuova “realtà”) come un totalitarismo patologizzato e come “un culto scritto in grande, su scala sociale”. Ho usato l’analogia del “culto covidiano” perché ogni sistema totalitario funziona essenzialmente come un culto, con la differenza principale che, nei sistemi totalitari, l’equilibrio di potere tra il culto e la società normale (cioè dominante) è completamente invertito. Il culto diventa la società dominante (cioè “normale”) e i non membri del culto diventano i suoi “devianti”.

Non vogliamo vederci come “devianti” (perché non siamo noi ad essere cambiati, ma la società) e il nostro istinto è quello di rifiutare l’etichetta, ma è esattamente quello che siamo… devianti. Persone che si discostano dalla norma, una nuova norma che rifiutiamo e a cui ci opponiamo, ma che, nonostante ciò, è comunque la norma, e quindi saremo considerati e trattati come devianti.

Io sono un deviante. Ho la sensazione che lo sia anche lei. Date le circostanze, non c’è nulla di cui vergognarsi. Al contrario, dobbiamo accettarlo e accoglierlo. Soprattutto, dobbiamo fare chiarezza su questo punto, sulla nostra posizione in questa nuova “realtà”.

Ci stiamo dirigendo verso la Nuova Normalità Invernale n. 3. Stanno già aumentando la propaganda ufficiale, aumentando i “casi” inventati, parlando di reintrodurre l’obbligo di mascherina, fomentando l’odio di massa verso i “non vaccinati” e così via. Le bollette del gas della gente raddoppiano e triplicano. Le classi dirigenti del capitalismo globale abbracciano apertamente i neonazisti. Si parla di una guerra nucleare “limitata”. Fanatismo, paura e odio abbondano. L’illuminazione delle masse non sta diminuendo. Anzi, aumenta. La soppressione del dissenso si sta intensificando. La demonizzazione della non conformità si sta intensificando. Le linee vengono tracciate sulla sabbia. Lo vedete e lo sentite proprio come me.

Chiarite cosa è essenziale per voi. Chiarite cosa siete disposti a perdere. Rimanete devianti. Rimanete gelidi. Non è finita.

— CJ Hopkins, 16 ottobre 2022

Fonte / tradotto da The Gaslighting of the Masses

L’Agenda 21 delle Nazioni Unite, lo sviluppo sostenibile: è il piano di inventario e controllo di tutta la terra, di tutta l’acqua, di tutti i minerali, di tutte le piante e gli animali, di tutte le costruzioni, di tutti i mezzi di produzione, di tutto il cibo, di tutta l’energia, di tutte le informazioni su tutti gli esseri umani nel mondo, e questo piano è stato concordato da 179 nazioni nel 1992.

È il piano delle Nazioni Unite, si chiama Agenda per il 21° secolo, … molti di noi in tutto il mondo pensano che lo sviluppo sostenibile sembri così grandioso, non si tratta forse di riciclaggio e riutilizzo creativo e di creare risorse energetiche e alimentari per tutti?

E la risposta è no. Non è così, si tratta di spostare le popolazioni nei centri urbani, nei centri urbani concentrati, e di allontanarle dalle aree rurali.

È costruito da organizzazioni non governative, aziende e governi, al fine di dettare e regolare ciò che accade nel mondo.

L’innovazione regionale è il trampolino di lancio per la globalizzazione, e la globalizzazione è la standardizzazione di tutti gli elementi correlati. Tutti i sistemi devono essere armonizzati per poterli controllare, e l’obiettivo dell’Agenda 21 è un governo mondiale e il controllo totale da parte di un’unità centrale.

I principi sono i partenariati pubblico-privato, che sono il fascismo, e questo è il modo in cui vengono attuati sul campo, attraverso questa unione tra aziende, organizzazioni non governative e governi, al fine di tagliare fuori l’individuo vero e proprio, il vostro elettore, e portare invece il tutto a un livello in cui non possiamo letteralmente penetrare.

Si tratta di una corporatocrazia, di uno Stato totalitario che si sta sviluppando proprio ora, in tutto il mondo. Se da un lato ci stiamo muovendo verso la fine del gioco, dall’altro non ci siamo ancora arrivati e questa è l’opportunità che tutti noi abbiamo ora di alzarci in piedi, di far sentire la nostra voce. Siamo liberi e dobbiamo continuare a esserlo e credo che vinceremo, ma dobbiamo essere consapevoli che c’è una lotta.

The United Nations’ Agenda 21, sustainable development: it is the inventory and control plan, inventory and control of all land, all water, all minerals, all plants or animals, all construction, all means of production, all food, all energy, all information on all human beings in the world, and this plan was agreed to by 179 nations back in 1992.

It’s the United Nations’ plan, it’s called the Agenda for the 21° century, and so many of us around the world, all think that a sustainable development just sounds so great, isn’t it about recycling and creative reuse and creating energy and food resources for everyone?

And the answer is no. It really is not, it’s about moving populations into city centres, concentrated city centers, and clearing them out
of the rural areas.

It’s constructed of non-governmental organizations, corporations and government, in order to dictate and regulate what it is that happens around the world.

Regional innovation is the stepping stone to globalization, and globalization is the standardization of all sister items. All systems have to be brought into harmony in order to control them all, and the goal of Agenda 21 is one world government and total control from a central unit.

The principles are public-private partnerships, which is fascism, and this is how it’s implemented on the ground, is through this joining together between corporations, non-governmental organizations and governments, in order to cut out the actual individual, your voter, and instead to take that to a level where we literally cannot penetrate.

This is a corporatocracy, it’s a totalitarian state being developed right now, all over the world. While we are moving towards the end game, we are not there and this is the opportunity that all of us have now, to stand up, to speak out. We are free and we need to continue to be free and I do believe that we will win, but we have to become aware that there is a fight.

Fonte Rosa Koire, scrittrice che espone l’Agenda 21 …anche su @detoxed

L’ultimo videomessaggio di Geert Vanden Bossche merita di essere visto. È tecnico, ma le conclusioni a cui giunge possono essere comprese anche dai non addetti ai lavori. A mio parere, è sempre stato una delle voci più preziose in questa lotta. Combinando il coraggio di parlare con una comprensione rigorosa dei settori pertinenti, che è ovviamente così rara al giorno d’oggi, e nonostante le conclusioni sconvolgenti a cui è giunto, è riuscito a presentarsi in modo chiaro e lucido, il che è un’altra rarità.

Quando si verifica un’esplosione lontana, la luce viaggia molto più velocemente dell’onda d’urto, il ritardo del flash to bang, nel caso delle conseguenze immunologiche della vaccinazione di massa, sembra che solo il dottor Geert Vanden Bossche abbia avuto gli occhi per vedere l’esplosione che i vaccini difettosi hanno causato, la maggior parte dell’umanità si renderà conto di ciò che è accaduto solo quando l'”onda d’urto” colpirà.

La NATURA (e non la tecnocrazia) ha sempre l’ultima parola. Ripristinerà l’equilibrio di vitale importanza che una pandemia naturale avrebbe già raggiunto due anni fa. Solo che nei Paesi altamente vaccinati il processo di ripristino dell’equilibrio naturale tra il virus e il sistema immunitario dell’ospite sarà molto più impegnativo. Più dosi di richiamo (soprattutto se si utilizzano i cosiddetti richiami “Omicron-adapted“), più velocemente il virus riuscirà a sfuggire completamente all’ultimo brandello di protezione conferito dal [pseudo]vaccino C-19.

In altre parole, i Paesi altamente vaccinati pagheranno un prezzo enorme alla Natura per stabilire l’IMMUNITÀ DI GRUPPO. Solo l’immunità di gregge può porre fine a questa pandemia e SOLO L’IMMUNITÀ ACQUISITA ALL’INFEZIONE NATURALE (cioè, l’immunità innata a base cellulare addestrata, eventualmente integrata da un’immunità adattativa a base anticorpale) può contribuire a costruire l’immunità di gregge…”

Fonte @LeakyVax

Sono molto onorato di ricevere il premio inaugurale Harwood per il coraggio intellettuale. Edward C. Harwood è stato un intellettuale straordinario, che ha prosperato a Rensselaer e al MIT prima di fondare l’American Institute for Economic Research (AIER). Diplomato a West Point, durante la Seconda guerra mondiale fu decorato per il suo coraggio con la Legion of Merit e una medaglia Bronze Star. Spero cautamente che queste informazioni siano corrette, perché le ho trovate su Wikipedia. Per contro, personalmente dubito delle mie qualifiche di intellettuale. Da molti anni ormai, nella mia pagina web di Stanford, ammetto di non sapere quasi nulla e la pandemia mi ha reso ancora più consapevole di non sapere quasi nulla. Per quanto riguarda il coraggio, ogni inverno temo l’influenza e lotto (spesso invano) per evitarla. Ogni volta che mi ammalo di qualcosa di lieve, sono un paziente impaziente, tutt’altro che coraggioso. La mia unica pretesa di coraggio intellettuale potrebbe essere una certa ostinazione nel cercare le prove migliori. Questo include soprattutto la libertà di provare e fallire, di commettere errori e, si spera, di correggerli. La scienza non è una narrazione predeterminata intollerante alle ovvie confutazioni. Il dogma non è il motivo per cui i ricercatori si innamorano della scienza.

Questo non significa che non ci siano molte cose che conosciamo bene e che richiedono un’azione impegnata. Se non facciamo qualcosa, il tabacco ucciderà un miliardo di persone entro un secolo. Con i minacciosi cambiamenti climatici, il diffuso degrado ambientale e le assurde atrocità della guerra, l’umanità civilizzata potrebbe non sopravvivere a lungo. Centinaia di milioni di persone soffrono la fame. Un numero ancora maggiore non dispone di un’assistenza sanitaria ottimale e di buone opportunità di istruzione. Disuguaglianze, razzismo, corruzione e autoritarismo devastano l’umanità. Solo un duro lavoro con un’integrità incrollabile può ribaltare queste probabilità. Dovremmo dare potere ai cittadini liberi con prove imparziali. Ci sono poi molti altri argomenti di cui la scienza sa poco o nulla. Dovremmo impegnarci a imparare con dignità e tolleranza per le opinioni opposte.

Diversi anni fa, in un saggio in onore del mio compianto mentore David Sackett, mi sono descritto come un fallito, riconoscendo la mia incapacità di contrastare il continuo stravolgimento della medicina basata sull’evidenza. Durante la pandemia, il dirottamento si è intensificato. Le evidenze sono state politicizzate, polarizzate, disinformate e disinformanti oltre ogni limite immaginabile. Contrastare la devastazione della medicina basata sull’evidenza è diventata quasi una missione impossibile. Plaudo ai molti scienziati che hanno lavorato spassionatamente in circostanze sfavorevoli. La loro genialità e il loro impegno hanno salvato vite e illuminato la comprensione.

Nel corso degli anni ho ricevuto attacchi e minacce anonimi, pseudonimi ed eponimi da parte di Big Tobacco, imprenditori spuri, negazionisti del cambiamento climatico, anti-vaxxer, vari politici corrotti (dell’intero spettro, dall’estrema destra all’estrema sinistra), alleati e strumenti pagati e non pagati di tutti questi soggetti e altri ancora. In tutti i casi, i miei scritti e le mie posizioni sono da biasimare, è stata tutta colpa mia. Gli attacchi, le minacce e le minacce di morte si sono diversificati insieme ai progressi tecnologici. Tra questi (ma non solo), nel 2001 ho ricevuto una lettera ingiuriosa e incoerente con polvere che faceva pensare all’antrace; saggi ammonimenti sul fatto che se avessi infastidito di nuovo il complesso medico-industriale, sicari albanesi mi avrebbero strangolato nel mio ufficio; un gentile braccio di ferro da parte del consulente generale di Theranos, che mi ha spinto a ritrattare e a essere coautore di un editoriale entusiasta con l’amministratore delegato della loro meravigliosa e apprezzatissima azienda; molestie semplici con simpatiche vignette umilianti e distorsioni dei miei scritti; generosi consigli di abbandonare la scienza e la medicina e di dedicarsi alla poesia, altrimenti sarei stato distrutto; e minacce di morte unite a un massiccio cyber-bullismo, danno collaterale delle meraviglie high-tech di Big Tech. Tuttavia, continuo a credere che la scienza sia la cosa migliore che possa capitare agli esseri umani. L’ho detto in un’intervista girata a Stanford, sottolineando le parole: “La scienza è la cosa migliore che possa capitare all’uomo!“. Ebbene, devo aver detto qualcosa di veramente orribile, perché poi l’intervista è stata censurata da YouTube.

Non mi pento di questi attacchi. Nessuna buona azione rimane impunita. Mi rammarico, tuttavia, che anche la vita dei miei familiari sia stata messa in pericolo. Molte ferite sono troppo fresche per essere descritte. Permettetemi di ricordare che anche mia madre, 87 anni, ha avuto una crisi ipertensiva potenzialmente letale a causa di una bufala sui social media che affermava che era morta a causa del coronavirus, mentre riceveva molte telefonate che le chiedevano informazioni sul funerale. Mi dispiace anche che molti giovani scienziati, vedendomi brutalmente attaccato, si siano intimoriti pensando che l’integrità al giorno d’oggi sia solo per i perdenti: nascondersi nella folla, essere compiacenti, in conflitto e/o disonesti vince la giornata. Mi considero del tutto insignificante tra i 30 milioni di scienziati che pubblicano in tutto il mondo. Tuttavia, troppi scienziati sono stati vittime di bullismo. Quando il bullismo e la censura sono stati celebrati e gli studiosi con buone intenzioni sono stati mortificati, molti altri si sono autocensurati. La cancellazione e l’autocancellazione hanno trionfato. Mi dispiace per tutti coloro che hanno ricevuto un trattamento ingiusto. Sono particolarmente dispiaciuto quando vengono attaccate persone che non sono d’accordo con me. Se si deve diffamare, per favore diffamate me, non coloro che non sono d’accordo con me.

Il mio lavoro si concentra sui pregiudizi; pertanto, sono certamente di parte. I pregiudizi sono insiti nella natura umana. Il COVID-19 ha messo a dura prova la nostra natura umana. Abbiamo bisogno di una distanza sufficiente per capire cosa è successo. Chi può rimanere obiettivo quando la morte, il dolore e la paura colpiscono? Alcuni miei amici e colleghi hanno perso degli amati parenti anziani a causa della COVID-19. Il nipote quattordicenne di un membro del mio nucleo si è ucciso durante l’isolamento. La giovane compagna di un mio caro amico si è buttata da un balcone. Uno dei miei collaboratori agli inizi della carriera è morto in condizioni che fanno pensare a una morte iatrogena o a un suicidio. Molti amici e colleghi hanno sofferto mentalmente. Altri hanno perso il lavoro, hanno assistito alla violenza, hanno visto le loro famiglie distrutte. Il mio bellissimo campus universitario è diventato a lungo una città fantasma. Anche altri scienziati potrebbero essere prevenuti per le loro ragioni ed esperienze intime. La domanda è: possiamo ancora unire le forze per difendere l’umanità?

Durante il primo confinamento, durante le mie passeggiate quotidiane ho parlato con una gentile signora senzatetto che dormiva su un marciapiede. Era un doloroso promemoria quotidiano del fatto che la scienza dovrebbe aiutare gli esseri umani. Un giorno è scomparsa. Cosa le è successo? Cosa potevo fare perché altri non condividessero destini duri e incerti? Mesi dopo, in una notte d’estate, passeggiando a Berlino con mia moglie, ci imbattemmo in una musicista di strada che cantava dolcemente. Alcune persone si erano radunate intorno a lei, alcune guardando la sua esibizione, altre chiudendo gli occhi per assaporare la musica, altre ancora controllando con cautela la loro distanza sociale. Ha chiesto a quel piccolo pubblico di cantare con lei. La domanda è: possiamo ancora cantare insieme? Possiamo stare insieme? La scienza e la vita sono piene di domande senza risposta.

Su mia proposta, i 100.000 dollari del Premio Harwood sono stati offerti direttamente in beneficenza dall’AIER a Children Incorporated e al Lunchbox Fund, due organizzazioni no-profit che aiutano i bambini poveri e svantaggiati. Temo la grande disuguaglianza e l’ingiustizia che minano la nostra eredità di specie civilizzata ed emarginano il futuro delle giovani generazioni.

Sono in debito con migliaia di scienziati che hanno collaborato con me o criticato il mio lavoro con argomentazioni e prove costruttive. Ringrazio anche coloro che mi hanno diffamato. Non avrei ricevuto questo premio senza l’astuta erudizione dei primi e la meravigliosa ingegnosità dei secondi. Auguro a tutti il meglio dal profondo del cuore.

CONFLITTI DI INTERESSE

Questo è il discorso di ringraziamento che ho tenuto alla cerimonia inaugurale del Premio Harwood per il coraggio intellettuale a Dallas nel settembre 2022. Non ho avuto alcun rapporto o interazione con l’AIER prima di questo Premio. Non ho affiliazioni politiche e credo che la scienza non debba essere messa in ombra dalla politica. Credo anche che non si debba parlare solo con chi è d’accordo con noi. Come descritto sopra, i miei scritti e le mie posizioni sono all’origine degli attacchi che ho ricevuto. Un elenco completo dei miei scritti è disponibile all’indirizzo delle https://profiles.stanford.edu/john-ioannidis, per i miei lavori scientifici (in particolare per il lavoro su COVID-19, nella cartella Projects > COVID-19 published work ) e all’indirizzo https://sites.google.com/view/johnpaioannidis per i miei libri di divulgazione/testo. Questo lavoro è stato rifiutato da due importanti riviste mediche, che hanno dichiarato di averlo apprezzato molto ma di averlo rifiutato. Sono membro del comitato editoriale di JECP.

— JPA Ioannidis

Fonte/traduzione di An acceptance speech