In un solo giorno, gli alleati nazisti croati hanno ucciso più di 2.300 civili serbi in tre villaggi e una miniera, senza sparare un colpo.

È stato il più grande massacro di civili nelle loro case in un solo giorno, in un’area rurale così piccola – non solo nella seconda guerra mondiale, ma nell’intera storia dell’umanità

Queste sono le parole di Lazar Lukajic, uno storico serbo, che descrive la furia genocida che ha avuto luogo in circa 10 ore il 7 febbraio 1942, a meno di due miglia da dove viveva.

Tutto il mondo ha sentito parlare di Lidice, un villaggio ceco che fu distrutto dalla Germania nazista come rappresaglia per l’assassinio da parte della resistenza del governatore dell’occupazione delle SS, Reinhard Heydrich. Nel giugno 1942, i nazisti spararono a tutti i maschi adulti del villaggio e mandarono le donne e i bambini nei campi di sterminio, prima di radere al suolo Lidice. Un totale di 340 abitanti del villaggio furono uccisi. La propaganda tedesca ha strombazzato con orgoglio questa atrocità per scoraggiare la resistenza altrove.

Eppure pochi conoscono i nomi di Drakulic, Sargovac e Motike – i villaggi dove alcuni mesi prima, non furono i tedeschi di Hitler ma i loro alleati croati a massacrare più di 2.300 persone in un solo giorno, usando solo asce e attrezzi da miniera.

Ogni singola vittima ha incontrato il suo assassino faccia a faccia, sulla soglia di casa, prima di essere massacrata a sangue freddo

ha detto a RT Dragana Tomasevic, direttore della Jasenovac and Holocaust Memorial Foundation (JHMF).

Gli abitanti del villaggio furono uccisi solo perché erano serbi cristiani ortodossi. Nello Stato Indipendente di Croazia – uno stato cliente militarmente cattolico alleato dell’Asse Roma-Berlino – questo era un motivo sufficiente per essere uccisi, espulsi o convertiti con la forza, in una campagna genocida che servì come capitolo iniziale dell’Olocausto. Non è una coincidenza che gli assassini – membri del reggimento delle guardie del corpo del Poglavnik (leader) croato Ante Pavelic – fossero accompagnati da un prete. Fra Tomislav Filipovic, un francescano del vicino monastero di Petricevac, sarebbe diventato noto come “Frate Satana“.

Prologo alla Soluzione Finale

Il 7 febbraio 1942 era meno di tre settimane dopo la famigerata Conferenza di Wannsee, l’incontro dei nazisti di alto livello in cui decisero che la “soluzione finale della questione ebraica” sarebbe stata il genocidio. A quel tempo, tuttavia, gli alleati croati di Hitler avevano già ucciso serbi ed ebrei per mesi. Lo Stato Indipendente di Croazia (Nezavisna Drzava Hrvatska, NDH) fu proclamato il 10 aprile 1941 – solo quattro giorni dopo che le forze dell’Asse invasero la Jugoslavia. Originariamente inteso come cliente sia della Germania che dell’Italia fascista, era sotto il controllo operativo degli Ustasha (letteralmente “insurrezionisti“), un movimento nazionalista di ispirazione fascista che definiva l’identità croata attraverso il prisma del cattolicesimo romano militante e l’odio degli “scismatici orientali“, cioè i serbi ortodossi.

Più di due milioni di serbi si trovarono sotto il dominio della NDH nei territori dell’attuale Croazia, Bosnia-Erzegovina e parti della Serbia settentrionale. A loro fu negato il proprio nome, furono chiamati solo “greci dell’est” e furono immediatamente sottoposti allo stesso tipo di restrizioni a cui erano stati sottoposti gli ebrei in Germania con le leggi razziali di Norimberga. Il regime di Pavelic mise anche fuori legge gli ebrei e permise il sequestro delle loro proprietà. I pogrom nelle principali città come Zagabria e Sarajevo iniziarono quasi subito.

Era sui serbi che la NDH si concentrava, tuttavia, cercando di ucciderne un terzo, espellerne un terzo e convertirne un terzo – una formulazione politica attribuita sia al ministro della cultura Mile Budak che al ministro della giustizia Andrija Artukovic.

L’omissione della Croazia dagli studi convenzionali sull’Olocausto è come un libro il cui primo capitolo è stato strappato

ha scritto il defunto Jonathan Steinberg, professore di storia europea moderna all’Università della Pennsylvania e noto studioso dell’Olocausto. Steinberg ha anche descritto la NDH che prende di mira i serbi come il

primo genocidio totale tentato durante la seconda guerra mondiale.

Il primo omicidio di massa di serbi fu registrato a Bjelovar, una città a circa 50 miglia a nord di Zagabria, il 27-28 aprile 1941, quando circa 180 civili disarmati di tutte le età furono fucilati. Ben presto, però, gli Ustasha cominciarono a risparmiare proiettili e a preferire l’acciaio freddo – coltelli, martelli, asce e anche strumenti improvvisati – per macellare le loro vittime. A partire dal maggio 1941, l’Ustasha usò i burroni naturali dell’entroterra dalmata come fosse per migliaia di serbi assassinati – a volte ancora vivi quando venivano gettati di sotto. Solo l’intervento degli italiani indignati li costrinse a chiudere i campi come Jadovno e le saline di Pag, nell’agosto 1941. A quel punto, però, una nuova serie di campi era in lavorazione: il complesso di Jasenovac, sul fiume Sava, nella zona tedesca.

Hitler stesso aveva appoggiato la persecuzione dei serbi – che incolpava della sconfitta della Germania e dell’Austria nella prima guerra mondiale – e aveva esortato Pavelic a non mostrare “troppa tolleranza” in un incontro a giugno. Questo significava che i rapporti del generale Edmund Glaise von Horstenau, il suo inviato militare a Zagabria che parlava della “follia” dell’Ustasha e avvertiva che le loro atrocità stavano alimentando la resistenza serba, cadevano nel vuoto.

Come pecore quando un lupo attacca

I massacri di civili come punizione collettiva per l’attività insurrezionale erano routine nella Jugoslavia occupata e spartita. Nella Serbia occupata dai tedeschi, la politica di sparare 100 ostaggi civili per ogni soldato della Wehrmacht ucciso e 50 per ogni ferito era riuscita a scoraggiare temporaneamente la resistenza monarchica, ma i comunisti continuavano comunque. Diverse unità di partigiani comunisti operavano sul monte Kozara, a nord-ovest di Banja Luka, nell’attuale Bosnia ma allora parte della NDH. Rispondendo ad uno dei loro raid ferroviari, gli ustascia locali spararono a decine di civili nelle frazioni di Piskavica e Ivanjska il 5 febbraio – e lo avrebbero fatto di nuovo una settimana dopo, uccidendo un totale di 520 persone. Quello che accadde il 7 febbraio, tuttavia, non fu affatto un massacro per rappresaglia. La compagnia di Ustasha, staccata dal reggimento della guardia del corpo di Pavelic, arrivò direttamente da Zagabria con una sola missione: uccidere ogni serbo che potevano trovare.

Dragan Stijakovic aveva 16 anni. Quando gli ustascia arrivarono a casa sua a Motike, lui si nascose sotto il letto. Nella testimonianza registrata nel 2003, ha descritto come un Ustasha ha ucciso tutta la sua famiglia con la baionetta, cominciando da sua madre.

L’Ustasha si fermò brevemente sulla porta e in silenzio, guardò intorno alla stanza, poi attraversò la porta e spinse la baionetta nel petto di mia madre, proprio sotto il seno sinistro.
Quando lei cadde, l’Ustasha prese il suo fucile e le piantò la baionetta in faccia, pugnalandola appena sotto l’occhio sinistro. Completamente congelati, paralizzati; radicati sul posto come pecore quando un lupo attacca.
L’Ustasha poi con calma… passò sopra mia madre e cominciò a pugnalare uno per uno, come se pugnalasse le balle di fieno con un forcone.

Sto guardando tutto questo che accade davanti a me. Non posso muovermi. Come se fossi paralizzato. Vedo tutto, sono pienamente consapevole di tutto, ma non posso muovere un solo muscolo. Non posso muovere una sola parte del mio corpo. Come se il mio corpo fosse morto, mentre la mia mente e i miei sensi sono vivi e vegeti.

Un telegramma inviato da Banja Luka al Servizio di Sorveglianza degli Ustascia (Ustaska Nadzorna Sluzba, UNS) a Zagabria l’11 febbraio descrive le uccisioni in questo modo:

Una compagnia di truppe Ustasha, comandata dall’Oberleutnant Josip Mislov… il 7 febbraio alle 04:00 si è impadronita della miniera di Rakovac e ha usato i picconi per uccidere 37 lavoratori greci scismatici. Continuò ad usare picconi e asce per uccidere uomini, donne e bambini greci scismatici nei villaggi di Motike, dove furono uccisi circa 750, Drakulic e Sargovac, dove furono uccisi circa 1.500. Le uccisioni sono terminate intorno alle 14:00… Seguirà un rapporto dettagliato.

Il tradimento dei vicini

Come faceva l’Ustasha di Zagabria a sapere chi prendere di mira? Nei tre villaggi vivevano sia serbi che croati. L’indizio si trova nel rapporto successivo, che nomina alcuni dei croati locali che hanno agito come guide.

Dalla miniera, gli ustascia procedettero verso Drakulic, dice il rapporto. Erano guidati da tre uomini locali – il minatore Ivo Juric, Stipo Golub e Simun Pletikosa – che indicavano le case serbe. Tutti furono portati fuori e uccisi. La compagnia si trasferì poi a Sargovac. Sulla via del ritorno, massacrarono 70 famiglie anche nel villaggio di Motike. Per le uccisioni nei villaggi sono state usate asce, oltre a picconi da miniera. Gli abitanti croati dei villaggi hanno poi saccheggiato il cibo, il bestiame e persino i mobili delle case serbe, ma è stato detto loro di seppellire i morti. Le sepolture sono andate avanti per tre giorni.

Molti corpi sono stati sepolti senza arti, poiché erano stati mangiati da maiali e cani

ha osservato il rapporto.

Una fotografia, scattata dall’ustascia Stipe Kraljevic, mostra sei dei suoi compagni in posa con la testa mozzata di Jovan Blazenovic, un serbo di Drakulic. Quattro dei sei sono stati identificati: Ante Pezic, Meho Ceric, Franjo Likanac e Marko Kolakovic. Il rapporto esteso spiega anche come è stato compiuto il massacro di Rakovac: I minatori furono sorpresi all’inizio del loro turno, con i serbi separati, poi colpiti con attrezzi contundenti e “finiti” con picconi alla testa. Lo stesso metodo veniva usato contro i minatori del terzo turno che tornavano in superficie. I corpi venivano gettati nel pozzo della miniera.

Entrambi i rapporti sono contenuti nel libro “Frati e massacri Ustasha“, pubblicato da Lazar Lukajic nel 2005. Esso contiene anche la testimonianza di Dragan Stijakovic e di altri 12 abitanti del villaggio sopravvissuti. Secondo Lukajic, il numero totale di serbi uccisi nel massacro fu di 2.315, di cui 1.363 di Drakulic, 257 di Sargovac e 679 di Motike, oltre a 16 minatori di altri villaggi che furono uccisi a Rakovac.

Padre Satana

Tomasevic, che dirige l’associazione benefica JHMF nel Regno Unito, è la nipote del fratello di Dragan Stijakovic, Mladen, che era in un campo di prigionieri di guerra tedesco al tempo del massacro. Ha detto a RT che fra Filipovic di Petricevac non ha solo accompagnato la compagnia degli Ustasha, ma ha partecipato personalmente al massacro.

Imitando Cristo e i suoi apostoli, il frate ha portato 12 degli Ustasha nella scuola elementare di Sargovac, dove ha iniziato a macellare i bambini. Dobrila Martinovic, la maestra che sopravvisse al massacro, più tardi raccontò a Lukajic che Filipovic uccise personalmente la bambina di sette anni Radojka Glamocanin davanti a lei, per mostrare agli altri come uccidere. Una pagina del registro della scuola del 7 febbraio 1942 elenca 58 bambini serbi morti per “cause naturali“.

Filipovic avrebbe anche detto agli Ustasha che li avrebbe assolti da ogni peccato, e che la loro uccisione stava “battezzando” gli “apostati“. Dopo che si seppe del suo ruolo nel massacro, l’abate di Petricevac sconsacrò Filipovic, e l’inviato militare tedesco, il generale von Horstenau, chiese che fosse processato. Anche se l’ex frate fu processato dalla corte marziale e imprigionato, la sua caduta in disgrazia non durò a lungo. Nel marzo 1943, attirò l’attenzione di Vjekoslav ‘Maks‘ Luburic, l’Ustasha responsabile dei campi di sterminio della Croazia. Luburic soprannominò l’ex frate un “maestro del suo mestiere” – cioè uccidere i serbi – dopo di che Filipovic assunse il secondo cognome, “Majstorovic“.

Luburic fece nominare Filipovic-Majstorovic comandante di Stara Gradiska, uno dei campi del complesso di Jasenovac, dove i detenuti serbi venivano massacrati con coltelli, asce, martelli e altri strumenti contundenti. Per le sue vittime divenne noto come “Fra Sotona” – Frate Satana.

Catturato dai comunisti dopo la guerra, Filipovic-Majstorovic fu processato per crimini di guerra e impiccato nel 1946, vestito con un abito francescano. Non fu mai scomunicato dalla Chiesa cattolica.

Il peccato del silenzio

Mentre alcuni dei macellai di Drakulic, Sargovac e Motike furono puniti alla fine della guerra, molti altri non lo furono. Rivelare l’intera portata delle atrocità croate contro i serbi avrebbe reso impossibile rimettere insieme la Jugoslavia dopo la guerra. Anche se i comunisti originariamente intendevano dividerla – il loro infame programma del 1928 chiedeva la sua divisione lungo linee etniche per distruggere “l’imperialismo borghese serbo maggiore” – erano meno inclini a farlo una volta che erano al potere, e avevano l’appoggio sia dell’Unione Sovietica che degli alleati occidentali.

Così, mentre il genocidio della NDH veniva riconosciuto, veniva dichiarato che i realisti serbi erano l’equivalente morale degli Ustasha e che i partigiani comunisti erano l’unica vera resistenza all’occupazione dell’Asse. Ai popoli della Jugoslavia fu detto di abbracciare l’equità, sotto forma di “fratellanza e unità” – e se questo significava vivere accanto ai propri carnefici, così sia.

Questo significava che i sopravvissuti dovevano aspettare anni per recuperare solo i cimeli di famiglia saccheggiati dai vicini implicati nel massacro dei loro parenti. Gli stessi vicini trovarono lavoro e potere nel nuovo governo. Un discreto monumento eretto alle vittime del Grande Macello negli anni ’60 non poteva identificarle come serbe, per non ferire i sentimenti dei croati.

Questo è anche il motivo per cui i fratelli Stijakovic e altri sopravvissuti non hanno potuto far pubblicare le loro testimonianze fino agli anni 2000 – molto tempo dopo che la propaganda degli anni ’90 aveva dipinto i serbi come criminali di guerra genocidi e i loro carnefici della seconda guerra mondiale come vittime innocenti, in una nuova “storia” scritta dai vincitori della guerra fredda.

Fonte The Great Slaughter: A forgotten genocide of WWII

→ pagina dedicata al programma delle audizioni

ER Editor: Il video delle dichiarazioni di apertura del primo giorno dura circa 1 ora e 35 minuti. Qui di seguito forniamo alcune note dettagliate su ciò che viene detto e da chi, che non sostituisce l’ascolto dell’intera cosa. Al minuto 10, Viviane Fischer introduce il procedimento – da qui inizia il video.

Tutti i partecipanti espongono il loro caso a noi che guardiamo, noi la giuria. Spiegano le basi delle loro argomentazioni; Reiner Fuellmich descrive le fasi del suo caso e quali testimoni saranno chiamati (è una lista impressionante di diversi esperti) a testimoniare in ogni fase.

ANA GARNER, USA

Questa promulgazione di un’indagine del Grand Jury, comune negli Stati Uniti, è un modello di procedimento legale per i cittadini del mondo contro i leader, gli istigatori e i complici nella formulazione e nell’esecuzione di un piano per creare una pandemia. Si tratta di un’indagine del popolo, chiamata – ‘il tribunale dell’opinione pubblica del popolo’. Si basa sulla Legge Naturale, che a sua volta si fonda sulla nozione che ognuno è capace di distinguere tra bene e male, giusto e sbagliato. L’umanità si trova in una fase critica che dipende dal risveglio di tutte le persone; la traiettoria su cui ci troviamo deve essere invertita, e questo provvedimento del gran giurì contribuirà a ciò in modo rapido. Un gran giurì ascolta le prove e poi determina se un’accusa criminale può essere presentata contro l’accusato. Di solito è condotto a porte chiuse senza che l’accusato sia presente; questo gran giurì sarà fatto, invece, davanti al pubblico utilizzando un vero giudice, avvocati e testimoni. Ha origine in un modello costituzionale di governo che rispetta i diritti e le libertà naturali delle persone. Chiediamo a voi, il pubblico, di esaminare le prove presentate per riconquistare le nostre libertà.

JUDGE RUI FONSECA E CASTRO, PORTUGAL

During the last 2 years we’ve witnessed the collapse of the democratic Rule of Law. Our most fundamental rights and freedoms have been taken from us in the name of a ‘common good’ that has never been endorsed. We expect a gigantic wave of victims to follow. Justice systems are no longer fulfilling their duties, i.e. there are no longer judges in Berlin. We cannot wait; we must assume our responsibilities to prevent tyranny. Natural Law gives us our sacred rights to oppose tyranny; it gives people legitimacy to do so. National and international justice systems have clearly failed to protect us from the tyranny we are witnessing. So it is within unwritten natural law that this court finds its legitimacy to initiate legal proceedings.

DEANA POLLARD SACKS, USA

La Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti: riteniamo che queste verità siano evidenti… Nel 1891, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha spiegato che la libertà medica è inalienabile. Ogni individuo ha il controllo e il possesso della propria persona. È un diritto di completa immunità. Nel 1914, il giudice Cardoso ha riaffermato lo stesso principio. Nel 1990, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato il diritto di una persona a rifiutare un trattamento medico. Questi diritti provengono dalla Common Law inglese. Il diritto anglo-americano parte dal presupposto che una persona ha piena autodeterminazione, è padrona del proprio corpo e può rifiutare un trattamento medico. Quindi come possono i nostri governi imporci un trattamento medico non testato senza il nostro consenso, mettendo a rischio i nostri mezzi di sussistenza? Jacobsen contro Massachussetts è il caso su cui si basa il governo degli Stati Uniti. Questo caso in realtà non supporta i mandati dei vaccini. Nel 1902 centinaia di milioni di persone furono uccise in una pandemia di vaiolo, con un tasso di mortalità del 30%. Il Massachusetts approvò una legge che diceva che si poteva scegliere se farsi vaccinare o pagare una multa di 5 dollari. Jacobsen contestò entrambe le opzioni: pagò la multa e chiese indietro i suoi soldi. Il vaccino contro il vaiolo era stato usato per 100 anni ed era stato ampiamente utilizzato. Dopo averne studiato l’efficacia e l’utilità, la corte stabilì che Jacobsen NON doveva ottenere un rimborso. La sentenza in questo caso era basata sul diritto di Jacobsen di avere, e sul riconoscimento di, una mobilità totalmente libera nel suo stato di non vaccinato. Questa sentenza non supporta gli odierni mandati di vaccinazione. Il Covid, a differenza del vaiolo nel 1902, ha ucciso una frazione dell’1%, quindi l’elemento di rischio pubblico non c’è. Inoltre, i vaccini Covid non sono effettivamente dei vaccini. I vaccini contro il vaiolo prevenivano la trasmissione; i trattamenti sperimentali di oggi non lo fanno, e non conosciamo gli effetti a lungo termine. Infine, la punizione di Jacobsen era una somma equivalente a 150 dollari in termini odierni. Oggi, la gente sta perdendo la casa, i mezzi di sussistenza e l’istruzione universitaria. Semplicemente non c’è paragone. Allora perché i mandati del vaccino Covid non sono stati dichiarati incostituzionali? (Continua spiegando l’importanza della clausola di libertà che garantisce al pubblico le sue libertà mediche, ed è sotto questa clausola che i vaccini possono essere dichiarati incostituzionali). La natura dei vaccini Covid di oggi rispetto ai vaccini del passato è un punto critico.

REINER FUELLMICH

Questo caso coinvolge i più atroci crimini contro l’umanità sotto la maschera di una pandemia. Nonostante l’apparente complessità delle prove, ci sono solo 4 serie di fatti rilevanti: 1. c’è stata solo una pandemia di test, non una vera pandemia di virus corona, che è stata alimentata da un’operazione psicologica progettata per creare panico di massa su base continua a livello globale. Questo è un programma pianificato da tempo; l’influenza suina è stata il suo precursore senza successo 12 anni fa. È stato cucinato da psicopatici che cercano di ottenere il pieno controllo sulla gente del mondo che odiano. Stanno usando i nostri governi e i media, entrambi di loro proprietà, per trasmettere la loro propaganda di panico. 2. Il virus può essere trattato in modo sicuro con altri trattamenti come vitamine e ivermectina off-label, HCQ, ecc. Ma questi metodi sono stati vietati al fine di far iniettare a tutti quelle che si dimostreranno essere iniezioni inefficaci, pericolose e persino letali. 3. L’influenza suina di 12 anni fa si è rivelata un’influenza leggera, ma hanno cambiato la definizione di pandemia per classificarla come tale prima di creare il panico. Questo fu il loro primo tentativo di creare una pandemia. Questo è stato fatto in parte per distogliere l’attenzione dalle loro attività finanziarie fraudolente dell’epoca (il crollo della Lehman). La stessa intenzione esiste anche dietro questa pandemia. Non abbiamo prestato molta attenzione al momento del crollo della Lehman, ma si è scoperto che avevano saccheggiato e depredato le nostre casse per decenni. Avremmo anche visto che i nostri governi non erano più i nostri governi. Sono stati presi dal World Economic Forum e dai leader che creano attraverso il programma Young Global Leaders fin dal 1992. Merkel e Gates sono stati 2 dei loro primi laureati. Questi crimini finanziari sono rimasti impuniti dai nostri governi perché sono complici. 4. L’altra parte mira a prendere il pieno e completo controllo su tutti noi, il che include la distruzione e l’acquisizione di tutte le piccole attività commerciali a beneficio delle grandi corporazioni. Questo richiede anche il controllo della popolazione attraverso la manipolazione del DNA, e la riduzione massiccia della popolazione. Le iniezioni sperimentali di mRNA aiutano in questo. Ma richiedono anche la distruzione deliberata della nostra democrazia, dello stato di diritto e la distruzione delle nostre istituzioni in modo da creare il caos. In definitiva, dovremmo accettare di perdere le nostre identità nazionali e culturali, e accettare invece un unico governo mondiale sotto l’ONU, che ora è sotto il controllo di loro e del WEF. Sono richiesti passaporti digitali che controllano completamente tutte le nostre attività; una moneta digitale sarà usata ed emessa da una sola banca – la loro. Ci sono 6 figure coinvolte: Christian Drosten, Anthony Fauci, Tedros (OMS), Bill Gates, Blackrock e Pfizer. Questo caso riguarda un’agenda pianificata da tempo da un gruppo di persone ultra-ricche e la loro mafia finanziaria con sede nella City di Londra e Wall St. per utilizzare una pseudo-pandemia come pretesto per ottenere il pieno controllo mentre siamo distratti. Questo gruppo ha utilizzato varie piattaforme su cui discutere la loro agenda, ma la più importante è quella del WEF. Il WEF è stato creato nel 1971 da un allora 33enne Klaus Schwab. I suoi membri sono 1.000 corporazioni globali con 5 miliardi di dollari di vendite annuali. Dal 1992, hanno presentato al mondo il loro gruppo di leader politici. Merkel e Gates sono stati tra i primi, poi Sebastian Kurz, Justin Trudeau, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron e molti altri. Questa cricca di Davos promuove lo spostamento dei beni del mondo a questo gruppo in modo che nel 2030, la gente comune “non possieda nulla e sia felice” sotto il loro unico governo mondiale e la moneta unica digitale, insieme ad una drastica riduzione della popolazione mondiale, e la manipolazione del DNA della popolazione rimanente fino al transumanesimo. La pandemia era il modo per entrare in questo scenario, che era stato pianificato fin dal 2001, chiamato Operazione Dark Winter. Poi la Fondazione Rockefeller ha fatto un’altra prova nel 2010 chiamata Operazione Lockstep. Infine, c’è stato l’Evento 201 nel 2019, sponsorizzato da Johns Hopkins, la Fondazione Gates, il WEF e la Fondazione Rockefeller. Tra una settimana chiameremo una serie di testimoni (li nomina) per testimoniare sul contesto storico e geopolitico di ciò che stiamo affrontando. Spiegheranno anche come è stata creata una pandemia di preoccupazione internazionale quando non c’erano quasi casi, sulla base della bugia della “trasmissione asintomatica” e del test PCR che non può rilevare la malattia. (Verrà dimostrato che il virus non è più pericoloso della comune influenza, e che il test PCR, che non può rilevare la malattia, era la base di TUTTE le misure anti-Covid, compresi i pericolosi vaccini. I nostri sistemi immunitari erano in grado di affrontare questo virus; non c’è stato alcun eccesso di mortalità da nessuna parte fino all’inizio delle iniezioni.
Non c’erano casi all’inizio del 2020, ma ne avevano bisogno per dichiarare un’emergenza sanitaria internazionale. Questa dichiarazione di casi era basata su risultati falsi positivi e nient’altro. (Si nominano altri testimoni esperti) Ci diranno che abbiamo assistito a un divieto di trattamenti sicuri fin dall’inizio, e all’introduzione di trattamenti che costituiscono una malpractice medica (Remdesivir, intubazione, Midazolam). (Si nominano altri testimoni) Ci mostreranno che mentre il tasso di mortalità del virus era estremamente basso, le iniezioni causano fino al 40% di mortalità dal settembre 2021, e che certi lotti costituiscono un esperimento di dosi letali da parte dei produttori di vaccini. Il prossimo gruppo di testimoni spiegherà come siamo stati portati alla fase di blocco, i mandati delle maschere, l’allontanamento sociale, ecc. fino ai vaccini inefficaci ma pericolosi. E come la nostra acquiescenza sia stata architettata attraverso una gigantesca operazione psicologica che ha coinvolto il MSM e i nostri politici. I prossimi testimoni spiegheranno la distruzione intenzionale delle nostre economie e il loro crollo controllato, al fine di introdurre una banca mondiale, ecc. L’ultimo gruppo di testimoni spiegherà come l’agenda dell’altra parte coinvolga il controllo della popolazione e l’eugenetica.

ANA GARNER di nuovo, sul test PCR

La base della pandemia era una bugia prodotta simultaneamente dai nostri governi. La Grande Bugia si basa sul test PCR, producendo un caso-demenza. È una tecnologia di produzione genetica che cerca pezzi specifici di codice genetico, tutto qui. Non è uno strumento diagnostico per l’infezione attiva. Drosten lo sapeva, eppure è stato usato per creare panico e conformità. L’OMS ha raccomandato soglie di ciclo eccessive oltre gli standard industriali, che producono quasi il 100% di falsi positivi (97% in effetti). Quindi solo il 3% potrebbe essere malato, ma non sappiamo perché perché il test non può dircelo. Sono stati prodotti numeri gonfiati di casi e morti. Da qui sono nate tutte le misure draconiane e distruttive anti-Covid. I passaporti per i vaccini sono i prossimi, per bloccare il pianeta e mettere la gente in campi di quarantena. La corruzione del sistema ha permesso tutto questo. Gli obiettivi finali nelle parole di Gates sono di vaccinare tutti sul pianeta con iniezioni sperimentali che alterano i geni. Qual è la definizione di caso? Di solito è qualcuno che è effettivamente malato, non semplicemente un risultato falso positivo del test. Il test PCR dovrebbe essere fatto solo su pazienti malati insieme ad altri indicatori come i sintomi clinici. Quindi abbiamo testato un gran numero di persone sane. Le maggiori istituzioni sanitarie hanno tutte riconosciuto questo. Drosten ha dimostrato di essere consapevole dei limiti del test. Il test è stato buono solo per creare panico in tutto il mondo. I numeri di morte dovuti al Covid – basati su un test PCR – devono quindi essere rivisti. Questa paura ha portato alla discriminazione istituzionalizzata delle persone che rifiutano l’iniezione. La prova legale dell’intenzione e della conoscenza è presente nei materiali FDA correlati, ma sono progettati per confondere il lettore, anche gli avvocati. Ci sono abbondanti prove di frode e malaffare in tutto il regime Covid. Il panico è stato creato per rendere il vaccino l’unica via d’uscita, per concedere così l’autorizzazione d’emergenza dei vaccini, che appariranno poi nei calendari dei vaccini infantili. Questo è il prossimo passo.

DJIPALI OJHA, INDIA

Marzo 2020 – siamo stati presi alla sprovvista quando è stata annunciata una pandemia. Poi sono state annunciate misure inaudite come la chiusura delle frontiere, l’allontanamento sociale, ecc. Ogni paese ha poi seguito la stessa risposta. I media si sono affidati alle nostre informazioni. Ci è stato detto che non c’erano “cure conosciute”, eppure alcuni medici stavano trattando le persone con i loro protocolli di farmaci e integratori esistenti e riproposti. Poi le maggiori autorità sanitarie si sono espresse contro questo, nonostante il fatto che si salvassero delle vite. In India c’è una ricca tradizione di medicine alternative, che è sancita da un ministero del governo. I medici di queste tradizioni stavano trattando il virus con successo. Quando i “vaccini” sono stati lanciati, i discorsi sul trattamento naturale del virus sono stati chiusi. I medici sono stati ridicolizzati o licenziati. Questa era una spia d’allarme. L’autorizzazione per l’uso di emergenza è concessa solo quando non ci sono altri trattamenti disponibili, ma questo non era il caso. In India, alcuni stati come l’Uttar Pradesh si sono distinti per il loro trattamento di successo usando l’ivermectina, ma questa informazione è stata soppressa da coloro che hanno interessi nei vaccini. Il dibattito scientifico è stato messo a tacere. È chiaro che il vaccino è stato spinto come unica soluzione. In India, i produttori di vaccini NON hanno alcuna immunità dai danni derivanti dai loro prodotti. Due casi che reclamano un significativo risarcimento monetario sono già stati presentati da genitori che hanno perso il loro bambino in seguito alla vaccinazione. (Molti casi simili saranno presentati in tutta l’India nel prossimo futuro. I vaccini non possono essere giustificati come “vaccini” perché non funzionano come loro in termini di prevenzione e trasmissione. Consenso informato: tutti gli articoli legali della convenzione di bioetica esistente (2005) sull’ottenimento del consenso informato delle persone che ricevono i vaccini sono stati violati. (Legge gli articoli legali relativi al consenso libero e informato e alla dignità umana). Cita anche un caso scozzese relativo alla libertà medica. Inoltre, non ci sono stati dibattiti scientifici sostenuti su trattamenti efficaci, né sono stati condotti studi clinici per determinare la loro efficacia da parte di coloro che sono responsabili della progettazione e dell’attuazione di misure di salute pubblica. L’immunità naturale è stata semplicemente negata. Big Tech ha contribuito a questa censura. I farmaci con un profilo di sicurezza stabilito sono ignorati, mentre i nuovi farmaci senza storia di sicurezza sono presentati come sicuri ed efficaci. I dati che circondano la sicurezza dei farmaci e dei vaccini sono stati censurati.

DEXTER REINEFELDT, SUDAFRICA

Qual è la causa più nobile (cita Thomas Payne)? Questo è stato sfruttato durante tutta la pandemia per portare avanti la loro agenda di totale controllo e dominio su una popolazione ignara, e come hanno violato i diritti costituzionali delle persone. Hanno usato lo slogan di ‘seguire la scienza’ nel perseguire il cosiddetto ‘bene comune’. Dobbiamo chiederci: qual è la vera natura del virus SARS CoV 2? Non è un nuovo virus come dicono; la sua composizione è considerevolmente simile a quella della SARS CoV 1. In secondo luogo, ci sono trattamenti alternativi disponibili per curarlo? Sì, ci sono e hanno successo. Terzo e ultimo, qual è il tasso di sopravvivenza della malattia Covid-19? Modelli statistici computerizzati e previsioni sono stati usati per instillare paura su questo argomento, ma in realtà, il tasso di sopravvivenza è davvero molto alto. L’influenza stagionale ha un tasso di mortalità più alto del Covid-19. Allora perché abbiamo perseguito queste misure anti-Covid? Viene citata una dichiarazione incriminante di Peter Daszak a Fauci, che mostra la vera agenda, che coinvolge il guadagno finanziario di alcune parti. Solo Big Pharma e Big Tech ne stanno beneficiando finanziariamente, a scapito delle piccole imprese di tutto il mondo. La gente è stata costretta e ricattata durante la pandemia, usando un approccio bastone e carota. I mandati di vaccinazione hanno violato i diritti delle persone. Il Dr. Robert Malone ci ha messo in guardia sui vaccini e sui pericoli della tecnologia mRNA; anche i vaccini a base di adenovirus comportano gravi rischi. Tutti vengono imposti a persone sane che non corrono alcun rischio dal virus. I seguenti concetti hanno avuto le loro definizioni modificate in modo da adattarsi alla narrativa pandemica: “pandemia”, “immunità di gregge”, “vaccino” e “immunità naturale”. Queste definizioni sono state tutte alterate per adattarsi al reato premeditato e intenzionale degli imputati – crimini contro l’umanità. Queste definizioni non hanno seguito la prassi epidemiologica consolidata. Egli considera il concetto di ‘astroturfing’ per aiutare a rispondere a come così tante persone sono cadute per questa falsa narrazione. Questa è una PLANdemia, non una pandemia.

Alla fine, Viviane Fischer invita gli avvocati a mettersi in contatto con il team se vogliono far ascoltare prove che contribuiscano alle accuse. Invita anche i cittadini comuni a mettersi in contatto se, per esempio, hanno perso la loro attività, hanno subito un danno da vaccino, ecc, in modo che i loro dettagli possano essere resi noti a un pubblico più ampio: contact@grand-jury.net

Reiner Fuellmich: apprezziamo la partecipazione degli spettatori a questo procedimento modello. Alcuni avvocati non sono apparsi oggi, ma lo faranno più tardi quando i testimoni saranno interrogati. Vi imploriamo di sostenerci, di guardare questo procedimento e di dire al mondo cosa sta realmente accadendo. Ci sono poche fonti di cui possiamo fidarci, e questa è una delle più importanti. Vogliamo darvi un quadro completo di quello che è successo e di quello che sta succedendo. Solo allora ci renderemo conto che non possiamo fidarci di coloro di cui siamo abituati a fidarci, come i nostri governi e istituzioni, che sono stati infiltrati e usati per propagare questa agenda. Solo noi, il popolo, possiamo mettere fine a tutto questo. Possiamo assicurarvi che ci sarà una pulizia dopo questo, comprese le procedure necessarie per fare giustizia, e consegnare alla giustizia coloro che hanno commesso questi crimini contro l’umanità. Vi ringrazio molto.

Fonte Reiner Fuellmich’s Grand Jury, Day 1 – Opening Statements – video: YouTube, Odysee, Rumble, Bitchute
Trascrizione sul The Exposé

perdoni la mia insistenza, cosa devo fare se mia arriverà una multa per «over-cinquanta» mille grazie

allora …
la multa over-cinquanta non arriva subito: la legge … il decreto prevede che arrivi prima un avviso, quando vi arriva l’avviso voi avete due possibilità:

1. o produrre un esenzione oppure – e questa è una novità molto importante che non viene mai detta –
2. produrre un oggettivo impedimento

nel momento in cui voi producete l’obiettivo impedimento, che può essere anche questo [una penna cioè si argomenta qualcosa, si dichiarano allergie incompatiblità etc, il tuo dottore non ti dà la prescrizione medica],  si apre una vertenza tra voi e la ASL, perché la ASL esamina il vostro obiettivo impedimento per dirvi se veramente voi avete o non avete questo famigerato obbligo vaccinale. Se la ASL accerta che voi, grazie a quell’ impedimento non avete l’obbligo vaccinale, voi avete in mano un accertamento di non-obbligo e quindi voi siete a posto, è come avere l’esenzione.
Quindi è molto importante il legittimo impedimento.

Se nonostante l’oggettivo impedimento la ASL dice «no, non mi interessa questo impedimento non mi piace, ti faccio una multa» quando vi arriva la multa voi non la dovete pagare e la dovete opporre perché il fatto di mantenere aperta una vertenza, il mantenere una lite pendente, vi consente di opporre questa pendenza a chiunque vi chieda il certificato vaccinale, perché non può farmi una multa, perché? perché essendoci la pendenza significa che ha pendente un accertamento sull’obbligo vaccinale e quindi, in base al principio giuridico in dubbio pro reo, voi durante tutta la pendenza non avete l’obbligo.

Quando vi arrivasse la multa voi la dovete quindi opporre davanti al giudice di pace: un’opposizione davanti al giudice di pace per quanto veloce che la situazione possa … per tanto velocemente la situazione possa andare dura anche un anno e mezzo … a me … un procedimento dal giudice di pace meno di due anni e mezzo non dura.
Quindi vuoi capite che per due anni e mezzo siete posto – ma anche sul posto di lavoro: sul posto di lavoro, il datore di lavoro, che vi chiede il certificato vaccinale per andare a lavorare, voi dite «guarda io ho … stanno decidendo se io ho l’obbligo o no…» – basta, il datore di lavoro non vi può sospendere. quindi voi dovete solo sperare che vi arrivi questo avviso per produrre questo oggettivo impedimento.

— avv. Camilla Signorini

Fonte Per non farsi in(o)culare. oggettivo impedimento, Multa per gli over 50 non vaccinati, su Rumble

Non sarà bello, gente. La caduta di un culto della morte raramente lo è. Ci saranno lamenti e stridori di denti, incoerenti ciance fanatiche, cancellazioni di massa di tweet imbarazzanti. Ci sarà un vero e proprio tsunami di disperata razionalizzazione, strenua negazione, spudorato scaricabarile e altre forme di paraculo, mentre improvvisamente gli ex membri del culto Covidian fanno una fuga dell’ultimo minuto verso la giungla prima che i servi “Safe and Effective Kool-Aid” completamente vaccinati e potenziati arrivino a loro.

Sì, è vero, come sono sicuro che avete notato, la narrazione ufficiale del Covid sta finalmente cadendo a pezzi, o viene frettolosamente smontata, o storicamente rivista, proprio davanti ai nostri occhi. Gli “esperti” e le “autorità” stanno finalmente riconoscendo che le statistiche sui “decessi Covid” e sui “ricoveri” sono artificialmente gonfiate e totalmente inaffidabili (cosa che sono state fin dall’inizio), e stanno ammettendo che i loro miracolosi “vaccini” non funzionano (a meno che non si cambi la definizione della parola “vaccino”), e che hanno ucciso alcune persone, o forse più di alcune, e che i blocchi sono stati probabilmente “un grave errore”.

Non mi dilungherò in ulteriori citazioni. Potete navigare su Internet tanto bene quanto me. Il punto è che la PSYOP della “pandemia apocalittica” ha raggiunto la sua data di scadenza. Dopo quasi due anni di isteria di massa su un virus che provoca un lieve-moderato raffreddore comune o sintomi simili all’influenza (o assolutamente nessun sintomo) in circa il 95% degli infetti e il cui tasso di mortalità complessivo di infezione è approssimativamente dallo 0,1% allo 0,5%, i nervi della gente sono andati. Siamo tutti esausti. Anche i cultisti covidiani sono esausti. E stanno iniziando ad abbandonare il culto in massa.

Per lo più è sempre stata solo una questione di tempo. Come ha detto Klaus Schwab,

la pandemia rappresenta una rara ma stretta finestra di opportunità per riflettere, reimmaginare e resettare il nostro mondo.

Non è finita, ma quella finestra si sta chiudendo, e il nostro mondo non è stato “reimmaginato” e “resettato”, non irrevocabilmente, non ancora. Chiaramente, GloboCap ha sottovalutato la potenziale resistenza al Grande Reset, e il tempo necessario per schiacciare questa resistenza. E ora il tempo sta scadendo, e la resistenza non è schiacciata… al contrario, sta crescendo. E non c’è niente che GloboCap possa fare per fermarla, a parte diventare apertamente totalitaria, cosa che non può fare, perché sarebbe un suicidio. Come ho notato in una recente rubrica:

Il totalitarismo New Normal – e qualsiasi forma globale-capitalista di totalitarismo – non può mostrarsi come totalitarismo, o anche autoritarismo. Non può riconoscere la sua natura politica. Per esistere, non deve esistere. Soprattutto, deve cancellare la sua violenza (la violenza che tutta la politica alla fine si riduce a) e apparire a noi come una risposta essenzialmente benefica a una legittima ‘crisi sanitaria globale’ …

La simulata “crisi sanitaria globale” è, a tutti gli effetti, finita. Il che significa che GloboCap ha fatto una cazzata. Il fatto è che se hai intenzione di mantenere le masse in una frenesia senza cervello di paranoia strizzaculo su una “pandemia globale apocalittica”, ad un certo punto, devi produrre una vera pandemia globale apocalittica. Le statistiche falsificate e la propaganda ti reggeranno per un po’, ma alla fine la gente avrà bisogno di sperimentare qualcosa che assomigli almeno a una vera peste mondiale devastante, nella realtà, non solo sui loro telefoni e TV.

Inoltre, GloboCap ha seriamente esagerato con i “vaccini” miracolosi. I cultisti Covidiani credevano davvero che i “vaccini” li avrebbero protetti dall’infezione. Esperti di epidemiologia come Rachel Maddow li assicuravano che lo avrebbero fatto:

“Ora sappiamo che i vaccini funzionano abbastanza bene che il virus si ferma con ogni persona vaccinata“, ha detto Maddow nel suo show la sera del 29 marzo 2021. “Una persona vaccinata viene esposta al virus, il virus non la infetta, il virus non può poi usare quella persona per andare altrove“, ha aggiunto con un’alzata di spalle. “Non può usare una persona vaccinata come ospite per andare a prendere altre persone“.

E ora sono tutti malati di… beh, un raffreddore, fondamentalmente, o sono “asintomaticamente infetti”, o altro. E hanno davanti un futuro in cui dovranno sottoporsi a “vaccinazioni” e “richiami” ogni tre o quattro mesi per mantenere aggiornati i loro “certificati di conformità“, al fine di essere autorizzati a tenere un lavoro, frequentare una scuola, o mangiare in un ristorante, che, OK, ai cultisti hardcore va bene, ma ci sono milioni di persone che si sono conformate, non perché sono fanatici deliranti che avvolgerebbero la testa dei loro figli nel cellophane se Anthony Fauci ordinasse loro di farlo, ma puramente per “solidarietà”, o convenienza, o istinto di gregge, o … sapete, codardia.

Molte di queste persone (cioè i non-fanatici) stanno iniziando a sospettare che forse quello che noi “estremisti con il cappello di carta stagnola, che negano il Covid, anti-vax, teorici della cospirazione” abbiamo detto loro negli ultimi 22 mesi potrebbe non essere così pazzo come pensavano inizialmente. Stanno facendo marcia indietro, razionalizzando, rivedendo la storia e inventando ogni tipo di stronzata, come il fatto che ora siamo in un “mondo post-vaccino“, o come “la scienza è cambiata“, o come “Omicron è diverso”, per evitare di essere costretti ad ammettere che sono le vittime di una GloboCap PSYOP e dell’isteria di massa mondiale che ha generato.

Il che… va bene, lasciate che si raccontino tutto ciò di cui hanno bisogno per il bene della loro vanità, o della loro reputazione di giornalisti investigativi, celebrità di sinistra, o rivoluzionari di Twitter. Se pensate che questi “recuperanti” membri del Covidian Cult riconosceranno mai pubblicamente tutti i danni che hanno fatto alla società, e alle persone e alle loro famiglie, dal marzo 2020, tanto meno chiederanno scusa per tutti gli abusi che hanno riversato su quelli di noi che hanno riportato i fatti … beh, non lo faranno. Hanno intenzione di girare, equivocare, razionalizzare e mentire tra i denti, qualsiasi cosa serva per convincere se stessi e il loro pubblico che, quando la merda ha colpito il ventilatore, non hanno fatto scattare i tacchi e andati in pieno modo “buon tedesco“.

Date a queste persone l’inferno se ne avete bisogno. Mi sento arrabbiato e tradito quanto voi. Ma non perdiamo di vista la posta in gioco finale qui. Sì, la narrazione ufficiale si sta finalmente sgretolando, e il Culto Covidiano sta iniziando ad implodere, ma ciò non significa che questa lotta sia finita. GloboCap e i suoi burattini al governo non hanno intenzione di cancellare l’intero programma “New Normal”, fingere che gli ultimi due anni non siano mai accaduti, e ritirarsi con grazia nei loro sontuosi bunker in Nuova Zelanda e nei loro mega-yacht.

I movimenti totalitari e i culti di morte di solito non vanno giù con grazia. Di solito cadono in un’orgia gratuita di violenza gratuita e nichilista mentre il culto o il movimento tenta disperatamente di mantenere la sua presa sui suoi membri vacillanti e di difendersi dalla realtà che invade. E questo è dove siamo al momento… o dove saremo molto presto.

Città, stati e paesi di tutto il mondo stanno portando avanti l’implementazione della società della biosicurezza New Normal, nonostante il fatto che non ci sia più alcuna giustificazione plausibile. …

Non so cosa succederà. Non sono un oracolo. Sono solo un satirico. Ma ci stiamo avvicinando pericolosamente al punto in cui GloboCap dovrà diventare completamente fascista se vuole finire ciò che ha iniziato. Se ciò accade, le cose si metteranno molto male. Lo so, le cose sono già brutte, ma sto parlando di un tipo completamente diverso di brutto. Pensate a Jonestown, o agli ultimi giorni di Hitler nel bunker, o agli ultimi mesi della Famiglia Manson.

Questo è ciò che accade ai movimenti totalitari e ai culti di morte una volta che l’incantesimo è rotto e le loro narrazioni ufficiali crollano. Quando affondano, cercano di portare il mondo intero con loro. Non so voi, ma io spero che possiamo evitare questo. Da quello che ho sentito e letto, non è molto divertente.

— The Last Days of the Covidian Cult

nuovo Comitato di Liberazione Nazionale 2022

… e allora quello che comunque risulta evidente in questa situazione di assoluta confusione è che i diritti delle persone vengono sempre di più calpestati. Andate via vedere le vecchie interviste che rilasciò proprio su Byoblu – già quando ancora i tempi non erano maturi, la situazione non era ben diciamo chiara, parlo quindi di gennaio 2020 – il giurista, professore di diritto Ugo Mattei aveva invece le idee ben chiare, aveva già capito che forse, rispetto alla situazione che si stava andando a delineare, ci sarebbero stati dei pericoli imminenti e lui da due anni quindi a questa parte si sta battendo per la Costituzione, la difesa della nostra Carta e adesso rispetto anche a queste ultime decisioni, che ho sintetizzato brevemente, del governo, ha lanciato una importante iniziativa che è quella di creare un nuovo Comitato di Liberazione Nazionale …

… una mattinata, una giornata davvero molto preoccupante, io sono soggetto a decine e decine se non centinaia di telefonate, di persone che mi iscrivono con ho una domanda molto semplice: che si fa adesso?
Beh queste sono le domande che ti lasciano abbastanza angosciato, perché naturalmente le vie legali le abbiamo tentate davvero tutte in questi mesi, questo governo continua con delle violazioni costituzionali che sono impressionanti, qualcosa vi dirò su quella di ieri che raggiunge un’altra, come dire, un’altra frontiera della grossolanità costituzionale, addirittura imporre una discriminazione per fasce d’età imponendo, contro tutte le decisioni precedenti della Corte Costituzionale risalenti ormai alla fine degli anni quaranta addirittura, la più recente del 2018, che stabiliscono in modo forte e chiaro che tu non puoi imporre un obbligo vaccinale a fronte di effetti collaterali che non siano tollerabili.

Noi oggi abbiamo purtroppo centinaia di casi riportati dall’agenzia, dalle agenzie diciamo deputate a questo scopo, di reazioni avverse anche molto gravi, 190mila reazioni avverse di cui 10-12 per cento grave,  550 erano stati dichiarate letali ancora con l’ottavo rapporto
dell’agenzia italiana del farmaco, il nono rapporto riporta  ovviamente una crescita dei morti. Noi siamo di fronte a delle reazioni che non sono assolutamente tollerabili e che quindi in qualche misura obbligano una persona al sacrificio, anche eventuale, della vita nell’interesse di una sorta di interesse pubblico che però non è neanche stato in realtà in alcun modo specificato, senza nessuna base scientifica. Oggi noi abbiamo questa nuova variante che circola, che ha degli effetti relativamente blandi, sarebbe stato veramente un’ottima occasione per raggiungere naturalmente l’immunità di gregge, ma insomma queste sono cose da virologi e non è il mio mestiere, il mio mestiere quello del giurista: noi abbiamo terminato proprio in questo ore la scrittura di un ricorso molto forte alla corte costituzionale italiana che resta, a questo punto se Mattarella firmerà – qualche ora fa non era ancora stato pubblicato in via ufficiale magari c’è qualche ripensamento del presidente della repubblica – ma se Mattarella firmerà questo decreto oscenamente incostituzionale, perché non si può definirlo diversamente, a questo punto l’unica possibilità di controlli di costituzionalità è la corte costituzionale.

La corte costituzionale finora la sbattuto la porta in faccia a chi ha provato ad andarci. Abbiamo fatto un ennesimo ricorso, questa volta in nome e per conto di una serie di parlamentari isolani che non possono andare a Roma, non possono quindi, diciamo, portare avanti il loro mandato parlamentare, soprattutto in una fase difficile come questa, quello in cui si dovrà votare anche il presidente della repubblica. Speriamo che la corte che abbiamo adito in via d’urgenza prenda il ricorso e incidentalmente per quello voglia pronunciarsi nuovamente sull’obbligo vaccinale.
Abbiamo lavorato giorno e notte, abbiano finito a tarda notte insieme a l’avvocato Tardarella a stendere il ricorso, di più di questo davvero dal punto di vista legale non potevano fare.

Dal punto di vista politico, Virginia, l’idea di un comitato di liberazione nazionale è importante, sono molti anni peraltro che quest’idea c’è da qualche parte, perché il neoliberismo ha un impatto sul nostro paese davvero preoccupante, soprattutto davvero liberticida. Oggi mi pare che si sia superato il segno di fronte a questa sostanziale unanimità del potere nella coartazione dei diritti costituzionali, della disapplicazione dell’articolo 3 della Costituzione, cioè il principio di uguaglianza, che non è solo alla base della nostra Costituzione ma della base dell’intera civiltà giuridica occidentale, non ci sia molto altro da fare che cercare di organizzare una resistenza di tipo politico.

Il comitato di liberazione nazionale, lo ricordiamo, fu un’organizzazione politica e militare italiana costituita a Roma nel 1943, ne facevano parte movimenti e partiti del paese e lo scopo
era quello di opporsi al fascismo e all’occupazione nazista in Italia. Il nuovo nemico adesso in un certo senso lo hai già citato poco fa, parlavi del neoliberismo, voi nel vostro comunicato alla descrizione di questo nuovo comitato di liberazione nazionale, infatti mi aveva colpito proprio questa parte qua, la proclamazione istitutiva di un comitato di liberazione nazionale contro il neoliberismo per il ripristino immediato della legalità costituzionale e dell’autonomia del popolo italiano – potresti, Ugo, spiegarci più nel dettaglio che ruolo ha il il neoliberismo in tutta questa trasformazione della società, e anche la deriva verso la quale ci stiamo sempre piu dirigendo?

Si Virginia – allora, intanto è necessario secondo me una breve parentesi per rivendicare il fatto di poter svolgere questa acrobatica comparazione storica, perché molte persone hanno detto … storcono il naso sentendo parlare di comitato di liberazione nazionale dicendo che le condizioni storico-politiche sono troppo diverse: è vero, sono molto diverse rispetto le condizioni del ’43, rispetto le condizioni del 9 settembre anche perché ovviamente la guerra in questo momento non c’è. Tuttavia le condizioni attuali non sono molto diverse dalle condizioni italiane degli anni ’20 del secolo scorso e probabilmente se i partiti politici all’epoca invece di andare sull’Aventino dopo il delitto Matteotti si fossero coordinati in un’opposizione seria, magari si sarebbero anche evitati i disastri.
Non è mai troppo presto suonare il campanello d’allarme quando le minacce alle libertà civili, i principi della convivenza democratica sono così drammaticamente lesi.
Draghi, lo dicevamo l’ho detto più volte lo ribadisco adesso, è sostenuto esattamente dalle stesse forze politiche sociali globali che sostenevano l’ascesa del duce.
Draghi e sostenuto dall’asse anglo-americana, in particolare dalla finanza di Wall Street, della city di Londra, è sostenuto da confindustria e da tutti i poteri della comunicazione principale. Draghi può fare quello che fa perché la piccola borghesia sostanzialmente è disattenta, perché le persone fanno spallucce, perché la sinistra non si oppone sostenendo che la resistenza per i diritti delle persone è un’operazione di destra. Insomma siamo purtroppo in una situazione molto molto simile.
Mussolini tra il ’21 e il ’24 aveva governato assolutamente all’interno del legalità di allora, anche era quella dello Statuto Albertino, che non è mai stato abrogato per tutto il corso del regime fascista, il regime fascista ha gettato la maschera una prima volta con le leggi fascistissime dopo il delitto Matteotti del ’27-’28 e la suo oscenità vera è emersa del ’38 con la legge razziali.

Non dobbiamo aspettare questo, anche perché oggi rispetto 1920 la lesione della Costituzione Italiana del ’48 nata dalla Resistenza assai più grave rispetto a quella che era allora la lesione dello Statuto Albertino: oggi la Costituzione italiana è vandalizzata nei suoi principi fondamentali, ricordo che l’articolo 3 della Costituzione, che è fondamento, cardine di tutto il nostro impianto, stabilisce il divieto di discriminazione per razza per lingua per religione per opinioni politiche e condizioni personali e sociali.

Opinioni politiche e condizioni personali e sociali: questo significa sostanzialmente che la discriminazione di tipo razziale quale era stato introdotto nel ’38 è esattamente sullo stesso piano costituzionale, a Costituzione vigente, della discriminazione che c’è oggi per cinquantenni non vaccinati e in generale per la popolazione di questo paese che, politicamente a questo punto, non si vuole più vaccinare per non sottostare ad un ricatto osceno.

Su questo vale la pena di fare una pausa, una pausa a riflettere perché se si superano quegli ostacoli, ostacoli che si sono superati altre volte prima eh, nel senso che noi abbiamo incominciato a sdoganare, fin dai tempi della legge Napolitano-Turco e poi dai vari decreti Salvini e altri rispetto alla popolazione migrante, il fatto che la condizione personale potesse essere una ragione di discriminazione profonda.

Il punto è che adesso la persona che va in giro, può essere considerata una persona in violazione della legge per lo stesso fatto di esistere come non vaccinato, sperimentazione che era stata fatta ovviamente con i migranti irregolari, che erano considerati illegali per il fatto stesso di esistere.Allora quelle sperimentazioni che vengono fatte, il governo, il potere le fa proprio per vedere fino a che punto può tirare la coperta della legalità.

In Valle di Susa per esempio, negli anni della lotta per il TAV – contro il TAV – sono state inaugurate le zone rosse, che sono state sperimentate in quel contesto e poi dopo sono oggi esteso a tutto il territorio nazionale.
Oggi, quella sperimentazione che è stata fatta per anni su una popolazione – sulla popolazione sfortunata migrante, chiamiamola così – è applicata per la prima volta in un paese occidentale alla popolazione cittadina.

Siamo peggio oggi di come erano messi degli stati americani del sud negli anni cinquanta, prima del caso famosissimo Brown contro Board Education, nel senso che Rosa Parks in autobus ci poteva andare, doveva stare in piedi, doveva cedere il posto ai bianchi che le chiedevano di sedersi, ma in autobus ci poteva andare.
Oggi, in autobus in Italia – attenzione un servizio pubblico essenziale quindi fondamentale per l’esercizio dei diritti della persona, diritti costituzionalmente garantiti – non ci si può più salire. E questo quindi significa che siamo messi peggio rispetto all’apartheid.
E vorrei aggiungere una cosa, rispetto a quei signori che … i tanti miei colleghi di cui francamente un po’ mi vergogno, perché non prendono la parola, perché non si indignano, perché accettano tutto, perché fanno spallucce e perché mi dicono che ci vuole sempre ben altro …
Ma lo fanno soltanto per autoassolversi, in verità oggi se noi guardiamo il fraseggio della nostra Costituzione e guardiamo l’articolo 16, Virginia, quello che stabilisce il diritto di movimento, stabilisce un principio molto importante: il fatto che il diritto di libero spostamento sul territorio nazionale non può essere in nessun caso limitato per ragioni politiche: vedi, nessuna restrizione può essere determinata per ragioni politiche.
Quando i soloni che parlano in televisione dicono «ah ma vedi
ogni cittadino può circolare soggiornare liberamente in qualsiasi parte del territorio nazionale salvo le limitazione in via generale per motivi di sanità ho sicurezza», ti dicono: «ecco c’è il COVID!», «per motivi di sanità si può!», «per motivi di sicurezza si può!», in realtà non vanno a leggere tutta la norma: nessuna restrizione può essere determinata da ragioni politiche.
E oggi, se è vero quello che ha detto Agamben, se è vero quello che vediamo tutti i giorni, se è vero quella che la mia condizione – io, personalmente, per ragioni politiche, resisto a questa legge.
Per ragioni politiche.

Io ritengo di aver tentato tutte le strade possibili dall’interno della legalità costituita, per resistere a un infamia priva di precedenti storici. In questo momento, per ragioni politiche, dichiaro sotto tutta la mia responsabilità che è giunto il momento di prendere una dimensione costituente: ossia, quando il governo e i governanti escono in modo così tragico dal seminato costituzionale, il popolo deve riprendersi la propria forza costituente …

A proposito del diritto di resistenza dobbiamo chiarire una cosa, perché sempre è la nostra Costituzione ci chiama la fedeltà della repubblica e al rispetto delle leggi; questo dovere però, come bene ci spiegherai, non comporta una obbedienza incondizionata a tutti i costi.

Allora, questo è un tema molto importante, perché guarda che è già uscito ed è stato discusso e stra-discusso in fasi storiche drammatiche, come per esempio durante i processi di Norimberga.
Tu sai benissimo che durante i processi di Norimberga, i gerarchi nazisti – e poi anche durante il processo di Gerusalemme (Eichman) – sostenevano di aver eseguito degli ordini, e quindi conseguentemente di avere sempre rispettato la legge e, in quanto obbediente alla legge, ritenevano di non poter essere puniti.
Allora, questo passaggio, è un passaggio molto importante perché dopo la caduta dei regimi nazifascisti nel ’45, caduta che in Italia almeno è stato dovuta in grandissima parte al lavoro della Resistenza in montagna e dei gappisti nelle città, coordinati dal comitato di liberazione nazionale. Badate che il comitato di liberazione nazionale non erano le persone in montagna, non erano i gli artificieri gappisti nelle città: il comitato di liberazione nazionale erano delle persone che rappresentavano i partiti politici antifascisti dalla sinistra, diciamo comunista, fino alla destra liberale, e che avevano come scopo quello di cercare di dare una testa politica alla Resistenza pratica che si stava svolgendo in montagna e nelle città.

Allora, storicamente il ruolo di comitato di liberazione nazionale è stato un ruolo di preparazione della costruzione del paese nuovo,
della nuova Italia uscita quando finalmente siamo stati liberi dal giogo dell’occupazione.
Questo ruolo del comitato di liberazione nazionale oggi manca,
oggi noi abbiamo delle piazze, moltissime persone che protestano,
abbiamo persone disperate, che sono pronte sostanzialmente a qualsiasi sacrificio personale per non cedere ad un ricatto vigliacco,
che utilizza peraltro … stravolge il principio laboristico contenuto nell’articolo 1 della nostra Costituzione, ma queste persone non hanno un cervello politico unitario, sono persone che esprimono, come dire, una forza di resistenza sulla loro pelle, diciamo, nella loro carne, del loro corpo, nel loro corpo che quest’obbligo cerca di violentare, perché noi stiamo parlando di questo, perché le persone resistono in questo modo perché un’idea fondamentale che è quella per cui sul proprio corpo decido … sul mio corpo decido io: cioè qui si ferma la legittimità dell’istituzione politica quando cerchi di entrare nel corpo.
Ricordiamo tante battaglie che sono state fatte proprio per l’autodeterminazione sul proprio corpo: battaglia delle donne, battaglie sulla dignità, tante tante battaglie che sono state fatte su quel tema lì.

Negli Stati Uniti, il diritto della privacy, come di dritto di autodeterminazione sul proprio corpo, data al 1890.
Stiamo parlando di un punto veramente molto importante, che è quanto lo Stato possa legittimamente intervenire sul corpo delle persone.
Di questo stiamo parlando.
Poi possiamo pure far finta di non volerne parlare, perché questo tocca degli elementi delicati, dal punto di vista religioso, sotto tanti punti di vista, ma di questo stiamo parlando.

E capite che di fronte a delle scelte di questo importanza, che sia un consiglio dei ministri convocato all’ultimo momento, sulla base di decisioni squisitamente politiche, di mercimoni osceni relative al Quirinale – perché di questo stiamo parlando – che vengono prese queste decisioni, invece che aprire un processo importante nel Paese,
con una discussione politica seria, nelle sedi politiche parlamentari, sul che cosa si voglie e si possa fare relativamente a temi di questa importanza, io credo che soltanto questo, soltanto questo ci dà la misura del disastro costituzionale in cui siamo piombati, in un governo che si comporta come il gran consiglio del fascismo rispetto al parlamento, un governo che è auto- costituzionalizzato, delle strutture extra ordinem come il comitato tecnico scientifico che non devono avere nulla di politico, certamente che non possono avere nulla di costituzionale, e che pure vanno a colpire i diritti più profondi in ciascuno di noi.

È uno scempio, è uno scempio Virginia, quello cui stiamo assistendo. È uno scempio che se sta svolgendo di fronte agli occhi distratti di troppa parte della pubblica opinione, della piccola borghesia.

Quindi rispetto appunto a tutto questo è giunto il momento di assumerci – tu ti rivolgi un po’ a tutti gli italiani, cittadini, il dovere in sostanza ai sensi anche nell’articolo 54 che voi citate, siamo …

Tutti i cittadini, a tutti i cittadini, noi dobbiamo fare in modo che queste decisioni illegittime non siano rispettate della popolazione:
il titolare di un negozio faccia entrare la gente, il ristoratore faccia entrare le persone, non chieda il green passi …
Introduciamo delle forme di resistenza civile, tanto questa cosa dal punto di vista giuridico non può reggere …

C’è un appuntamento importante che è una Piazza Castello, tra pochi giorni, l’8 [gennaio] a Torino, giusto? vediamo adesso insieme la locandina, la mobilitazione popolare per il ripristino immediato dello stato di diritto: ci sarà il professor Ugo Mattei e anche altri relatori, fra questi Carlo Freccero, Jessica Costanzo, Stefano Puzzer, Chiara Dinozzo e Pino Fontana Rossa – puoi dieci di più? perché immagino che le persone siamo interessate insomma a capire meglio …

Guarda Virginia, in queste … ci sono state oltre venti settimane di piazze in Italia, come sappiamo benissimo, sono state delle piazze molto ricche e molto affollate, ci sono state anche molte polemiche relative a chi governansse davvero queste piazze, eventuali infiltrazioni – cose di questo genere.
Le piazze si sono un po’ sgonfiate nelle ultime settimane, dovuto perché c’era un po’ una sensazione che protestare e basta non servisse niente.
Allora in questa piazza torinese vorrei spiegare che cosa intendiamo per comitato di liberazione nazionale, quali sono le persone ed i soggetti che già hanno aderito e ne vogliono far parte; abbiamo già una quindicina di parlamentari che fanno parte di questa iniziativa, abbiamo personalità del mondo della cultura, dello studio, abbiamo studenti, abbiamo forze politiche e sociali del Paese – insomma stiamo cercando di costruire una vera e propria opposizione sociale: è richiesta, è richiestissima dalle piazze, sai quanta gente chiede unità unità unità, cerchiamo di costruire un fronte comune, importante, perché se no ci dividono in mille rivoli e non andiamo da nessuna parte.

Il diritto di resistenza, che nella nostra Costituzione non è scritto nonostante Dossetti nella commissione dei 75 ne avesse proposto una formulazione altissima – che abbiamo riprodotto proprio nel volantino, se la guardi, se metti il volantino per un secondo, là sotto c’è la formulazione Dossettiana nella assemblea dei 75 …
eccolo qui, la resistenza individuale … scusami:

La resistenza individuale e collettiva agli atti dei poteri pubblici che vìolino le libertà fondamentali, i diritti garantiti dalla presente Costituzione, è diritto e dovere di ogni cittadino

sono delle parole bellissime. Dossetti, come sapete era un popolare, non era un comunista e stato… poi dopo è diventato un monaco, è stato uno dei padri fondatori del grande compromesso, diciamo, fra il mondo cattolico e Togliatti, che ha determinato la nostra Costituzione mista: porta alla commissione dei 75 quella bella proposta cristallina, la proposta di diritto di resistenza in Costituzione, e quella proposta non viene recepita dalla costituente non perché fosse considerata strampalata, ma perché era considerata pleonastica e scontata.
Cioè nella nostra struttura costituzionale, nata dalla Resistenza, il diritto di resistenza non ha bisogno neppure di essere specificato in costituzione perché è la fonte principale del potere costituente ed è stato recepito, invece, nell’articolo che tu giustamente menzionavi prima, cioè c’è il dovere di ogni cittadino di essere fedele alla Costituzione:

Tutti i cittadin hanno il dovere di essere fedeli alla Repubblica e di osservarne la Costituzione e le leggi

ma tu sai bene, il rapporto tra Costituzione e leggi è un rapporto gerarchico: la legge in violazione della Costituzione tamquam non esset [“come se non esistesse”].

Allora, noi abbiamo due organismi che sono deputati a controllare la costituzionalità delle leggi: il Presidente della Repubblica, che ha tradito il suo mandato, non lo dico ancora perché magari non firmerà questo ennesimo scempio ma se dovesse firmare, quindi dovesse andare in Gazzetta Ufficiale nelle prossime ore, avrebbe un’altra volta tradito il suo mandato, non sarebbe la prima volta che lo fa, lo fa un’altra volta e chiude bellezza, no? tanto quello dopo non credo che sarà molto meglio di lui.
Dopodiché abbiamo un altro organo invece che è la Corte Costituzionale, deputata e supposta a decidere, che fino adesso si è comportata come Ponzio Pilato, nel senso che le due volte che è stata sollecitata – una dal giudice di pace Manganiello e un’altra dal sottoscritto e dai parlamentari, da un gruppo di parlamentari che hanno portato la questione del conflitto l’attribuzione a proposito dell’obbligo del rimpasto in parlamento, il quindici di dicembre – finora in entrambe le occasioni ha deciso di non decidere e s’è trincerata dietro quello che noi giuristi chiamiamo il salvagente della forma, secondo il titolo di un bel libro di Natalino Irti che è uno dei nostri grandi maestri, quindi s’è trincerata dietro questo salvagente.
Io spero che questa volta non si trincieri più dietro il salvegente della forma, anche perché, per citare un altro grande del secolo scorso, nel diritto la forma è sostanza quindi, dopo un po’ il formalismo ti potrà pure lavare la coscienza ma ha lasciato comunque persone senza giustizia.

Bene allora di fronte a questo quadro qui, di fronte al fatto che esista il diritto di resistenza insito nella nostra Costituzione, sotto forma del nostro dovere di obbedire alle leggi, e sotto forma del giuramento: quelli di noi che saranno del C.L.N. che saranno deputati della repubblica, hanno giurato fedeltà alla Costituzione – il cittadino ordinario non giura fedeltà alla Costituzione, si impegna a ubbidirla e a difenderla – ma il magistrato, cioè la persona diciamo che ricopre una carica pubblica, una magistratura pubblica, anche un parlamentare per esempio, giura la propria fedeltà alla Costituzione.
E allora questo giuramento è un giuramento importante, che richiede di riprendere in mano il potere costituente e di costruire una grande alternativa seria, politica, secondo forme nuove che serva a far partecipare alle persone, che serva far riprendere alle persone la gioia di essere cittadini di non essere sudditi o pazienti.
Ecco, tutto questo per cambiare davvero il nostro Paese, questo è quello che io penso di voler stimolare attraverso questo iniziativa del CLN, che è un’iniziativa che davvero voglio mettere a disposizione, del senso di io non ho nessuna ambizione politica personale, penso in questi anni di essermi guadagnato la fiducia di tanta parte del popolo italiano per le battaglie che ho fatto, e questa … è questa fiducia io credo vada ricostruita in un intero nuovo gruppo dirigente che dobbiamo costruire, del quale in qualche modo spero di potermi fare garante.

Un buon proposito penso per tutti quanti per questo nuovo anno è quello di rileggere sin dall’inizio alla fine la nostra Carta, la Costituzione, oggi con il professor Ugo Mattei abbiamo … diciamo ha toccato alcuni importanti articoli della Costituzione ma ce ne sono molti altri e credo che soprattutto in questo momento storico sia davvero molto molto importante.
… in conclusione di questa intervista, visto che ci stiamo avvicinando all’elezione del nuovo presidente della repubblica, ha in mente qualche qualche nome?

… la battaglia costituente in questo momento è impedire che ci vada Draghi, perché Draghi presidente della repubblica sarebbe il coronamento del sogno piduista scritto nelle carte di Licio Gelli di trasformare il sistema italiano in un sistema presidenziale alla francese, autoritario e privo di un controllo democratico attraverso la elezione.
Quindi in questo momento secondo me non c’è un … in questo momento per me la cosa importante è scongiurare che questo disegno golpista che è in corso, e che è in corso ormai da parecchio tempo e che sta dando dei grandi risultati, possa addirittura portarci a questa sciagura, di un presidente della repubblica che poi nomina il suo burattino per continuare a consegnare l’Italia nelle mani dell’asse finanziario che gi dà lo stipendio.

E, in un certo senso, il male minore e che draghi rimanga al governo?

No! Draghi deve essere sconfitto nel suo tentativo di andare al Quirinale, e a causa della sconfitta che spero sia veramente bruciante, di una delle persone piu arroganti e più incapaci che abbiano coperto quel ruolo perché, se poi dopo avessimo il tempo di discutere delle enormi enormi enormi leggerezze, dal punto di vista formale, errori marciani, cioè qui c’è proprio, come dire, l’arroganza del potere che è convinto di poter fare qualsiasi cosa allora, siccome spesse volte è successo in Italia in passato, che persone che volevano fare i ducetti e pensano di poter fare qualsiasi cosa fossero sconfitti – pensa a Matteo Renzi ai tempi della riforma costituzionale, pensa a Salvini quando si beveva cocktail a Rimini, pensa a Monti quando ha voluto fare suo partitino – cioè questi elementi diciamo di hubris, cioè di arroganza eccessiva, spesso possono produrre dei disastri.

Quindi spero che Draghi venga sconfitto sonoramente nell’elezione del presidente della repubblica e che questo comporti una crisi politica in questo Paese, e che il nuovo presidente della repubblica magari, come dire, fosse un pochino più sensibile dal punto di vista democratico, ci manderebbe a votare.
Teniamo anche conto che noi oggi abbiamo dei problemi dal punto di vista della rappresenza, della legge elettorale, dei collegi …
nessuno vuole davvero andare a votare anche perché il ceto politico italiano purtroppo …: è vero che Draghi ha messo 40 volte la fiducia, però è anche vero che i parlamentari per 40 volte questa fiducia gliel’hanno data, il che significa sostanzialmente piuttosto che andare a casa sarebbero disposti a vendere la loro madre, la loro sorella, il loro fidanzato!

Infatti, reminescienze ovviamente della scuola, dell’università, no: si studia da subito che, per entrare in parlamento, ci sono delle soglie di sbarramento, che cambiano a seconda di una serie di regole – 3, 4 per cento per entrarvi – qui però la sensazione è che ci sono milioni di italiani che non credo che si sentano per nulla rappresentati, che vengono anzi discriminati, messi da parte, c’è un po’ questo problema che viene taciuto completamente e quindi forse andare a nuove elezioni sarebbe ormai necessario però come dici tu
non sappiamo se …

Sarebbe necessario, ma io credo che sia importante – questo è anche uno dei sensi del CLN – penso che sia molto importante spiegare al popolo italiano che in questo momento un’opposizione del paese non c’è, perché il partito dei Fratelli d’Italia che costituisce in qualche modo l’opposizione formale, l’opposizione di sua maestà, è in realtà alleata al potere in quasi tutte le amminitrazioni di centrodestra del Paese.
In più, Giorgia Meloni – voi lo avete detto, siete stati tra i premi a dirlo su  Byoblu – è pure membra dell’Aspen Institute, quindi stiamo parlando di, oggi, un dibattito politico che è tutto interno alla devastazione costituzionale che abbiamo discusso fin qui.

Noi invece dobbiamo costruire una soggettività politica nuova che stia esterna questo devasto, che sia capace di rivolgersi alla cittadinanza, che non soltanto è sconfitta e perdente in questa fase perché marginalizzata, umiliata, perché non si sente più cittadino – ma tu ti rendi conto che io pago le tasse per pagare i trasporti pubblici e non lo posso più prendere il tram?!
Ma ci sono le condizioni, ci sarebbero le condizioni per uno sciopero fiscale!

Cioè, la rappresentanza non può negare a dei cittadini che pagano le tasse l’utilizzo di quelle risorse che si sono comprate con le loro tasse, sulla base di quello c’è stata la rivoluzione americana.
Non so come dirti, la regressione in cui siamo piombati è totale, e quei colleghi, e quegli intellettuali – oggi ha pensato bene di prendere la parola Bevilacqua sul Manifesto in prima pagina – che attaccano, non si rendono conto perché non vogliono rendersi conto, di come invece questi paragoni storici siano importantissimi, perché se non hai il coraggio del paragone storico, se non hai il coraggio del paragone storico non impari niente dagli errori del passato.

Se noi non compariamo oggi Draghi con Mussolini non abbiamo imparato niente dai drammi di un secolo fa.
Noi potremmo essere tirati, trascinati in guerre ai confini con la Russia da questo signore, rendiamoci conto!
Stiamo svendendo completamente la sovranità del Paese, il ripudio della guerra, le tante cose che avevamo imparato e avevamo cercato di scrivere nella Costituzione del ’48: la mia famiglia ha versato sangue per quella Costituzione. E tante tante famiglie italiane.
Stavo rileggendo in questi giorni tanti materiali storici:
i gappisti, Dante di Nanni, Pesce … ma stiamo scherzando!?

Cioè qui noi stiamo sputando su persone che sono morte per la libertà, dicendo che chi si batte per la libertà è un egoista ed un fascista!?
Di questo stiamo parlando.
E io queste cose devo sentirmele dire da colleghi, da persone che magari per altri versi stimavo.
Guarda, io scrivo a tutti eh, a Bevilacqua gli ho scritto, tutti quelli che mi diffamano, io scrivo tranquillamente, con pacatezza perché cerco di farglielo capire ma devono capirlo anche loro.
Se tu per paura ti precludi un’analisi storica, un’analisi d’economia politica di quello che sta succedendo, per un po’ sei un ingenuo
e dopo un po’ sei un complice, parò.

Allora chiariamo in conclusione, perché il nostro tempo è quasi finito con professor Ugo Mattei, questa questo affermazione che ha fatto poco fa circa il pericolo di inserire l’Italia in nuove guerre, in  questioni belliche? non ho ben chiara questa cosa  … perché ci sarebbe questo pericolo?

Ci sono azioni al confine della Russia, lo sappiamo benissimo.
Noi abbiamo … stiamo prendendo i soldi del PNRR che sono soldi che prendiamo a prestito che vengono dati all’Agenzia Spaziale
Europea che a sua volta li utilizza insieme alla NATO … cioè un gioco in questo momento di rinascita della guerra fredda pericolosissimo! Pericolosissimo in Ucraina eh, di cui non si parla proprio sui giornali, non si parla. Noi abbiamo una crisi energetica in questo momento che sostanzialmente io credo sia stata creata ad arte dall’Unione Europea, che non ha costruito le tradizionali scorte del gas, perché noi probabilmente avremmo bisogno … probabilmente andremo nella direzione di nuovi lockdown o peggio ancora ai nuovi blackout, perché i blackout servono così come i lockdown per raffreddare la corsa dell’inflazione dell’euro.
Cioè qui c’è una questione geopolitica disperata, drammatica e le persone devono rendersi conto di questo, se non siamo capaci di analisi a livello di intellettuali e se chi prova a fare delle analisi un minimo più sofisticate che non le chiacchiere da caffè viene chiamato complottista dai suo stessi colleghi, capisci come siamo messi?

Capisco bene perché anche nel nostro settore veniamo etichettati in questo modo, semplicemente perché appunto poniamo alcune riflessioni, manteniamo alto lo spirito critico e parliamo magari anche di quello che stavi dicendo tu poco fa, queste esercitazioni, quello che accade, blackout, crisi energetiche di cui però non se ne sente parlare da altre parti. Cerchiamo di rimanere uniti, Ugo Mattei. …
Io ringrazio il professor mattei per essere tornato su Byoblu …  grazie professore.

Fonte Byoblu → seguito → diretta 220314 @CDC

“Questa è una tirannia, vi spiego come uscirne …“

“La via della liberazione è aperta …”

Il CLN è questo:
cercare di costruire una rete che sia più capillare possibile, fatta di persone che vogliono mettere a fattor comune relazioni di sopravvivenza, di reciproca solidarietà, di sostegno di una fase difficilissima che ci attende e nello stesso tempo di far nascere dal basso una classe politica nuova.
Una classe politica che, proprio perché sperimenta con queste modalità orizzontali di lavoro comune, fondate sul grande rispetto e fondate su una sospensione delle differenze ideologiche per un po’, poi quelle ricominceremo a metterle in campo quando ci saranno le condizioni. Ecco, se riusciremo a fare questo, saremo in grado di dare una risposta politica qualora tentino di fare un nuovo lockdown
— dal dialogo tra Ugo Mattei e Davide Sabatino

Video e collegamenti video in fondo

“Ricordo che quando da bambino mia madre mi accompagnava dal dottore, per me entrare in quella stanza era un po’ come entrare in un luogo sacro.
Certo anche allora c’erano problemi e contraddizioni, ma la medicina era un’arte dal sapore quasi magico al servizio dell’ uomo.
Oggi che le leggi della finanza e del profitto hanno invaso ogni ambito dell ‘agire umano, anche la salute, bene primario per eccellenza, è divenuto un luogo di grandi poteri ed enormi affari.
Sì il malato oggi [ca. 2000, ndr] non è piu uomo ma consumatore, è un grande business, e così le malattie, una volta tanto paventate, oggi addirittura si inventano.”

Mi chiamo Peter Ross sono medico e ho lavorato per circa 20 anni nel settore farmaceutico, in ultimo alla Pfizer come vicepresidente del settore marketing e dopo essermene andato dalla Pfizer per aver denunciato pubblicamente alcune pratiche illegali, ho lavorato come scrittore giornalista e consulente negli Stati Uniti.
Ho definito il settore farmaceutico una specie di mafia: intendevo dire che, esattamente come il crimine organizzato, il settore farmaceutico è stato dichiarato colpevole di reati molto grossi e ha  pagato multe di miliardi di dollari.
È molto potente, se qualcuno prova a parlare apertamente di quello che succede in quel lungo viene letteralmente mandato via a calci, e quindi il settore farmaceutico si comporta e ha un potere sulla politica molto simile alla mafia.

Peter Ross è un insider, uno che per anni ho lavorato ai vertici di case farmaceutiche, è arrivato fino a ricoprire l’incarico di vice direttore marketing della Pfizer fino al giorno in cui ha deciso di parlare.

ho deciso di parlare quando ho scoperto cosa stava succedendo alla Farmacia e alla Pfizer che l’aveva da poco acquistata. Stiamo parlando di reati per dieci anni di prigione e io non volevo essere coinvolto in pratiche illegali.

Le pratiche illegali di cui parlo riguardavano il Genotropin®, un ormone della crescita ricombinante su cui stavo lavorando. Ho scoperto che l’azienda stava promuovendo il farmaco in modo illegale, e negli Stati Uniti cio è considerato un reato punibile con fino a dieci anni di prigione, non una cosa da poco, e quindi il mio ruolo è stato quello di allertare il management e di cambiare alcune di queste pratica illegali.
A quel punto solo sorte le difficoltà perché si sono presentati gli avvocati dell’azienda e mi hanno detto che tutto andava bene, di non preoccuparmi, ma io continuavano ad avere delle preoccupazioni e le evidenziavo puntualmente. Alla fine la Pfizer che nel frattempo aveva acquistato la Farmacia, ha deciso di modificare formalmente tutto quello che io avevo evidenziato in
quanto illegale, di comune accordo con gli avvocati ha stabilito era tutto assolutamente legale, ma non lo era affatto.

A Wall Street non importa quanti soldi fai o quali sono gli utili che riesci ad ottenere, l’unica cosa che interessa Wall Street è quanti utili in più farai l’anno successivo.
Perciò si instaura una specie di circolo vizioso, per cui i tuoi successi passati, l’enorme successo ottenuto con un farmaco importante, significa che rifarai ancora meglio con i nuovi farmaci anche se non hai niente in cantiere, e ciò spinge le aziende a fare cose illegali, cose che non dovrebbero fare.

un malato: vecchio luogo comune ormai debellato dalla scienza moderna. La salute non è che una parola che dovremmo per sempre cancellare dal nostro vocabolario, per conto mio non conosco che gente piu o meno insidiata da malattie più o meno gravi, malattie più o meno violenti …
teoria molto interessante la vostra, dottore …
teoria molto moderna mio caro Busché
— Il dottor Knock e il trionfo della medicina

Questo signore è il protagonista di una commedia francese degli anni trenta dal titolo Il dottor Knock e il trionfo della medicina.
Provate a chiedere al dottor Knock cosa pensa delle persone sane …:

le persone sane sono malati senza saperlo

Il geniale dottore manipolarà all’intera comunità con l’obiettivo di far credere malato chiunque si trovi in buona salute.
Come ha fatto di dottor Knock a convincere tutti? Una buona strategia di comunicazione: malattie poco classificate e dai sintomi ambigui, alcuni complici e la coscienza molto molto sporca.
Cinquant’anni dopo la prima messa in scena di quella commedia, verso la fine degli anni settanta il dottor Knock ebbe il suo primo discepolo: si trattava del presidente della Merck, una delle più importanti case farmaceutiche del mondo.
Come il dottor Knock, anche lui non ebbe peli sulla lingua e dichiarò senza mezzi termini che il suo sogno era quello di produrre farmaci per gente sana.

Vendono paura, paura di invecchiare, paura della morte; è difficile che sbagli se vendi queste due cose agli americani.

Quelle che prima erano emozioni accettate, i sentimenti normali, sono diventati qualcosa da curare con le pillole

Sappiamo che a Colombine, in Colorado, entrambi ragazzi assumevano antidepressivi quando hanno compiuto la strage uccidendo i compagni e gli insegnanti

Le aziende farmaceutiche, insieme all’industria petrolifera, sono i settori che hanno maggiore potere su Washington, sulla Casa Bianca.

Noi tendiamo a dimenticare che le aziende farmaceutiche investono in business. La loro responsabilità è nei confronti dei loro azionisti, e qual è il loro obiettivo? il loro obiettivo è fare profitti e questo è esattamente ciò che fanno, questa è la loro priorità.

Vendere pillole, venderle a tutti. Questo è il più grande affare negli ultimi trent’anni dall’Europa al Giappone dal Sud America fino agli Stati Uniti, il paese in cui la spesa per i farmaci è aumentata dal 1980 al 2003 di ben 17 volte. Accompagnati dal progetto visionario del dottor Knock, scopriremo come si costruisce una malattia, si crea un mercato e si vendono farmaci per lo più inutili se non dannosi a milioni di persone …

orbene, l’era della medicina può cominciare …

È il 1980 e il governo americano approva la legge chiamata Bayh-Dole Act. Questa legge permette all’università di brevettare i risultati della propria ricerca scientifica finanziata col denaro pubblico, e poi cedere il brevetto alle case farmaceutiche in cambio di rojalty. Con questa legge, le case farmaceutiche di tutto il mondo non devono più investire sulla ricerca per mettere a punto nuovi farmaci, e si possono occupare solo della parte tecnica, ovvero la produzione del farmaco.
È stato proprio grazie a questa legge che le case farmaceutiche hanno potuto spostare agilmente il loro investimento dalla ricerca al marketing.
I dati pubblicati da Fortune 500 del 2003 parlano chiaro:
31 miliardi di dollari per la ricerca e 67 miliardi di dollari per marketing e amministrazione.

Marzia Angel da anni è una delle principali voci critiche, una vera spina nel fianco per le aziende farmaceutiche:

Dalla mia analisi ho scoperto che quasi il 75% dei nuovi farmaci non era affatto nuovo, erano farmaci vecchi e nuove formulazioni o combinazioni. Ciò dimostra quanto sia limitata l’innovazione in questo settore. Tutto questo per dire che è molto importante rendersi conto che oggi, gran parte dei farmaci in cima alle vendite non sono nuovi, sono vecchi e i loro genitori risalgono al 1980 o anche prima. In questa industria c’è ben poco di nuovo sotto il sole

Ma se si fa poca ricerca e ci sono pochi farmaci innovativi, da dove nasce questo boom di vendite vertiginoso, cosa si vende?

Il mercato più grande per i farmaci è la gente sana e l’obiettivo delle aziende è vendere il maggior numero possibile di farmaci a gente sana o magari con piccolissimi insignificanti disturbi. Per fare questo le aziende vendono più la malattia che il farmaco: se riescono a convincere le persone sane, che costituiscono un’enorme mercato, che queste hanno una malattia che va curata, allora riescono veramente a creare un blockbuster cioè un farmaco che vale un miliardo di dollari di prescrizioni.
La cosa piu innovativa nell’industria farmaceutica, non c’è dubbio, è il marketing.

… d’altronde la gente viene sì e no per una sola visita.
Eh?
Ma allora dico, e i clienti abituali?
Quali clienti abituali?
Quelli che si visitano più volte alla settimana o magari nel mese.
Senti quel che dice il dottore, clienti fissi come quelli che ha il fornaio!
— dottor Knock

È un fenomeno che ormai a un nome preciso: disease mongering, ovvero la commercializzazione delle malattie.

Steve Wallasheen e sua moglie Lisa Schwarz sono due medici che da anni organizzano convegni per fare contro-informazione:

Il disease mongering riguarda la definizione di malattie, e portato gli estremi si traduce in creazione di nuove malattie e consiste nel prendere normali sensazioni ed esperienza delle persone e definirle malattie, dando così per scontato che queste malattie necessitano di cure farmacologiche

Mi chiamo Lisa Cosgrow, ho un PHD in psicologia clinica e sono professore associato alla University of Massachusets di Boston

Lisa Cosgrow ha fatto un’indagine sui rapporti finanziari tra l’industria farmaceutica e autori del DSM, il manuale diagnostico e statistico delle malattie mentali, ovvero il manuale-bibbia della psichiatria che classifica e rende ufficiale le nuove malattie mentali che vengono studiate.
Nel corso di questa indagine ha scoperto una serie di cose:

Innanzitutto notato che il brevetto del Prozac® – il notissimo anti-depressivo – stava per scadere e di conseguenza la casa farmaceutica che lo produceva, la Eli Lilly, avrebbe perso enormi profitti a causa della comparsa sul mercato di farmaci generici rivali meno costosi. Era chiaro che la Lilly aveva un forte interesse a trovare un nuovo disturbo per il quale prescrivere il Prozac.
Dopo del tempo ho poi notato che veniva massicciamente pubblicizzato un nuovo farmaco, il Sarafem®, per curare una nuova malattia: il disturbo disforico premestruale.

Questo disturbo non è altro che quella tensione e nervosismo che alcune donne provano nei giorni precedenti l’arrivo delle mestruazioni, secondo alcuni è una malattia molto invalidante che andrebbe curata con i farmaci e così è stato: una commissione di esperti stabilì che il disturbo disforico premestruale era un genuino disturbo mentale e lo inserì nel corpo principale del Manuale Diagnostico e Statistico delle malattie mentali aprendogli la strada verso il mercato.

Nella mia indagine ho scoperto che la maggioranza dei membri della commissione riunitasi per decidere se il disturbo disforico premestruale fosse un reale disturbo depressivo aveva rapporti finanziari con la Lilly, la casa farmaceutica produttrice del Sarafem

Ma che tipo di farmaco è il Sarafem?

Il Sarafem è fluoxetina cloridrato, è la stessa identica cosa del Prozac, si tratta dello stesso farmaco a cui hanno semplicemente cambiato colore tingendogli la capsula di viola

Da quanto ci dice Lisa Cosgrow, la Lilly avrebbe preso il Prozac, il cui brevetto stava per scadere, lo avrebbe tinto di viola cambiandogli anche il nome, avrebbe creato un nuovo disturbo da fargli curare e avrebbe poi fatto in modo che questa nuova malattia venisse approvata dagli organi preposti, per rendere tutto corretto è ufficiale.

… chi insegnerà a tutta questa povera gente i mille pericoli inombenti che insidiano i loro organismi? e chi persuaderà questa gente che è preferibile non attendere la morte per chiamare il dottore?
— dottor Knock

A persuadere la gente ci pensa di solito un’imponente campagna pubblicitaria. L’industria farmaceutica americana è però riuscita a rendere quest’arma ancora più vincente: dal 1997 infatti una legge del Congresso ha reso legale negli stati uniti la pubblicità diretta al consumatore per i farmaci con prescrizione di ricetta medica, una cosa che non è permessa in quasi nessun altro paese del mondo.

Solo negli Stati Uniti e in Nuova Zelanda, se si accendere la televisione la sera ci si trova di fronte a una serie di pubblicità di aziende farmaceutiche dirette al consumatore, che dicono «hai questa malattia o pensi di avere questa malattia? chiedi al tuo medico» poi dopo aver mostrato un logo del farmaco che viene associato alla malattia arriva il messaggio implicito di chiedere al medico di prescrivere quel determinato farmaco. Questo influisce sulla pratica medica perché oggi i pazienti vanno dal medico e dicono: «ho sentito parlare di questo farmaco, pensa che potrebbe andare bene per me?»

C’è una seconda strategia, che anche quella mira ad aumentare i consumi, ed è quella di giocare su quelli che si considera livelli di normalità: il problema riguarda il colesterolo, una volta la colesterolemia normale era considerata 240, poi è diventata 220, poi è diventata 200 e adesso si dice bisogna avere colesterolo più basso possibile

Come dice il Silvio Grattini, fondatore dell’istituto di ricerca Mario Negri, l’ipercolesterolemia è diventata una delle principali paure per la salute di milioni di persone, le quali spaventate dal rischio di infarto si sono riversate in farmacia facendo diventare il LIPITOR®, con vendite per dieci di miliardi di dollari l’anno, il farmaco con obbligo di ricetta medica più venduto di tutti i tempi.
Peccato che il colesterolo alto c’entri pochissimo con il rischio di infarto che tutti i temono:

recentemente sono stati pubblicati due studi che indicano che questi farmaci possono abbassare il livello di colesterolo ma non riducono rischio di problemi cardiaci e questo è incredibile se pensiamo che sono stati spesi centinaia di milioni di dollari in pubblicità per indurre la gente a pensare che questo era il farmaco giusto per chi era più a rischio di infarto [esempio]:
«Se ti sta a cuore il tuo cuore fallo proteggere dal tuo medico contro i rischi di infarto chiedergli il LIPITOR»
La strategia per allargare il mercato dei farmaci non è quella di rivolgersi solo alle persone con rischi cardiaci ma anche di considerare a rischio le persone semplicemente con colesterolo alto.

Secondo le direttive del istituti nazionali per la salute, negli anni ’90 13 milioni di americani avrebbero avuto bisogno di curarsi con le statine per abbassare il colesterolo. Nel 2001 una commissione di esperti ha riformulato queste direttive facendo salire il numero a 36 milioni. Nel 2004 un altro comitato di esperti ha aggiornato ancora le direttive: oggi risultano 40 milioni di americani che avrebbero bisogno di curarsi per abbassare il colesterolo.

Ci sono disturbi che vengono veramente commercializzati dei quali fino a poco tempo fa nessuno aveva mai sentito parlare.
Per esempio il disturbo d’ansia sociale prima avrebbe potuto essere definito timidezza mentre oggi viene diagnosticato e ci sono farmaci specifici per combatterlo.

Si tratta di un disturbo in cui la gente si sente spesso ansiosa riguardo al futuro, riguardo alle proprie prestazioni –  praticamente riguardo a qualsiasi cosa poco chiara ci si trovi ad affrontare nella vita:
«Che ti succede? noi sappiamo come ti fa sentire il disturbo d’ansia sociale ma il Paxil ti può aiutare»

La dottoressa Rapoport è uno dei tanti medici che propone la soluzione piu diretta: la pillola anti-depressiva:

I farmaci funzionano se sei depresso, non ha importanza se hai la schizofrenia o problemi di ansia o solo la depressione, i farmaci sono comunque utili …

I farmaci sono comunque utili dice la dottoressa Rapoport, ma se prendete il prontuario internazionale delle malattie mentali o i testi di psichiatria moderni, scoprirete che non esiste una malattia chiamata disturbo d’ansia sociale: al limite troverete un raro disturbo chiamato fobia sociale.
Quello che è successo, è che la GSK – produttrice che il Paxil – nel giro di 18 mesi, grazie ad una formidabile campagna di comunicazione, ha preso questo raro caso chiamato fobia sociale, lo ha rinominato definendola piu genericamente disturbo, ci ha aggiunto una parola oggi molto di moda – cioè ansia – e lo ha trasformato in un’epidemia che affligge un americano su otto.
Il risultato è stato che il Paxil con 3 miliardi di dollari l’anno in poco tempo è diventato l’antidepressivo più venduto al mondo:

Piu di 10 milioni di persone soffrono di disturbo d’ansia sociale, il Paxil ti può aiutare. Paxil : la tua vita ti sta aspettando
…

Allison Bass pubblicando il libro bomba Side Effects, ha portato alla luce gli effetti collaterali di molti farmaci e ha svelato gli innumerevoli conflitti di interesse in campo medico:

Voglio raccontarvi la storia di una ragazza di 15 anni del Texas, Tania Brooks: era timida e si sentiva a disagio con i ragazzi della sua età, lei vide una pubblicità del Paxil in cui c’era un ragazzo della sua età che prendeva questo farmaco, improvvisamente diventava molto amato da suoi coetani e non aveva più problemi a relazionarsi. Allora lo ha detto a sua madre che l’ha portata dal medico di famiglia e gli ha chiesto del Paxil e questo medico non sapeva niente di effetti collaterali e così le ha prescritto il farmaco. La ragazza ha sviluppato tendenze suicide e ha tentato di suicidarsi molte volte, fortunatamente l’hanno presa in tempo: s’è provocata un’enorme ferita sulla gamba ma l’hanno portata in ospedale e non è morta dissanguata, ed è stata fortunata perché non è riuscita a suicidarsi mentre assumeva il Paxil. Ora sta bene, ha vent’anni e non prende più farmaci. Il suo è un caso fortunato ma purtroppo non è sempre così.

Quello che è successo per il Paxil è un esempio di quell’oscuro capitolo che riguarda gli effetti collaterali di questi farmaci per disturbi mentali, che si sono diffusi così in fretta ovunque e per milioni e milioni di persone. Da 15 anni è in corso una causa tra alcuni pazienti e la casa farmaceutica produttrice del Paxil, la GlaxoSmithKline.
Ad avviare questa causa è stata un avvocato di Los Angeles che ha deciso di sfidare le sette sorelle di bigpharma, grazie a lei sono stati portati alla luce e resi ufficiali tantissimi dei conflitti di interesse che abbiamo visto fino ad ora; chi pagherà per i danni però ancora non si sa.

Mi chiamo Karen Bart Memphis e faccio l’avvocato a Los Angeles dove seguo molte cause legali contro le aziende farmaceutiche.
Ho iniziato con una causa contro la GSK per il Paxil dai primi anni ’90. Il Paxil è stato lanciato sul mercato la fine del 1992 e dopo pochi anni sono iniziate le cause che riguardavano i potenziali effetti collaterali come il suicidio. Solo in un secondo momento sono emerse le gravi conseguenze che hanno colpito un consistente numero di persone.
La GSK era a conoscenza dei gravi effetti collaterali quali suicidio, dipendenza, malformazione neonatali già prima che il farmaco venisse lanciato sul mercato.
Quindi quello che abbiamo scoperto nel corso della causa è ciò che l’azienda già sapeva e le cause legali sono state l’unico modo per andare a verificare all’interno dell’azienda ciò che la GSK già sapeva. Abbiamo scoperto due cose molto importanti:
la prima è che attraverso gli studi non riuscivano a dimostrare l’efficacia del Paxil rispetto a un placebo,
il secondo punto che abbiamo scoperto vedendo i trial clinici,
che gli studi indicavano che i bambini che assumevano il Paxil sviluppano tendenze suicide e omicida e anziché comunicare questi effetti collaterali agli organi di controllo, alla classe medica e ai genitori, la GSK ha pubblicato gli studi in modo fraudolento
come se il Paxil fosse sicuro ed efficace per i bambini.

Viene da chiedersi cosa succede una volta che una casa farmaceutica ha perso una causa: quanto dovrà pagare? quanto ha guadagnato nel frattempo in tanti anni di vendite?

Le aziende in questo lasso di tempo guadagnano miliardi di dollari
per cui vale la pena di nascondere questi rischi il piu a lungo possibile, in modo da fare piu soldi possibili, acquisire quote di mercato e fare profitti, anche se con le cause legali magari un giorno dovranno pagare forti somme di denaro.
In ogni caso andranno a liquidare la controversie, pagheranno una multa con importo che è solo una frazione minima rispetto ai soldi che hanno guadagnato prima del termine delle cause legali

È veramente possibile che anche nell’ambito delicato della salute, se c’è un prodotto conveniente da vendere e un mercato vastissimo come quello della gente sana, sia sufficiente inventare un bisogno, cioè creare una domanda?
Lo abbiamo chiesto ad un premio Nobel per l’economia Joseph Stigliz:

Fondamentalmente le aziende farmaceutiche sono nel business per fare utili, sanno che c’è un modello di business e focalizzano la loro attenzione sullo sviluppo di farmaci affinché vengano acquistati. Cercano dunque di creare una domanda attraverso la creazione di disturbi: l’ansia di vario tipo, che siano malattie reali o immaginarie. La gente da sempre immagina tutta una serie di malesseri, alcuni reali altri no, ma comunque la gente crea effettivamente una domanda.
È evidente dunque che la creazione di malattie da parte delle case farmaceutiche avviene perché loro vogliono, come tutte le aziende, sviluppare prodotti per i quali esiste una domanda, e allora faranno di tutto per creare una domanda come quella di curare le malattie inesistenti per vendere prodotti che a loro conviene sviluppare grazie alla loro posizione di monopolio.

Il disturbo da deficit di attenzione e iperattività, detto anche ADHD, è un disturbo che rende il bambino piu iperattivo e distratto dai suoi coetanei. Questo disturbo colpisce dal 3 al 5 per cento dei bambini europei e direi la stessa percentuale negli USA

Il disturbo da deficit attentativo e iperattività è un fenomeno che si è diffuso in tutto il mondo negli ultimi anni; ci sono molti casi anche gravi che sono stati curati farmacologicamente aiutando i bambini le loro famiglie; si tratta di bambini iperattivi, spesso geniali ma di difficile gestione per la famiglia o la scuola.
Quello che poi è successo è che le case farmaceutiche ad un tratto hanno deciso di spingere molto sulla commercializzazione di questo disturbo, facilmente equivocabile con la vivacità dell’infanzia e la prima adolescenza.
Il risultato è stato un moltiplicarsi vertiginoso di casi in tutto il mondo.
In un libro chiamato a Our daily Med – ovvero la nostra medicina quotidiana – l’autrice Melody Pentersen spiega con esempi e casi specifici come il marketing del farmaco ha creato un milioni di pazienti in pochi anni:

Gli psicologi che ho incontrato nella mia ricerca mi hanno detto che sono pochissimi i bambini con problemi reali. In questi casi i farmaci possono essere di aiuto ma il marketing va ben oltre: il tentativo costante da parte delle aziende di allargare il mercato fa sì che ai genitori del detto che un bambino agitato che non riesce a stare fermo in classe potrebbe avere l’ADHD e agli insegnanti viene detta la stessa cosa, quindi genitori e insegnanti sono sempre in allerta per individuare i bambini che non stanno fermi, che non riescono a studiare e si discute sul fatto che questi bambini possono avere l’ADHD. Perciò il problema non è che questi farmaci non aiutano la minoranza di bambini con problemi, ma che il marketing va troppo oltre.
In alcuni scuole i ricercatori hanno scoperto che il 25 per cento dei bambini prende i farmaci per l’ADHD, e questo ti fa veramente pensare con preoccupazione che cosa succede in questi scuole, visto che gli studi indicano che solo il 5 per cento dei bambini americani è affetto da ADHD.

Il Ritalin, il farmaco blockbuster più noto tra i tanti che curano la ADHD, ha aumentato le vendite dell’800 per cento negli ultimi 15 anni, curando anche chi non è aveva bisogno. Altri farmaci simili lo hanno seguito. La strategia per allargare il loro mercato è stata quella tipica: innanzitutto pubblicità diretta al consumatore per vendere la malattia:

Questo annuncio indica una serie di cose che qualsiasi genitore vorrebbe: un compito in classe all’altezza della sua intelligenza, amici che lo vogliono nel gruppo, momenti in famiglia che durano per ore, una vera soluzione alla ADHD. Questo annuncio parla dei normali risultati che qualsiasi genitore si augura per il proprio figlio, per cui se ci tieni a tuo figlio e vuoi ottenere questi risultati devi prendere questo farmaco.

La sindrome di defficienza di attenzione e di iperattività dei bambini, che può avere dei casi estremi in cui è difficile controllare un bambino, però [la cura] non può essere poi attuata a livello di milioni di bambini come sta succedendo negli Stati Uniti.
L’anomalia è questa, cioè è quella di estendere eccessivamente il campo di intervento rispetto a quelle che sono invece pochi i casi in cui forse ci sarebbe bisogno di far qualcosa.
— S. Garattini

Le case farmaceutiche, se vogliono che una malattia si allarghi a macchia d’olio hanno anche bisogno della complicità dei pazienti stessi: fioriscono così un po’ ovunque le cosiddette associazioni di pazienti, la CHADD è l’associazione piu importante che rappresenta le persone affette da deficit attentivo e iperattività.
La dottoressa Creasy è convinta della sua utilità:

un esempio di organizzazione è il CHADD: questa associazione di pazienti è stata molto efficace nel portare a conoscenza delle famiglie con bambini con ADHD le più recenti evidenze scientifiche, i protocolli più aggiornati

Ma dietro alla CHADD non ci sono solo le famiglie e i pazienti:

Il CHADD, che è un gruppo di aiuto per l’ADHD, è totalmente finanziato dalla casa farmaceutica Novartis, produttrice del Ritalin.

La CHADD alla fine ha ammesso di ricevere circa 700mila dollari l’anno dalle case farmaceutiche e in pochi si sono scandalizzati.
Il programma di allargamento del disturbo da deficit attentativo a milioni di bambini è riuscito, con il risultato che milioni di famiglie in tutto il mondo, non solo negli Stati Uniti, hanno per anni somministrato ai loro bambini quantità industriali di droghe stimolanti spesso per farli andare meglio a scuola.
Ma non deve essere bastato: infatti ad una certa età i bambini in cura diventavano adulti e la cura finiva.
E così la Shire, un’altra casa farmaceutica, in un convegno di banche d’affari a New York ha annunciato con orgoglio ai suoi investitori la nascita di un nuovo mercato che avrebbe garantito vendite di farmaci per molti anni a venire: si trattava del DDAI, ovvero il deficit d’attenzione degli adulti.
Così dall’oggi al domani un nuovo potenziale di 8 milioni di nuovi malati affetti da difficoltà nel concentrarsi appariva sul mercato.
Il farmaco era già pronto:

Questo annuncio dice che avere problemi di concentrazione sul lavoro è un problema medico, che necessita di una soluzione farmacologica, e implica che Vyvanse può guarire questo problema.
Anche questo annuncio è un esempio di come si possano ampliare i confini della malattia ed esagerare i benefici del farmaco

Finora abbiamo visto malattie i cui parametri o definizioni sono state ampliate per massimizzare il mercato e vendere nel migliore dei casi fiumi di farmaci spesso inutili.
Ci sono però malattie che non esistono e non sono mai esistite, per le quali milioni di persone oggi si curano, ovviamente con farmaci.
A questo punto ogni casa farmaceutica può lanciare sul mercato la propria malattia e commercializzare il relativo farmaco. Le altre case farmaceutiche però possono immediatamente produrre e mettere sul mercato farmaci concorrenti simili per convincere i pazienti che il loro è migliore.
Questi farmaci sono il più grande affare che l’industria farmaceutica abbia mai fatto, si chiamano farmaci me too o farmaci fotocopia:
anziché cercare di produrre farmaci innovativi, l’industria farmaceutica ha iniziato a produrre farmaci che erano varianti poco significative dei farmaci più venduti e già presenti sul mercato.
Negli Stati Uniti li chiamiano me too drugs.
I farmaci me too si sono riversati sul mercato in gran quantità, teoricamente un farmaco ha l’approvazione solo se migliore di uno già esistente, ma una piccola legge ha cambiato le cose:

L’azienda farmaceutica, in base alle direttive attuali, deve dimostrare alla FDA che quel farmaco è ragionevolmente sicuro ed efficace, ma non deve dimostrare che è migliore di un farmaco già esistente.
Deve sono dimostrare che è più sicuro ed efficace … di niente!

Le aziende farmaceutiche fanno un sacco di lavoro prima dell’approvazione del farmaco, e lo fanno perché gli analisti di Wall Street le controllano. E appena il farmaco viene approvato Wall Street si aspetta che le prescrizioni vadano alle stelle.
Se migliaia di americani non cominciano a subito a prendere un nuovo farmaco, Wall Street è insoddisfatto, gli analisti cominciano a scrivere i rapporti che dicono che il farmaco non è quel blockbuster che l’azienda aveva preannunciato, le stock option precipitano.
Per questa ragione che il marketing inizia addirittura anni prima che il farmaco arrivi sul mercato: loro non possono rischiare.

Se il marketing è il motore, la sua prima tappa consiste nel far uscire articoli sui giornali e coinvolgere i media: il loro compito è quello di iniziare a far girare il nome della nuova malattia, renderla nota, preparare cioè il mercato.
Poi subito dopo scendono in campo un’agenzia di pubblicità, organizzatissime macchine mediatiche specializzate nell’ideare campagne di lancio di nuove malattie e relativi farmaci.
Sono campagne da milioni di dollari.
La principale strategia di vendita di questi guru della comunicazione è quella di cambiare la percezione dei nostri disagi quotidiani trasformandola in patologie mediche,
convincerci cioè che una fase problematica della nostra vita che avevamo sempre considerato un normale passaggio biologico o psicologico, come la timidezza, la paura, l’adolescenza, la menopausa l’invecchiamento, siano da prendere seriamente in considerazione a livello medico.

… vedete dottore, sono molto impressionante e se vedo quella roba non ci dormo la notte.
È questo che ci vuole! – voglio dire, sono quelle le impressioni che dobbiamo suscitare nelle viscere del uditorio …
— dottor Knock

Le campagne pubblicitarie sono maestre nel promuovere ansia e paura. La paura di confrontarsi con la società è stata usata per vendere antidepressivi come il Prozac e il Paxil o lo zolfo, che hanno triplicato le vendite in dieci anni assicurando ai loro produttori introiti per oltre 20 miliardi di dollari.
La paura di invecchiare è stata utilizzata invece per convincere che semplice dimenticanze possano essere una forma prematura di alzheimer e ha invitato chiunque anche gente di cinquanta o sessant’anni a prendere l’Aricept, un farmaco su cui sono stati investiti in pubblicità nel 2008 ben 2 milioni e mezzo di dollari:

chiedi al tuo medico come trattare l’alzheimer
chiedigli l’Aricept!

Oppure la paura del cancro, che è stata utilizzata per convincere le persone che soffrono di semplice bruciore di stomaco che potrebbero avere qualcosa di molto molto piu grave e curarsi con il Nexium.

L’azienda che produce il Nexium, è riuscita nella pubblicità a far passare il messaggio che, se la si lascia andare, questa malattia – che poi sarebbe refusso – può con il tempo diventare cancro dell’esofago, una cosa seria. Quindi, è meglio che prendi il Nexium!

Gli articoli sui giornali e la successiva campagna di comunicazione hanno lanciato brand, la nuova malattia esiste. Ora è il momento di lavorare sul fulcro del sistema, l’elemento piu delicato e determinante, il crocevia del sistema di marketing delle nuove malattie: il medico.

come avete fatto a vivere fino adesso se nessuno chiama il medico?
— dottor Knock

Coloro che acquistano farmaci sono nelle mani dei medici.
Il mercato più importante per le aziende non è tanto quello dei pazienti quanto quello dei medici.

Con il libro uscito nel 2008, La pillola da 800 milioni di dollari, Meryl Kushner[?] ha messo in luce i tantissimi conflitti d’interesse e forme di corruzione che affliggono il mondo della salute.

L’azione di marketing diretta ai medici è immensa, si tratta ogni anno di oltre 50 miliardi di dollari che vengono investiti per convincere i medici, qualcosa come il 20 per cento del fatturato farmaceutico – una cifra enorme se ci pensate.

La  EMC, che sta dire il corso di educazione continua di medicina, è il corso di aggiornamento che i medici negli USA devono seguire ogni anno per mantenere la propria licenza.
Bene, il 50 per cento dei soldi investiti da EMC provengono dall’industria farmaceutica. Questo avviene perché spesso questi corsi di aggiornamento sono tenuti da professori universitari che hanno un secondo lavoro nella aziende farmaceutiche, sono consulenti, conferenzieri, pagati appositamente dalle aziende.
Sono cosiddetti leader del settore medico, stilano le linee guida della pratica medica, che svolgono i programmi di educazione continua in medicina, che pubblicano le recensioni nelle riviste mediche e poi ammettono «sì, sono consulente della Pfizer,
GSK, o di qualsiasi altra azienda farmaceutica che produce il farmaco per la malattia della quale sto parlando»

Allison Bass a seguito di alcune informazioni ricevute da fonti attendibili, poi comprovante dalla magistratura, ha portato alla luce il caso di un noto primario, Martin Keller:

Il mio libro spiega dettagliatamente come Martin Keller – capo di psichiatria alla Brown University – riceveva personalmente centinaia di migliaia di dollari dalle stesse aziende farmaceutiche e che producevano i farmaci che lui stava studiando e di cui parlava nelle riviste mediche.
Keller non ha reso noto questo conflitto di interessi né alla sua università né al NIH – National Institute of Health – che finanziava la sua ricerca sulla depressione.
Questo è un problema molto diffuso in tutto il mondo, ci sono tanti medici che ricevono un mucchio di soldi dalle aziende farmaceutiche e che non rendono pubblico il loro conflitto di interessi.

Se le case farmaceutiche attraverso gli opinion leader, i convegni, la formazione fanno sui medici una pressione dall’alto, c’è un esercito ch’è composto da migliaia di professionisti di bella presenza che invece opera un grosso lavoro dal basso: sono i rappresentanti farmaceutici con le loro armi seduttive: adulazione, amicizia, premi regali e tanti campioni gratuiti.

Questa è la storia di Mike Oldani che ha 21 anni viene assunto dalla Pfizer come informatore farmaceutico:

Io non sapevo niente dell’industria farmaceutica, ho fatto il colloquio e sono rimasto sedotto: soldi, macchina, prestigio – avrei potuto usare il mio background scientifico e avrei dovuto parlare con i medici, non dovevo vendere, ero un consulente.

Il rapporto con il medico per Oldani era tutto, lo doveva sedurre incalzare, stargli simpatico. Il farmaco non era al centro delle loro chiacchierate, anzi, meno se ne parlava è meglio era.

Se un medico fa amicizia con un informatore il medico, anche inconsapevolmente, comincia prescrivere quel farmaco: Zoloft[?], Paxil, altri farmaci – possono essere tutti uguali ma il medico dice «il rappresentante del Prozac non mi viene mai a trovare ma il tizio dello Zoloft mi sta simpatico e quindi io prescrivo quel farmaco».
Io ero diventato l’uomo dello Zoloft.

Un farmaco normalmente viene approvato per curare un certo disturbo, ma la casa farmaceutica spesso cerca di promuoverlo anche per disturbi per cui quel farmaco non è approvato.
Questo fenomeno è il cosiddetto uso off-label di un farmaco, cioè fuori approvazione, e questa è una pratica illegale.

Negli anni novanta non si parlava di queste cose, se non farmaco non era approvato era tecnicamente illegale. Agli informatori farmaceutici fu dato il compito di allargare il mercato e promuovere i farmaci anche per altri utilizzi non approvati.
Per esempio lo Zoloft fu legalmente approvato per la depressione ma noi dovevamo convincere i medici a utilizzarlo per altri usi che vanno oltre la depressione, quindi lo abbiamo promosso per i disturbi da panico e per un nuovo disturbo, il disturbo disforico premestruale, e questo prima che ci fossero le indicazioni per questi disturbi.
La nostra strategia era furba, facevamo una grande quantità di emailing di informazioni cliniche ai medici presenti sul territorio e mandavamo un articolo scientifico una volta a settimana per sei mesi a una ventina di medici, dicendo che lo Zoloft curava anche il panico anche se non era vero, perché questa indicazione per la cura del panico non era affatto stata approvata.

Comunque sia la Pfizer raggiunse il suo obiettivo: pochi mesi dopo lo Zoloft era pronto per curare una nuova malattia chiamata disturbo disforico premestruale.
Ma un giorno Mike Oldani attratto da studi sull’antropologia ha improvvisamente visto la sua vita sotto un altro aspetto e ha deciso di opporsi a quel sistema che per anni aveva applicato al mondo
della salute:

Ci fu una riunione di area nella quale ho denunciato queste pratica illegali e alla fine della riunione sono andato da un avvocato per formalizzare la mia denuncia.
Quando si vedono queste situazioni in TV ti sembrano molto avvincenti ma quando capitano te è tutta un’altra cosa, è molto più difficile, ti mettono paura.
Io per di più all’epoca non avevo le risorse finanziarie per andare avanti con una causa così impegnativa e alla fine ho rinunciato alla causa. Sette mesi dopo me ne sono andato, da allora in qualità di medico antropologo mi occupo di trasparenza nel campo medico,

Un’altra area nella quale l’industria farmaceutica a mio parere è molto abile nell’influenzare la gente è quella dei trial clinici, ovvero i test che vengono effettuati sui farmaci prima di commercializzare. La gente pensa: i test clinici sono la scienza, devono essere veri, invece non è sempre così, anzi il modo piu importante per influenzare la gente è proprio quello dei test clinici, è semplice: può capitare che alcune case farmaceutiche non effettuino quei test che ritengono metteranno in cattiva luce il farmaco. Infatti a un’azienda farmaceutica non conviene fare un test a meno che non ritenga che mette in buona luce il farmaco. Quindi verificano tutti i parametri, scelgono con quale farmaco confrontarsi, il dosaggi, magari il farmaco concorrente ha  un passaggio troppo basso eccetera, quindi in molti casi finisce per essere un incontro truccato, un inganno.
… e quelle poche volte che i test non danno risultati favorevoli all’azienda, questa farà di tutto per manipolare i dati per modificare le cose

… qui si è ossessivi, perdere le staffe … credo che questi siano sintomi che ciascuno di noi ha provato almeno una volta nella vita

Che la sindrome bipolare sia diventata una malattia largamente diffusa grazie alle grandi campagne di comunicazione ci può a questo punto sembrare quasi normale, ma ciò che ha trasformato questo disturbo in un mostro farmacologico aberrante e stata la sua applicazione ai bambini:

All’età di tre o quattro anni è impossibile stabilire se il bambino è semplicemente difficile o se ha un disturbo bipolare e deve essere curato con farmaci, e poi è incredibile perché non sappiamo quali siano gli effetti collaterali a lungo termine per quasi tutti i farmaci recentemente approvati.
Questo annuncio voleva dire ai bambini che quando si sentono arrabbiati e agitati è solo un effetto della sindrome bipolare: devono ascoltare il medico e prendere le medicine e c’è un orso, anzi è un orsetto di peluche, che gli dice di prendere le medicine tutti i giorni.
È e un libro per bambini di undici anni!
Dice al bambino che se si sente agitato, molto arrabbiato o non riesce a controllarsi, non è normale ma ha una malattia, c’è qualcosa che non va è l’unico modo per controllarsi è prendere le medicine.
Secondo me mina la capacità del bambino di evolversi come persona, di moderare le sensazioni di perdita e controllo.

Vera Sharav con la sua associazione Alliance for Human Reserch Protection si è occupata di molti casi drammatici e ha cercato di renderli noti al pubblico per cercare di evitare che si ripetessero.

C’è il caso eclatante di una bambina, Rebecca Raily, alla quale all’età di 18 mesi è stato diagnosticato il disturbo bipolare.
Si tratta di una condizione rara anche negli adulti. Lo psichiatra prescrisse a questa bambina un cocktail di farmaci, una cosa che non ha alcuna giustificazione scientifica, è altamente pericoloso
ed è una pratica diffusa tra gli psichiatri americani. Le fu dato un antipsicotico, il Seroquel, un farmaco antiepilettico, e anche tutta una serie di altri farmaci.
All’età di 4 anni la bambina è morta per una reazione tossica i farmaci.

Secondo non ben precisati studi il 10 per cento della popolazione americana soffrirebbe di una grave malattia: la sindrome delle gambe irrequiete:

La sindrome delle gambe senza riposo! chi ne aveva mai sentito parlare … chiunque può agitarsi di tanto in tanto, ci sono persone che sono piu agitate di altre, può essere timidezza, qualsiasi altra cosa, ma non è una patologia. Invece, i farmaci che vengono prescritti, quelli sì che provocano la malattia.

Dal 2003 quando il Requip, prodotto dalla GSK, è stato approvato dalla FDA per curare la sindrome delle gambe senza riposo, sono state investiti centinaia di milioni di dollari in campagne pubblicitaria ai consumatori e in campagne informative, per convincere il pubblico americano che questa sindrome riguarda il 10 per cento della popolazione, che è una sindrome molto grave e che occorre prendere questi farmaci per tutta la vita se si vuole stare bene, e molte persone ci hanno creduto

Questo annuncio mostra due cose che ti fanno pensare che le gambe senza riposo siano qualcosa di veramente grave, e la completa trasformazione di questa donna ti fa capire che il Requip, il farmaco pubblicizzato, aiuti davvero tutte le persone

Ma dagli studi che hanno messo a confronto il Requip con un placebo è risultato che 6 persone su 10 ritenute affetti dalla sindrome sono migliorati col placebo, 7 su 10 sono migliorate con il Requip. Il fatto che 12 settimane dopo 6 persone su 10 siano migliorate con una pillola di zucchero solleva la questione se questa sia una malattia che va curata con i farmaci. Invece questo annuncio ti induce a credere che puoi stare meglio solo prendi il Requip

Se guardiamo ai soli Stati Uniti, lo scenario che si presenta oggi [ca. 2000, ndr] è questo:

• 45 milioni di americani soffrono di vescica iperattiva
• 17 milioni sono affetti da shopping compulsivo
• 35 milioni soffrono della sindrome delle gambe irrequieta
• 8 milioni di adulti soffre da poco di disturbo da deficit attentativo o iperattività, mentre
• 20 milioni di bambini già ne soffriva da anni
• il disturbo d’ansia sociale colpisce 30 milioni di americani e
• la lotta per debellare il colesterolo sta cercando di salvarne almeno 40 milioni

… metà ottobre 30,  fine ottobre 90,  fine novembre 128,  fine dicembre … non è completato il riepilogo ma supereremo le 150!
— dottor Knock

Oggi [ca. 2000, ndr] il dottor Knock, o meglio la sua stirpe, è a capo di un business che nei cinque continenti fattura più di 500 miliardi di dollari l’anno. Se dovesse parlare ai suoi pazienti sparsi ormai per tutto il mondo potrebbe dire piu o meno così:

Certo i farmaci prescritti sono cari, ma questo dimostra quanto sia alto il loro valore e inoltre, le spese che sosteniamo per la ricerca e sviluppo sono enormi e in qualche modo bisogna pur coprirle.
Noi siamo delle società che producono per voi un flusso costante di medicine innovative che vi allungano la vita, vi rendono più felici e vi fanno stare bene. Voi siete i beneficiari di questa continua conquista del libero mercato, siate dunque riconoscenti e smettetela di lamentarvi e … pagate.
A chi tocca ora? — dottor Knock

Fonte: “Inventori di malattie”: un vecchio documentario di Silvestro Montanaro – Parte X | Infopal – locale “Inventori di malattie”

In un discorso agli alti funzionari del Partito Comunista Cinese (PCC) a luglio, il leader cinese Xi Jinping ha dichiarato che la Cina deve fare di più per condividere la “storia” del successo del partito con il resto del mondo. Al fine di migliorare l’influenza internazionale sia del paese che del partito, Xi ha efficacemente affermato, i funzionari cinesi dovrebbero esaltare le virtù del modello cinese di governo autoritario all’estero.

Anche se alcuni analisti continuano a sostenere che la Cina non rappresenta una minaccia ideologica per le norme democratiche prevalenti e che il PCC non esporta la sua ideologia, è chiaro che il PCC si è imbarcato in una spinta a promuovere il suo stile di autoritarismo agli attori illiberali di tutto il mondo. Il suo obiettivo non è quello di diffondere il marxismo o di minare le singole democrazie, ma piuttosto di raggiungere la preminenza politica ed economica, e i suoi sforzi a tal fine – diffondendo la propaganda, espandendo le operazioni di informazione, consolidando l’influenza economica e immischiandosi nei sistemi politici stranieri – stanno svuotando le istituzioni e le norme democratiche all’interno e tra i paesi.

Per rispondere alla sfida ideologica di Pechino, i sostenitori della democrazia devono avere una migliore comprensione di ciò che la Cina mira ad ottenere esportando il suo modello politico e come le sue azioni stanno indebolendo la democrazia a livello globale. Solo allora potranno progettare efficacemente politiche che rinvigoriscano la democrazia in patria e all’estero, mentre cercano selettivamente di contrastare la promozione della governance autoritaria da parte di Pechino.

DIRITTO AD ESSERE GOVERNATI

Pechino non cerca tanto di imporre un’ideologia marxista-leninista alle società straniere quanto di legittimare e promuovere il proprio sistema autoritario. Il PCC non cerca la conformità ideologica, ma piuttosto il potere, la sicurezza e l’influenza globale per la Cina e per se stesso. A tal fine, il partito ha rilasciato dichiarazioni severe di fiducia nella propria ideologia e nel percorso politico antidemocratico del paese. Xi ha chiarito che considera il modello illiberale di governo cinese come superiore ai cosiddetti sistemi politici occidentali e che cerca di diffondere questa “saggezza cinese” in tutto il mondo come un “contributo all’umanità”.

Xi e altri leader cinesi ritraggono spesso il successo economico della Cina come prova che la strada verso la prosperità non passa più attraverso la democrazia liberale. Come Xi ha detto al 19° Congresso del Partito nel 2017, il modello cinese offre “una nuova opzione per altri paesi e nazioni che vogliono accelerare il loro sviluppo preservando la loro indipendenza”, ignorando la pressione esterna per democratizzarsi. Questo messaggio è molto attraente per i leader che sperano di raggiungere il successo economico senza rispondere alle richieste del loro popolo. I funzionari cinesi ora parlano comunemente del “diritto” delle nazioni di scegliere i loro sistemi politici, siano essi democratici o autoritari, e dell’arroganza di paesi come gli Stati Uniti che presumono che la democrazia sia l’opzione preferibile.

Sostenere il diritto dei paesi ad essere governati da regimi non democratici è chiaramente diverso dall’installare con la forza leader autocratici in tutto il mondo, come fece l’Unione Sovietica durante la guerra fredda. Ma la promozione sempre più strombazzata del PCC dell’autoritarismo come modello di governo superiore non rappresenta una sfida alla democrazia meno di quanto lo fosse l’interferenza sovietica, in particolare se abbinata alle misure economiche e politiche della Cina che sostengono i regimi autoritari e indeboliscono quelli democratici in tutto il mondo.

STRUMENTI DEL MESTIERE

Gli sforzi internazionali della Cina per sovvertire la democrazia rientrano in tre grandi categorie. La prima comprende i suoi tentativi di plasmare la narrativa sulla Cina nei paesi sviluppati. In nazioni che vanno dal Canada e dalla Germania all’Australia e al Giappone, Pechino mira a far tacere i critici della Cina e ad amplificare le voci di individui e istituzioni che promuovono legami più stretti con Pechino o una rappresentazione più positiva della Cina. Pechino esercita sia minacce che incentivi a questo scopo, premiando le rappresentazioni positive e punendo le critiche. Come ha ammesso l’ambasciatore cinese in Svezia nel 2019, “Trattiamo i nostri amici con vino pregiato, ma per i nostri nemici abbiamo fucili da caccia”.

La Cina offre un accesso preferenziale al mercato a governi, istituzioni accademiche e imprese amiche, ma si ritorce finanziariamente contro coloro che considera ostili agli interessi della Cina. Minaccia anche i dissidenti cinesi e le loro famiglie, controlla gli studenti cinesi all’estero, tenta di mettere a tacere i discorsi accademici ritenuti offensivi per Pechino, e cerca di controllare come gli stranieri vengono educati sulla Cina. Pechino ha anche cercato di espandere la sua impronta sui media stranieri, controllare i media in lingua cinese all’estero e mettere i cittadini della diaspora cinese contro i partiti o i candidati che ritiene minacciosi per i suoi interessi. Prese insieme, queste azioni formano una strategia globale per informare, modellare e infine controllare la percezione della Cina in tutto il mondo.

La seconda categoria di azioni antidemocratiche sono quelle che hanno luogo nei paesi in via di sviluppo. A differenza del mondo sviluppato, dove la coercizione politica ed economica della Cina e la diplomazia del “Guerriero Lupo” hanno generato un crescente contraccolpo, Pechino ha ricevuto un benvenuto più caloroso in molti paesi in via di sviluppo, dove le élite sperano di imparare da un sistema politico che ha permesso la trasformazione della Cina nella seconda più grande economia del mondo. In un numero crescente di fragili democrazie, Pechino ha catturato piccoli gruppi di élite corrotte e le ha aiutate a centralizzare il potere, isolandole dalle richieste della società civile e impiegando la tecnologia cinese per reprimere i loro cittadini e aiutarle a mantenere il potere a tempo indeterminato. Questo è il modo in cui il PCC sta esportando l’autoritarismo in tutto il mondo: non attraverso seminari sull’ideologia marxista, come alcuni analisti hanno sostenuto, ma attraverso una vasta gamma di attività antidemocratiche.

Il PCC non cerca la conformità ideologica, ma piuttosto il potere, la sicurezza e l’influenza globale.

La Cina lo fa meno per il desiderio di diffondere la sua ideologia che per espandere la sua influenza e il suo vantaggio economico. I suoi partner preferiti non sono ferventi aderenti al marxismo-leninismo, ma piuttosto funzionari, leader d’affari, magnati dei media e altri che vedono l’adozione di un modello di governo non democratico che concentra il potere nelle mani di pochi – ed esclude i molti – come una via per un’influenza a lungo termine. Questa preferenza per i collaboratori antidemocratici, insieme alle pratiche di investimento opache e corrotte della Cina, corrode ulteriormente le istituzioni democratiche, poiché gli accordi oscuri conclusi dalle banche cinesi e dalle imprese statali incoraggiano una classe di élite politiche sempre più corrotta e irresponsabile, fin troppo desiderosa di minare la prosperità a lungo termine del loro paese in cambio di un guadagno personale.

La Cina offre più di una semplice ispirazione per un modello di governo non democratico: fornisce gli strumenti, la formazione e le risorse che permettono ai leader di ignorare le richieste dei paesi democratici per il buon governo e il rispetto dei diritti individuali come condizione per gli aiuti e gli investimenti. Il PCC conduce regolarmente programmi di formazione su larga scala per i funzionari stranieri su come guidare l’opinione pubblica, controllare la società civile e attuare politiche di sicurezza informatica in stile cinese nei loro paesi. Un numero crescente di paesi ha tratto ispirazione dalla Cina per perseguire leggi che controllano i social media o per costruire firewall internet sul modello del “Grande Firewall” cinese. La Cina fornisce anche una tecnologia di sorveglianza sempre più sofisticata e un addestramento alla sicurezza interna a governi autoritari e fragili, permettendo loro di sopprimere meglio il dissenso e controllare i propri cittadini. In paesi come l’Uganda e lo Zambia, le organizzazioni legate al PCC hanno condiviso la tecnologia e la formazione con i governi autocratici e autocratici, permettendo loro di monitorare i loro cittadini, imbavagliare i media e la società civile, e imporre regole repressive su Internet.

Il PCC si è anche impegnato in un intervento politico più esplicito, interferendo direttamente nei processi politici di altri paesi sovrani per sostenere politici e politiche favorevoli alla Cina e cooptando gruppi civici locali e giornalisti per contrastare le rappresentazioni negative dell’impegno internazionale della Cina e per proteggere i suoi legami con le élite locali corrotte. Questi sforzi non sono destinati a rovesciare le democrazie o altri regimi ideologicamente dissimili, ma per contribuire a garantire che le politiche e i climi di investimento favorevoli alla Cina prevalgano indipendentemente da chi è al potere. Tuttavia, tali sforzi erodono la responsabilità dei leader nei confronti dei loro cittadini, indeboliscono l’indipendenza dei media e della società civile, e alla fine inclinano il campo di gioco per favorire i leader illiberali che cercano di importare elementi del modello di governo cinese nei sistemi politici dei loro paesi. Questo tipo di invasione politica mantiene la forma di un sistema democratico mentre svuota l’effettiva sostanza di una democrazia funzionante dall’interno, rendendo lo scivolamento verso l’autoritarismo più difficile da rilevare.

In un numero crescente di fragili democrazie, Pechino ha catturato piccoli gruppi di élite corrotte.

Non dovrebbe sorprendere che la visione del PCC di un governo di successo non abbia spazio per controlli indipendenti sul potere statale, come una società civile sostanziale o una sana opposizione. Nel modello che Pechino sta vendendo e che sempre più paesi stanno comprando, il dissenso non è un’espressione legittima di interessi individuali ma un tentativo di sabotare gli sforzi collettivi di costruzione della nazione. L’opposizione, in altre parole, non è partecipazione politica ma sovversione statale. La divulgazione di queste idee in un numero crescente di paesi in via di sviluppo sta aiutando il PCC a realizzare la sua visione di un ordine globale rivisto in cui una pluralità di modelli di governo – sia democratici che autoritari – possono esistere come scelte politiche ugualmente legittime.

L’ultima categoria di azioni internazionali antidemocratiche riguarda quelle volte a indebolire le istituzioni internazionali che infondono norme democratiche e a crearne di nuove che non lo fanno, neutralizzando così i presupposti liberali che prevalgono nell’attuale ordine globale. La Cina usa il peso che ha ottenuto consolidando l’influenza nelle agenzie delle Nazioni Unite per garantire l’allineamento istituzionale con le priorità cinesi: ha esercitato la sua autorità nell’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni, per esempio, per promuovere politiche che facilitano l’uso autoritario della tecnologia per reprimere i cittadini. Gli sforzi di Pechino per rovesciare l’attuale ordine liberale – che la Cina vede come un ostacolo al suo emergere come grande potenza – sono senza precedenti. La Cina sta inserendo i propri concetti ideologici e strategie di politica estera nelle dichiarazioni internazionali di consenso, sostituendo i concetti cinesi, come il “diritto allo sviluppo” e la “sovranità di Internet”, con valori più diffusi. Sta anche promuovendo la propria visione dei diritti umani, in cui i governi possono citare presunte condizioni locali uniche per giustificare il mancato rispetto dei diritti individuali o delle minoranze e in cui i diritti civili o politici sono secondari ai cosiddetti diritti economici e sociali.

Presi nel loro insieme, gli sforzi illiberali di Pechino hanno minato la democrazia nel mondo sviluppato, nel mondo in via di sviluppo e nelle istituzioni internazionali e rappresentano un assalto alle norme, alle regole e all’etica con cui il mondo è governato. Essi minacciano di inaugurare un mondo sempre più antidemocratico popolato da regimi che sono legati a Pechino e indifferenti agli interessi degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Tali regimi sarebbero meno responsabili nei confronti delle loro popolazioni, meno impegnati nei diritti individuali, meno responsabili nei confronti delle istituzioni internazionali che sostengono le norme democratiche e i valori universali, e più dediti al controllo e alla soppressione delle informazioni. In breve, se Pechino non sta cercando di rifare il mondo a sua immagine, sta cercando di rendere il mondo più amichevole ai suoi interessi e più accogliente per l’ascesa dell’autoritarismo in generale.

SOPRAVVIVERE

La sfida del PCC alla democrazia richiede uno sforzo concertato e ben finanziato per sostenere le istituzioni democratiche nei paesi vulnerabili di tutto il mondo. Questo sforzo dovrebbe dare priorità al sostegno dei media indipendenti e della società civile, alle misure aggressive contro la corruzione e il riciclaggio di denaro, e agli investimenti in tecnologie che possono penetrare gli spazi digitali chiusi e dare trasparenza ai processi politici. Gli Stati Uniti e i loro alleati dovrebbero anche lavorare per offrire alternative democratiche alle tecnologie autocratiche e alle linee di credito condizionate che la Cina sta vendendo. L’iniziativa Build Back Better World dell’amministrazione Biden, un progetto del G-7 volto a fornire lo sviluppo delle infrastrutture nei paesi a basso e medio reddito che aiuterà a contrastare la Belt and Road Initiative della Cina, è un passo importante nella giusta direzione. Ma le nazioni democratiche possono e devono fare di più per rafforzare collettivamente le democrazie vulnerabili in tutto il mondo.

Le azioni della Cina minacciano di inaugurare un mondo di regimi non democratici che sono legati a Pechino.

Questi sforzi possono funzionare solo se le democrazie sviluppate si ridedicano a fare in modo che i loro sistemi politici funzionino: per mantenere il suo fascino globale, la governance incentrata sui cittadini che accoglie la società civile deve essere vista come funzionale. Le democrazie sviluppate devono anche rinforzare le loro difese politiche e identificare ed esporre proattivamente gli sforzi del PCC per minare i principi della libertà di parola, interferire nei processi politici e cooptare le élite politiche e commerciali. Possono farlo lavorando insieme per inasprire le leggi sull’influenza straniera e sugli investimenti e per incoraggiare le élite a dare priorità all’indipendenza delle loro democrazie rispetto ai loro personali interessi economici in Cina.

Gli Stati Uniti e i loro alleati devono anche mantenere la leadership e la leva nelle istituzioni internazionali che modelleranno il futuro economico e tecnologico del mondo. Cedere la leadership degli Stati Uniti in queste istituzioni fornisce a Pechino facili vittorie. La Cina sta esercitando la sua posizione come ospite della Conferenza Mondiale su Internet, per esempio, per legittimare la sua (molto limitata) definizione di libertà di Internet. Gli Stati Uniti e i loro alleati devono fare di più che presentarsi semplicemente. Devono intraprendere uno sforzo aggressivo e unito per assicurarsi la leadership in queste organizzazioni critiche su tutta la linea.

NESSUN RIMEDIO RAPIDO

La Cina di oggi non è l’Unione Sovietica di ieri. Ma Pechino sta comunque lavorando per amplificare l’autoritarismo nel mondo. Sta svuotando le istituzioni democratiche e potenziando gli strumenti di repressione nei paesi in via di sviluppo. E i leader cinesi stanno lavorando per diluire le norme liberali ed erodere le protezioni dei diritti umani che sono contenute in molte istituzioni internazionali per rendere se stessi – e autocrati simili in tutto il mondo – più potenti e meno responsabili.

C’è un dibattito legittimo da fare sul fatto che la Cina stia agendo in modo offensivo per forgiare un mondo più illiberale o in modo difensivo per rendere il mondo sicuro per il marchio dell’autocrazia cinese. Questa distinzione, tuttavia, può rivelarsi irrilevante se Pechino si sente spinta a raggiungere le società democratiche, a minare le loro istituzioni, a sopprimere e censurare i discorsi che ritiene offensivi, e a erodere le fondamenta della società liberale in tutto il mondo.

In un momento in cui i governi sono alla ricerca di soluzioni rapide alle massicce sfide legate alla pandemia, la fornitura da parte della Cina di risposte illiberali e dei mezzi per ottenerle senza cedere il potere sta alimentando la rinascita globale dell’autoritarismo. La Cina non sta alimentando le fiamme di una rivoluzione violenta o addirittura sostenendo un governo monopartitico. Ma questo non è il metro giusto con cui giudicare le sue azioni. Una misura migliore è guardare la totalità dei modi in cui Pechino sta corrompendo i governi democratici, le società e gli individui.

Gli Stati Uniti e i loro alleati devono rinforzare le loro difese e respingere la Cina coltivando la democrazia sia in patria che all’estero. In caso contrario, potrebbero mettere in pericolo l’attuale ordine internazionale e rendere il futuro poco sicuro per la democrazia.

Originale How China Exports Authoritarianism