Ho detto ripetutamente che non ho alcun problema con le persone che sono vaccinate o che non sono vaccinate.
Ciò che non è accettabile per molteplici ragioni – tra cui la Costituzione e le ragioni legali, etiche e morali – è la vaccinazione obbligatoria. Infatti il manuale australiano di immunizzazione dice molto chiaramente che:
il consensoad essere vaccinati deve essere dato [volontariamente] in assenza di indebita pressione coercizione o manipolazione
Barillaro, Perrottet, Berejiklian, Hazard [politici australiani, ndr] : leggetelo! Una volta che si inizia a percorrere questa strada di dividere qualsiasi società in due classi distinte di persone, si è abbandonata la libertà e la democrazia e la si è sostituita con la tirannia, la paura e il sospetto.
Peggio – e questo è ciò che mi disturba veramente: una volta che le autorità hanno decretato che ora ci sono due classi di australiani, i buoni e i cattivi, e che una classe è superiore all’altra e ottiene privilegi speciali mentre le altre classi vengono allontanate, chiuse fuori, vilipese e perdono il lavoro, si è creata per definizione una classe inferiore, per la quale i germànici una volta coniarono una semplice parola, che si traduce approssimativamente come persona sotto – o persona inferiore: untermensch[sub-umano].
Se questo porta un brivido di orrore al cuore, è giusto che sia così.
— Rowan Dean
♦ National Geographic: È il concetto della “DIRECTED EVOLUTION”, quello che le elite TECNOCRATICHE ED OCCULTISTE PERSEGUONO DA BEN OLTRE CENTO ANNI. La prima candidata democratica donna alla vicepresidenza degli USA, la miliardaria Barbara Marx Hubbard, la chiamava “CONSCIOUS EVOLUTION”, che PREVEDEVA L’EVOLUZIONE DEGLI ÜBERMENSCH sulle CENERI LETTERALI degli ÜNTERMENSCH… — @guerrieriperlaliberta ;
(le parole di Presidente della Repubblica Mattarella sul fatto che non ci si possa sottrarre alla vaccinazione hanno creato inevitabilmente critiche e polemiche. La scrittrice Ornella Mariani ha lasciato questo messaggio a Mattarella:
“Mattarella, le parole da lei pronunciate a Pavia consistono di una provocazione inquietante ed intollerabile, ed evocante un Re più che il presidente di una Repubblica Parlamentare. Un re che si circonda di nani di giullari di ballerine, il cui spettacolo è osceno e devastante. Un re che nega la libertà e il diritto di affrancarsi dagli incompetenti dai criminali dai rinnegati e dagli psicopatici protagonisti di questa pericolosa via della politica. Un re che consente l’insulto a valori non più negoziabili: etica dignità e verità avanti a tutto.
Chiarisca se è giusto trattarci davvero come cavie.
Chiarisca se è ancora il caso di definire vaccino un siero killer mai testato.
Chiarisca se a lei è stato iniettato un placebo o quel siero che produce morte e drammatiche reazioni avverse.
Chiarisca se la sua esternazione escluda quella istigazione all’odio e all’isolamento sociale di chi esprime ed esercita il diritto di scelta.
Chiarisca se ha inteso vilipendere gran parte del popolo distante dalla sua interpretazione della realtà.
Chiarisca se intende davvero applicare le leggi di guerra, ma non le sfugga, non le sfugga che quando il patto di lealtà tra cittadini e Stato venga tradito, tutto può accadere.” — Ornella Mariani
“… questa storia inizia nel 1631 quando New York non esiste ancora e la Compagnia delle Indie Occidentali, una società di mercanti olandesi, acquista il territorio di Manhattan dai nativi della zona, … ma sta di fatto che nel 1624 gli olandesi sono ormai insediati in pianta stabile a Manhattan che le danno il nome di New Amsterdam,
e due anni dopo, nel 1626, arrivano i primi schiavi africani: sono 11 in tutto … su una popolazione di appena 300 persone. Sono la prima comunità africana di Manhattan, … ma bisogna tenere presente che la versione olandese dello schiavismo, a quanto risulta dei documenti superstiti, è piuttosto diversa da quella che poi sarà messa in atto dalle altre potenze imperialiste: la chiesa accetta e riconosce i matrimoni tra gli schiavi e gli europei, e gli schiavi possono presentare petizioni alle autorità e partecipano ai processi, anche come testimoni contro i bianchi. E dopo vent’anni di lavoro gli schiavi africani possono possedere la terra perché a quel punto usufruiscono di un regime di semilibertà.
Questa comunità africana in crescita progressiva dal milleseicento ventisei in poi sarà una pedina fondamentale per lo sviluppo urbano ed economico di New Amsterdam. …
Nel 1644 però si volta pagina: arriva l’impero britannico neanche da viene ribattezzata New York in onore di James Stuart, il duca di York che possiede una quota rilevante dell’Royal African Company, una società mercantile fortemente dedita alla schiavismo.
E per gli schiavi africani di New York si volta pagina sul serio perché molti dei diritti che avevano al tempo degli olandesi vengono meno: è abolito il regime di semilibertà, non possono più mettere piede in tribunale se non per cause che riguardino altri schiavi ma non possono neanche riunirsi in gruppi o muoversi liberamente in città. I britannici temono le rivolte, stringono le maglie della legge che creano un nuovo pubblico ufficiale – si chiama whipper of the slaves, il frustataore degli schiavi – l’addetto alle punizioni per chi infrange il codice; ma in realtà ogni europeo ha il diritto di frustare gli schiavi, se crede che sia necessario.
E in più c’è una legge che ci interessa in modo particolare perché riguarda i funerali: gli africani hanno la consuetudine disseppellire i loro morti di notte e questo proprio non va bene ai britannici. Ecco una legge del 1631 che tra le righe denuncia tutto il timore delle rivolte:
Per impedire che grandi numeri di schiavi si riuniscano e si incontrino è i loro funerali pretesto grazie al quale hanno grande opportunità di tramare e di associarsi per commettere misfatti così come per trascurare i servizi che devono ai loro padroni, si ordina che se piu di dodici schiavi si riuniscano al funerale di un altro schiavo, quelli presenti verranno frustati a discrezione del sindaco, dei testimoni dell’accaduto o di uno dei consiglieri, eccezion fatta per i dodici schiavi autorizzati del proprietario dello schiavo morto, del bacchino e degli incaricati del trasporto del cadavere.
“…
Art. 2 – La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, …
Art. 3 – Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, …
Art. 4 – La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro …
Art. 32 – La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana. Art. 34 – La scuola è aperta a tutti. …
Considerando come gli articoli precedentemente citati siano parte della legge fondamentale dello Stato e abbiano quindi maggiore rilevanza rispetto a qualunque altra norma, che ad essi dovrebbe ispirarsi, ci chiediamo come sia stato possibile arrivare alla situazione attuale.
Teniamo a sottolineare come le generazioni precedenti hanno lottato e perso la vita per ottenere libertà che noi, oggi, diamo troppe volte per scontate e che sono state tolte a tutti coloro i quali hanno conservato libertà di scelta in merito alla propria salute rifiutando di sottoporsi a test diagnostici invasivi e non gratuiti ogni 48 ore, che per giunta hanno riportato un alto tasso di inattendibilità, certificato dallo stesso Istituto Superiore di Sanità (cfr. rapporto ISS Covid-19 n. 46/2020) (1), o ad una campagna vaccinale sperimentale, la cui efficacia nell’arginare i contagi è presentata come relativa, ad esempio, nello stesso foglietto illustrativo della Pfizer (nota informativa del modulo di consenso vaccinale Comirnaty: « potrebbe non proteggere completamente tutti coloro che lo ricevono e la durata della protezione non è nota » (2) e la cui sicurezza non è garantita (nota informativa Pfizer-BioNTech: « non è possibile al momento prevedere danni a lunga distanza » (3).
Calamandrei disse in una conferenza il 26 gennaio 1955:
La Costituzione non è una macchina che una volta messa in moto va avanti da sé. La Costituzione è un pezzo di carta, la lascio cadere e non si muove. Perché si muova bisogna ogni giorno rimetterci dentro il combustibile. Bisogna metterci dentro l’impegno, lo spirito, la volontà di mantenere queste promesse, la propria responsabilità.
E per questo, noi vogliamo far sentire la nostra voce, perché ci hanno sempre insegnato che solo con il dialogo e il confronto tra opinioni e non attraverso il conformismo, l’indifferentismo e la cieca obbedienza, si contribuisce al progresso dell’umanità.
Ci hanno insegnato che lo sviluppo di una persona libera avviene nel momento in cui essa è in grado di manifestare i propri punti di forza e la propria personalità attraverso lo studio di una particolare disciplina, o attraverso un lavoro esercitato con passione e libertà e speravamo che fossero proprio gli atenei e le scuole a difendere in prima linea il clima di libero dialogo e di inclusione, mentre è proprio da parte di questi ultimi che ora ci sentiamo vittime di una discriminazione che, di fatto, ha scarse evidenze scientifiche.”
… bisogna rinunciare alla dottrina della violenza personale, della sopraffazione di parte, bisogna credere ed accettare … che le questioni di governo e di stato si risolvono col voto, e che questo voto fa legge per tutti, salvi naturalmente i principi supremi della morale [che verranno articolati nella Costituzione, ndr], in ciò consiste il regime di libertà …
— 1945, A. De Gasperi
… ma la democrazia senza la libertà sarebbe un totalitarismo dello Stato sotto il nome del popolo, mentre la libertà senza democrazia sarebbe il privilegio di una classe o di un gruppo per conto del popolo; noi vogliamo democrazia e libertà insieme e solidali …
— 1945, Don L.Sturzo
… è una strana terra la libertà, chi l’abita non si accorge di amarla, ma chi è lontano da essa la desidera con tutte le sue forze … e non c’è sacrifico che non si compia pur di riconquistarsela; il popolo italiano riapprodò a quella terra il 25 aprile 1945 … se ne era distaccato 20 anni prima ed era stato un graduale distacco: il sacrificio, nel nome del prestigio nazionale, della presunta ricerca di un ordine nuovo, parve meno grave – a molti, a moltissmi apparve perfino salutare. Ma chi rinuncia alla libertà rinuncia a sé stesso: quando il popolo italiano s’accorse di aver rinunciato a sé stesso era troppo tardi — 1960, celebrazione 25 aprile
… più degli altri poterono apprezzare la libertà, considerandola un bene prezioso inalienabile. Su codesti principi politici e morali è stato possibile, durante la Resistenza, realizzare l’unità di Uomini e partiti di ideologie diverse e anche opposte … è necessario far conoscere ai giovani la Resistenza … facendoli persuasi che difendendo questi valori essi difendono il loro stesso avvenire — S. Pertini
«Però, vedete, la costituzione non è una macchina che una volta messa in moto va avanti da sé. La costituzione è un pezzo di carta: la lascio cadere e non si muove. Perché si muova bisogna ogni giorno rimetterci dentro il combustibile, bisogna metterci dentro l’impegno, lo spirito, la volontà di mantenere queste promesse, la propria responsabilità. Per questo una delle offese che si fanno alla Costituzione è l’indifferenza alla politica … E’ così bello, è così comodo: la libertà c’è. Si vive in regime di libertà, c’è altre cose da fare che interessarsi alla politica. E lo so anch’io! Il mondo è così bello, ci sono tante cose belle da vedere, da godere, oltre che occuparsi di politica. La politica non è una piacevole cosa. Però la libertà è come l’aria: ci si accorge di quanto vale quando comincia a mancare, quando si sente quel senso di asfissia che gli uomini della mia generazione hanno sentito per vent’anni, e che io auguro a voi, giovani, di non sentire mai, e vi auguro di non trovarvi mai a sentire questo senso di angoscia, in quanto vi auguro di riuscire a creare voi le condizioni perché questo senso di angoscia non lo dobbiate provare mai, ricordandovi ogni giorno che sulla libertà bisogna vigilare, dando il proprio contributo alla vita politica.
La costituzione, vedete, è l’affermazione scritta in questi articoli, che dal punto di vista letterario non sono belli, ma è l’affermazione solenne della solidarietà sociale, della solidarietà umana, della sorte comune, che se va a fondo, va a fondo per tutti questo bastimento. E’ la carta della propria libertà, la carta per ciascuno di noi della propria dignità di uomo.
Io mi ricordo le prime elezioni dopo la caduta del fascismo, il 2 giugno 1946, questo popolo che da venticinque anni non aveva goduto le libertà civili e politiche, la prima volta che andò a votare dopo un periodo di orrori – il caos, la guerra civile, le lotte le guerre, gli incendi. Ricordo – io ero a Firenze, lo stesso è capitato qui – queste file di gente disciplinata davanti alle sezioni, disciplinata e lieta perché avevano la sensazione di aver ritrovato la propria dignità, questo dare il voto, questo portare la propria opinione per contribuire a creare questa opinione della comunità, questo essere padroni di noi, del proprio paese, del nostro paese, della nostra patria, della nostra terra, disporre noi delle nostre sorti, delle sorti del nostro paese.
Quindi, voi giovani alla costituzione dovete dare il vostro spirito, la vostra gioventù, farla vivere, sentirla come cosa vostra, metterci dentro il senso civico, la coscienza civica, rendersi conto – questa è una delle gioie della vita – rendersi conto che ognuno di noi nel mondo non è solo, che siamo in più, che siamo parte di un tutto, nei limiti dell’Italia e nel mondo.
Ora vedete – io ho poco altro da dirvi, in questa Costituzione, di cui sentirete fare il commento nelle prossime conferenze, c’è dentro tutta la nostra storia, tutto il nostro passato. Tutti i nostri dolori, le nostre sciagure, le nostre glorie son tutti sfociati in questi articoli. E a sapere intendere, dietro questi articoli ci si sentono delle voci lontane.
Quando io leggo nell’art. 2, ”l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale”.
O quando leggo, nell’art. 11, “l’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli”, la patria italiana in mezzo alle alte patrie, dico: ma questo è Mazzini.
O quando io leggo, nell’art. 8, “tutte le confessioni religiose sono ugualmente libere davanti alla legge”, ma questo è Cavour.
Quando io leggo, nell’art. 5, “la Repubblica una e indivisibile riconosce e promuove le autonomie locali”, ma questo è Cattaneo.
O quando, nell’art. 52, io leggo, a proposito delle forze armate, ”l’ordinamento delle forze armate si informa allo spirito democratico della Repubblica” – esercito di popolo – ma questo è Garibaldi.
E quando leggo, all’art. 27, “non è ammessa la pena di morte”, ma questo, o studenti milanesi, è Beccaria.
Grandi voci lontane, grandi nomi lontani. Ma ci sono anche umili nomi, voci recenti. Quanto sangue e quanto dolore per arrivare a questa Costituzione! Dietro a ogni articolo di questa Costituzione, o giovani, voi dovete vedere giovani come voi, caduti combattendo, fucilati, impiccati, torturati, morti di fame nei campi di concentramento, morti in Russia, morti in Africa, morti per le strade di Milano, per le strade di Firenze, che hanno dato la vita perché la libertà e la giustizia potessero essere scritte su questa carta.
Quindi, quando vi ho detto che questa è una carta morta, no, non è una carta morta, questo è un testamento, un testamento di centomila morti.
Se voi volete andare in pellegrinaggio nel luogo dove è nata la nostra Costituzione, andate nelle montagne dove caddero i partigiani, nelle carceri dove furono imprigionati, nei campi dove furono impiccati. Dovunque è morto un italiano per riscattare la libertà e la dignità, andate lì, o giovani, col pensiero perché lì è nata la nostra Costituzione.»
— Piero Calamandrei, discorso sulla Costituzione (audio, audio)
La Repubblica, non concede, ma «riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità»
— «La persona prima di tutto»
E PER LA FORZA DI UNA PAROLA IO RICOMINCIO LA MIA VITA SONO NATO PER CONOSCERTI PER CHIAMARTI LIBERTA’
Trasformare i sudditi in cittadini è miracolo che solo la scuola può compiere.
— Pietro Calamandrei
Se una lesione di questo genere dovesse mai avvenire nel futuro, avvenga col sangue, avvenga, con la violenza, avvenga contro la legge, non avvenga almeno col soccorso formale della Costituzione.
— Paolo Rossi
La Repubblica, che è un ordinamento giuridico, non può garantire altro che tutti i diritti che essa dà, cioè tanto i diritti essenziali, quanto quelli accidentali e secondari. Ma poi dove è stata trovata questa distinzione fra diritti essenziali e diritti non essenziali? Forse in qualche trattato di diritto naturale di un secolo e mezzo fa? Ma nella terminologia moderna, che io sappia, non c’è. Che cosa sono questi diritti essenziali? I diritti innati? Ma oggi nessuno, né nella filosofia, né nelle scienze del diritto crede nelle idee innate né tanto meno nei diritti innati. Tutti i diritti in senso tecnico si hanno dallo Stato, si hanno dall’ordinamento. Ci sono diritti che hanno un fondamento naturale, ma non sono diritti innati. Si voleva dire i diritti naturali? Ci siamo ingolfati nelle nebbie del giusnaturalismo che, non so se a ragione o a torto, se per il bene o per il male dell’umanità, non è più di attualità.
— Condorelli
Come mai vogliono convincerci tutti che la governabilità è essenziale, quando di fatto non lo è? Perchè ci vogliono “governabili”…
Come mai chiunque governi, la scuola va sempre più a rotoli?
Quelli che dicono che la costituzione è vecchia non hanno capito nulla. La costituzione è stata fatta da persone che avevano ben chiara in mente la possibilità di un futuro come quello che stiamo vivendo. Queste persone ci hanno dato uno strumento formidabile. Cogliamo l’occasione di accogliere il suo aspetto fondamentale, battiamoci per reintrodurre il reato di attentato alla Costituzione così com’era prima, e per l’applicazione reale e quotidiana di questa Carta superba. Per rimanere meravigliosamente ingovernabili. (2016)
Vale la pena osservare, inoltre, come, giusto qualche giorno prima, nella seduta pomeridiana del 21 aprile 1947, l’azionista Tristano Codignola (PDA) avesse concluso il suo intervento fiume, indicando con estrema chiarezza dove andare a trovare immediatamente le necessarie risorse: «Bisogna che ci decidiamo finalmente a tagliare i bilanci militari che rappresentano una cancrena nel corpo della Nazione e che questi bilanci militari noi li trasferiamo su un altro capitolo di spesa, un capitolo che non rende dal punto di vista della contabilità immediata, ma rende dall’unico punto di vista che deve essere considerato dallo Stato, quello della educazione delle generazioni future. Solo in questo caso avremo fatto una cosa seria, e avremo rispettato la nostra coscienza». Istruzione e merito: cosa dice esattamente l’art. 34 Cost
♦ ⚜️🇮🇹 Presentazione il Culto dello Spirito dell’Essere Umano e del quale vi … —@CultoSU ;
… they should embrace the value of personal liberty as the default position. …
Jefferson, shared the same fear as ratifiers in the hesitant states that the new government that Madison and his colleagues offered needed to be chained down when it came to personal liberty. …
… to craft 10 amendments to assure that the new federal government would not assault personal liberty. The Bill of Rights was ratified in just a few months’ time …
As Jefferson wrote in the Declaration of Independence, when the government assaults the very liberties it was hired to protect, it is time to alter or abolish it. Forever Prisoners
The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. Freedom’s Only Chance Is to Eliminate Constitution Worship From the Minds of All Thinking Individuals
“Da studenti universitari quali siamo, inizieremo con alzare la mano e porre alcune domande a coloro che da un anno e mezzo ci insegnano quale sia il modo oggettivamente migliore di vivere.
Desideriamo oggi esternare le più vive perplessità nella speranza di poter ricevere una risposta che le abbia considerate quanto meno seriamente, consapevoli che la malafede o la semplice negligenza dei molti potrebbero facilmente fraintendere le nostre parole. Di questo intenzionale fraintendimento che oggi viene usato apertamente per criminalizzare ogni forma di dissenso sono responsabili prima di tutto i giornalisti e i mezzi di comunicazione di massa.
A loro chiediamo, perché vi premuriate ogni giorno di aggiornarci sulle morti, il numero di contagi cluster focolai, ma facciate passare come sottotitolo la notizia dell’entrata in vigore del regolamento europeo in data 12 agosto, che afferma – cito testualmente – che
è necessario evitare la discriminazione diretta o indiretta di persone che non sono vaccinate, per esempio per motivi medici o hanno scelto di non essere vaccinate. Inoltre, il presente regolamento non può essere interpretato nel senso che istituisce un diritto o un obbligo essere vaccinati
e ancor più gravemente, perché non vi siete preoccupati di diffondere la notizia dell’omissione nella traduzione italiana della frase
coloro che hanno scelto di non essere vaccinati
i magistrati lo hanno segnalato, il testo è stato integrato. Voi invece vi siete sottratti al compito di informare i cittadini italiani che l’Unione Europea ha messo in conto che vi siano persone che possano liberamente scegliere di non essere vaccinate, che per questo non devono essere soggette a nessun tipo di discriminazione.
Chiediamo ai direttori di tutte le università d’italia per quale motivo non si avvalgono della facoltà di disapplicare una norma italiana in contrasto con la vigente normativa europea e anzi affermano di non poterlo fare.
Chiediamo come sia possibile che le università si rendano indifferenti esecutrici, ove non attive sostenitrici, di una pesante discriminazione nei confronti di una parte degli studenti, quel tipo di discriminazione che non vedevamo nel nostro Paese da più di settant’anni, che noi non abbiamo mai visto.
Chiediamo invece al Presidente del Consiglio, a tutti i suoi ministri, al Presidente della Repubblica in quale parte della nostra Costituzione sia previsto che i cittadini vengono privati dei loro diritti fondamentali, per poi poterli riacquistare solo a patto di sottoporsi ad uno specifico trattamento sanitario. In quale articolo è previsto che questi diritti, come il diritto allo studio, il diritto al lavoro, conoscano stati di eccezione.
Chiediamo in quale Paese democratico debbano essere non solo tollerate, ma addirittura promosse politiche discriminatorie e anti liberali e in che modo l’opinione pubblica, sempre così sensibile a qualsiasi rilevamento della minima disuguaglianza, abbia accettato acriticamente una tale attività censoria e oppressiva da parte dello Stato.
A tutti questi quesiti esigiamo che vi sia data una risposta. Se questa risposta giungerà corredata da dati non verificati né verificabili, curve di contagio in diagrammi privi di parametri verificabili, e paternalistici rimproveri morali, non vi risponderemo nel merito, perché, a differenza della tendenza della nostra società, il nostro obiettivo non è polarizzare il dibattito, né scontrarci nell’arena di idee ugualmente discutibili. Semplicemente vi ricorderemo che non siamo pazienti né tanto meno bambini da disciplinare. Non siamo numeri di una tabella, né un margine di rischio da azzerare. Siamo esseri umani e cittadini e da tali prendiamo di essere trattati.
Ormai vittime da più di un anno del vostro terrorismo mediatico, di questa nuova etica della paura, della prassi dell’imporre e concedere, dare e togliere arbitrariamente, oggi veniamo a difendere la nostra facoltà di autodeterminarci.
Se l’unica ragione che supporta la violazione di molteplici diritti costituzionali (la cui violazione, giova ripeterlo, non è ammessa in nessun caso, neanche quello di comprovata emergenza sanitaria), se l’unica ragione è l’appellarsi all’articolo 32 della Costituzione che tutela la salute anche come interesse collettivo, desideriamo citarvi numerose sentenze della Corte Costituzionale, suprema interprete della Costituzione, che afferma che il diritto alla salute individuale non può cedere dinanzi all’interesse collettivo.
Riteniamo aspetti oramai a noi giovani invitare alla massima allerta, non più agli intellettuali, qui cito Pasolini in un articolo del 1974, Il romanzo delle stragi che dice
… evidentemente compete a chi non solo ha il necessario coraggio, ma insieme non è compromesso nella pratica del potere. E inoltre non ha per definizione niente da perdere, cioè i giovani …
nella fiducia che Pasolini ci conceda questo adattamento del suo pensiero e debitori dei coraggiosi intellettuali di oggi che si sono esposti, quali Giorgio Agamben e Massimo Cacciari, ci impegniamo – noi che ne abbiamo le forze e tutto l’interesse – a proteggere ad ogni costo la salute del nostro ordinamento democratico, a curarlo dalla ferita profondissima che gli è stata inferta, per l’interesse dei nostri posteri ed il rispetto dei nostri antenati morti per ottenerlo.”
— alessia, studenti contro il green pass
Estratto da Byoblu ScienzaCoscienza colleziona lettere di studenti, docenti inviate alle direzioni universitarie / scolastiche
“Il sei agosto è nato il movimento Studenti contro il Green Passper volontà di alcuni studenti universitari spinti dal fausto desiderio di riconquistare i diritti negati, spinti dal bisogno di non sentirsi più soli, incompresi per degli ideali ripudiati dalla massa. Oggi siamo qui, su questo palco, perché pretendiamo di essere ascoltati, stanchi di rimanere indifferenti dinanzi agli avvenimenti politici, sociali ed economici che affliggono il nostro Paese, che calpestano la nostra Costituzione e il diritto a fruire una libera istruzione. Le cause che hanno sospeso la nostra democrazia, considerata ormai l’ostacolo principale per la creazione di uno stato autoritario, sono il risultato di quello che siamo come umanità. Il risultato di una società egoista, sottomessa, perché è questo che ci hanno insegnato: la sottomissione. Nonostante i tempi incerti, oscuri, in questo periodo può mostrarsi come un’opportunità di creare una società migliore. Ma per realizzarla è necessario il coraggio e la determinazione.
Lo strumento di cui il grande governo si avvale è la paura, la paura dell’abbandono del rifiuto della solitudine. Ed essa, per quanto sia legittima e funzionale alla vita, ci fa perdere ogni pensiero razionale, umanitario. L’odio, indotto da un governo totalitario e dai media sottomessi, ha portato alla nascita di una nuova forma di discriminazione sanitaria. Possiamo richiamare alla memoria la frase tratta dal libro I medici nazisti :
Il medico doveva interessarsi alla sanità del volk, ovvero la sanità del popolo ancor più che alle malattie dell’individuo, e doveva insegnare alla gente a superare il vecchio principio individualistico del diritto del proprio corpo e ad abbracciare invece il diritto di essere sani.
Questa concezione nazista, secondo la quale il corpo individualeappartiene al popolo in nome di un bene superiore è simile a ciò che sta accadendo nei nostri giorni, in cui i diritti individuali e del nostro corpo vengono messi da parte per il bene della collettività.
Così come un’altra analogia da prendere in esame riguarda i provvedimenti adottati nel 1938 con l’introduzione della tessera fascista all’interno dell’università, che prevedeva un’esclusioneparziale della razza ebraica nei primi tempi: a causa di cio’, agli studenti universitari ebrei veniva permesso di continuare gli studi solo se questi erano già iscritti ai passati anni accademici. Ricordiamo come il settore educativo fu uno dei primi ad essere colpito dalle leggi razziali, che furono estese gradualmente e imposte dal regime come se fossero la normalità.
E se abbiamo memoria degli eventi storici passati, dovremmo essere consapevoli del fatto che accettare una nuova forma di discriminazione equivarrebbe ad alimentare odio e creare instabilità nel popolo. Significa dare forma a qualcosa di nuovo e distruttivo che allontana da ogni morale. Purtroppo, come ben sappiamo, la storia si ripete ma mai allo stesso modo, e sulla base di questo noi ci sentiamo in diritto e dovere di proteggere tutte quelle libertà che sono state faticosamente conquistate dai nostri padri, anche in ricordo di quei professori universitari che si rifiutarono di aderire alla tessera fascista, dimettendosi dal ruolo di docenti e venendo di conseguenza esclusi da tutte le cariche pubbliche, arrestati e perseguitati dalla polizia fascista.
Il ricordo di nefasti avvenimenti passati alla luce della degenerazione politica attuale, noi studenti intendiamo ribadire il nostro appoggio e la nostra vicinanza a tutti quei docenti universitari e scolastici che, ispirati dagli stessi ideali, hanno deciso di presentare le dimissioni in seguito all’imposizione del green pass all’interno dell’università. La cultura deve rimanere autonoma, l’intellettualità non può e non deve essere ridotta a un mero strumento di governo perché l’umani[tà – bel lapsus, ndr] l’università è nata libera e libera deve rimanere.”
… firmaono falsi certificati di morte in cui il decesso veniva addebitato a malattie fittizie …
… l’autorità nazista fu affermata nel nome del superiore principio biologico.
— I Medici Nazisti
“… il concetto di egemonia… Antonio Gramsci … ha introdotto il concetto di egemonia per spiegare l’evoluzione dei rapporti di potere.
Infatti, se nel passato si facevano rispettare le leggi attraverso un potere coercitivo, quindi attraverso la minaccia, il ricatto e la violenza, dove il soggetto forte imponeva il proprio volere ad un soggetto debole, oggi, affinché i cittadini compiano il volere delle élites politiche ed economiche, non c’ e’ piu’ bisogno della violenza fisica, basta far credere alle persone che stanno agendo per i propri interessi quando in realtà stanno facendo gli interessi proprio di coloro che li dominano. L’egemonia è la capacità di esercitare il potere attraverso il consenso delle persone, costruendo determinate percezioni. Non importa che queste siano vere, basta che la gente ci creda.
Ho voluto introdurre questo argomento, perché i giorni che stiamo vivendo sono una chiara dimostrazione di questo modus operandi: mi faccio il vaccino perché non sono un egoista e penso al bene della comunità.
E qual è il mezzo per eccellenza per costruire una percezione? Ovviamente i nostri cari, amati mass-media. È da più di un anno e mezzo che stiamo vivendo una propaganda vergognosa, dove è stato lo stesso governo a stanziare più di 50 milioni di euro[70 ora (’21) invero, pari a ca. 47mila giornate di terapia intensiva, ndr] per tutti quei canali televisivi e radio che avessero concesso spazio per diffondere spot istituzionali sul COVID invece che finanziare la sanità pubblica.
Tutti dobbiamo continuare a lottare e resistere, ci sono vari modi per farlo in ambito legale, anche se la giustizia non sempre fa il proprio dovere, bisogna mettere pressione, dobbiamo farci sentire. Se le istituzioni si ritrovano con migliaia e migliaia di dffide di denunce piuttosto che il silenzio da parte della popolazione, farà la differenza.
Avere le piazze sempre più popolate, dove i cittadini possono scambiare idee, unirsi, creare nuovi progetti che contrastino questo modo di vivere liberticida è un modo per resistere e abbandonare la paura del contatto con l’altro.
Rifiutare, rifiutare il green pass a prescindere dalla vaccinazione è un atto di resistenza. Imparare ad informarsi e comprendere gli eventi è un atto di resistenza”
— Eleonora, Ca’ Foscari
Estratto da Byoblu ScienzaCoscienza colleziona lettere di studenti, docenti inviate alle direzioni universitarie / scolastiche
“Carissimi poliziotti, carabinieri, forze dell’ordine in generale, sebbene tra voi ci siano senz’ altro le solite teste calde, quelle che fanno servizio allo stadio con i manganelli rivestiti di gomma per non lasciare lividi sulla pelle o che immobilizzano e arrestano ragazzini senza mascherina come fossero terroristi, beh so bene quanto in gran parte siete persone per bene, persone che svolgono ogni giorno con grande dedizione e coraggio il proprio lavoro nel rispetto della intera comunità.
Quello che vorrei dirvi che vorrei farvi capire che lo zelo con cui vi impegnate a far rispettare le innumerevoli restrizioni a cui ormai a causa dell’emergenza pandemia, siamo quotidianamente costretti, non fa bene alla vostra immagine: più o meno consapevolmente, infatti, molta gente non può più non guardare ormai con diffidenza, con paura, addirittura con rabbia chi come voi, si fa carico di impedire che due conoscenti per strada si stringano la mano, che un gruppo di ragazzi si riunisca per festeggiare un compleanno, che un padre e un figlio si abbraccino dopo lunghi mesi di separazione.
Rifletteteci su, i nostri politici, quelli che decidono sulla nostra pelle tutte le misure da adottare, il lavoro sporco alla fin fine lo fanno fare a voi. E questa ruggine che si sta via via accumulando tra un’opinione pubblica ormai esasperata e costantemente impaurita, e la vostra immagine di severi e sempre più antipatici sorveglianti, probabilmente rischia di sedimentare e di permanere a lungo, di spingersi molto oltre questa inquietante fase di pandemia all’interno dei rapporti tra noi e voi.
Tutto ciò, insomma più va avanti e più rischia di compromettere le nostre relazioni, la nostra fiducia in voi, la nostra solidarietà nei vostri confronti. Non si tratta di smettere di fare il vostro dovere, sia chiaro, tantomeno di ribellarvi. Si tratta semmai di unirvi a noi nel chiedere informazioni più precise, nel pretendere più trasparenza nell’ esigere che su tutta questa brutta storia di emergenze, di contagi e restrizioni si faccia finalmente chiarezza.
Che quando per esempio, uno dei soliti epidemiologi se ne esce con affermazioni del tipo “il virus non si trasferisce per via aerea, non ve n’è traccia nelle stanze in cui si trovano i malati.”, qualcuno venga allora a spiegarci come mai passiamo la nostra vita in maschera, o informarci sui danni che una manciata di vaccini elaborati e diffusi in pochi mesi possano effettivamente arrecare ai nostri figli e i nostri genitori.
Che venga a dirci perché mai quasi tutti i sintomi da più di un anno vengano sempre collegati al COVID-19 e mai nessuno a un vaccino, a farci comprendere perché sia ormai diventato illegale esprimere dubbi o criminale e addirittura fascista porre domande. I cittadini italiani hanno sempre creduto in voi. A voi si sono spesso rivolti con fiducia certi della vostra protezione, della vostra fedeltà alla legge, alla Costituzione.
Non deludeteli adesso, in nome dei tanti colleghi morti per la giustizia, difendendo giudici e politici integerrimi, in nome dei tanti caduti per la democrazia, per il bene della nostra nazione. Schieratevi con loro, con la vostra gente, pretendendo il ripristino della libertà di espressione, della riservatezza all’interno delle nostre vite.
“… però io vorrei porre una domanda a Beppe Giulietti e all’ordine dei giornalisti e alla stessa federazione della stampa …
che cos’è violenza?
C’è violenza in un’informazione che censura, rimuove, nega il contraddittorio?
C’è violenza in una informazione che la violenza la sta alimentando quotidianamente con titoli in cui ci parla di disertori, di renitenti, di caccia?
C’è violenza nelle parole di rappresentanti delle istituzioni,
che hanno toni e contenuti eversivi rispetto al dettato costituzionale?
Chiunque con violenza, minaccia o inganno impedisce in tutto o in parte l’esercizio di un diritto politico, ovvero determina taluno esercitarlo in senso difforme dalla sua volontà, è punito con la reclusione da uno a cinque anni
E allora io voglio ripetere per l’ennesima volta che da diciotto mesi a questa parte sulla vicenda SARS-CoV-2 si e consumato un attentato contro i diritti politici del cittadino.
Che cos’è violenza … non c’è solo la violenza fisica, ci sono anche altre forme di violenza e sono anch’essi violenza perché, ripeto, c’è violenza nella censura c’è violenza nella manipolazione c’è violenza quando si apre una caccia alle streghe quando si apre la caccia a l’untore quando si nega al proprio interlocutore la possibilità di poter spiegare, di replicare di entrare in contraddittorio, quando si cancellano interviste quando si nega a sessanta milioni di italiani la possibilità di poter conoscere posizioni di medici scienziati che su questa campagna di vaccinazione di massa avrebbero delle cose da dire.
E quando si nega la possibilità a pediatri di poter dire la loro sulla decisione di inoculare questi vaccini – e sottolineo questi – anche ai minori. In tutto questo c’è violenza.
E allora io a Beppe Giulietti a tutti gli altri questo dico che: c’è anche un’altra violenza non meno pericolosa che va in scena da diciotto mesi e in particolare negli ultimi nove mesi e in particolare in questi ultimi mesi in queste ultime settimane.
A Giulietti e tutti gli altri, a tutti gli altri che evidentemente hanno la memoria corta, a coloro che – diciamocelo – si stanno comportando da stampa di regime, io mi permetto di ricordare i contenuti di questa lettera inviata nel 1989 da tale Marco Pannella al presidente della camera Nilde Iotti; scriveva Pannella:
Se manca o sembra mancare la violenza squadristica con le sue vittime e suoi assassini, è perché l’assassinio dell’immagine della verità della tolleranza delle idee delle stesse leggi del loro fondamento morale – la Costituzione – lo si compie ogni … ora – oggi ogni ora – in modo più completo profondo – radicale di allora – attraverso l’opera di mass-media.
Ecco caro Beppe, quello che sta facendo larga parte della stampa va rubricato indubitabilmente alla voce violenza. Qui la violenza la state evocando la state cercando la state alimentando quotidianamente, e quotidianamente state inoculando odio, state mettendo i cittadini di questo paese gli uni contro gli altri
Interroghiamoci, vi prego, sul significato della parola violenza.”
violènza s. f. [dal lat. violentia, der. di violentus «violento»]. 1. Con riferimento a persona, … tendenza abituale a usare la forza fisica in modo brutale o irrazionale,… al fine di imporre la propria volontà e di costringere alla sottomissione, coartando la volontà altrui sia di azione sia di pensiero e di espressione, … 2. a. Ogni atto o comportamento che faccia uso della forza fisica … per recare danno ad altri nella persona o nei suoi beni o diritti, …, come singola azione o comportamento …; e come fatto e manifestazione collettiva, di gruppo: ….
In senso più ampio, l’abuso della forza (rappresentata anche da sole parole, o da sevizie morali, minacce, ricatti), come mezzo di costrizione, di oppressione, per obbligare cioè altri ad agire o a cedere contro la propria volontà: ….
Sotto l’aspetto più propriam. giuridico: …
– v. privata, reato che consiste nel costringere altri con violenza o minaccia a fare, tollerare o omettere qualche cosa, ledendo così la libertà individuale del soggetto e condizionandone l’attività; …
– v. morale, quella che viene subìta dal soggetto a causa del timore indotto in lui dall’azione esterna (o in genere, come sinon. di v. psichica, quella che si esercita sull’animo di una persona, mortificandone lo spirito, soggiogandone, annullandone o limitandone la volontà, plagiandola); … 2. b. In sociologia, l’uso distorto o l’abuso della forza contro qualcosa che gode della protezione della legge e del controllo sociale in genere (quindi non soltanto persone, ma anche istituzioni, beni della collettività, ecc.); in senso più ampio, ogni forma di aggressione, di coercizione, di dominio, e anche, più astrattamente, di influenza, condizionamento e controllo delle attività pratiche e più ancora di quelle intellettuali dell’uomo, esercitata non tanto da singoli quanto dalle istituzioni che detengono il potere. Ne consegue un concetto della violenza come fatto sociale: …; in partic.,
– v. politica, quella che ha come motivazione o pretesto la contestazione e il rifiuto della legittimità di un sistema sociale, e può raggiungere i toni estremi del terrorismo;….
In contrapposizione, non violenza …, rifiuto programmatico di ogni forma di violenza sia fisica sia psicologica proclamato e praticato come metodo di lotta politica e sociale, per principî sia religiosi, sia morali e umanitarî: … 2. c. Nel diritto penale militare, atti di violenza, …, ecceda nell’impiego della forza. 2. d. Nel diritto internazionale, …; v. politica, la pressione che uno stato esercita su di un altro … per indurlo a un determinato atto internazionale (accordo, rinuncia, ecc.).
…
