Come scrive Laura Dodsworth in un recente articolo, l’affermazione dei membri dello SPI-B (Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours del governo britannico) che si opposero all’uso della paura per controllare il comportamento pubblico è palesemente falsa. È un dato di fatto che hanno consigliato di minacciare direttamente una parte consistente della popolazione britannica:
È già abbastanza inquietante che un gruppo di accademici di alto livello ritenga opportuno negare un fatto storico in un’importante rivista medica, ma l’altra ansia di Dodsworth è ancora più preoccupante:
La mia seconda preoccupazione significativa è stata la sorprendente idea che gli autori potessero “lasciare da parte le dimensioni etiche e politiche di questo argomento”. Come possono gli psicologi lasciare da parte le dimensioni etiche dell’uso della paura, sia per un articolo che per la consulenza al governo e la stesura dei piani in primo luogo?
Gli psicologi basano la loro affermazione che non avrebbero raccomandato la minaccia (anche se l’hanno fatto) su una lettura selettiva della letteratura:
La letteratura scientifica racconta una storia molto diversa. Dimostra che spaventare le persone è in genere un modo inefficace per convincerle a mettere in atto comportamenti protettivi per la salute.
Tuttavia, i fatti fondamentali, la maggior parte della ricerca scientifica nel campo e gli scritti pubblicati in precedenza minano la loro negazione.
La scienza comportamentale priva di etica è impossibile se viene utilizzata per modificare il comportamento
I professori Reicher, Drury, Michie e West erano tutti membri della SPI-B. Non risulta che nessuno di loro si sia opposto all’uso di “minacce emotive… di forte impatto”. Eppure si tratta di una raccomandazione così estrema che è sicuramente ragionevole concludere che si sarebbero opposti se non fossero stati d’accordo.
L’idea di poter separare la scienza comportamentale dalla politica e dall’etica dimostra una scarsa conoscenza di tutte e tre le discipline. È possibile usare metodi scientifici per cercare di capire il comportamento umano senza esprimere giudizi di valore, ma è impossibile approvare tecniche per cambiare il comportamento umano senza trovarsi nel bel mezzo dell’arena etica.
E questo, innegabilmente, è il loro posto. Dicono, ad esempio, che:
L’informazione è importante e deve fornire indicazioni chiare e specifiche su quali comportamenti esattamente gli individui dovrebbero adottare per attuare il distanziamento sociale. …
I messaggi “Proteggiamoci a vicenda” dovrebbero sottolineare come i comportamenti desiderati vadano a beneficio del gruppo e proteggano i suoi membri più vulnerabili, compresi quelli che amiamo. …
I messaggi dovrebbero dare consigli chiari, specifici e pacati, aiutando le famiglie a pianificare insieme come impegnarsi a prendere le distanze sociali. …
I messaggi dovrebbero essere comunicati attraverso campagne di massa e sui social media, progettate in modo professionale e accattivante.
Queste sono affermazioni imperative. Non possono essere eticamente neutre. Sono il fulcro dell’intera posizione degli autori: se le si mette da parte, non rimane nulla.
È definitivo per l’etica che qualsiasi intervento nella vita di altri esseri senzienti richieda una giustificazione. È una componente fondamentale della deliberazione etica. Tutti i codici, i principi e gli standard etici si basano su di essa.
Almeno alcuni membri della SPI-B sembrano non essere consapevoli di questo fatto elementare. Al contrario, considerano l’applicazione dei metodi di persuasione come un esercizio tecnico non problematico – un approccio pragmatico al cambiamento del comportamento che non ha bisogno di giustificare i suoi obiettivi, non deve tenere conto della diversità dei valori umani, può ignorare i principi consolidati dell’etica applicata e – incomprensibilmente – è in grado di trascurare le complessità della psicologia umana. Come Dodsworth, trovo tutto ciò straordinario.
Un documento simile di altri scienziati comportamentali – MINDSPACE – pubblicato dal Cabinet Office, mostra presupposti altrettanto discutibili. Una ricerca di parole nel documento MINDSPACE per “etico”, “etica” e termini correlati non produce alcun risultato. Il lavoro di Reicher et al. è altrettanto privo di riferimenti all’etica. MINDSPACE solleva quello che chiama il “problema del rischio morale”:
Se pensiamo che lo Stato prenda decisioni al posto nostro, possiamo esimerci dalla responsabilità di prendere in mano il nostro comportamento.
Il che è un po’ riduttivo, dato che gli scienziati comportamentali di questo tipo non si fidano che noi prendiamo in mano il nostro comportamento in ogni caso. L’intero scopo di MINDSPACE – anzi, l’intero scopo dell’applicazione della scienza comportamentale – è far sì che le persone pensino e agiscano in modi che altrimenti non faremmo.
È evidente che non si tratta di uno sforzo imparziale, eppure Susan Michie, una del gruppo SPI-B, ne è esplicitamente convinta. Secondo lei, è sufficiente fornire le condizioni più probabili per raggiungere un “obiettivo comportamentale specifico”. Per lei il suo lavoro non è altro che creare “classificazioni affidabili” per aiutare a identificare quali “modalità di erogazione” (MoD) funzioneranno meglio in quali circostanze:
Fornendo una maggiore chiarezza sulle modalità di erogazione di un intervento e dei suoi componenti, i ricercatori possono approfondire le conoscenze su come i DdM influenzano l’efficacia dell’intervento, sia direttamente che in interazione con altre entità correlate all’intervento. Ciò informerà la selezione di MoD appropriati per gli interventi.
I giudizi di valore, le deliberazioni etiche e la giustificazione degli obiettivi non sono in gioco. Tutto ciò che conta è se una strategia è in grado di cambiare qualsiasi comportamento sia nel mirino degli scienziati.
È difficile capire come si possa sostenere questo punto di vista. È in contraddizione con un principio fondamentale del pensiero occidentale, ossia che gli esseri umani eticamente consapevoli sono tenuti a considerare la levatura morale sia degli obiettivi che dei metodi delle loro azioni. È quasi universalmente accettato che la prima domanda che dovrebbe porsi chiunque abbia una coscienza morale è “si deve fare questo?”, non “funziona?”. Non è di poco conto che un gruppo di influenti scienziati comportamentali non sembri riconoscerlo.
Altri scienziati comportamentali sono più perspicaci e suggeriscono limiti morali agli interventi della scienza comportamentale. Scrive la dottoressa Helena Rubinstein:
In passato, l’opinione pubblica ha provato disagio per l’uso delle scienze psicologiche nel settore commerciale. Ciò ha prodotto un contraccolpo contro tecniche apparentemente sovversive, ma ha anche portato alla creazione di un codice di condotta sostenuto dall’industria.
Lo stesso potrebbe essere necessario per l’uso delle scienze comportamentali. Come punto di partenza, suggeriamo le seguenti linee guida:
- Gli interventi comportamentali basati su falsità sono inaccettabili.
- Le spinte che rendono difficile per le persone scegliere diversamente non sono etiche: le persone devono avere la libertà di scegliere diversamente.
- Gli interventi comportamentali devono essere esaminati per verificare le conseguenze non intenzionali, oltre che quelle previste.
- Il consenso non deve essere nascosto: gli interventi devono essere trasparenti, ove possibile.
- Gli operatori dovrebbero essere a proprio agio nel difendere il loro approccio, i loro metodi e le loro motivazioni in pubblico.
A differenza di Michie e dei suoi colleghi, Rubinstein comprende che esiste una profonda differenza etica tra l’esercizio di metodi per cambiare il comportamento di una persona se questa chiede aiuto e l’esercizio di metodi per cambiare il comportamento di una persona senza che le venga chiesto.
La letteratura scientifica dimostra che l’uso della paura per modificare i comportamenti può essere una strategia efficace.
Reicher et al. citano un unico articolo a sostegno della loro affermazione che spaventare le persone è un mezzo di persuasione inefficace. Purtroppo, non sembra che l’abbiano letto fino in fondo. Nonostante quello che suppongono, il documento afferma che minacciare le persone funziona, a patto che si permetta loro di agire per mitigare la minaccia percepita:
Le prove attuali dimostrano che le informazioni sulla gravità delle possibili conseguenze negative di un comportamento a rischio possono indurre risposte difensive. Queste risposte controproducenti possono essere evitate fornendo istruzioni su come attuare con successo le azioni raccomandate e convincendo le persone che sono personalmente suscettibili alla minaccia.
È proprio questo l’approccio alla base delle tattiche di paura che il gruppo ha consigliato e che ora vuole negare: le minacce funzionano a determinate condizioni; pertanto, minacciare le persone può essere considerata una strategia legittima della scienza comportamentale. Questa conclusione è ulteriormente supportata da un’imponente meta-analisi che per qualche motivo è stata trascurata:
Gli appelli basati sulla paura sembrano essere efficaci nell’influenzare atteggiamenti e comportamenti, soprattutto tra le donne, secondo una revisione completa di oltre 50 anni di ricerche sull’argomento, pubblicata dall’American Psychological Association.
Questi appelli sono efficaci nel modificare atteggiamenti, intenzioni e comportamenti. Ci sono pochissime circostanze in cui non sono efficaci e non ci sono circostanze identificabili in cui si ritorcono contro e portano a risultati indesiderati”, ha dichiarato Dolores Albarracin, PhD, docente di psicologia presso l’Università dell’Illinois a Urbana-Champaign.
L’argomentazione degli autori contraddice gli altri loro lavori
Reicher et al. sostengono che è consigliabile:
Evitare messaggi autoritari: I messaggi basati sulla coercizione e sull’autorità possono in alcune circostanze ottenere grandi cambiamenti a breve termine, ma possono essere difficili da sostenere a lungo termine.
Tuttavia, questo è l’esatto contrario di quanto affermato in altri lavori pubblicati. Susan Michie, ad esempio, ha ampiamente promosso la “ruota del cambiamento comportamentale” (BCW), che descrive come “un nuovo metodo per caratterizzare e progettare interventi di cambiamento comportamentale”. Al centro della ruota ci sono “tre condizioni essenziali: capacità, opportunità e motivazione”, “nove funzioni di intervento che mirano a risolvere i deficit in una o più di queste condizioni” e “sette categorie di politiche che potrebbero permettere di realizzare questi interventi”.
Queste sono riassunte graficamente:
L’idea è che ogni comportamento richiede capacità, opportunità e motivazione. Se si vuole cambiare un comportamento, si può ricorrere a una serie di interventi (in rosso) e a una politica più ampia (in grigio). Preso isolatamente questo ha un certo senso, ma quando il BCW viene esaminato insieme ai consigli del gruppo sullo “sfruttamento della scienza comportamentale nelle campagne di salute pubblica” diventa assurdo.
Michie e i suoi collaboratori invitano alla cautela nell’attuare misure restrittive per le epidemie. Eppure questo è, inequivocabilmente, ciò che il suo BCW sostiene: “restrizioni”, “persuasione”, “modellamento”, “regolazione”, “formazione” e “coercizione” sono tutti strumenti essenziali di questo tipo di scienza comportamentale applicata.
Nelle pubblicazioni precedenti considerano la coercizione un utile strumento di manipolazione, nelle loro smentite no: “Noi raccomandiamo la coercizione. Non raccomandiamo la coercizione”.
Questo è il classico doppio pensiero: l’accettazione di opinioni o convinzioni contrarie allo stesso tempo. Nel caso ci fossero dubbi, la coercizione (che loro favoriscono) implica la minaccia di persone (che loro affermano di non voler fare):
La coercizione consiste nel costringere una parte ad agire in modo involontario attraverso l’uso di minacce, compresa la minaccia di usare la forza contro quella parte. Si tratta di un insieme di azioni forzate che violano il libero arbitrio di un individuo al fine di indurre una risposta desiderata.
(La coercizione) è l’uso della forza o dell’intimidazione per ottenere il rispetto delle regole.
(La coercizione) si verifica se una parte influenza intenzionalmente e con successo un’altra presentando una minaccia credibile di un danno indesiderato ed evitabile così grave che la persona non è in grado di resistere ad agire per evitarlo.
A quanto pare hanno lasciato da parte la memoria, la logica e la ragione, oltre che l’etica.
La loro visione del “conferimento del potere” è distorta
Gli scienziati dicono che in realtà volevano “responsabilizzarci”:
Questa enfasi sull’empowerment è ancora più chiara se si guarda al corpus di rapporti SPI-B. Riflette una concezione del pubblico come risorsa piuttosto che come ostacolo alla pandemia. Il consiglio è stato quello di impegnarsi con il pubblico e di concentrarsi sul sostegno a fare la cosa giusta, piuttosto che presumere che sia necessario spaventarlo e costringerlo per impedirgli di fare la cosa sbagliata. Ciò è particolarmente chiaro in un altro rapporto del 3 aprile 2020 sullo “sfruttamento della scienza comportamentale per mantenere la distanza sociale” (successivamente pubblicato come articolo di giornale). Tra i principi chiave enunciati nel documento c’era la necessità di evitare messaggi autoritari basati sulla coercizione, l’enfasi sull’abilitazione del comportamento piuttosto che sull’uso di punizioni o castighi e la necessità di impegnarsi con le comunità per co-progettare gli interventi insieme a loro, invece di imporli.
Lo SPI-B ha effettivamente raccomandato di dare alle persone il controllo. Ma non perché considera l’autonomia personale un bene umano intrinseco, piuttosto perché si ritiene che una limitata libertà di scelta aumenti l’adesione a “fare la cosa giusta”. Nel linguaggio comune, se si dà potere agli individui, li si mette in grado di scegliere da soli. Nel linguaggio dello SPI-B, “conferimento del potere” significa “permettere loro di fare la cosa giusta” come definita da “esperti” che evidentemente ne sanno di più.
È molto difficile capire come favorire il senso di colpa della popolazione, le campagne di propaganda dei mass media a livello nazionale e prendere di mira gruppi di persone potenzialmente recalcitranti sia un’azione potenziante secondo qualsiasi uso consolidato del termine.
Credono che l’unica cosa che conta sia che un intervento comportamentale funzioni.
Ogni studente con un livello di istruzione moderato capisce che “la cosa giusta da fare” è di solito aperta all’interpretazione. In una società diversificata, “fare la cosa giusta” può avere un significato diverso per persone diverse. “Fare la cosa giusta” può significare, ad esempio, protestare contro le restrizioni autoritarie alla libertà di movimento e di riunione o scrivere articoli critici nei confronti della politica del governo. Come possono i professori universitari non capire che nel contesto sociale “fare la cosa giusta” è un concetto contestato?
Michie lamenta il fatto che il governo britannico non abbia utilizzato elementi chiave della BCW (anche se li ha utilizzati):
Solo identificando tutte le potenziali funzioni di intervento e le categorie politiche, questo quadro potrebbe impedire ai responsabili politici e ai progettisti di interventi di trascurare opzioni importanti. Ad esempio, è stato utilizzato negli ambienti parlamentari del Regno Unito per dimostrare ai membri del Parlamento che l’attuale governo britannico sta ignorando importanti interventi basati su prove di efficacia per modificare il comportamento in relazione alla salute pubblica. Concentrandosi sulla ristrutturazione dell’ambiente, su alcuni incentivi e su forme di sottile persuasione per influenzare il comportamento, come sostenuto dal popolare libro “Nudge”, il governo britannico evita l’uso della coercizione, della persuasione o delle altre funzioni di intervento della BCW che si potrebbero utilizzare. (corsivo mio)
In altre parole, il governo è troppo debole. Dovrebbe usare qualsiasi cosa possa funzionare dall’assortimento della BCW, senza preoccuparsi delle sottigliezze etiche:
La BCW… costituisce la base per un’analisi sistematica di come effettuare la selezione degli interventi e delle politiche. Dopo aver selezionato la funzione o le funzioni d’intervento più efficaci nel modificare un particolare comportamento target, queste possono essere collegate a tecniche specifiche di cambiamento del comportamento (BCT) a grana più fine. Ogni funzione di intervento può comprendere molte BCT individuali e la stessa BCT può servire diverse funzioni di intervento… Pertanto, l’approccio BCW si basa su un’analisi causale completa del comportamento e parte dalla domanda: “Quali sono le condizioni interne agli individui e nella loro società?” (corsivo mio)
Come osserva Laura Dodsworth, Michie e i suoi colleghi non escludono alcun intervento: se un intervento è in grado di modificare un comportamento, non vedono alcuna ragione per non attuarlo. Se non si tiene conto delle considerazioni etiche, cosa impedisce di consigliare l’uso della paura?
Nessuno ha chiesto loro di manipolare i nostri comportamenti
I collaboratori sono orgogliosi delle loro tattiche di controllo:
Come gruppo di scienziati comportamentali e sociali che hanno condiviso i loro consigli con il governo attraverso il Government Office for Science del Regno Unito, abbiamo collaborato per sviluppare una serie di principi per informare gli interventi volti a promuovere l’adesione dell’intera popolazione alle misure di allontanamento sociale.
I loro presupposti paternalistici sono schiaccianti. Forse il più importante è che l’“intera popolazione” debba essere costretta ad “aderire” a regole che non abbiamo contribuito a stabilire, sulle quali non siamo stati consultati e per le quali non esistono prove evidenti:
La trasmissione per via aerea della COVID-19 è altamente casuale e suggerisce che la regola dei due metri (6 piedi) era un numero scelto da un “continuum” di rischio, piuttosto che una misura concreta di sicurezza.
L’allontanamento sociale precoce o non serve a nulla o peggiora la situazione. Questo è probabilmente dovuto al fatto che il virus si diffonde principalmente negli ospedali, nelle case di cura e nelle abitazioni private piuttosto che nella comunità, per cui la distanza sociale della popolazione in generale, al di là del minimo indispensabile (lavarsi le mani, autoisolarsi quando si è malati, non avvicinarsi troppo e così via), ha un impatto limitato. I Paesi con il più alto numero di decessi sono spesso quelli che non riescono a proteggere adeguatamente le proprie case di cura: fino all’82% dei decessi dovuti alla COVID-19 si verifica tra i residenti delle case di cura.
Lo SPI-B ha accettato acriticamente la necessità di un allontanamento sociale, non ha fatto alcuna raccomandazione per educare il pubblico sui dati reali e non ha avuto alcun interesse a consentire alle persone di dissentire o di agire in base a una visione alternativa. Il consenso informato non è stato preso in considerazione.
A cosa serve questa “scienza comportamentale”?
Dopo aver letto altre pubblicazioni degli autori principali e aver preso in considerazione scritti simili di scienza comportamentale, concludo che l’unica risposta possibile è “non a molto”. A mio avviso, almeno nelle mani di Michie e dei suoi colleghi, la funzione principale della scienza comportamentale applicata è quella di manipolare le persone affinché agiscano in modi che non sarebbero naturali. Presuppone una distinzione grossolana tra “fare la cosa giusta” e “fare la cosa sbagliata” che i manipolatori ritengono non necessiti di spiegazioni o giustificazioni. Presuppone inoltre che coloro che non sono attrezzati o non sono disposti a fare “la cosa giusta” debbano essere persuasi a farla, utilizzando rozzi espedienti psicologici. L’uso della minaccia, unito all’orwelliana “responsabilizzazione al rispetto”, è uno di questi espedienti.
Non riesco a trovare più sostanza di questa. Se mi sbaglio, sono aperto a una discussione reciprocamente informativa in pubblico.
Infine, a titolo personale, dopo aver pubblicato un’analisi frustrata delle prove e delle politiche di Covid nel settembre del 2020, mistificata e critica nei confronti del pensiero sbagliato e dell’insidiosa coercizione a cui eravamo tutti soggetti allora, il mio consiglio agli scienziati comportamentali e ai molti altri dipendenti dal controllo rimane lo stesso a quattro anni di distanza. Il pubblico non è né una “risorsa” né un “impedimento”. Siamo esseri umani consapevoli e in grado di fare le nostre scelte, se ne abbiamo la possibilità. Abbiamo bisogno di informazioni non filtrate, di un supporto imparziale per elaborarle, se necessario, e di meccanismi democratici pratici che ci permettano di rispondere – senza coercizioni – alle politiche che riguardano la nostra vita quotidiana.
David Seedhouse è stato il primo docente di etica medica ad essere nominato in un’università del Regno Unito negli anni Ottanta. Attualmente è professore onorario di pratiche deliberative presso l’Aston University.
Fonte / tradotto da: Behavioural Science at its Worst
