L’UE è stata creata per sottrarre potere agli Stati membri, erodendo la loro sovranità, in modo che non diventino mai una sfida agli interessi e al potere degli USA.  …
Comunque la si giri, è evidente che solo poche aziende ben collegate traggono vantaggio dall’aumento delle spese militari e di R&S degli Stati membri.
L’emergenza Covid-19 ha offerto agli Stati Uniti l’occasione perfetta per verificare se tutte le anatre europee erano in fila. …
L’esclusione dei “vaccini” russi e cinesi ha dimostrato che ci si può fidare che l’UE obbedisca agli ordini anche se questi sono in conflitto con i suoi interessi economici.

Gli eunuchi uniti d’Europa

Laura Ruggeri – 26 novembre 2023

Una “UE geopolitica” rimane poco più che una fantasia consolatoria basata sul suo potere di attrazione – la coda per entrare.

Alla fine di ottobre, il presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola ha chiesto a un giornalista se l’UE avrebbe aperto formalmente i colloqui di adesione di Ucraina e Moldavia dopo aver concesso lo status di candidati a questi Paesi nel 2022.

“Se un Paese guarda all’Europa, allora l’Europa dovrebbe spalancare le porte. L’allargamento è sempre stato lo strumento geopolitico più forte dell’Unione Europea”.

Sebbene Metsola abbia semplicemente riformulato le dichiarazioni del capo della Commissione europea Ursula Von der Leyen e del presidente del Consiglio europeo Charles Michel, la sua scelta di parole offre un’eccellente visione delle basi ideologiche dell’espansionismo dell’UE.

Metsola confonde l’Europa con l’Unione Europea, ma non si tratta di un semplice lapsus: Bruxelles ha una lunga tradizione nel ritenere che l’UE equivalga all’Europa e che i Paesi che si trovano al di fuori dei suoi confini non siano veramente europei, altrimenti non “guarderebbero all’Europa”. Diventare europei significa diventare “civilizzati”, poiché al di fuori del “giardino d’Europa” si vive in una “giungla”, almeno secondo il responsabile degli affari esteri dell’UE Josep Borrell. L’UE, che si propone come incarnazione di valori superiori, ha il dovere morale di aprire le sue porte e ammettere quei Paesi sfortunati che sono attualmente chiusi fuori da questo giardino di delizie, e così facendo, salvarli da qualche pericolo non specificato. In sostanza, una variazione sul tema coloniale del salvatore bianco. Poi Metsola offre l’argomento decisivo a sostegno dell’allargamento: beh, è uno strumento geopolitico per rendere l’UE più forte.

Se l’allargamento renderà il blocco più forte come sostengono i suoi sostenitori o, al contrario, ne accelererà l’implosione, le opinioni si dividono da due decenni. Metsola dimentica opportunamente di dire che senza un accordo unanime i colloqui di adesione non possono nemmeno essere avviati, ma naturalmente gli eurocrati non possono lasciare che i fatti ostacolino una buona narrazione.

Le metafore utilizzate da Metsola (la porta) e Borrell (giardino/giungla) rafforzano la dicotomia spaziale interno/esterno che riflette culturalmente l’opposizione tra valori positivi e negativi, civiltà e barbarie. Senza una sfera esterna “caotica”, reale o immaginaria, la struttura interna non apparirebbe ordinata, anzi non apparirebbe affatto: figura e sfondo si fonderebbero in un continuum. L’esistenza di una giungla pericolosa abitata da barbari è essenziale per mantenere l’illusione di ordine e civiltà all’interno. Il problema è che a ogni giro di ingrandimento aumenta l’entropia del sistema. La storia ha dimostrato che quando si tenta l’espansione imperiale senza le necessarie premesse – un esercito sufficientemente forte e un’economia in grado di sostenerlo, una leadership efficace, un’ideologia che stimoli il desiderio di impero e legami istituzionali sani tra il nucleo e la periferia – il risultato è inevitabilmente il superamento, il fallimento e la sconfitta. Ma non chiedete ai nostri eunuchi di parlare di imperi, soprattutto di quello troppo esteso che servono. Credono alla loro stessa propaganda e si impegnano a “proteggere, promuovere e proiettare i valori europei, difendere la democrazia e i diritti umani nell’interesse del bene comune e pubblico. Promuovere la stabilità e la prosperità nel mondo, proteggendo un ordine mondiale basato sulle regole, è un presupposto fondamentale per la tutela dei valori dell’Unione”. Quando si tratta di dichiarazioni dell’UE la parodia non è necessaria, l’originale raggiunge lo stesso effetto comico.

Se un’ulteriore espansione sia positiva o negativa per l’UE è diventata l’equivalente moderno dell’antica discussione bizantina sul sesso degli angeli e, sebbene non sia possibile raggiungere un accordo, il processo si è in gran parte arenato dopo l’ingresso della più grande ondata di nuovi membri nel 2004 e della Croazia nel 2013. Allora perché negli ultimi due anni è stato in cima all’agenda di così tanti eurocrati? Principalmente perché i sostenitori dell’espansione speravano di poter far leva sull’unità raggiunta dall’UE nei confronti del conflitto in Ucraina per far passare un progetto imperialista per procura alimentato dal pensiero magico di Washington. La pietra angolare di questo progetto era la piena conquista dell’Ucraina, il cui esercito addestrato dalla NATO avrebbe dovuto assestare un colpo decisivo alla Russia. Come sappiamo, le cose non sono andate esattamente secondo i piani e quell’unità di intenti sembra ora precaria quanto il futuro dell’Ucraina.

All’Ucraina è stato promesso per anni lo status di candidato all’UE e finalmente lo ha ottenuto in cambio di un sacrificio di sangue. Ovviamente, non ha i requisiti per l’adesione e la prospettiva di sedersi in una sala d’attesa affollata con altri candidati per il prossimo futuro non vale esattamente la pena di morire. Bruxelles deve prima trovare e poi far penzolare una carota più allettante in un momento in cui i sondaggi di opinione mostrano che il sostegno all’Ucraina sta diminuendo.

Dopo aver difeso l'”ordine basato sulle regole” degli Stati Uniti, l’UE si ritrova con una borsa piena di cambiali, un’economia indebolita e il giardino delle delizie di Borrell assomiglia sempre più al pannello scuro del famoso trittico di Hieronymus Bosch.

Si potrebbe pensare che discutere dell’allargamento dell’UE mentre il blocco si trova ad affrontare gravi crisi che lo stanno mettendo alla prova fino al punto di rottura sia l’epitome della follia. In realtà, alcuni commentatori hanno già fatto un parallelo tra la leadership dell’UE e Nerone che armeggiava mentre Roma bruciava. Ma, a quanto pare, Nerone ha fatto qualcos’altro oltre a giocherellare: ha incolpato i cristiani per l’incendio. Offrire un nemico interno o un nemico esterno è una tattica collaudata per schiacciare il dissenso e consolidare il potere. Ed è esattamente quello che ha provato a fare il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock in una recente conferenza a Berlino dedicata all’allargamento dell’UE. Ha detto a 17 ministri degli Esteri dell’UE e dei Paesi candidati, tra cui l’ucraino Dmytro Kuleba, che l’UE deve espandersi per evitare di rendere tutti vulnerabili.

“La Mosca di Putin continuerà a cercare di dividere da noi non solo l’Ucraina, ma anche la Moldavia, la Georgia e i Balcani occidentali. Se questi Paesi possono essere destabilizzati in modo permanente dalla Russia, allora questo rende vulnerabili anche noi. Non possiamo più permetterci zone d’ombra in Europa”. Che fine hanno fatto le promesse di crescita economica, investimenti e accesso a un mercato ricco? Poiché nel 2023 suonano tutte piuttosto vuote, Baerbock invoca l’uomo nero. È finita la pretesa che l’UE e la NATO perseguano strategie diverse.

Con la porta della NATO chiusa all’Ucraina e con Washington che ha spostato la sua attenzione sul Medio Oriente e sull’Asia-Pacifico, l’onere di sostenere l’Ucraina “per difendere l’Europa” è stato scaricato sull’UE.

Se dipingere la Russia come una minaccia è stato a lungo utilizzato dagli Stati Uniti per mantenere in vita la NATO, negli anni più recenti è stato sfruttato per unificare la politica estera e di difesa degli Stati membri dell’UE. Washington ha promosso e facilitato un consolidamento verticale del potere nell’UE, al fine di esternalizzare a Bruxelles alcune delle funzioni di polizia e punitive che consentono l’accumulo di capitale globale e sostengono la sua egemonia. Secondo il suo calcolo, trattare con un vassallo collettivo, l’UE, sarebbe più facile che gestire diversi vassalli europei litigiosi e in competizione tra loro. Questa strategia riflette la scarsa conoscenza di Washington della storia e della complessità dell’Europa ed è per questo che è improbabile che produca i risultati desiderati, soprattutto perché gli interessi europei sono stati sacrificati sull’altare di quelli americani. Dopo aver sottratto ricchezza ai Paesi dell’UE e averne limitato il margine di manovra, la torta si è ristretta ed è naturale che la lotta per accaparrarsene una fetta si intensifichi. Saccheggiare e cannibalizzare i propri alleati non è esattamente una mossa intelligente, puzza di disperazione ed è un chiaro segno che gli Stati Uniti sono finanziariamente e militarmente sovraccarichi.

Il declino economico e industriale dei Paesi dell’UE sembra ormai inarrestabile. Non potrebbe essere altrimenti quando si è intrappolati in una relazione abusiva e di sfruttamento che nega la libertà di scegliere i propri amici e partner commerciali. Il centro di gravità economico e geopolitico si è spostato verso est, l’ordine mondiale unipolare emerso negli anni ’90 si sta disfacendo e un nuovo ordine multipolare sta prendendo forma sotto i nostri occhi. Invece di seguire il percorso pragmatico dell’integrazione eurasiatica e di rafforzare i legami economici reciprocamente vantaggiosi con la Cina e la Russia, l’UE si è imbarcata in una missione suicida per i suoi curatori a Washington nel tentativo condannato di indebolire la Russia e contenere la Cina.

Per anni l’UE ha potuto beneficiare della spinta alla globalizzazione guidata dagli Stati Uniti, sviluppando relazioni commerciali e cooperazione multilaterale con i Paesi vicini e con il resto del mondo. Gli Stati Uniti, invece di accettare l’emergere di una nuova realtà multipolare, hanno scelto di invertire la globalizzazione e di dividere il mondo in due blocchi, inquadrando creativamente la competizione come un confronto ideologico tra democrazia e autocrazia. Il protezionismo commerciale è aumentato, gli investimenti internazionali sono stati sottoposti a un controllo più severo per motivi di sicurezza nazionale, le restrizioni al flusso di dati sono proliferate, le sanzioni sono diventate la norma.

Dopo essere stati condannati all’irrilevanza geopolitica, i Paesi europei sono chiamati a pagare il conto delle ambizioni imperiali statunitensi e a fornire assistenza militare. Un rapporto pubblicato a novembre dalla RAND Corporation ha riconosciuto che la strategia e la posizione di difesa degli Stati Uniti sono diventate insolventi e ha raccomandato un approccio diverso:

I compiti che il governo degli Stati Uniti e i suoi cittadini si aspettano dalle loro forze militari e dagli altri elementi del potere nazionale a livello internazionale superano di gran lunga i mezzi disponibili per svolgerli.

Gli Stati Uniti non possono e non devono tentare da soli di sviluppare i concetti operativi, le posture e le capacità necessarie per realizzare questo nuovo approccio alla sconfitta dell’aggressione. L’imperativo della partecipazione di alleati e partner va oltre la semplice generazione delle risorse necessarie per una difesa combinata credibile. Poiché la deterrenza va oltre la pura potenza militare, è necessaria una solidarietà tra le principali nazioni governate democraticamente anche nella dimensione diplomatica ed economica. Inoltre, una più stretta cooperazione e interdipendenza nell’ambito della difesa avrà effetti benefici in altri settori, contribuendo a facilitare un’azione coordinata per affrontare le sfide comuni.

Per assistere meglio l’egemone moribondo, si dice all’UE di allargarsi e di riformarsi. In realtà, la riforma è ritenuta ancora più urgente dell’allargamento, perché gli Stati Uniti temono che la capacità dell’UE di svolgere il compito prescritto possa essere compromessa da una manciata di Paesi che esercitano il loro potere di veto. Al centro della discussione c’è la regola dell’unanimità dell’UE, in base alla quale ogni Paese deve essere d’accordo prima che il blocco possa prendere una decisione su questioni come la politica estera, l’assistenza all’Ucraina o le norme fiscali.

Non è una coincidenza che le argomentazioni più forti a favore dell’espansione dell’UE e del voto a maggioranza al posto dell’unanimità si sentano nei circoli atlantisti. Washington ha bisogno di rafforzare il controllo sulle politiche estere e di sicurezza dell’Europa e per questo ha intensificato le pressioni su Francia e Germania, oltre che su altri Stati europei che si oppongono alla prospettiva di un futuro ingresso nel club di Ucraina, Moldavia e Stati dei Balcani occidentali.

La conquista dell’Europa

Nel tipo di UE che Parigi e Berlino sognavano 30 anni fa, i Paesi baltici e dell’Europa orientale avrebbero fornito terra e manodopera a basso costo e nuovi mercati inesplorati per le loro aziende – il Lebensraum ideale per gli ambiziosi e intraprendenti europei occidentali. Questo scenario neocoloniale sarebbe stato favorito dall’imperialismo culturale e facilitato dalla vicinanza geografica.

Ma nell’euforia post-guerra fredda il tandem franco-tedesco non ha prestato attenzione al convitato di pietra: l’espansione della NATO procedeva a un ritmo molto più veloce dell’allargamento dell’UE. Nonostante la dissoluzione dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia, la NATO non era stata sciolta, anzi la sua missione di “tenere fuori i russi, dentro gli americani e giù i tedeschi” aveva ricevuto un nuovo impulso dopo che la NATO aveva accolto Stati le cui nuove élite politiche erano state preparate proprio per questa missione.

Non solo gli americani avrebbero dato l’impressione di essere più forti di prima, ma avrebbero potuto contare su un maggior numero di alleati per fare esattamente questo. Con l’ingresso nell’UE di nuovi Stati membri, anche il loro sentimento anti-russo ha iniziato a giocare un ruolo sproporzionato nel plasmare le relazioni dell’UE con la Russia. Di fatto, la russofobia è stata attivamente coltivata negli Stati post-sovietici per sostenere identità nazionali fragili, e in alcuni casi del tutto artificiali, e conferire legittimità ai nuovi governanti.

Per incollare nuovi e vecchi membri e attrarre un maggior numero di candidati, l’UE ha trasformato i problemi politici in problemi tecnocratici, si è affidata a procedure legali e ha stanziato o ritirato risorse finanziarie per imporre la sua “visione”, è diventata un attore ideativo e un “insegnante globale” di principi neoliberali, “valori” occidentali e standard dell’UE. Per nascondere la sua natura antidemocratica e legittimare un apparato burocratico invasivo e completamente slegato dalla società in generale, l’UE si è trasformata in una gigantesca macchina di pubbliche relazioni che ha prosciugato risorse per proiettare autorità morale e mantenere le apparenze.

Mancando di legittimità democratica, l’UE ha dovuto investire notevoli risorse per creare un simulacro di democrazia. Mancando di un demos, ha dovuto inventarne uno attraverso una “missione civilizzatrice” intrapresa con zelo missionario. Per creare il nuovo “demos europeo”, le identità nazionali, culturali e religiose dovevano essere prima diluite (o gonfiate artificialmente se servivano in funzione anti-russa), un passo alla volta, a partire dall’asilo, e poi sostituite da qualche surrogato di giogo fornito da organizzazioni come il WEF e la Open Society Foundations – il percorso di ingegneria sociale verso la civiltà!

Occorre ricordare che l’UE non è un attore geopolitico indipendente, né una “potenza geopolitica”, a prescindere da ciò che Borrell o Von der Leyen vanno dicendo. L’UE è stata creata per sottrarre potere agli Stati membri, erodere la loro sovranità, in modo che non diventino mai una sfida agli interessi e al potere degli Stati Uniti. Di conseguenza, l’UE non è più grande della somma delle sue parti, è l’equivalente geopolitico di un buco nero. La sua architettura istituzionale, un’intricata rete di negozi che parlano tra loro, è così sconcertante e stordente che Henry Kissinger, quando era Segretario di Stato americano, disse: “Chi devo chiamare se voglio chiamare l’Europa?”.

Non essendo né un’organizzazione internazionale né uno Stato nazionale, l’UE può essere descritta come una polarità sovranazionale artificiale. Essa assume la forma di numerose reti di interconnessioni sociali, economiche, politiche e ideologiche che si compongono, a diversi livelli e fasi, di meccanismi sovranazionali, governi nazionali, amministrazioni regionali, imprese multinazionali e gruppi di interesse di portata internazionale.

Quindi, quando parliamo dell’UE, dovremmo ricordare che è gestita come un club privato per un gruppo di società transatlantiche e di élite finanziarie. Le loro lobby e i loro think tank controllano le conoscenze e le informazioni che plasmano l’opinione pubblica e su cui agiscono i leader dell’UE, che sono invariabilmente politici falliti e mediocri la cui carriera politica è stata agevolata dalle stesse lobby che li possiedono e ne dettano l’agenda.

Mentre queste élite transatlantiche si impegnano in una lotta globale per mantenere e accrescere il loro potere, impadronirsi e controllare le risorse, dai dati digitali alle risorse naturali, formano cartelli quando i loro interessi coincidono, o competono per l’influenza politica quando i loro interessi divergono. Le “guerre culturali” che hanno reso praticamente impossibile il dibattito razionale in Occidente sono spesso alimentate da queste élite, che hanno i mezzi per mobilitare le risorse politiche – persone, voti e partiti – intorno a determinate posizioni su questioni culturali.

Il processo di integrazione europea è un progetto imperialista sia nel senso della relazione dell’UE con il resto della catena imperialista, sia all’interno dell’UE nelle relazioni diseguali tra i diversi Paesi.

I segnali di una profonda crisi dell’integrazione europea si sono moltiplicati, la Brexit ne è l’esempio più evidente ma non l’unico. La crescente crisi di legittimità è esemplificata anche dalla reazione degli elettori nei Paesi dell’UE. Contrariamente alle accuse di “populismo” e “nazionalismo” rivolte a chiunque sia critico nei confronti dell’integrazione europea, ciò che emerge è piuttosto l’ansia causata dal senso di mancanza di controllo sulle proprie vite, l’incredulità nei confronti del quadro istituzionale e politico antidemocratico dell’UE.

Poiché il tenore di vita continua a diminuire e le promesse di prosperità e benessere sociale nel giardino europeo sono in gran parte disattese, l’insoddisfazione e il dissenso stanno aumentando, e non solo tra la gente comune. Anche alcune élite nazionali sono diventate più nervose perché penalizzate dall’ostilità dell’UE nei confronti della Russia e, in misura crescente, della Cina. Il potenziale di crescita economica dell’UE si è esaurito e la maggior parte dei membri del blocco soffre di una cronica carenza di bilancio e di un eccessivo debito pubblico.

Ma poiché gli Stati Uniti hanno bisogno di tutte le forze per sostenere la loro egemonia in rapido declino, l’UE ha raddoppiato il suo ruolo di esecutore delle regole statunitensi, intrecciando la NATO e l’UE in un’architettura di controllo e propaganda – la guerra ibrida è stata scatenata contro la popolazione europea con il pretesto di difenderla dalla disinformazione russa. In questo contesto, maggiori risorse vengono dirottate verso il bilancio della difesa e della sicurezza e verso i proxy statunitensi come l’Ucraina. A prescindere da come la si giri, è evidente che solo poche aziende ben collegate traggono vantaggio dall’aumento delle spese militari e di R&S degli Stati membri.

L’emergenza Covid-19 ha offerto agli Stati Uniti l’occasione perfetta per verificare se tutte le anatre europee erano in fila. Per la prima volta nella sua storia, l’UE ha adottato una strategia di approvvigionamento comune: l’acquisto congiunto di vaccini non solo ha messo alla prova la coesione, il coordinamento, la capacità di “agire rapidamente” e di mobilitare risorse finanziarie, ma ha costituito un precedente che ha poi facilitato l’acquisto congiunto di armi per l’Ucraina e l’imposizione di sanzioni alla Russia. L’esclusione dei vaccini russi e cinesi ha dimostrato che ci si poteva fidare che l’UE obbedisse agli ordini anche se questi erano in conflitto con i suoi interessi economici: i vaccini statunitensi a base di mRNA erano più costosi dell’alternativa e si basavano su una tecnologia la cui sicurezza non era stata dimostrata. I media e i dibattiti politici dell’UE hanno utilizzato il linguaggio della guerra facendo riferimento a una “guerra” contro il Covid-19, il virus è stato “combattuto”, i medici e i paramedici sono stati descritti come “soldati in prima linea”.

La metafora cognitiva della guerra ha contribuito a strutturare la percezione della realtà. Lo stato di eccezione è stato normalizzato, portando alla sospensione dei diritti costituzionali. La pandemia ha offerto il pretesto per realizzare la più vasta operazione psicologica mai tentata in tempo di pace: ogni manifestazione pubblica di dissenso o di non conformità a regole insensate è stata duramente repressa, i media e i social media sono stati armati per fare il lavaggio del cervello e censurare il pubblico, è stata potenziata la capacità del nuovo esercito di “fact-checkers” dell’UE ed è stata estesa la portata della sorveglianza digitale.

Le misure di blocco hanno portato a enormi perdite economiche (e a guadagni per una manciata di aziende tecnologiche e farmaceutiche, per lo più americane), ma anche a un cambiamento di paradigma nelle politiche fiscali, monetarie e di investimento dell’UE, in particolare attraverso l’adattamento degli aiuti di Stato per consentire agli Stati membri di sostenere le proprie economie con un intervento più diretto. Questo ha segnato una rottura con la politica di austerità adottata dopo la crisi finanziaria del 2008. Man mano che gli Stati diventavano più indebitati, dovevano cedere ancora più sovranità all’UE: le strategie e gli obiettivi di sviluppo degli Stati membri dovevano allinearsi alle priorità stabilite dall’UE e di cui beneficiavano principalmente gli Stati Uniti. La trappola del debito è stata presentata come un piano di ripresa con nomi altisonanti come Next Generation EU (NGEU) – 360 miliardi di euro in prestiti e 390 miliardi di euro in sovvenzioni.

Come si dice, mai sprecare una crisi. Un’emergenza crea un senso di urgenza e la necessità di agire rapidamente, che riduce seriamente la capacità di pensare con attenzione. Questo approccio ha spianato la strada all’accettazione di perdite ancora maggiori in seguito, quando l’UE ha imposto sanzioni alla Russia che si sono trasformate in un boomerang. Qualsiasi esitazione a rinunciare al gas russo è stata prontamente anticipata dal suo “partner” americano attraverso il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream.

Gli eurocrati che amano essere amati, in particolare la manifestazione di amore a pagamento, sono ora tenuti al guinzaglio più corto. Si stima che a Bruxelles ci siano circa 30.000 lobbisti registrati che da decenni diffondono amore. Ma negli ultimi tempi solo ai lobbisti statunitensi è stato concesso il libero accesso. Sembra che gli arresti seguiti al Qatargate siano stati un avvertimento per gli eurocrati: accettare tangenti da certi attori stranieri come il Qatar non sarà più tollerato. Gli interessi transatlantici devono sempre venire prima di tutto.

Allargamento dell’UE – cui prodest?

Sebbene l’espansione sia stata sancita nei documenti ufficiali dell’UE come un imperativo geostrategico, l’Unione europea si trova oggi ad affrontare sfide ben più grandi di quelle che ha dovuto affrontare negli anni successivi alla Guerra Fredda. All’inizio degli anni Novanta, i leader europei hanno discusso se allargare l’Unione, assorbendo i Paesi del blocco orientale, o se approfondire la sua integrazione. Hanno provato entrambe le cose e il risultato è un pasticcio insostenibile secondo tutti gli indicatori socio-economici, anche prima di considerare i costi allucinanti del sostegno all’Ucraina, la perdita di risorse energetiche accessibili dalla Russia e le sanzioni boomerang.

I gruppi di riflessione, gli eurocrati e i media hanno recentemente intensificato i loro sforzi per far passare gli esempi passati di allargamento dell’UE come un successo e l’allargamento futuro come un’opportunità, ma al di fuori delle loro camere d’eco lo scetticismo sta crescendo e la stanchezza da allargamento si è fatta sentire.

Se si parla di allargamento è perché le chiacchiere costano poco. Chiedete alla Macedonia del Nord, un Paese a cui è stato concesso lo status di candidato nel 2005 e che è ancora in lista d’attesa. La candidatura dell’Ucraina e della Moldavia è stata accettata frettolosamente nel 2022 per far penzolare una carota davanti a loro, sapendo perfettamente che nessuno dei due Paesi soddisfa i criteri per entrare nell’Unione. Inoltre, per l’UE è sempre meglio tenerli in sospeso, senza mai concludere l’accordo. A nove Paesi è stata fatta formalmente la stessa promessa, e non si può accelerare l’adesione di Ucraina e Moldavia senza provocare risentimenti.

Ma poiché Washington teme che i “Paesi politicamente ed economicamente vulnerabili” perdano la pazienza con l’UE e trovino partner più attraenti per sostenere il loro sviluppo, vale a dire Cina e Russia, l’UE deve continuare a fare promesse e, soprattutto, a finanziare le élite politiche dei Paesi vicini per rafforzare il proprio potere e le proprie clientele. Gli Stati Uniti contano anche sul fatto che l’UE finanzi gli sforzi bellici dell’Ucraina e la ricostruzione di ciò che resterà di questo Paese fallito una volta terminato il conflitto militare. Lasciamo che siano i contribuenti europei a pagare il conto: il sostegno dell’UE al regime di Kiev ha raggiunto gli 85 miliardi di euro e Von der Leyen ha promesso che ne arriveranno altri. La Commissione europea ha proposto altri 50 miliardi di euro per il “Fondo per l’Ucraina” per gli anni dal 2024 al 2027. Nel 2022 il Parlamento europeo aveva approvato 150 milioni di euro per sostenere il governo fantoccio della Moldavia.

Poiché l’UE non può espandersi senza implodere, Francia e Germania hanno invitato 12 esperti a formare un gruppo di lavoro sulle riforme istituzionali dell’UE. Hanno presentato una serie di proposte per una struttura a più velocità che consentirebbe ad alcuni Stati membri di integrarsi più profondamente in determinate aree e impedirebbe ad altri di fermarli. Il rapporto propone di eliminare i requisiti per il voto all’unanimità, anche se la soppressione dei veti comporta l’accettazione di diversi livelli di impegno. Il rapporto prevede quattro livelli di adesione, di cui gli ultimi due al di fuori dell’UE. Questi “cerchi concentrici” comprenderebbero un cerchio interno i cui membri potrebbero avere legami ancora più stretti di quelli che legano l’attuale UE; l’UE stessa; l’adesione associata (solo al mercato interno); e il livello più lasco e meno esigente della nuova Comunità politica europea.

Il principale “vantaggio” per l’Occidente collettivo è che tutti i Paesi di questa “Europa” saranno tagliati fuori dalla Russia e dalla Bielorussia, ma non è chiaro quali siano i vantaggi per i Paesi della fascia più esterna, dato che avranno un accesso limitato o nullo al mercato unico, ma si prevede che rinunceranno a parte della propria sovranità nazionale a favore di Bruxelles, perdendo autonomia e spazio di manovra in un mondo multipolare.

Lo scorso ottobre, la Comunità politica europea – un gruppo di discussione che comprende i leader dei Paesi dell’UE, dei candidati all’adesione, della Svizzera, della Norvegia, del Regno Unito e persino dell’Armenia e dell’Azerbaigian – si è riunita a Granada per discutere di un potenziale allargamento del blocco. L’incontro avrebbe dovuto rafforzare la determinazione, ma ha invece approfondito le riserve di coloro che non si sono mai scaldati all’idea di allargare l’UE a spese degli attuali membri. Alcuni membri hanno già fatto i conti e si sono resi conto che se l’allargamento proposto andrà avanti dovranno pagare di più e ricevere di meno dal bilancio dell’UE: i beneficiari netti diventeranno contribuenti netti. È comprensibile che non siano troppo entusiasti della prospettiva.

Mentre la maggiore integrazione UE-NATO e l’espansione verso est hanno creato nuove potenti lobby e una nuova classe di eurocrati ultra-atlanticisti, gli Stati membri dell’UE hanno perso ogni parvenza di autonomia strategica e quindi ogni possibilità di proteggere o far avanzare i propri interessi economici e geopolitici. Inizialmente è stata la classe operaia dei Paesi dell’Europa meridionale e occidentale a sopportare il peso dell’espansione dell’UE, poi anche la classe media ha iniziato a sentirne il peso. Oggi il PIL pro capite dell’Italia è sceso al livello del Mississippi, lo Stato più povero degli Stati Uniti; quello della Francia è un po’ meglio, ma si colloca a metà strada tra l’Idaho e l’Arkansas, mentre quello della Germania, il motore dell’economia europea, è pari a quello dell’Oklahoma. Non proprio una storia di successo.

Sebbene gli scettici dell’UE siano diventati più numerosi e più vocali in questi Paesi, la loro influenza politica è limitata. I loro avversari rappresentano gli interessi di una nuova élite politica ed economica emersa grazie alla co-costituzione materiale e simbolica dell’apparato amministrativo e burocratico dell’UE. Questa élite, attraverso la ripartizione e l’erogazione dei fondi, può indurre al rispetto o premiare la lealtà dei politici. Controllando i cordoni della borsa, può agire come kingmaker in ogni Paese dell’UE.

Va da sé che questa élite condivide l’habitus e l’ideologia neoliberale delle élite transnazionali più a loro agio a Londra e New York che a Bruxelles. Sarebbe ingenuo aspettarsi che difenda gli interessi europei. In realtà, non è così. I Paesi dell’eurozona, che 15 anni fa avevano un PIL di poco più di tredici trilioni di euro, oggi lo hanno aumentato di due miseri trilioni, mentre gli Stati Uniti hanno quasi raddoppiato il loro PIL (da 13,8 a 26,9 trilioni di euro) nonostante la loro minore popolazione. Secondo il Financial Times, in termini di dollari, l’economia dell’Unione Europea è oggi pari al 65% di quella degli Stati Uniti. Il dato è in calo rispetto al 91% del 2013. Il PIL pro capite americano è più del doppio di quello europeo e il divario continua ad aumentare. Un lavoro brillante!

Se i leader dell’UE vengono abitualmente scavalcati a favore dei leader nazionali nei negoziati internazionali, è perché l’UE rientra nella definizione di tigre di carta. L’unità dimostrata nei confronti della guerra per procura in Ucraina non può essere mantenuta a lungo e i suoi principali artefici americani ed europei non saranno più in carica tra un anno. L’assetto politico europeo si oppone a una politica estera e di difesa proattiva. Così, quando Borrell parla della necessità per l’Europa di trasformarsi da soft power a hard power, dimentica opportunamente che l’UE non è un attore statale. Possiede alcuni degli attributi della statualità – personalità giuridica, alcune competenze esclusive, un servizio diplomatico e alcuni Paesi dell’UE hanno una moneta comune – ma in definitiva è un ibrido e come tale non è attrezzato per giocare un “grande gioco” di politica di potenza del XIX secolo. E, a dire il vero, non sarà attrezzata per farlo per molti anni a venire. Una “UE geopolitica” rimane poco più che una fantasia consolatoria basata sul suo potere di attrazione – la fila per entrare.

Fonte/©/tradotto da:  The United Eunuchs of Europe —@LRuHK ;

Lancet Infectious Diseases deve ritrattare questo manoscritto “peer reviewed” fondamentalmente sbagliato. Ma cosa succede quando un premio Nobel viene assegnato sulla base di dati sbagliati?

Mortalità per tutte le cause nel mondo e in Romania

Denis Rancourt (00:11):

Ok, parlerò di qualcosa di molto diverso. Parlerò della mortalità per tutte le cause. Non mi preoccuperò della causa del decesso. Conteremo solo i decessi. E vi mostrerò anche i dati relativi alla Romania. Tutti i grafici e i risultati che presenterò sono contenuti in diversi rapporti scientifici che io e i miei collaboratori abbiamo scritto negli ultimi tre o più anni. I rapporti scientifici sono disponibili su questo sito web. Questi sono i miei principali collaboratori nella ricerca sulla mortalità per tutte le cause. Due di loro sono qui con noi. Vengono da Praga. E un altro posto di cui ho detto che non avrei dimenticato il nome, e l’ho appena fatto, mi dispiace, Jérémie.

(01:05):

Voglio iniziare con il record storico, quasi dal 1900. Mostrerò alcuni dati a partire dal 1900. Inizierò dall’inizio del COVID, se volete. Ora, la mortalità per tutte le cause, si contano solo i decessi. Questo è il caso della Francia dal 1946 in poi, subito dopo la Seconda Guerra Mondiale. E ciò che si riscontra ovunque nell’emisfero settentrionale è che la mortalità è più alta, più grande in inverno e diminuisce in estate. Quindi ha un andamento stagionale molto regolare. Questo è noto da più di cento anni. E direi che non è del tutto chiaro. Direi che è ben lungi dall’essere completamente compreso, ma questo è l’andamento per mese. Stiamo esaminando la mortalità per mese in Francia. E se si integra per anno, per ciclo annuale intorno a ogni inverno da estate a estate in Francia, l’aspetto è questo. Quindi, può esserci un inverno intenso seguito da un inverno più scarso e così via. E lo schema si presenta così.

(02:17):

Dalla fine della Seconda guerra mondiale, la mortalità su base demografica è in gran parte diminuita. In genere, l’1% della popolazione muore in un determinato anno. Questo è il tipo di dati con cui ci confronteremo. L’ultimo anno è il primo anno della cosiddetta pandemia. Se passiamo agli Stati Uniti, per fare un altro esempio, posso analizzare la mortalità per tutte le cause. Questo è per anno per un particolare gruppo di età. Si tratta della fascia di età compresa tra i 15 e i 24 anni. E ho separato tra maschi e femmine. Quindi ci sono due colori. Questo grafico ci permette di illustrare ciò che si può vedere quando si misura la mortalità, che è un dato concreto. Nessuno può dirvi che il governo non ha contato correttamente i decessi, perché il conteggio dei decessi è molto serio ed è un processo legalistico. Perciò questi sono dati concreti. E questo è ciò che si vede.

(03:18):

Vedete che c’è stato un evento nel 1918, che è stato recuperato dal CDC e chiamato influenza spagnola. Lo so, e ci sono diversi articoli scientifici che dimostrano che non si trattava di una malattia respiratoria virale. In quell’enorme picco di mortalità non morì nessuno di età superiore ai 50 anni. In quel picco morirono solo giovani adulti, famiglie e adolescenti. E i ricchi non morirono in quel periodo. Questo è stato il 1918. E poi negli Stati Uniti c’è stata la cosiddetta Grande Depressione. Un enorme crollo economico seguito da una catastrofe ambientale, la Dust Bowl. Queste sono state le grandi difficoltà, le recenti difficoltà negli Stati Uniti. E si può notare la mortalità di uomini e donne in quei periodi. Poi, nella Seconda guerra mondiale, si nota che gli uomini hanno una mortalità, mentre le donne no. E credo che tutti capiamo il perché. E nel periodo della guerra del Vietnam, si può notare che c’è una gobba nella mortalità degli uomini. Questo è ciò che si può vedere nella mortalità per tutte le cause.

(04:30):

Per concludere, ho studiato a fondo la mortalità per tutte le cause in più di cento Paesi di tutti i continenti, tranne ovviamente l’Antartide, e in modo molto dettagliato per unità di tempo, per settimana, per giorno, per mese, per gruppo di età, per sesso. E posso dirvi che l’unica cosa che si può notare nei dati sulla mortalità per tutte le cause sono le seguenti cose. Variazioni stagionali, come ho spiegato. Un massimo in inverno e nell’emisfero meridionale la situazione è invertita. Il loro inverno corrisponde alla nostra estate. È in quel periodo che si registra il massimo della mortalità. Nella regione equatoriale, non ci sono variazioni stagionali nella mortalità. Non ci sono picchi, è una linea piatta. Quindi c’è una variazione stagionale che segue gli emisferi. Si possono vedere guerre, come ho detto. Si possono verificare crolli economici, enormi crolli economici che colpiscono le popolazioni. Si possono verificare ondate di calore estivo in latitudini settentrionali che non sono abituate ad avere un periodo molto caldo in estate, che uccide le persone, a volte perché cadono dalle scale quando fa molto caldo, ma uccide le persone. E si può notare un picco che dura circa una settimana in uno di questi periodi di caldo.

(05:44):

Si vedono i terremoti. Si vede subito il terremoto. Le persone vengono schiacciate dagli edifici. Si contano i morti e si nota un picco dovuto ai terremoti. Ma non vediamo o rileviamo nessuna delle pandemie dichiarate dal CDC che si sono verificate nel 1957, ’58, ’68, 2009. Queste pandemie, queste cosiddette pandemie, non danno luogo ad alcun eccesso di mortalità per tutte le cause che possa essere rilevato in qualsiasi giurisdizione o con qualsiasi mezzo. L’eccesso di mortalità non può essere rilevato su scala nazionale o statale per queste cosiddette pandemie. Quindi non hanno causato un eccesso di mortalità, qualunque cosa siano. E poi c’è… Ho spiegato il 1918. Poi abbiamo il periodo COVID. Nel periodo COVID ci fu un’enorme aggressione. C’è stato un assalto su più fronti contro le persone, le persone vulnerabili in molte giurisdizioni diverse. Quindi, a seconda di ciò che lo Stato ha fatto prima di introdurre i vaccini… Parlerò anche dei vaccini. Ma a seconda di ciò che gli Stati hanno fatto, hanno causato un eccesso di mortalità, a volte enorme. E vi mostrerò alcuni esempi.

(07:00):

Per prima cosa voglio dirvi che, nell’ambito della propaganda, si è verificato un fatto sociale: il premio Nobel è stato assegnato per questo cosiddetto vaccino. E voglio mostrarvi quanto sia assurdo, perché tutti i politici che lo sostenevano sostenevano che decine di milioni di vite erano state salvate dal vaccino, questo vaccino magico per il quale avevamo dato il premio Nobel. Ebbene, abbiamo controllato, abbiamo esaminato le basi di questa affermazione, e la base di questa affermazione è un articolo apparso su Lancet Infectious Diseases nel 2022, a firma di Watson et al. E sostengono che sono state salvate tra i 14 e i 19 milioni di vite. Quindi noi, come fisici e scienziati, abbiamo detto: “Ok, se questo è ciò che sostenete, calcoliamo e vediamo come sarebbe sulla scala della mortalità per tutte le cause nel tempo”.

(07:54):

Cominciamo da qualche parte e andiamo in Canada per vedere il ciclo stagionale. Questa è la mortalità per tutte le cause su una scala che parte da zero. Osserviamo la variazione stagionale. La linea verticale rappresenta la dichiarazione della pandemia. Il primo picco che vedete in blu è il Canada che uccide persone anziane e vulnerabili negli ospedali e nelle case di cura a causa dei trattamenti iniziali aggressivi, perché preoccupato per la cosiddetta pandemia. Questo è accaduto in molti punti caldi dei Paesi occidentali, ma non è accaduto in nessuno dei Paesi dell’Europa orientale o in Russia. Quindi, a seconda del Paese, a seconda di ciò che hanno fatto, questo è il punto. Non è successo in Germania, dove non stavano facendo questo. Ok. Poi andiamo avanti e portiamo i vaccini e loro sostengono che questo vaccino, che è il numero di vaccini, è quella curva grigia. Si tratta delle dosi di vaccino cumulative somministrate in Canada.

(08:56):

E quello che si vede è che sostengono: “Grazie a Dio abbiamo introdotto i vaccini in quel momento, perché altrimenti avremmo avuto la mortalità in rosso”. Sostengono che i loro vaccini ci hanno salvato dalla mortalità in rosso che hanno calcolato. Sostengono che ci sarebbe stata una mortalità mai vista nella storia della società umana. E che grazie a Dio questo vaccino è arrivato proprio nel momento in cui ci sarebbe stata questa incredibile mortalità e ci ha salvato, riportando la mortalità praticamente allo stesso livello che abbiamo sempre avuto. Ecco cosa ha fatto il vaccino. Non a metà strada, non in mezzo, ma ha semplicemente abbassato la situazione. Questa è la magia del vaccino che si spiega con la magia dei modelli matematici scritti da scienziati comprati che lavorano per politici comprati. Quindi non è vero. Il vaccino non ha salvato vite umane.

(09:50):

Infatti, e mostrerò la Romania. Salterò alcune diapositive. Questo è di nuovo il Canada. Ma invece di mostrare la mortalità per tutte le cause, abbiamo corretto la mortalità per mostrare solo l’eccesso di mortalità e quindi si ha una linea di base piatta fino alla pandemia e poi si possono vedere gli eccessi che si verificano in vari momenti a seconda di ciò che il governo stava facendo. E ancora, la curva delle vite salvate previste. Ora, possiamo fare questo negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti erano un Paese che aveva molte più persone vulnerabili, dal punto di vista sanitario, rispetto al Canada e le trattava in modo molto aggressivo. Quindi la linea di base, se vogliamo, l’eccesso di mortalità per tutte le cause in blu ha caratteristiche enormi che non si vedono in Canada. È un virus molto strano quello con cui abbiamo a che fare, perché ha un passaporto. Si è rifiutato di passare dagli Stati Uniti al Canada, nonostante il fatto che si trovi a migliaia di chilometri dai due maggiori partner di scambio del continente.

(11:01):

Il vaccino non attraversava le frontiere. Inizialmente non ha attraversato la Germania. Quando disegniamo le mappe dell’intensità dell’eccesso di mortalità, vediamo che il vaccino ha passaporti definiti a seconda della giurisdizione. In altre parole, non si trattava di una malattia respiratoria virale in diffusione. La conclusione che abbiamo tratto dallo studio di tutta la mortalità per tutte le cause, ve la illustrerò prima di arrivare a questo punto, è che ci sono dati, questi dati concreti, che contraddicono l’idea che ci sia stato un agente patogeno particolarmente virulento che è arrivato sul pianeta e che si è diffuso e che ha causato il caos da solo. Invece vediamo che ovunque ci sia un eccesso di mortalità, lo si può capire in termini di incredibili trattamenti aggressivi che sono stati fatti e di vaccini, che possiamo quantificare. Vi ho anticipato le conclusioni, sto saltando un po’ in avanti, ma non importa. Questo è l’aspetto dell’Europa, di tutta l’Europa o dei Paesi che siamo riusciti a includere. La situazione è abbastanza simile a quella degli Stati Uniti.

(12:06):

Ora vi mostro la Romania. In Romania non c’è un eccesso di mortalità all’inizio, subito dopo l’annuncio della pandemia, che è una caratteristica degli hotspot nei Paesi dell’Europa occidentale. Ma poi inizia un enorme picco di eccesso. Ne parleremo ancora un po’ perché non… Sto iniziando a capirlo parlando con persone che conoscono meglio la Romania. E poi i vaccini vengono distribuiti. So che i rumeni non si sono vaccinati quanto gli altri, ma la tesi sostenuta in questo documento teorico è che la mortalità in eccesso sarebbe stata quella linea rossa se non ci fossero stati i vaccini. Ma quello che vedo quando osservo questo schema è che c’è un picco proprio quando si inizia a distribuire i vaccini, poi c’è un picco molto grande quando si distribuiscono di nuovo e poi si vede che l’ultimo picco è direttamente associato alle dosi di richiamo che ci vengono date. Per questo motivo, alla fine dell’intervento, quando parlerò della Romania, analizzerò questo aspetto in modo più dettagliato.

(13:11):

Tornando alla mortalità per tutte le cause, non si tratta di una linea di demarcazione teorica di ciò che ci dicono i teorici, ma di dati concreti, ecco come si presenta negli Stati Uniti. In basso c’è la mortalità per tutte le cause per mese. In ogni grafico c’è una linea verticale che mostra l’annuncio della pandemia. E misteriosamente, all’annuncio della pandemia, ci sono punti caldi sincronizzati nello stesso momento in punti caldi di tutto il mondo dove c’è questo enorme picco iniziale di mortalità. Sono stato il primo a scrivere un articolo al riguardo e a sottolineare che normalmente i virus non seguono direttive politiche e non lo fanno, quindi deve trattarsi di qualcos’altro. Inoltre, non c’è alcuna prova che ci sia stata diffusione in questa caratteristica.

(13:58):

Si verifica in modo sincrono in tutto l’emisfero settentrionale, ad esempio. E non ci sono prove che si sia poi diffuso. Era localizzata, è rimasta lì ed è stata dovuta soprattutto a trattamenti medici estremamente aggressivi, perché alle équipe mediche è stato detto, è stato propagandato che c’era questa cosa orribile e virulenta che stava per abbattersi su di noi. E ora abbiamo appena annunciato che si tratta di una pandemia. Così hanno avuto la licenza di provare a dare qualsiasi aiuto possibile e a volte hanno prescritto troppo. Hanno intubato le persone con respiratori meccanici, una cosa orribile da fare. E i luoghi che hanno effettuato questi trattamenti in modo più aggressivo, e possiamo seguirli nei nostri dati, hanno avuto i maggiori picchi di questo tipo. L’Italia settentrionale, persino Stoccolma proteggeva soprattutto gli anziani e ha registrato un picco di questo tipo. E New York City è ovviamente ben nota. Quindi questo è principalmente il picco di New York City che si vede nei dati degli Stati Uniti. La curva al centro è di nuovo la mortalità per tutte le cause, ma per settimana, con una risoluzione temporale più precisa. Così si possono vedere meglio i dettagli. E la curva in alto è un ingrandimento di questa.

(15:12):

Per la prima volta nella storia registrata negli Stati Uniti e nella storia della mortalità, i picchi si verificano in piena estate negli Stati Uniti. Un fatto inaudito. Ho messo dei punti neri per mostrarli. Il primo si verifica in un periodo in cui le popolazioni povere che vivono negli Stati meridionali, molto caldi, vengono aggredite. E la mortalità integrata è correlata alla povertà. Se eri povero, sei morto in quel periodo. Se non lo eri, non morivi. E poi hanno eliminato i vaccini. Il picco estivo che si ottiene con l’introduzione del vaccino è dovuto a ciò che è stato chiamato “vaccine equity”, ovvero l’assunzione di migliaia di persone negli Stati Uniti per andare a vaccinare tutti coloro che non erano ancora stati vaccinati, che facevano resistenza o che erano lontani, in una casa di cura. E sono andati a vaccinare aggressivamente tutte queste persone. L’iniziativa è stata finanziata da Gates e da tutte queste persone e ha prodotto un enorme picco di mortalità negli Stati Uniti. Ecco come si presenta la mortalità negli Stati Uniti in tempi recenti.

(16:19):

Se si osserva l’attuale mortalità negli Stati Uniti per fasce d’età, si possono vedere le fasce d’età, da zero a 24 anni, da 25 a 44 anni e così via, prima della vaccinazione, l’aumento percentuale della mortalità in eccesso espresso come percentuale della mortalità di base per la fascia d’età, appare così in alto. Nel periodo di vaccinazione, la struttura per età della mortalità cambia drasticamente e si sposta verso gli individui più giovani. Questo non significa che quantitativamente gli anziani non muoiano. La maggior parte dei decessi riguarda gli anziani, come ci si aspetterebbe, ma è espressa in percentuale rispetto alla linea di base. Quindi, in questi termini, si sposta verso i più giovani. E negli Stati Uniti l’eccesso di mortalità totale nel periodo COVID nel suo complesso è perfettamente correlato alla povertà nello Stato per i 50 Stati degli Stati Uniti. Una correlazione così forte non è mai stata riscontrata nelle scienze sociali. È molto raro.

(17:20):

E non solo è una correlazione forte, la chiamiamo… Tecnicamente si chiama correlazione molto buona quando il valore del coefficiente di correlazione è quello. E passa per l’origine, il che significa che non è solo una correlazione, ma una proporzionalità. Più poveri ci sono nello Stato, più persone muoiono in quello Stato. Direttamente proporzionale. Quindi questo ci dice… Questa è un’altra cosa che i virus non fanno. Non scelgono di uccidere solo i poveri. Questo non succede. Non è una caratteristica di un’infezione virale. Quindi il nostro modello di ciò che ha causato la mortalità nella grande maggioranza delle giurisdizioni che abbiamo visto è il seguente. Sottolineiamo la letteratura… Beh, prima di tutto c’è quello che hanno fatto i governi. L’impatto socioeconomico. Molte persone hanno perso il lavoro, i contatti sociali, le attività abituali, la posizione nella società. Quindi uno stress incredibile legato a questo. C’erano norme regolamentari di ogni tipo. Le pressioni istituzionali esercitate sulle persone. C’erano tutti i tipi di condizioni che conoscete.

(18:30):

E in alcuni paesi è stato molto più violento di altri. In Perù, hanno assunto 10.000… Hanno chiamato subito 10.000 riservisti militari per andare a cercare tutte le persone che potevano essere trovate positive al test COVID e le hanno estratte dalle loro famiglie, indipendentemente dall’età, e le hanno isolate. E c’è stato un enorme picco di mortalità in Perù come risultato di questa pratica. C’era quindi aggressività. Causava stress psicologico e isolamento sociale. E scientificamente si sa che questo deprime drasticamente il sistema immunitario. Questo è ben dimostrato. È un’intera area scientifica che studia questa relazione con lo stress. Quindi, in presenza di una riduzione del sistema immunitario, si è più vulnerabili a qualsiasi tipo di infezione. E quando in una popolazione numerosa l’immunità è depressa, uno degli organi più suscettibili di essere immediatamente infettati sono i polmoni, perché si ha già un intero ecosistema di batteri e di tutto ciò che si trova nella bocca e nelle vie respiratorie, e molti di questi possono diventare molto pericolosi per i polmoni. Così si contrae una polmonite batterica.

(19:45):

Il mio tempo è scaduto e non sono nemmeno arrivato ai vaccini o alla Romania. Quindi vi mostrerò solo i dati della Romania. Ok. Anche in questo caso, si tratta di anni di lavoro, più di 30 relazioni scientifiche relative al COVID che potete trovare sui miei siti web, sui nostri siti web e su quello che ho fornito. E se guardiamo, questo è il modo in cui dimostriamo che i vaccini stavano effettivamente causando la morte, è che ogni volta che è stato distribuito un dosaggio, c’è stato subito dopo un eccesso di mortalità. Questo è il caso di Israele. Quindi le dosi uno e due, poi il primo richiamo, il secondo richiamo e così via. E si può procedere per fasce d’età, come stiamo facendo qui. Si parte dai più anziani e si scende per età.

(20:32):

E si scopre che in base all’età, la tossicità del vaccino, perché si capisce che il vaccino è una sostanza tossica a cui ogni persona reagisce in modo diverso, proprio come in tossicologia, che se si somministrano più dosi, è più pericoloso perché c’è un danno dalle prime dosi. In questo caso vengono seguiti tutti i principi della tossicologia, oltre alla dipendenza dall’età. Abbiamo quindi riscontrato un aumento esponenziale della tossicità del vaccino per dose. E il tempo di raddoppio per età è di quattro o cinque anni. Quindi il rischio di morire per iniezione raddoppia ogni quattro o cinque anni di età.

(21:14):

In Israele, per esempio, se si ha più di 80 anni, si ha quasi l’1% di possibilità di morte quando si viene infettati, e la percentuale è più alta in altri Paesi. Abbiamo esaminato il Perù, dove si può notare il picco massiccio dovuto all’arrivo dei militari. Qui, questo è il gruppo di età superiore ai 90 anni. Si possono vedere le dosi che vengono distribuite. Quella colorata è la quarta dose e i picchi ad essa associati. E poi seguiamo l’andamento in funzione dell’età fino in fondo. Abbiamo un sacco di buoni dati.

(21:49):

E poi facciamo un grafico di ciò che è successo in Perù, e possiamo fare la stessa cosa per il Cile. E vediamo che quei quattro in entrambi i Paesi hanno avuto un aumento esponenziale, sempre con lo stesso tempo di raddoppio, quattro o cinque anni. E si arriva a un decesso ogni 20 iniezioni nella fascia di età superiore ai 90 anni. Quindi sono stati soprattutto gli anziani a essere uccisi dai vaccini in termini di mortalità per tutte le cause. Naturalmente i giovani hanno subito la morte e tutti i tipi di orribili effetti collaterali e così via. Ma in termini di mortalità, i grandi gruppi che morivano e che contribuivano all’eccesso di mortalità erano gli anziani.

(22:28):

Ecco le conclusioni sui vaccini. Grazie a questo lavoro, siamo in grado di calcolare quante persone sarebbero morte a livello globale, dato che abbiamo studiato così tanti Paesi, e abbiamo scoperto che 17 milioni di persone sono state uccise dai vaccini sul pianeta. Questo è il nostro numero. Ignorerò il cicalino perché voglio mostrarvi la Romania. Questi sono i dati della Romania per fascia d’età. Questa è la correlazione tra l’introduzione dei vaccini in blu scuro e questi enormi picchi di mortalità in eccesso in Romania. Non c’è un picco iniziale come nei Paesi occidentali. C’è quello con il punto interrogativo, su cui abbiamo formulato delle ipotesi, e in Romania è successo qualcosa di molto orribile per spiegarlo. Abbiamo delle idee in merito. Poi ci sono le morti da vaccino e l’ultimo è il richiamo. In Romania abbiamo fatto un’analisi preliminare del richiamo, che ha provocato un decesso ogni cinque o dieci iniezioni negli ultraottantenni rumeni a causa del richiamo. Questa è la nostra conclusione, una conclusione preliminare sui dati rumeni. E questa è la mia conclusione con il discorso. E questo è tutto.

(23:42):

Posso darvela. In realtà era l’ultima diapositiva, che ho dimenticato di mostrare. Ma no, potrebbe essere complicato. Io non… Oh, è acceso adesso? No, no, non è possibile, credo. Correlation-canada.org. Questo sito, quando si va alla ricerca, alla fine della ricerca, ci sono documenti sottoposti a peer review, ci sono rapporti scientifici e c’è un lavoro incredibile, anche teorico, che dimostra, per esempio… Ve lo dico perché è troppo importante. Dovete dare un’occhiata a questi documenti. Abbiamo dimostrato che se si accetta l’epidemiologia teorica così come è stata utilizzata dai governi, si può dimostrare che se si vogliono proteggere gli anziani, la cosa peggiore che si possa fare è isolarli nelle case di cura e nelle loro abitazioni. È assolutamente la cosa che massimizza le infezioni e i decessi. E abbiamo dimostrato, come ora è stato accettato in un documento peer-reviewed, che questo è vero in generale per gli anziani.

(25:43):

Quindi i governi hanno detto che dobbiamo proteggere gli anziani isolandoli e impedendo loro di essere infettati. E noi abbiamo dimostrato, utilizzando modelli epidemiologici standard con tutti i parametri possibili, che è vero il contrario. Quindi il governo ha veramente mentito su questo punto. Dovrebbero saperlo bene. Questi modelli esistono da un decennio. Questo è solo un altro esempio del nostro lavoro. Ci sono molte cose diverse che abbiamo fatto durante il COVID, se volete consultare il sito web.

correlation-canada.org

Denis Rancourt ha conseguito un dottorato di ricerca in fisica (1984, Università di Toronto), è stato professore ordinario di ruolo (Università di Ottawa) e ha pubblicato oltre cento articoli su importanti riviste scientifiche. Le relazioni e gli articoli di Denis sono disponibili sul suo sito web denisrancourt.ca.

Fonte / tradotto da Not 14M Lives Saved, But Over 17M Dead from the mRNA COVID vax

Come gli oligarchi globalisti prendono di mira il senso dell’Occidente

Il linguaggio sta cambiando in America e probabilmente in tutto l’Occidente. E i cambiamenti non sono positivi.

I cambiamenti che vedo introdotti nel linguaggio inglese in America sono progettati per uccidere le pratiche e i presupposti di libertà individuale e di rappresentanza reattiva che sono stati incorporati per generazioni in noi come popolo.

I cambiamenti nella lingua e nelle pratiche linguistiche che si sono verificati negli ultimi anni tendono a “decostruire” (una delle parole preferite dall’élite globalista) i concetti fondamentali su cui l’Occidente è stato costruito per quattro millenni. Tendono anche a sovvertire le norme del governo rappresentativo che l’America ha praticato fin dalla sua fondazione. Le nuove espressioni, i cliché e i modelli di discorso sostituiscono i concetti occidentali fondamentali con concetti marxisti/feudali e oligarchici.

Il linguaggio, ovviamente, cambia sempre. È per questo che distinguiamo le “lingue vive” dalle “lingue morte”. Le “lingue morte” hanno smesso di cambiare perché non sono utilizzate da società vive.

Tuttavia, i nuovi usi linguistici che mi preoccupano non derivano da un cambiamento organico della lingua, come avveniva in passato, cioè da cambiamenti nella sensibilità e nell’uso, dalla nascita di nuove invenzioni che richiedono terminologie o dalla scomparsa di vecchie abitudini, tradizioni e oggetti. In altre parole, i cambiamenti imposti alla nostra lingua e alle nostre pratiche linguistiche non si verificano per le stesse ragioni per cui non parliamo più di “viaggiatori” ma di venditori, o per cui non parliamo più di brandire un “spillone nudo“.

Piuttosto, gli stessi mostri che hanno preso in pugno il resto della civiltà umana negli ultimi due anni, per stabilire la loro oligarchia globalista neo-marxista/feudale, stanno deliberatamente guidando cambiamenti artificiali nel linguaggio e nelle pratiche linguistiche.

(Chiamerò l’obiettivo di questi mostri, goffamente, “NFGO”, per abbreviare, dato che tendiamo a non avere una frase di riferimento per questo orrore. Una “oligarchia globalista neo-marxista/feudale” sembra una contraddizione in termini, ma non lo è; è il feudalesimo neo-marxista per te e per me, amico, e i piaceri di un’oligarchia globalista – con le élite dell’oligarchia al vertice – per loro).

Perché tutto questo è più che importante?

I cambiamenti nel linguaggio sono tutt’altro che banali. I linguisti hanno sottolineato, come esploro nel mio nuovo libro Facing the Beast: Courage, Faith and Resistance in a New Dark Age, che il linguaggio costruisce la realtà. Le persone possono concepire, comprendere, comunicare e agire solo su ciò che possono nominare.

Pertanto, la lingua e le pratiche linguistiche plasmano l’identità nazionale e persino il carattere individuale:

I parlanti di lingue diverse sviluppano abilità e predisposizioni cognitive diverse, modellate dalle strutture e dai modelli delle loro lingue,

scrive la dottoressa Lera Boroditsky, professore associato di scienze cognitive all’UCSD, nel suo saggio “Language and the Brain“.

Quindi la nostra coscienza è influenzata dalla nostra lingua, che a sua volta impronta la nostra elaborazione cerebrale; il modo in cui strutturiamo le informazioni è influenzato da dettagli così sottili come la direzione in cui scorrono le lettere:

L’esposizione al linguaggio scritto ristruttura anche il cervello, anche se acquisito tardivamente. Anche proprietà apparentemente superficiali, come la direzione della scrittura (da sinistra a destra o da destra a sinistra), hanno conseguenze profonde sul modo in cui le persone assistono, immaginano e organizzano le informazioni,

scrive il dottor Boroditsky.

Quando certe pratiche linguistiche vengono alterate, non si limitano a influenzare la facilità con cui le persone si capiscono, ma possono anche chiudere certi presupposti di libertà e responsabilità, e quindi le aspettative di rappresentanza politica e di diritti individuali, per un’intera società.

Le nuove pratiche introdotte nel linguaggio possono quindi intaccare l’identità degli occidentali, e in particolare degli americani, fino a consumare ciò che di più occidentale e americano c’è nel cuore del loro essere; introdurre, a livello di elaborazione cerebrale, l’accettazione di quelle che in precedenza sarebbero state norme aliene di conformità sociale, servitù, sottomissione, impotenza e disperazione.

Quindi, coloro che desiderano distruggere l’America in altri modi materiali, ad esempio avvelenando le nostre scorte farmaceutiche, come abbiamo discusso in Facing the Beast, o comprando i nostri terreni agricoli, non stanno perdendo tempo nei loro sforzi per sovvertire anche il nostro linguaggio.

Ecco alcuni esempi.

I. “Distanziamento sociale“. “Salute pubblica“. “Bene pubblico“. “Sicurezza pubblica“.

Ho scritto di come le idee comuniste cinesi siano spuntate come funghi in una notte quando il dramma della “pandemia” è stato lanciato nel 2020. La “distanza sociale” è diventata una “cosa”, anche se nell’Occidente individualista la parte “sociale” di questo termine non era organica.

La frase persiste, minacciosa, ancora oggi:

Durante la pandemia, la gente aveva bisogno di momenti di leggerezza, e la troupe di Barrymore poteva evitare di diffondere il virus indossando maschere facciali e prendendo le distanze sociali.
—Tori Otten, The New Republic, 15 Sep. 2023”.

Il “sociale” del “distanziamento sociale“, proprio come il privilegio della “salute pubblica” come concetto che dovrebbe stroncare le fragili proteste per le scelte personali, o l’aumento di termini come “sicurezza” e “sicurezza pubblica” (e, mi pare di capire, in Europa e in Gran Bretagna, “convenienza“), sono usati in modi che mirano a stroncare i deboli mormorii sui diritti e le libertà. E tutti questi sono usi marxisti che mirano a riordinare il modo in cui pensiamo agli esseri umani in gruppi.

Una volta avevamo una società fatta di individui. Il primo ministro Margaret Thatcher è stata notoriamente accusata di aver detto, in un’intervista del 1987 a Women’s Own, che “la società non esiste“. All’epoca vivevo in Gran Bretagna e “La società non esiste” le fu attribuito in modo impreciso, facendola sembrare un po’ pazza per la sua brama di individualismo sfrenato.

Eppure quello che ha detto in realtà è stato:

Penso che abbiamo attraversato un periodo in cui a troppi bambini e persone è stato dato da intendere «Ho un problema, è compito del governo affrontarlo!» o «Ho un problema, andrò a prendere un sussidio per affrontarlo!», «Sono un senzatetto, il governo deve ospitarmi!» e così stanno gettando i loro problemi sulla società e chi [corsivo mio] è la società? Non esiste! Ci sono singoli uomini e donne e ci sono famiglie e nessun governo può fare nulla se non attraverso le persone [corsivo mio] e le persone guardano prima di tutto a se stesse. … [È] una delle tragedie per cui molti dei sussidi che diamo, che avevano lo scopo di rassicurare le persone che se erano ammalate o malate c’era una rete di sicurezza e c’era un aiuto, che molti dei sussidi che avevano lo scopo di aiutare le persone sfortunate … [questo era l’obiettivo, ma in qualche modo ci sono alcune persone che hanno manipolato il sistema … quando le persone vengono a dire: «Ma che senso ha lavorare? Posso ottenere altrettanto con il sussidio!».

Che siate d’accordo o meno con lei riguardo ai sussidi, il suo punto di vista più ampio riguarda la società occidentale: non ha detto che “la società non esiste“. Ha detto che: ” ‘Chi’ [corsivo mio] è la società? […] singoli uomini e donne“.

In effetti, questa premessa è l’elemento centrale del progetto occidentale.

È vero anche per il progetto americano: il fatto che la “società”, cioè la direzione di una comunità o di una nazione, debba essere costituita dalle volontà autonome dei singoli uomini e donne.

Ma termini come “distanziamento sociale” (che è chiaramente parallelo a concetti cinesi come il “punteggio di credito sociale“), insieme a termini di nuova potenza come “sicurezza pubblica” e persino “salute pubblica“, vengono “privilegiati” – cioè dotati di validità e autorità – al di là della premessa occidentale, un tempo fondamentale, che la società è costituita da individui con diritti.

Frasi come “distanziamento sociale” sono invece basate sulle convinzioni di base delle società che gestiscono l’ordine dei movimenti o dei comportamenti di masse di persone con la forza, come avviene in Cina.

La ripetizione di “distanziamento sociale“, “salute pubblica“, “sicurezza pubblica” e così via, insieme agli strani cerchietti sul pavimento del supermercato nel periodo 2020-2022 che vi dicono dove stare, come se foste prigionieri che fanno esercizio fisico nel cortile di una prigione, sono serviti a ricablare il cervello occidentale per abituarlo al concetto che possiamo davvero sentirci dire dove andare, dove stare, chi toccare, chi evitare; e che i nostri desideri e diritti individuali sono fungibili.

Tutta questa ripetizione è un’operazione di ricablaggio della mente che annulla il cablaggio originale del cervello occidentale verso la libertà.

Una volta ho avuto una garbata discussione con una giovane donna di destra che stava parlando con me dopo che ero stata scortata con la forza fuori da un ristorante di Salem, in Oregon, perché non ero vaccinata. (Ho trovato storicamente ironico che il ristorante, che non mi lasciava mangiare accanto ai clienti vaccinati, avesse le vetrine tappezzate di icone del Movimento per le Vite Nere). Durante il nostro botta e risposta, la signorina mi ha accusato di “centrare me stessa“.

Non avevo mai sentito questa espressione, ma è importante. Si allinea all’obiettivo marxista della ristrutturazione del nostro linguaggio: dal Rinascimento in poi, il “sé” è stato “centrato” in Occidente. Questa è stata la grande, rivoluzionaria innovazione della coscienza occidentale.

Questa centralità del sé è stata ora trasformata in un crimine “sociale”.

II. “Quello che posso dirvi…” “Quello che dirò“…. “Ancora...” “Come ho detto più e più volte…“.

C’è un cambiamento nel modo in cui il dialogo viene condotto a livello pubblico. Le domande vengono separate dalle risposte e ci viene propagandato che questo va bene.

Una caratteristica dell’era Biden è che si sta dimostrando che l’idea occidentale secondo cui in una democrazia rappresentativa i funzionari eletti devono rispondere, o almeno devono sembrare di farlo, è morta. Le frasi di cui sopra formano una nuova serie di non-risposte che fanno a pezzi la premessa della democrazia rappresentativa occidentale secondo cui i nostri funzionari eletti o nominati devono rispondere a noi.

Si tratta di risposte altamente programmate che qualche formatore dei media dell’amministrazione Biden ha imposto a ogni singolo portavoce pubblico (questi manierismi sembrano essere accolti con particolare entusiasmo dalle donne).

Le frasi si manifestano insieme a gesti robotici, in stile PNL, che fanno sembrare che l’oratore stia ripetutamente dividendo la pasta con il bordo della mano. Sono accompagnate da un’irritante inclinazione vocale verso l’alto, quando il portavoce viene sfidato, che suona esattamente come: “Giovanotto, ancora un po’ di sassate da parte tua ….“.

Questo tono di voce e questa serie di manierismi odiosamente compiaciuti non solo posizionano l’oratore come superiore all’interrogante, ma indicano anche a quest’ultimo che la responsabilità dell’oratore è a discrezione. L’oratore non è affatto obbligato a dare una risposta allo sfidante.

L’ex addetto stampa della Casa Bianca, Jen Psaki, e ora il suo successore, Karine Jean-Pierre, usano queste frasi in risposta alle domande dei giornalisti, e soprattutto in risposta alle loro domande successive.

I segretari stampa usano anche la parola “Di nuovo…” prima di ripetere semplicemente ciò che avevano detto in precedenza; oppure l’altrettanto sgradevole “come ho detto più e più volte“.

Quando questi portavoce si trovano di fronte a domande che richiedono, secondo le normali aspettative occidentali, risposte vere e proprie, o almeno gesti stravaganti alla Clinton, le portavoce sono addestrate a ripetere le loro non-risposte finché l’interrogante non si arrende.

Ecco, incredibilmente, Robin Dunn Marcos, direttrice dell’Ufficio per il reinsediamento dei rifugiati, che fa ostruzionismo al deputato Andy Biggs in questo modo, al minuto 46:40 – “Quello che posso dirle” – quando lui le chiede delle e-mail inviate ai collaboratori che lei dirige, sollevando preoccupazioni su centinaia di bambini affidati alle sue cure che venivano fatti oggetto di traffici.

È possibile vedere i repubblicani sciogliersi in preda all’angoscia di fronte al muro di ottusità volontaria che hanno di fronte.

Varianti di questa non-risposta sono: “Cosa dirò“, “Cosa vi dirò“; come se ora fosse perfettamente lecito scegliere la risposta che un pubblico ufficiale costruisce e dà a una domanda pubblica.

Karine Jean-Pierre fa uso di “Quello che posso dirle” a 0:19 in questo filmato.

Questa pratica linguistica (e la chiamo “pratica linguistica” invece che semplice cambiamento di linguaggio, perché sta letteralmente cambiando le regole della danza del discorso, separando linguisticamente la domanda da qualsiasi richiesta di risposta) sta dividendo drammaticamente repubblicani e democratici, soprattutto nelle audizioni pubbliche.

I repubblicani non riescono a credere al comportamento follemente infantile del destinatario delle loro domande. La ripetizione delle non-risposte sembra loro quel momento terribile che tutti i genitori riconoscono, quando i bambini di 8 anni si rendono conto di poter far impazzire gli adulti (e si rendono conto del potere che questo dà loro), ripetendo all’infinito “No, non lo sono, lo sei tu!” o “Lo dici tu!“. – o ripetendo alla lettera la domanda dell’adulto, finché i bambini non vengono mandati nelle loro stanze.

Il problema è che i repubblicani non possono mandare in camera chi sta facendo questo.

Si possono osservare i repubblicani che si lasciano andare allo stupore e si contorcono per l’irritazione, udienza dopo udienza: ma rimangono impalati di fronte a chi non risponde. I bersagli delle domande rimangono stolidamente e sfacciatamente immobili nel loro impegno verso il nonsenso.

Questo rifiuto di rispondere in modo significativo non sarebbe stato permesso fino a tre anni fa. “Lei non sta rispondendo alla domanda“, si sarebbe detto ai soggetti, e alla fine si sarebbe risposto a malincuore o si sarebbe accusata la persona di oltraggio al Congresso. Come minimo, i soggetti che facevano ostruzionismo in questo modo sarebbero stati fatti a pezzi dalla stampa e l’amministrazione che li aveva mandati come prestanome non sarebbe mai stata rieletta.

Ma ora no.

Ecco la deputata Ayana Pressley che insiste con Jake Tapper della CNN: “Il confine è sicuro“. Lui le dà diverse opportunità di correggere quella che è ovviamente una frottola, ma lei si rifiuta di cogliere l’opportunità di correggere una falsità e insiste: “Il confine è sicuro“.

Questa divisione è diventata non solo due gruppi che lottano per comunicare, ma anche due mondi di significato completamente separati, due universi ermeneutici diversi, con regole sociali completamente diverse, all’interno degli Stati Uniti d’America.

Stabilire che la non-risposta barocca è legittima non è banale. Ogni volta che sentiamo un funzionario eletto o un impiegato statale, un portavoce del governo o un leader aziendale nel mirino della stampa, dare una “risposta” categorica, senza appello, non è solo quel momento a essere frustrante. Nel tempo, con la ripetizione, il nostro cervello viene logorato; l’obiettivo dei nostri nemici è che alla fine accettiamo la premessa che non meritiamo risposte.

Le domande rivolte dal pubblico all'”ufficialità” o alle élite sembreranno presto teoriche, di facciata o puramente retoriche.

Le domande stesse saranno svuotate della valenza sociale positiva che hanno avuto in Occidente. Come in ogni sistema totalitario, concluderemo: perché preoccuparsi di chiedere?

Prima o poi, queste nuove pratiche e strutture linguistiche ricableranno i nostri processi di pensiero, in modo che dimenticheremo di aver mai avuto l’aspettativa del diritto a una risposta pubblica.

Questo è l’obiettivo. Il meta-obiettivo.

III. “Non lo faccio/lo facciamo”. “Annullare la cultura”. “Parlare con una sola voce”. Lasciare la stanza.

Potreste aver sperimentato una variante di questa nuova norma nella vostra vita personale, dal momento che le norme di discorso provenienti dall’alto della catena di leadership tendono a filtrare nella vita di tutti i giorni. Vi è mai capitato di partecipare a un dibattito con una persona di sinistra – una persona riflessiva, istruita, allenata al pensiero critico – che di recente ha iniziato ad annunciare, quando non ha risposte valide, “Non lo faremo“?

Io l’ho fatto. Ho avuto letteralmente persone di sinistra che si sono alzate e sono uscite dalla stanza quando hanno esaurito le risposte valide in un dibattito ordinario.

(Una variante di questo fenomeno è la tanto discussa “cultura della cancellazione” – anche in questo caso, un’espressione recente. Nel passato pre-marxista, nessuno avrebbe mai pensato di avere la possibilità di “cancellare“, invece di contestare, ignorare o contestare, il punto di vista di qualcun altro).

Fino a poco tempo fa, si riteneva che la persona che smetteva di discutere, che si allontanava, che rinunciava al tira e molla, avesse perso.

Il commentatore Steve Kirsch ha intervistato un informatore, Michael Tsai, che è stato eletto nel consiglio scolastico di Milpitas, in California, e gli è stato detto che il consiglio “parla con una sola voce“: “Ora controlleremo ciò che potete o non potete dire“. Si è trattato di una “formazione obbligatoria“. Anche in questo caso si tratta di un approccio marxista e collettivista. Eppure coercizioni e imposizioni simili si stanno verificando in tutta la nazione. Questo può spiegare l’esperienza scioccante che ho avuto a Chatham, New York, nel 2022, quando un intero consiglio scolastico si è alzato e se n’è andato quando un genitore gli ha posto una domanda diretta su dove fossero finite certe somme di denaro.

Se ora le persone possono semplicemente alzarsi e abbandonare un dibattito pubblico e civico, senza perdere prestigio professionale o minacciare il loro status lavorativo – e soprattutto se questo è vero ora per i nostri funzionari eletti – siamo entrati in uno spazio post-democratico in cui non possiamo aspettarci che la verità venga smentita in un contesto pubblico.

IV: “Chiamatelo fuori”.

Karine Jean-Pierre ha dichiarato, in risposta alle notizie su Hunter Biden: “Ci sono state notizie irresponsabili sulla famiglia. E quindi devo chiamarlo in causa“.

Non avevo mai sentito l’espressione “fare outing” in inglese, fino a quattro o cinque anni fa. Poi all’improvviso la frase era ovunque, con ogni sophomore liberale sui social media che si affannava a “chiamare fuori” qualcuno prima di essere “chiamato fuori” a sua volta, come in un gioco di sedie musicali ansiose.

Ma “chiamare fuori” qualcuno (o qualcosa) è un termine marxista, che contiene un concetto marxista. Piuttosto che “contestare” qualcuno, o “non essere d’accordo” con qualcosa, o anche “obiettare” a qualcosa, che posiziona il critico come un pari tra i pari – la premessa occidentale/americana di come le persone in una democrazia contestano le reciproche affermazioni – quando si “chiama fuori” qualcuno, lo si tiene in considerazione in modo censorio, da una posizione dall’alto verso il basso, per la condanna della folla – per l’ostracismo “sociale” e la vergogna.

Che cos’è questo? Che cosa? Non l’abbiamo mai avuto in America.

La “chiamata fuori” è la prorabotka, un “rituale di vergogna pubblica” che era comune nella società post-sovietica. Nelle scuole, nelle università e nei luoghi di lavoro dell’ex Unione Sovietica, il trasgressore veniva “chiamato fuori” per essere svergognato in pubblico. Come scrive Svetlana Stephenson in ““A Ritual Civil Execution”: Public Shaming Meetings in the Post-Stalin Soviet Union“, in The Journal of Applied Social Theory:

La Prorabotka, la cui genealogia può essere fatta risalire ai primi anni post-rivoluzionari, era finalizzata al rafforzamento delle norme sociali messe in discussione dalla devianza politica e morale. Il pubblico ludibrio veniva applicato a un’ampia gamma di comportamenti, tra cui deviazioni ideologiche e morali come l’ubriachezza pubblica, l’infedeltà coniugale dei membri del partito, l’emigrazione pianificata in Israele, ecc. L’articolo […] mostra che, oltre a un copione ufficiale, le riunioni avevano un copione supplementare che scatenava un godimento [tradotto in senso lato, un’eruzione orgasmica o gioiosa] di punitività, ma anche di colpa generalizzata e di paura di fronte alla giustizia collettiva.

Quali sono le parole chiave di questo articolo sullo shaming sovietico? “Assassinio del personaggio, giustizia dei cittadini, emozionalizzazione, vita quotidiana in Unione Sovietica, legge informale, pubblica vergogna“.

Qualcuna di queste parole suona familiare?

V: “Stare con”, badge internet e “identità” semplicistiche.

Su Internet, le persone che discutono dell’attuale crisi geopolitica in Medio Oriente stanno “dalla parte della” Palestina (senza definire cosa significhi) o “dalla parte di” Israele (senza definire cosa significhi). Non si può “stare con” tutti i civili, a quanto pare, o con la “pace“. Queste non sono opzioni nel linguaggio dominante.

Non sorprende che i gruppi che “stanno con” la Palestina si stiano trasformando in alcuni luoghi in un accanimento ingiustificato contro tutti gli israeliani, contro tutto Israele e, in alcuni casi, contro tutti gli ebrei, e che le persone che “stanno con” Israele stiano dipingendo con un pennello non identico, ma per me allarmantemente ancora troppo largo, l’Islam nel suo complesso, o stiano facendo generalizzazioni su “tutti” i Paesi musulmani, o stiano condannando all’inferno chiunque viva a Gaza.

Lo stesso linguaggio binario e stupido, prodotto in questo modo come un oggetto contundente – con i “badge” di Internet che sono un’aggiunta inutile alla semplificazione delle “posizioni” – crea la quasi violenza e l’escalation delle ostilità che vediamo scoppiare in tutto il mondo.

Se le persone hanno un dibattito o una discussione sui loro punti di vista sul Medio Oriente, come eravamo soliti incoraggiare nei nostri sistemi educativi in America e in Occidente, ci sono milli

di sfumature e forse un milione di punti in cui un diagramma di Venn di opinioni ragionevoli può intersecarsi.

Volete che tutti, sia Israele che la Palestina, obbediscano allo stato di diritto e non uccidano civili da entrambe le parti? Sostenete la “Palestina” intesa come dissoluzione dello Stato di Israele dopo il 1948 e l’eliminazione dei suoi attuali abitanti ebrei? Oppure “sostenete la Palestina” nel senso di rispettare l’autonomia e l’autodeterminazione dei territori individuati dai confini attuali? Sostenere la Palestina” significa attivare l’accesso a Internet e consentire il passaggio di cibo e acqua per i civili? Oppure significa “sostenere” l’obiettivo di Hamas di riconquistare la terra oggi conosciuta come Israele e spazzare via i “colonizzatori”? Sostenere Israele” significa forse sostenere l’eliminazione dei civili gazani? Oppure significa difendere il diritto di Israele di proteggere i propri confini e di contrastare il terrorismo nel rispetto delle leggi di guerra? Cosa significa, poi, “colonizzare”? È un termine semplice? O forse anche gli Ottomani sono stati “colonizzatori” in quella che era conosciuta come Palestina, così come i Saraceni, i Crociati, i Romani e altri, fino ai tempi della Bibbia ebraica e prima? E i Cananei, i Gebusei? La “colonizzazione” è qualcosa di esclusivo dell’attuale nazione di Israele? Oppure i popoli, comprese le nazioni musulmane, lo fanno ovunque nel corso della storia?

E così via.

Non sto insinuando che ci sia una “risposta giusta” nel pantano di domande di cui sopra. Non c’è, ovviamente.

Sto ricordando a tutti noi che un tempo vivevamo in una nazione di dialogo e dibattito civile, e che nel rigore e nell’eccitazione del dialogo e del dibattito, così come esisteva prima del 2020 (e in un certo senso fino a una generazione fa), era l’eccitazione di apprendere nuove informazioni e di affinare la nostra comprensione e le nostre posizioni, che costituivano lo scopo di impegnarsi con il linguaggio in questo modo. La complessità del nostro linguaggio nel dibattito di allora ci permetteva di affrontare realtà complesse in modi sofisticati e di trovare punti di alleanza con coloro con cui eravamo in disaccordo in altri modi.

Al contrario, lo “stare con“, dei distintivi e delle identità etichettate in modo semplicistico nel neo-linguaggio, sopprime il dibattito e dis-impersona la persona che non “sta con” te, ovunque tu abbia scelto di “stare”. Questa pratica linguistica semplicistica ci rende anche tutti più stupidi, perché non impariamo nulla sulle posizioni dell’altro “stando” ovunque.

Siamo all’asilo? Se si sta qui, questa metafora implica (sì, implica) che non si può stare in piedi o in punta di piedi da nessun’altra parte?

I giochi dei bambini possono funzionare così, ma il cervello degli adulti occidentali non dovrebbe funzionare così.

La discussione tra adulti occidentali non dovrebbe funzionare così. Gli adulti occidentali dovrebbero essere in grado di pensare con sfumature e non in bianco e nero.

Fonte / tradotto da Neo-Marxism and the End of Language —@NaomiWolf

♦ Giuseppe Germano: il linguaggio e l’alchimia della trasmutazione ;

♦ Il linguaggio politico è progettato per far sembrare vera la bugia, rispettabile l’omicidio e dare una parvenza di solidità al puro vento (G. Orwell) —@AntiD ;