La Commissione europea sta valutando la possibilità di includere il “discorso d’odio” in una lista di crimini gravi a livello di blocco
La Commissione europea (CE) sta valutando la possibilità di estendere l’elenco dei reati più gravi a livello europeo che richiedono una risposta di polizia e giudiziaria standardizzata a livello di blocco, includendo il “discorso dell’odio“.
La proposta fa parte di una serie di misure elaborate dal Gruppo di cittadini europei sulla lotta all’odio nella società (il “Gruppo”), che chiede l’attuazione di maggiori controlli in tutto il blocco per prevenire la diffusione di tutte le forme di quello che definisce “discorso dell’odio“.
La vicepresidente della Commissione europea per i Valori e la Trasparenza, Věra Jourová, ha già accolto con favore la relazione del gruppo, osservando che “riconosce i rischi dei discorsi d’odio e formula raccomandazioni chiare e ambiziose per affrontarli“.
La collega di Jourová, Dubravka Šuica, vicepresidente per la democrazia e la demografia, ha concordato. “Insieme, in uno spazio sicuro e trasparente, hanno deliberato su questo tema cruciale e hanno prodotto raccomandazioni solide e pertinenti“, ha detto del gruppo di esperti, aggiungendo: “Sono orgogliosa di condividerle con la Presidente [Ursula] von der Leyen e con i miei colleghi del Collegio dei Commissari europei“.
Il gruppo fa parte di una serie di gruppi di cittadini europei (ECP) convocati a sostegno della recente promessa della Presidente von der Leyen di costruire una democrazia europea “adatta al futuro“. I PCE sono composti da circa 150 “cittadini europei“, con un sistema di quote che garantisce che i giovani tra i 16 e i 25 anni rappresentino un terzo del gruppo.
Nonostante l’obiettivo dichiarato dei PCE sia quello di “dare voce ai cittadini nel processo di elaborazione delle politiche dell’UE“, il processo di elaborazione delle raccomandazioni sembra avere il sapore di una “democrazia gestita“, con un “team di facilitazione” approvato dalla CE che fornisce “supporto” al gruppo di esperti, insieme a un “comitato di esperti” che offre “contributi aggiuntivi“.
Il rapporto finale del panel adotta una definizione di “discorso d’odio” come qualsiasi discorso che sia “incompatibile con i valori della dignità umana, della libertà, della democrazia, dello Stato di diritto e del rispetto dei diritti umani“.
Tuttavia, come suggerisce il riferimento di questa definizione a termini vaghi e poco definiti come “valori” e “dignità umana“, “discorso d’odio” è una sorta di termine improprio dal punto di vista legale, poiché ci si riferisce a forme di espressione che alcune persone o gruppi possono effettivamente dichiarare di trovare insultanti, sconvolgenti o offensive, ma che comunque ricevono e meritano protezione legale.
L’introduzione di questo elemento di soggettività nel controllo del discorso d’odio nelle varie politiche e proposte dell’UE negli ultimi anni non è stata del tutto involontaria, consentendo ai burocrati non eletti della CE di riarticolare ciò che si qualifica come “odio” in base ai propri interessi politici, allargando così la rete di applicabilità a vari individui e gruppi le cui opinioni dissenzienti sul cambiamento climatico, l’immigrazione di massa e le questioni LGBTQ+ sono ideologicamente scomode.
In questo contesto, una delle proposte più allarmanti avanzate dal gruppo di esperti è che la CE aggiorni ed espanda la definizione comune di “discorso d’odio illegale” per meglio criminalizzare alcune forme di discorso indesiderate.
“Una nuova definizione completa è fondamentale per rendere la diffusione di discorsi d’odio illegali un reato perseguibile in tutti gli Stati membri dell’UE“, suggerisce il documento, prima di spiegare che questo adattamento “garantirà che tutte le forme di discorso d’odio siano uniformemente riconosciute e sanzionate, rafforzando il nostro impegno per una società più inclusiva e rispettosa“.
“Includendo i discorsi d’odio nell’elenco dei reati dell’UE“, aggiunge il documento, “possiamo proteggere le comunità emarginate e sostenere la dignità umana“.
È probabile che i “facilitatori” e il “comitato di esperti” approvati dalla Commissione europea abbiano svolto un ruolo importante nella stesura di questa raccomandazione, anche perché adotta esattamente la stessa terminologia di una proposta della Commissione europea recentemente approvata dal Parlamento europeo per estendere l’elenco dei crimini dell’UE includendo il “discorso dell’odio“.
Per i cosiddetti “eurocrimini” di questo tipo, il Parlamento europeo e la Commissione europea hanno il potere di stabilire norme minime relative alla definizione dei reati e delle sanzioni, che gli Stati membri devono poi integrare nei propri ordinamenti giuridici.
La capacità dell’UE di eludere il principio di sussidiarietà in modo così disinvolto è sancita dall’articolo 83, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), che prevede un elenco di “eurocrimini“.
Sebbene questo elenco sia esaustivo, e attualmente comprenda solo dieci “aree di criminalità” – tra cui il terrorismo, la tratta di esseri umani e lo sfruttamento sessuale di donne e bambini – l’articolo 83, paragrafo 1, contiene una disposizione che consente al Consiglio dell’Unione europea (“il Consiglio”) di adottare una decisione (previa approvazione del Parlamento europeo) che estende tale elenco.
Questo processo è stato innescato nel 2020, quando la Presidente von der Leyen ha annunciato, nel suo discorso sullo stato dell’Unione e nella lettera d’intenti che lo accompagnava, una nuova iniziativa “per estendere l’elenco dei crimini dell’UE a tutte le forme di crimini e discorsi d’odio, sia per motivi di razza, religione, genere o sessualità“.
Il cambiamento che questa proposta richiede è sconcertante. Sebbene tutti gli Stati membri attualmente criminalizzino i discorsi d’odio per motivi di razza, colore, religione, discendenza, origine nazionale o etnica, solo 20 di essi includono esplicitamente l’orientamento sessuale nella legislazione sui discorsi d’odio, mentre 12 includono l’identità di genere e solo due contemplano le caratteristiche sessuali.
Quindi, secondo la raccomandazione del gruppo di esperti, portare un cartello con scritto “Le donne trans non sono donne” violerà la dignità umana di una persona con le caratteristiche protette in questione? I cristiani che utilizzano i social media per condividere le loro opinioni sul matrimonio e sulla sessualità violeranno la dignità umana di chi rivendica un’identità di genere eccentrica o un particolare orientamento sessuale? E che dire delle situazioni, come quella verificatasi in Irlanda dopo i disordini di Dublino dello scorso anno, in cui gli utenti dei social media identificano la nazionalità di un sospetto omicida: si riterrà che ciò violi la dignità umana di altri che condividono caratteristiche nazionali, etniche o razziali simili?
In realtà, non abbiamo bisogno di speculare sulla base di esempi ipotetici.
Il calvario giudiziario di Paivi Rasanen, politica finlandese, ancora in corso da tre anni, accusata in base alle leggi sull’incitamento all’odio recentemente introdotte nel Paese per aver twittato un versetto della Bibbia mentre contestava la decisione della sua chiesa locale di sponsorizzare un evento dell’Helsinki Pride, offre già uno spaccato preoccupante del nuovo mondo della CE.
Inoltre, sebbene la maggior parte delle organizzazioni per i diritti umani, degli enti di beneficenza e delle ONG che lavorano con e a fianco dell’UE siano piuttosto schivi quando si tratta di fornire esempi reali di “discorsi d’odio”, nel recente studio del Consiglio d’Europa sulla prevenzione e la lotta contro i discorsi d’odio in tempi di crisi c’è una sottosezione intitolata “I discorsi d’odio e la guerra di aggressione della Federazione Russa contro l’Ucraina” che contiene il seguente passaggio:
A livello locale [in Germania], tuttavia, soprattutto nelle piccole città o nei villaggi dove i rifugiati ucraini sono stati e sono ospitati, sono sorte tensioni e le forze dell’ordine sono state allertate in caso di discorsi d’odio… Secondo la Società per i diritti civili, i discorsi d’odio hanno iniziato a prendere di mira i rifugiati ucraini, anche come reazione alla recente “crisi degli alloggi” in Germania. Le persone hanno infatti iniziato a lamentarsi del fatto che “i rifugiati hanno alloggi migliori dei nostri senzatetto, dei nostri poveri“.
Ci si chiede se si tratti di un discorso di odio che viola la dignità umana degli ucraini o semplicemente dell’espressione di un’opinione politica perfettamente legittima sull’approccio dello Stato tedesco ai confini territoriali, all’immigrazione e all’assistenza sociale.
Una cosa che sappiamo è che, dopo il voto sulla proposta della CE al Parlamento europeo all’inizio di quest’anno, l’unica cosa che si frappone all’aggiunta di questa dubbia categoria di discorsi all’elenco dei crimini particolarmente gravi dell’UE che “hanno un impatto al di là dei confini nazionali” è il voto del Consiglio.
È vero che negli ultimi due anni la proposta è stata bloccata in questa fase – con grande disappunto di molti “progressisti” all’interno del Parlamento europeo, il Consiglio ha compiuto quelli che la Commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni definisce “progressi insufficienti”, non riuscendo così a ottenere l’unanimità necessaria per adottare la proposta. Ma per quanto tempo ancora sarà così?
Dato che la proposta di includere questo concetto vago e mal definito nell’elenco dei reati a livello europeo è stata ora approvata non solo dal Parlamento europeo, ma anche da un gruppo di cittadini presumibilmente indipendente e rappresentativo, è indubbio che si stiano esercitando pressioni sul Consiglio affinché dia il via libera a una forma di censura che la CE vuole farci credere sia ciò che tutti gli europei [residenti in uno Stato nazionale] vogliono.
Fonte / tradotto da: The EU is coming for “hate speech”