La spontaneità controllata e la propaganda

Come il governo ~~britannico~~ ha trasformato in arma la paura durante la pandemia di Covid-19 – 8

Le cerimonie religiose e politiche controllate sono accolte con favore, tuttavia, da coloro che sono in autorità, poiché forniscono “opportunità per piantare suggestioni nelle menti che hanno momentaneamente cessato di essere capaci di ragione o libero arbitrio“.
— da Battle for the Mind, William Sargant

Se vi sono piaciuta finora, questo potrebbe essere il punto in cui cambiate idea, perché questo è il momento in cui ammetto che non mi è piaciuto Applausi per i Sanitari [Clap for Carers]. La sensazione a livello nazionale mi ha lasciato fredda. Non è che io sia naturalmente bisbetica, ma qualcosa del rituale settimanale mi è sembrato performativo, forzato e, beh, un po’ stalinista. Ho apprezzato il servizio sanitario nazionale, ma non mi sembrava autentico dimostrarlo per le strade il giovedì sera. Mi sono rintanata in casa per il primo, ma il secondo giovedì sera mi sono ritrovata fuori, ad annaffiare il mio cesto appeso, mentre l’intera strada usciva alle 8 di sera e iniziava a battere le mani, applaudire e sbattere pentole e padelle. Mi è sembrato impossibile fare qualsiasi cosa, tranne che schiaffeggiare il mio annaffiatoio con la mano libera e raggirare peccaminosamente i vicini. Sì, ero in preda alle ‘norme‘ e forse un po’ di ‘ego‘.

Ad essere onesti, in realtà è stato abbastanza bello unirsi ai miei vicini in un atto collettivo di apprezzamento. Non l’ho fatto di nuovo perché, per me, ricordava gli animali innocenti che eseguono ‘Beasts of Britain‘ nella Fattoria degli Animali di George Orwell, o forse la conchiglia in Lord of the Flies di William Golding – sembrava un rituale progettato per dare alle persone un senso di scopo e unità. La sottostante sensazione di obbligo creata dall’intensa copertura mediatica dell’applauso mi ha fatto sentire sotto pressione e mi ha preoccupato.

Estendendo la metafora della Fattoria degli animali, mi sembrava che il servizio sanitario nazionale stesse recitando la parte di Boxer, il forte cavallo della fattoria, fedele e festoso. Ma dopo averlo fatto lavorare fino all’osso, anche il NHS sarebbe stato mandato al macello, come il povero Boxer? Era evidente che la chiusura avrebbe devastato l’economia, e mi chiedevo del futuro del NHS in una nazione più povera. Non c’è salute senza ricchezza. La mia pelle prudeva per l’avvertimento.

Applausi per i Sanitari ha riunito le persone così rapidamente e definitivamente, eppure mi ha messo a disagio. Incarnava spettacolarmente i classici attributi propagandistici di “euforia” e “sbandieramento“. La mia natura creativa mi porta ad affrontare i punti di tensione. Sono sempre stata affascinata dal nostro funzionamento interno, il tabù, le cose che spingiamo in fondo all’armadio più buio. Così, come ho detto nel capitolo 6, ‘I consiglieri dello SPI-B‘, ho deciso di avvicinare Annemarie Plas, la fondatrice dell’associazione inglese Clap for Carers, per un’intervista e per farle un ritratto. Volevo capire la persona dietro questa campagna positiva, come l’ha realizzata e, naturalmente, farne un articolo interessante.

Sui social media mi sono imbattuta in voci secondo cui la campagna era alimentata segretamente dal governo. Ho chiesto a Plas di questo e lei ha negato che le voci fossero vere. Mi piaceva molto e credo che avesse solo buone intenzioni quando ha iniziato Clap for Carers. Il suo incantevole appartamento era il covo di una professionista boho chic che pratica yoga e punta verso l’alto, non un agente dormiente. La sua storia è stata molto interessante. Senza umiltà, devo dirvi che ho ottenuto una grande storia da lei, insieme ad alcuni bei ritratti. Eppure mi sono sentita incapace di proporre il pezzo, perché si è lasciata sfuggire che aveva un amico che lavorava al Numero 10. Considerando il successo travolgente di Clap for Carers, questa sembrava una coincidenza troppo grande. La mia idea iniziale di storia è deragliata.

Il primissimo Clap for Carers è stato coperto dai media nazionali e sostenuto da figure di alto profilo come il Duca e la Duchessa di Cambridge, il primo ministro e i Beckham. Quante campagne veramente di base hanno il sostegno dei reali, del primo ministro e delle maggiori celebrità nei primi giorni? È comprensibile che i media sostengano una campagna positiva in tempi bui, ma questo è stato un successo di pubbliche relazioni sorprendentemente veloce e clamoroso. Amici di qualcuno al Numero 10, dite?

Ho controllato di nuovo con Annemarie, per chiederle direttamente se aveva consapevolmente lavorato in concerto con il governo. Mi ha detto:

La mia amica era così impegnata con il suo lavoro al Numero 10 che non ha avuto il tempo di pensare a Clap for Carers. Erano i primi giorni di chiusura. Ma sì, è incredibile come il mondo l’abbia condiviso così rapidamente, dato che ho fatto un’immagine venerdì sera (con un errore di ortografia e nessun permesso di usare il logo NHS) ed è stata raccolta dai Beckham e dai reali nel giro di 24 ore.

La sua amica ha sussurrato all’orecchio della persona giusta? Annemarie sembrava vaga. Ho chiesto apertamente se sapeva se il Numero 10 avesse almeno spruzzato la magia delle PR [Relazioni Pubbliche] dietro le quinte. Ha detto che non ne aveva idea. Non pensavo che l’avrebbe fatto, ad essere onesti. Non è così che funziona.

Clap for Carers ha funzionato per 10 settimane. C’è stato un tentativo in sordina di farlo rivivere all’inizio di gennaio. Annemarie Plas ha ricevuto un diluvio di risposte negative sui social media e ha preso le distanze dalla campagna. ITV News è riuscita a trovare alcune persone sole che applaudivano sulle loro porte della classe media in una piovigginosa serata di gennaio. Poi si è spenta.

Il Numero 10 ha cercato di far rivivere l’applauso ancora una volta, in onore della scomparsa del capitano Tom, il veterano centenario che nel 2020 aveva raccolto fondi per gli enti di beneficenza del servizio sanitario nazionale facendo notoriamente dei giri del suo giardino, aiutato da un deambulatore. Per quanto il capitano Tom meritasse ammirazione e onore, l’idea che Boris Johnson dicesse di uscire e applaudire è sembrata a molti forzata e sfruttata. Quando lo stato ha iniziato a dire alla gente come piangere e che dovrebbe marcare il rispetto per uno sconosciuto? È stato persino suggerito un funerale di stato. Clap for Carers aveva evocato una sensazione propagandistica di deificazione del NHS. Applaudire per un individuo ha fatto un passo avanti. Nel corso della storia, i leader hanno sfruttato lo strumento propagandistico dell'”apoteosi” – elevando qualcuno a livelli divini. Non ci è stato detto di inchinarci e adorare, ci è stato detto di stare fuori e applaudire, ma l’esortazione e l’effetto sono simili. Boris Johnson stava creando un culto della personalità per procura.

Mi sono informata con il mio scienziato anonimo molto ben collegato, che non ha fatto nulla per calmare le mie crescenti preoccupazioni. Mi hanno detto che secondo loro lo strepito era apparso

“veloce, viscido, pronto a partire“. Non è così che avvengono i disastri. Le risposte autentiche sono disordinate. Direi che questo è stato progettato. Se era un’idea genuina, allora il governo l’ha architettata amplificando i media e le celebrità coinvolte.

Questi sospetti erano stati condivisi da uno dei consulenti anonimi della SPI-B con cui ho parlato.

Lo scienziato mi ha suggerito di fare alcune FOI (Freedom of Information requests) a vari dipartimenti governativi. La prima risposta che ho ricevuto ad una FOI diceva che la mia richiesta avrebbe richiesto più di 3,5 giorni, il limite massimo. Questa è una base comune per il rifiuto. E va bene. Ho semplificato la mia richiesta. La seconda risposta ha detto che non c’era nessuna comunicazione da condividere con me, perché hanno supposto che volessi solo “trattare la corrispondenza ufficiale e ministeriale“. No, no, volevo tutte le comunicazioni, così ho chiesto una revisione interna di quella decisione, che è stata accolta. È sorprendente che non ci sia alcuna comunicazione tra Annemarie Plas e Number 10 o il Cabinet Office, anche perché è stata invitata a una festa al Number 10 per il NHS. Al momento di andare in stampa le mie FOI in corso si sono perse nell’andirivieni del servizio civile. Un contatto del servizio civile che è dentro e fuori dal Numero 10 mi dice che sembra che io sia stata snobbata a livello dei politici e che non dovrei aspettarmi risposte.

La speculazione su Clap for Carers potrebbe apparire cinica o poco cortese. Non voglio esserlo. Non è nemmeno possibile sapere cosa sia successo, almeno in questa fase. Non posso scrivere un libro su questi tempi, mentre siamo in questi tempi, senza una dose di speculazione. Gli informatori, i documenti scoperti, le testimonianze vengono dopo. Devo prevedere le motivazioni dei personaggi prima di aspettare che i colpi di scena siano ben legati. Tuttavia, il governo ha un modello per iniziare o sovralimentare la propaganda per creare le risposte emotive “desiderate” nella popolazione. Per rivelare storie come questa spesso ci si affida alle fonti anonime, agli informatori, non ai canali ufficiali della FOI, ed è per questo che è utile guardare alle campagne di propaganda nel nostro recente passato.

Dopo gli attacchi terroristici sul London Bridge nel 2017, c’erano mazzi di fiori e graffiti di messaggi di solidarietà dietro i cordoni sulla scena dell’attacco. Sui social media ci sono state effusioni di sostegno e hashtag a tema positivo, come #TurnToLove, #ForLondon e #LoveWillWin. I media hanno risuonato con commenti di leader religiosi e politici. Probabilmente avete pensato che tutto questo fosse spontaneo. Alcuni dei fiori potrebbero esserlo stati – il pubblico britannico è generoso e dimostrativo – ma gran parte della risposta è stata riferita come pre-pianificata dal governo britannico.

Middle East Eye ha pubblicato alcune importanti storie sulle campagne del governo britannico per gestire la risposta pubblica agli attacchi terroristici, attraverso la RICU, l’unità governativa antiterrorismo, e Breakthrough Media, un’agenzia che ha intrapreso varie campagne per conto della RICU. Tutte le tattiche sono guidate dal desiderio del governo di una “spontaneità controllata“¹ per facilitare la ripresa e prevenire disordini civili in risposta agli attacchi terroristici.

La pianificatrice di recupero da disastri Lucy Easthope ha scritto per The Guardian che

i messaggi “I heart” che appaiono nelle città in seguito a un attacco terroristico non sono sempre spontanei attentamente pianificati in anticipo.²

Abbiamo parlato alcune volte nel corso delle ricerche di questo libro. Mi ha detto che lei stessa ha scritto i piani preventivi che includono manifestazioni di emozioni positive e di resilienza. Tuttavia, dopo l’attentato di Manchester, ha cambiato idea sul livello di risposta guidata quando ha capito che la gente aveva bisogno di una finestra di crudo dolore:

Ho sbagliato a insistere nel mio addestramento che il primo messaggio dovesse essere “vinceremo“, come se il nemico fosse sulle spiagge e la debolezza fosse lasciar vincere qualcuno o qualcosa. Ieri mi sono resa conto che la retorica della lotta è andata troppo oltre e invece quello che dobbiamo fare è ammettere quanto questo faccia male.

Nella nostra storia recente, gli sforzi di propaganda sono stati finora in gran parte rivolti al cambiamento attitudinale e comportamentale dei musulmani – in altre parole, cambiare il modo in cui i musulmani britannici pensano e agiscono. Ma forse c’è stato un riorientamento degli sforzi verso tutti noi perché il governo temeva che le chiusure totalitarie avrebbero causato rivolte, come sappiamo dai documenti della SPI-B dedicati all’argomento. È un tale salto di immaginazione pensare che il governo abbia istigato un rituale di “spontaneità controllata” per sostenere il NHS che si presumeva stessimo salvando, o che abbia sentito un’idea (attraverso un amico di un amico che lavora al Numero 10, diciamo?) e l’abbia spinta con un aiuto di PR dietro le quinte?

Manifesti e un sito web sono stati prodotti da un’agenzia creativa pro-bono in un generoso atto di sostegno. Come sapete, i media hanno “bevuto” e assecondato la storia di Clap for Carers. Molto, molto poche campagne dal basso vanno così bene, così velocemente, senza aiuti. Mi sono rivolta all’agenzia per parlare del loro coinvolgimento, ma sono stata trattata male e mi è stata negata un’intervista. Questo, di per sé, è un po’ sospetto.

Fortuitamente, sono riuscita a rintracciare qualcuno che aveva lavorato a più campagne di propaganda per la RICU. Di nuovo, questo collaboratore deve essere anonimo per proteggere la sua reputazione e la sua nuova carriera, ma anche perché ha firmato l’Official Secrets Act.

Secondo la mia fonte, la propaganda è esternalizzata dalla RICU ad agenzie esterne che poi lavorano con altre parti. Questo permette al governo di prendere le distanze dalla propaganda e negare il coinvolgimento diretto. Significa anche che le parti coinvolte e le persone che stanno cercando di influenzare, che altrimenti potrebbero essere sospettose del governo, sono più facilmente ingannate.

La mia fonte ha confermato le tattiche descritte nell’articolo di Middle East Eye. Sapevano dei mazzi di fiori che erano stati organizzati per la scena del terrore e dei graffiti all’interno del cordone. Hanno lavorato sulle etichette [hashtags] di propaganda e i video con messaggi positivi fatti da organizzazioni di gente comune, che non avevano idea di lavorare a un passo dal governo britannico. Riflettevano:

Quante volte si può dire #Lovewins prima che inizi a perdere tutto il significato?

Mi hanno detto che sarebbero stati

molto sorpresi se il governo non fosse stato coinvolto in Clap for Carers e nel mettere arcobaleni nelle nostre finestre.

Ho posto la mia domanda costante: era giusto che il governo usasse la paura e le tecniche di psicologia comportamentale per incoraggiare la conformità? Hanno risposto:

Penso che sia sbagliato che il governo cerchi di cambiare il modo in cui pensiamo e sentiamo

La mia fonte ha tenuto a sottolineare che tutto questo lavoro di propaganda è nato da un desiderio ben intenzionato del governo – alimentato dalla pressione del pubblico e dei media – di fare qualcosa contro la radicalizzazione e l’estremismo dopo la guerra al terrorismo. Tuttavia, gli sforzi sono diventati “gonfiati” e l’unità e l’agenzia producevano campagne per “giustificare la loro esistenza“. Questo è l’effetto cricchetto descritto da Robert Higgs. La mia fonte era riluttante a nominare agenzie o individui con cui aveva lavorato – anche solo per soddisfare la mia curiosità e non per il libro – perché sono ‘brave persone’ che cercano di fare un buon lavoro. Inoltre, c’è l’Official Secrets Act.

Col tempo, però, la mia fonte ha detto che il lavoro sembrava disonesto:

Anche se il progetto politico è “bello“, è politico e sta cercando di cambiare il modo in cui la gente pensa. Ed è pagato dai soldi del governo.

Aspetta un attimo, soldi del governo? Vuoi dire i nostri soldi – questo è finanziato dai contribuenti, vero? Sì erano d’accordo. Quando ci pensi, è abbastanza sorprendente che stiamo pagando per essere inconsciamente manipolati dal nostro stesso governo.

Adil Ray, un attore e presentatore britannico, ha lanciato un video³ per promuovere l’adozione del vaccino nelle minoranze etniche il 25 gennaio 2021. È stato accolto con entusiasmo e condiviso da celebrità, politici e media. Il video ha fatto forti affermazioni sul vaccino. Ha anche preso spunto da due documenti rilevanti della SPI-B che avevo appena letto.

Ci sono problemi con l’adozione dei vaccini tra le comunità etniche in Gran Bretagna e il video ovviamente mirava a sfatare i miti e incoraggiare la fiducia. Secondo un documento del governo, Factors influencing COVID-19 vaccine uptake among minority ethnic groups,⁴ pubblicato il 17 dicembre 2020, i ‘gruppi bianchi‘ hanno il 70% di probabilità di prendere vari vaccini, mentre solo il 50% dei ‘Black African and Black Caribbean groups‘⁵ hanno probabilità di essere vaccinati.

Il documento ha suggerito una “comunicazione culturalmente su misura, condivisa da fonti fidate“, come “video educativi” per “aumentare la consapevolezza” e “affrontare le percezioni errate“. È importante che tali comunicazioni non siano “affiliate al governo o ai servizi sanitari formali” per essere “più affidabili per alcuni gruppi“. Il rapporto ha anche raccomandato di fornire le vaccinazioni in ambienti comunitari e siti religiosi. Robert Jenrick, il Segretario di Stato per gli Alloggi, le Comunità e il Governo Locale, ha anche parlato dell’importanza di questo, quando ha visitato il primo centro di vaccinazione del Regno Unito in una moschea⁶ – il piano chiaramente messo in atto. Come mi aveva detto la dottoressa Daisy Fancourt,

non deve sembrare che sia propaganda. Deve provenire da… influenzatori [influencers].

La parola chiave è ‘sembrare‘ – non deve sembrare propaganda, anche se lo è.

Un rapporto, Role of Community Champions networks to increase engagement in context of COVID-19: evidence and best practice,⁷ pubblicato il 22 ottobre 2020, raccomandava l’uso dei campioni della comunità [community champions] in contesti sanitari dove la fiducia è bassa. Da quel rapporto, oltre 23 milioni di sterline di finanziamenti sono stati assegnati a 60 consigli e gruppi di volontariato in tutta l’Inghilterra per espandere il lavoro a sostegno delle persone più a rischio di Covid-19 e aumentare l’adozione del vaccino.⁸

Il video di Adil Ray faceva parte di una campagna avviata dal governo per aumentare la fiducia nel programma di vaccinazione? Sembrava spuntare le caselle della SPI-B. Il video terminava con un riconoscimento finale che diceva che era stato ‘registrato indipendentemente dal governo‘. La parola ‘registrato‘ è eloquente. Potrebbe essere stato concepito dal governo, o sceneggiato dal governo, o aver ricevuto un supporto di PR dal governo? E se non dal governo, potrebbe essere stata un’agenzia intermediaria impiegata da un’unità come la RICU presso il Ministero degli Interni ad averla avviata? Se è stato creato a distanza dal governo, le persone coinvolte nel video potrebbero non avere idea che ci sia una connessione con il governo.

Come per Clap for Carers, non voglio denigrare le intenzioni della campagna o le persone coinvolte, ma attirare l’attenzione su una possibile manipolazione psicologica nascosta, che credo meriti un controllo pubblico.

Come Clap for Carers, il video è stato anche immediatamente e positivamente condiviso da celebrità, media e politici, il che indica che dietro le quinte ci sono mani utili, anche se è possibile che i volti famosi nel video possano averlo spinto sotto i riflettori da soli. Ma come con Clap for Carers, ho trovato difficile ottenere risposte, il che è sospetto. E mi è stato detto da quelli all’interno che questo è uno dei segni distintivi di una campagna di propaganda del governo.

Ho twittato a Ray per dirgli che stavo per scrivere sul video e che avevo alcune domande. Ho chiesto se era stato prodotto in modo indipendente o da un’agenzia, e lui ha detto

l’abbiamo prodotto con molto aiuto, ma nessuna agenzia.

Tuttavia, quando ho detto che avevo delle domande, mi ha passato ad un’agenzia – Samir Ahmed, fondatore dell’agenzia Media Hive. Sul sito web dell’agenzia si dice che Ahmed ha lavorato con “star di Bollywood e fenomeni di YouTube, politici britannici e filantropi globali“. (Politici?) Ahmed ha detto che non poteva aiutarmi per le mie domande.

Ho cercato di verificare i fatti nel video con il NHS, MHRA (Medicines and Healthcare products Regulatory Agency), Public Health England e il Dipartimento della salute e della cura sociale. Non sono i team di stampa più facili da trattare, ma in uno spettacolo davvero povero, ho ricevuto solo risposte opache alle mie domande di fact-checking dalla MHRA – gli altri hanno ignorato le mie email e chiamate. Il Cabinet Office ha risposto per dirmi che il video non era “parte di una campagna del governo“.

Dato che avevo difficoltà a fare progressi, ho contattato lo scienziato anonimo per un parere:

Ah sì, questo video è il Nudge 101, e il fatto che nessuno ti risponda e che tu sia stata snobbata significa che è uscito dal governo

ha osservato saggiamente. Ho chiamato l’ex contatto della propaganda governativa:

Ho dovuto solo guardare i primi secondi per capire che è uscito da un dipartimento del governo. È un problema apertamente discusso che i musulmani non si fidano del governo e questa è la loro soluzione. Mettiamola così: i bianchi si siedono in una stanza e dicono che i marroni sono il problema, poi usano i marroni per risolvere il problema. Non è sofisticato. Se hai approcciato le persone che l’hanno fatto e loro hanno rimbalzato la cosa intorno e non ti hanno risposto, questo è tipico di qualcosa che è stato fatto con il governo sullo sfondo. È il tipo di cosa che facevamo quando lavoravo all’agenzia.

Ho mandato un’email a Samir Ahmed dell’agenzia in ‘un ultimo tentativo‘, dato che la scadenza del manoscritto del mio libro incombeva. La sua risposta è stata interessante:

Ciao Laura, credo che tu sia stata in contatto anche con il Cabinet Office comms etc. quindi dovresti essere in grado di ottenere qualcosa da loro. Sfortunatamente non sono la persona migliore a cui indirizzare le domande, come ho detto prima. Grazie, Samir.

Adil Ray mi aveva detto che il film non era stato prodotto da un’agenzia, ma mi aveva indirizzato ad un’agenzia per avere delle risposte. Secondo i riconoscimenti di coda, il film è stato ‘registrato indipendentemente‘ dal governo, ma la persona dell’agenzia sapeva che ero stato in comunicazione con il Cabinet Office. Hmm. Non glielo avevo detto. Se non altro, questa era una traccia di comunicazione tra i creatori del video e il Cabinet Office. Potremmo chiamarla prova indiziaria. E queste briciole potrebbero condurci verso una collaborazione più pesante.

Capisco la necessità di migliorare la fiducia nei vaccini nelle comunità di minoranza etnica, ma se questo film è stato creato a braccio dal governo attraverso il filtro della RICU, o di un’agenzia o di un “campione della comunità“, questo alla fine affronta i veri problemi e migliora la fiducia? Chiamatemi pazza idealista, ma sicuramente il modo migliore per migliorare la fiducia nel governo è che il governo non usi la propaganda occulta, no? Richard Shotton conclude il suo libro The Choice Factory dicendo che

se un incentivo [nudge] non aiuta la salute a lungo termine del tuo marchio [brand], vale la pena riconsiderare il suo utilizzo

Cosa sta facendo il governo al proprio marchio [brand] cercando di manipolarci? Ci saranno sempre degli informatori, anche se sono anonimi. Alla fine, la verità verrà fuori. Come ha detto il mio contatto, ha lasciato l’agenzia perché il lavoro era “fondamentalmente sbagliato“.

Ero anche preoccupata per ciò che la forza delle affermazioni nel video potrebbe fare per generare fiducia a lungo termine nel governo, nella sanità e nei vaccini. Ecco alcune delle affermazioni:

Presto saremo riuniti con i nostri amici e familiari a condizione che facciamo una cosa semplice. Prendete il vaccino.
Come puoi salvare la vita di qualcuno? Prendete il vaccino.
Non ci sono casi di effetti collaterali significativi tra i milioni di persone che hanno ricevuto questo vaccino.
Il vaccino non include carne di maiale o qualsiasi materiale di origine fetale o animale.

Ci sono state diverse esortazioni a ‘prendere il vaccino‘ per essere riuniti con le persone. La manipolazione emotiva potrebbe essere vista come un’interferenza con la capacità di qualcuno di fornire un consenso informato, che è un fondamento etico della medicina. Questo tipo di messaggistica è stato letteralmente promosso dal NHS in un documento intitolato Optimising Vaccination Roll Out – Dos and Don’ts for all messaging, documents and “communications” in the widest sense,⁹ pubblicato nel dicembre 2020. Consiglia agli operatori sanitari di usare messaggi come

la normalità può tornare per te e per gli altri, solo con la tua vaccinazione.
questo vaccino è efficace nella tua fascia d’età e ti permetterà di tornare alla normalità, che significa libertà di fare ciò che ti piace, come i corsi di gruppo, il nuoto, vedere gli amici e la famiglia, e riprendere la tua vita.

La psicologia comportamentale sembra aver lasciato la considerazione riflessiva sull’influenza del consenso informato nei giorni d’oro pre-pandemici dell’etica medica. Ne parlo meglio nel Capitolo 18, ‘Il lieto fine non è scritto nel linguaggio del controllo coercitivo‘.

Come si può salvare la vita di qualcuno prendendo il vaccino? E a quale vaccino si riferiva il video? Al momento dell’uscita del video, c’erano due vaccini utilizzati nel Regno Unito, da Pfizer e AstraZeneca. Al momento dell’uscita di questo video non sarebbe stato possibile dimostrare definitivamente che i vaccini interrompono la trasmissione, il che avrebbe aiutato gli altri. Perciò questa era un’affermazione non comprovata, oltre che emotivamente manipolativa. Il 24 gennaio è stato riportato che Israele ha visto una riduzione del 60% dei ricoveri ospedalieri negli ultrasessantenni,10 ma in primo luogo questa non è una prova dell’interruzione della trasmissione, e in secondo luogo non avrebbe potuto essere presa in considerazione nel video, che è stato pubblicato il 25 gennaio. Ho chiesto all’NHS, alla Public Health England, alla MHRA e al Department of Health and Social Care se questa affermazione è accurata, ma non hanno risposto. Ho la sensazione che se avessi chiesto ai vari uffici stampa di un video negativo sui vaccini sarebbero stati molto più reattivi.

Mi ha sorpreso l’affermazione che non ci sono stati “casi di effetti collaterali significativi“. Ci sono sempre effetti collaterali con i vaccini ed è essenziale essere onesti sui rischi per un consenso informato etico. Per esempio, secondo l’opuscolo informativo sulla sicurezza dei pazienti della Pfizer, il vaccino può causare “un temporaneo afflosciamento unilaterale del viso” (paralisi di Bell) fino a uno su 1.000, e “sono stati riportati eventi di anafilassi“.

Il sistema di segnalazione Yellow Card della MHRA fornisce dati sugli effetti avversi. Quando ho contattato la MHRA per un loro commento sull’affermazione fatta nel film, l’ufficio stampa ha risposto:

I profili generali di sicurezza dei vaccini COVID-19 autorizzati nel Regno Unito sono simili ad altri tipi di vaccini usati abitualmente. Come precedentemente dichiarato, la MHRA pubblicherà regolarmente i dettagli di tutte le reazioni sospette riportate in associazione con i vaccini COVID-19 disponibili, insieme alla nostra valutazione dei dati. Vi informeremo non appena questo sarà pubblicato.

Questo era poco trasparente, ma ovviamente non possono dire

non ci sono effetti collaterali significativi tra i milioni di persone che hanno ricevuto questo vaccino, quindi la dichiarazione in questo video è sbagliata

senza rischiare la credibilità del video e distruggere la fiducia nel vaccino. Il primo mese di dati della Yellow Card¹¹ per entrambi i vaccini ha mostrato che ci sono stati alcuni effetti collaterali significativi, anche se si sono verificati in un numero relativamente piccolo, proprio come ci si aspetterebbe, tra cui anafilassi, paralisi di Bell, e molti altri.

Mi sarei sentita più a mio agio a controllare tutte queste affermazioni attraverso il NHS, il governo o la MHRA; vorrei che mi avessero risposto. Un’altra delle affermazioni che mi ha assillato è stata “il vaccino non include carne di maiale o qualsiasi materiale di origine fetale o animale“. Bene, di nuovo, quale vaccino? E cosa intende il video per ‘includere‘? Secondo il sito web di fact-checking Fullfact, il vaccino AstraZeneca Covid-19 è stato sviluppato utilizzando cellule che sono state replicate dalle cellule renali di un feto abortito chiamato HEK 293. In parole povere,

Mentre le cellule di derivazione umana sono usate per produrre il vaccino, sono filtrate dal prodotto finale.¹²

Quindi, il vaccino non include materiale fetale, ma è stato sviluppato usandolo. Le persone di fede non meritano la completa verità per il consenso informato? L’Associazione Medica Islamica Britannica copre questo aspetto nel proprio Q&A sul vaccino AstraZeneca:

Mentre la proteina ricombinante chiave è fatta in cellule discendenti da cellule embrionali umane, le cellule originali e discendenti non sono presenti nel vaccino finale. I gruppi di fede non sconsigliano il vaccino AstraZeneca, anche se si tratta di un settore molto controverso e suggerisco che gli individui dovrebbero essere pienamente informati al fine di prendere le proprie decisioni.

Ho intervistato Calvin Robinson, educatore, consigliere politico e commentatore su questioni razziali, riguardo al video per un controllo di sanità mentale e una prospettiva diversa. A grandi linee, era ottimista riguardo agli obiettivi e ai benefici:

Per quanto odi la propaganda, penso che cose come questa siano necessarie. Ho visto un sacco di contenuti anti-vax condivisi sui social media. Ho delle preoccupazioni riguardo al blocco e alle libertà civili, ma non sono un anti-vaxer. Se questo video aiuterà a incoraggiare la gente a fidarsi del vaccino, allora sono a favore.

Ho spiegato le mie preoccupazioni circa le affermazioni infondate e audaci fatte nel video, e lui ha convenuto che

le singole affermazioni nel video sono preoccupanti, e non credo che dovremmo combattere la disinformazione con la disinformazione. Non mi piace l’idea della manipolazione.

Uno dei motivi per cui volevo la prospettiva di Calvin è che, oltre ad essere noto per la sua incisività, proviene da una minoranza etnica. Gli ho chiesto se poteva immaginare che questo video fosse fatto da bianchi per i bianchi. Si è messo a ridere e ha detto che non poteva. Ho detto che, nonostante le buone intenzioni, mi sembrava infantilizzante e razzista. Lui era d’accordo.

Il 18 febbraio una versione ri-ripresa è stata trasmessa su ITV, Channel 4, Channel 5 e Sky. Boris Johnson e il Principe di Galles hanno twittato il film il 19 febbraio. Questo è un livello fenomenale di sostegno.

Non sono riuscita a capire come è stato fatto il film, ma la riluttanza di tutti a rispondere alle mie domande era di per sé sospetta. Ho offerto il diritto di replica numerose volte a Samir Ahmed e al Cabinet Office. Alla fine ho ottenuto delle risposte scarne dal Cabinet Office che sembravano destinate a chiudere le domande piuttosto che a negare il coinvolgimento.

Ho fatto al Cabinet Office alcune domande specifiche:

Samir Ahmed di Media Hive mi ha detto che sapeva che ero stato in contatto con il Cabinet Office. Dato che state comunicando tra di voi, potete dirmi di più sul livello di collaborazione tra il Cabinet Office (o un altro dipartimento governativo) e i creatori del video?
Il governo britannico, un’unità del governo o un’agenzia impiegata dal governo hanno collaborato al video in termini di concezione, sceneggiatura, regia, relazioni pubbliche?
Il governo britannico è stato coinvolto nel fact-checking del video per assicurare l’accuratezza riguardo al vaccino?
Il video afferma che: “Presto saremo riuniti con i nostri amici e familiari a patto che facciamo una cosa semplice. Prendi il vaccino” e “Non solo salverai la tua vita, ma salverai anche altre vite“. Siete d’accordo che queste affermazioni, insieme ad altre simili nel video, potrebbe essere vista come una manipolazione emotiva? E pensate che questo potrebbe interferire con la capacità di qualcuno di prendere una decisione basata sul consenso informato?
Il video afferma: “Come puoi salvare la vita di qualcuno? Prendi il vaccino“. Come potresti salvare la vita di qualcun altro prendendo il vaccino?
Il video afferma che: “Non ci sono casi di effetti collaterali significativi tra i milioni di persone che hanno ricevuto questo vaccino.” Il video non chiarisce di quale vaccino sta parlando. L’affermazione è corretta?

L’addetto stampa del Cabinet Office ha risposto che

il video di Adil Ray non fa parte di una campagna del governo ed è stato fatto in modo indipendente.

Ho fatto notare che ‘fatto in modo indipendente‘ potrebbe riferirsi semplicemente alla registrazione (come affermava la schermata finale del video), ma lasciava spazio alla collaborazione tra il governo e l’agenzia e Adil Ray sull’inizio, la sceneggiatura, il fact-checking e la pubblicità, per esempio. C’era stata ovviamente una certa collaborazione, dato che Samir Ahmed di Media Hive sapeva che ero stata in contatto con il Cabinet Office. Ho premuto di nuovo per avere risposte alle mie domande specifiche. La risposta è stata:

Non abbiamo altro da aggiungere a quanto già detto.

La riluttanza dei dipartimenti governativi a commentare l’accuratezza delle affermazioni sul vaccino, il supporto dei media, l’incastro del film con le raccomandazioni della SPI-B e altre azioni risultanti, il fatto che l’Cabinet Office e l’agenzia stessero comunicando dietro le quinte, e il supporto sui social media da parte del PM e del Principe di Galles danno l’idea di un livello di collaborazione.

Ho chiesto a Lucy Easthope del video. Ha detto:

Nella pianificazione recupero da disastro facciamo liste “sicure” di persone che possono consegnare i messaggi per noi, agire come ‘interpreti‘ per noi. Una delle mie preoccupazioni è stata quella di partecipare alle riunioni in cui gli psicologi stilano le liste delle celebrità che venderanno meglio i messaggi alle diverse comunità. Temo di poter capire come questo sarebbe stato fatto. È un approccio riduzionista usare le persone per la loro etnia.

Da un lato, è comprensibile usare ‘campioni della comunità‘. Ma dall’altro lato sembra grossolanamente offensivo reclutare persone in base alla loro etnia. Secondo Easthope, le è stato detto dalle minoranze etniche che sono consapevoli di essere prese di mira razzialmente, il che porta al cinismo. Ha citato un esempio di giovani neri che ridevano con lei dei video che li prendevano di mira, ambientati in “negozi di polli”.

Un articolo¹³ del BMJ ha riassunto i problemi del consenso informato intorno al vaccino Covid:

è importante assicurare che le informazioni comunicate al pubblico siano veritiere, trasparenti e accurate. Questo è meglio comunicato da professionisti esperti. Il rischio dovrebbe essere rivelato sia in termini di rischi noti, compresi i comuni effetti collaterali, che di rischi potenzialmente sconosciuti.

Sembra che il governo stia usando tutte le tecniche di intuizione comportamentale a sua disposizione per incoraggiare la gente a prendere il vaccino. Molti penseranno che il fine giustifica i mezzi se il vaccino termina l’isolamento. Stephen Reicher, consulente SPI-B, ha commentato ai parlamentari:

Ero solito dire che finché non avremo un vaccino, tutte le cose che possiamo fare per contenere un’epidemia sono comportamentali. Mi sbagliavo completamente, il vaccino stesso solleva molti problemi. Il vaccino non risolve nulla, è la gente che si vaccina che risolve le cose.

Ma le tattiche segrete e la manipolazione emotiva sono etiche?

A volte le celebrità sono usate in modo più ovvio di questo. All’inizio dell’anno, la celebrità televisiva Amanda Holden ha twittato:

Ho scaricato l’applicazione #NHSCOVID19 per aiutare a proteggere la mia famiglia, che è il mio tutto. ad. #HaveYouDownloaded covid19. nhs.uk

La parola ‘ad‘ avrebbe dovuto avere un hashtag prima di esso, ma il suo uso indicava che questa era una promozione a pagamento. Mi chiedo come le promozioni a pagamento come questa abbiano aiutato l’app? Personalmente, la vedo e penso, aspetta, se è così buona, perché hai avuto bisogno di essere pagato per promuoverla? Richard Shotton mi ha detto che

avere una celebrità associata al tuo prodotto può essere visto come una “segnalazione costosa“. La gente valuta i prodotti come di migliore qualità se il produttore sponsorizza un importante programma televisivo. Le celebrità possono avere un effetto di appiattimento. Le persone a cui piace la celebrità possono valutare meglio un prodotto, ma le persone a cui non piace la celebrità potrebbero apprezzare meno il prodotto.

Una strategia rischiosa quindi?

Una società chiamata Main Street One [ora peoplefirst] negli Stati Uniti ha contattato le celebrità, offrendosi di pagarle per promuovere i vaccini:

Sto contattando per condividere un’opportunità di collaborazione retribuita per condividere la tua voce su ciò che il vaccino COVID significa per te… Puoi usare una storia personale per spiegare perché stai bloccando la disinformazione sul vaccino COVID e dando la priorità alla salute della tua comunità? Perché sei fiducioso che i vaccini siano sicuri ED efficaci?

Non so se le aziende pagherebbero le persone per promuovere i vaccini nel Regno Unito. Di nuovo, è eticamente dubbio. (Non penso nemmeno per un momento che le persone coinvolte nel video di Ray siano state pagate, a proposito, erano chiaramente coinvolte in buona fede). Il lancio di Main Street One è una visione delle origini dei tipi di messaggi che vediamo approvati sui social media globali. Come dice Main Street One, si tratta di

messaggi a cui la gente è pronta a credere, consegnati da messaggeri di cui si fidano già.

Breakthrough Media, che lavora con la RICU, è ora ribattezzata Zinc Network. Ecco come descrivono la loro missione sul loro sito web:

Al centro del nostro lavoro ci sono le persone e le comunità. Per raggiungerle e influenzarle, lavoriamo con una rete di partner di base – quelli più vicini ai problemi che affrontiamo. Progettiamo interventi basati sulla scienza del comportamento che cambiano gli atteggiamenti e le azioni per il meglio.

Ora sono più schietti nel “contrastare l’estremismo e la radicalizzazione” e nel lavorare con il governo. Oltre alla radicalizzazione, si concentrano anche sulla “prevenzione dei danni online“.

Il 19 novembre 2020 c’è stata una campagna coordinata di oltre 300 tweet, composta da account che sembravano genuini e alcuni che sembravano essere bot, per promuovere la legge sui danni online. Il tweet diceva:

Sempre più persone hanno paura di farsi #vaccinare dopo aver letto online #fakenews anti-vax. Abbiamo finalmente bisogno di una legge per tenere a freno i giganti dei #socialmedia @BorisJohnson #onlineharms

La campagna di tweet è stata avviata da SumOfUs, ma l’uso di evidenti bot indica che è stata amplificata oltre i loro seguaci dedicati. Mi sono chiesta chi ha iniziato la campagna e chi ha schierato questi account per spingere la censura online? Ho parlato con Silkie Carlo, che aveva anche notato la campagna. Mi ha detto che anche le campagne gestite dalla sua organizzazione Big Brother Watch erano state potenziate artificialmente in passato, e non si riusciva mai a capire chi lo avesse fatto e perché. Eravamo d’accordo che questo rendeva Twitter un ambiente ingannevole e tossico per la maggior parte degli utenti inconsapevoli della piattaforma.

Sempre il 19 novembre, il deputato Damian Collins ha preso parte a un dibattito sui danni online alla House of Commons, spingendo per una legge forte. (È interessante notare che Collins è il co-fondatore di Infotagian, un servizio di fact-checking di Covid). Inoltre, l’assistente commissario della polizia Neil Basu ha chiesto un dibattito il 19 novembre sull’introduzione di nuove leggi per punire le persone che diffondono teorie cospirative anti-vaccinazione. Quindi, il 19 novembre è stato un giorno in cui ci sono stati diversi tipi di chiamate pubbliche per una legge sui danni online – è stato coordinato?

Mi sono avvicinato a SumOfUs e ho scambiato delle e-mail con un dipendente. Ha detto che non era a conoscenza di come la loro campagna fosse stata cooptata e ha detto che non avevano lavorato con il governo. Ho anche contattato Zinc Network per vedere se erano coinvolti o avevano suggerimenti, ma non ho ricevuto risposta.

Twitter abbonda di campagne di tweet loschi. La potenziale amplificazione deliberata della campagna SumOfUs è una delle tante. Alla fine di gennaio c’è stata una serie di tweet che proclamavano tutti

Boris ti amiamo e siamo al tuo fianco, il tuo [sic] ottimo lavoro, continua a lavorare sodo e fai quello che stai facendo [sic]! Il mio primo ministro ❤

Poiché i tweet erano identici, temo che non possa essere una naturale e spontanea manifestazione d’amore per Boris Johnson. Una ‘promozione‘ pagata? Se è così, è stata fatta molto, molto male. Gente che fa uno scherzo? L’opposizione? È difficile indovinare una campagna così maldestra.

Un’altra sfaccettatura della propaganda su Twitter è l’uso di account troll per screditare le persone. Noterete che una risposta comune ai troll nel Regno Unito è che sono “77°” – agenti della 77° Brigata dell’esercito britannico. È impossibile sapere se questi individui sono persone genuine, o troll pagati, o chi li impiega, per non parlare se fanno parte della 77a Brigata, ma questo rivela il sospetto sollevato dai tweet cattivi e il senso di “organizzazione” dietro di esso. Rivela anche un notevole contingente di persone che non si fidano del proprio governo. Ho parlato con l’ex calciatore e commentatore sportivo Matt le Tissier, che è finito sotto tiro per essersi schierato contro il lockdown, e mi ha mostrato una serie di esempi di troll che ha dovuto bloccare. Possono essere caratterizzati da nomi con numeri, profili “triviali” e un approccio “monotono” a certe questioni. Questi troll in massa creano un senso di disapprovazione che l’individuo sperimenta sulla propria timeline, oltre a inviare un segnale al resto del mondo. L’intenzione è chiaramente quella di screditare l’individuo, il che può avere implicazioni nel mondo reale per la sua salute mentale, la partecipazione ai social media e anche per le carriere con profili pubblici.

Se stiamo parlando di danni online, che dire dei danni causati da attori loschi che comprano campagne su Twitter per scopi nascosti? Chi amplifica le campagne di tweet che si coordinano con i dibattiti politici e perché? È necessaria un’indagine trasparente.

(intervista) DAVE, MEDICO OSPEDALIERO

Voglio condividere tre esempi che illustrano l’ampiezza degli impatti della risposta del nostro paese a Covid.

Abbiamo curato un giovane uomo che aveva un cancro avanzato. Aveva paura di accedere all’assistenza sanitaria la scorsa primavera. Quando ha cercato di ottenere aiuto, non è stato in grado di vedere qualcuno di persona e ha avuto un video appuntamento. Sentiva che non lo prendevano sul serio come forse avrebbero dovuto fare. Quando l’abbiamo visto, era inoperabile. Gli abbiamo dato una chirurgia palliativa e un intervento. Avrebbe potuto essere salvato? Quasi certamente. Aveva una moglie e una famiglia. Ora è quasi certamente deceduto.

In questo momento abbiamo in cura una donna. È più giovane di me e ha dei figli. Ha fatto un tentativo di suicidio molto grave. La sua vita è ancora in bilico e ha subito danni cerebrali irreversibili. Non aveva precedenti di malattie mentali e di autolesionismo, ma è in rovina finanziaria e non riesce a vedere una via d’uscita. Non è l’unica. Ne abbiamo visti molti altri. Non c’è modo di registrare questo, nessun modo di codificare i dati che qualcuno ha subito un danno mentale estremo come risultato dell’isolamento. È intuitivo che le restrizioni abbiano causato dei danni, ma come si misurerà questo?

Una donna alla fine dei 60 anni si stava gradualmente deteriorando e soffriva di dolori al petto da molti mesi. Non voleva fare storie e sovraccaricare il sistema sanitario, e aveva paura di prendere il Covid in ospedale. Alla fine, ha presentato un’insufficienza cardiaca allo stadio finale. Se non avesse avuto paura e fosse andata dal suo medico di base, avrebbe potuto essere curata e continuare a prendersi cura dei suoi figli.

⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒

Fonte/originale A State of Fear, pag.13