Come il governo britannico ha trasformato in arma la paura durante la pandemia di Covid-19 – 6
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Il modo in cui abbiamo usato la paura è distopico.
L’idea di tornare alla cosiddetta normalità è una grande area di considerazione. C’è una crisi climatica in arrivo e dovrà essere affrontata. Il modo in cui ci siamo adattati al virus è stato abbastanza vantaggioso in termini di modelli di lavoro e di riduzione del carbonio – tutte le cose che dovremo fare per adattarci al nuovo futuro. Come ha detto il primo ministro neozelandese, dobbiamo “costruire di nuovo meglio“. Ci aspettano tempi difficili per i prossimi 20 o 30 anni, che Dio ci aiuti. La più grande crisi dell’umanità sta iniziando. Vedo i modelli meteorologici che cambiano intorno a me. Credo nel cambiamento climatico. Sta già peggiorando. Questi avranno grandi impatti sulla natura del mondo che ci circonda.
— un consigliere SPI-B
‘Il nuovo futuro‘? Mi si gelò il sangue. Avevo chiesto a Clifford Stott se la SPI-B era stata incaricata di pensare a come portare la popolazione fuori dal blocco [lockdown], scendere dalla paura e tornare verso una società normale.
Clifford Stott è un professore di psicologia sociale e un esperto di violenza collettiva e rivolte, questioni di polizia e gestione delle folle. È uno dei quattro membri della SPI-B che hanno accettato di parlare con me. Un altro ha nominato il suo collega che produce un lavoro che viene alimentato nello SPI-B. Anche un consulente di SAGE ha accettato di essere intervistato e, come prima, lo scienziato anonimo che fa consulenza a Whitehall aveva molto da dire.
Non avevo immaginato che un consulente di SPI-B potesse passare mentalmente da Covid al cambiamento climatico quando gli è stato chiesto come porre fine all’isolamento. Mi sono chiesta tacitamente se ha previsto future chiusure per ridurre le emissioni di CO2. Boris Johnson ha fatto alcune drastiche promesse ambientali durante l’epidemia, impegnandosi a “costruire di nuovo meglio“, compresi gli impegni per l’energia eolica e il passaggio ai veicoli elettrici.1 Ed è qui che si collegano le mie paure.
Se alla fine si ammette che l’isolamento è uno strumento utile, si deve ammettere che lo strumento può essere usato di nuovo. Il governo, brandendo lo strumento, sviluppa una memoria potente. Lo stesso vale per noi. Covid-19 non è l’ultimo nuovo virus. Non è l’ultima crisi. Accettereste un altro isolamento per una futura epidemia? Potremmo fare un altro blocco senza distruggere la nostra economia e la nostra società? Accettereste un altro isolamento per una crisi delle banche, un atto di terrorismo o una carenza di cibo? Che ne dite di chiusure regolari per ridurre le emissioni di CO2? Che ne dite di ogni inverno per ridurre le morti per influenza? La nostra paura sarebbe di nuovo deliberatamente innalzata per farci conformare? Benvenuti nel mio nervo scoperto, pizzicato dalla risposta di Stott.
Se pensate che questa sia un’esagerazione, l’oratore Lindsay Hoyle ha dimostrato un desiderio per un ‘blocco‘ o restrizioni di qualche tipo, per l’ambiente. Alla riunione degli oratori del G7 a settembre ha detto:
Se una lezione dalla pandemia è che agire seriamente e tempestivamente è la chiave – allora non dovrebbe essere vero anche in termini di cambiamento climatico? Con Covid, ciò che ha sorpreso molti di noi nel Regno Unito è stato quanto la maggior parte della popolazione si sia impegnata una volta che la gravità della situazione è stata resa chiara. La gente era pronta ad accettare limitazioni alle scelte personali e allo stile di vita – per il bene della propria famiglia e dei propri amici. Nessuno avrebbe mai potuto immaginare che avremmo indossato le maschere così facilmente e che saremmo stati tutti così accondiscendenti. Forse non dovremmo sottovalutare la capacità delle persone e delle comunità di lavorare insieme per il bene comune, se c’è una leadership unita e chiara.
Non avrebbero mai immaginato che saremmo stati così ‘accondiscendenti’.
È ampiamente accettato che il governo usa la società di sondaggi YouGov per ‘testare le acque‘ prima di annunciare nuove politiche. A metà gennaio 2021, YouGov ha iniziato a sondare come le chiusure potrebbero aver influenzato la preoccupazione pubblica per l’ambiente. Il sondaggio ha testato l’accordo con atteggiamenti come “L’impatto positivo a breve termine che il Coronavirus ha avuto sulla fauna selvatica e sugli ecosistemi mi ha incoraggiato a prendere migliori decisioni ambientali e sostenibili” e l’importanza di ridurre la propria impronta di carbonio dall’inizio della pandemia di Covid.
Per capire come la nostra paura era stata sfruttata contro di noi nel Regno Unito, avevo bisogno di conoscere le persone che suggerivano di spaventarci. Ho avvicinato la maggior parte dei consulenti di SPI-B per un’intervista. Quasi tutti mi hanno ignorata o hanno rifiutato. Probabilmente hanno risposto a molte richieste dei media insieme al loro lavoro di consulenza e ai loro lavori regolari, ma non era necessariamente saggio inchiodare i miei scetticismi sul lockdown in una serie di articoli e tweet nel 2020 prima di scrivere questo libro documentario – i miei collaboratori avrebbero potuto pensarmi di parte perché chiaramente non ero una sostenitrice del lockdown. Il fatto è che siamo tutti di parte: è inevitabile. Il punto è essere chiari su questo a se stessi e nel proprio lavoro, per quanto possibile. Fortunatamente, i miei lavori precedenti devono aver parlato della mia genuina disponibilità ad abbracciare una storia e tutte le sue sfumature, perché molti hanno accettato, durante questo periodo molto impegnato, di parlare con me.
Ho chiesto a tutti i miei intervistati se erano stati incaricati di pensare ad aiutare le persone a gestire la loro paura e la fine del blocco. Un documento della SPI-B ha proposto l’idea di elevare la paura, quindi ho supposto che avrebbero considerato il piano di uscita. La paura ci colpisce mentalmente e fisicamente e impedirebbe la riapertura della società – sicuramente questo renderebbe essenziale un piano di uscita? Sembravano tutti sorpresi di essere stati interpellati. Ovviamente l’idea non era ancora sul tavolo. Forse erano stati troppo occupati a combattere un incendio alla volta. Stott mi disse che non poteva speculare perché era “troppo occupato nel qui e ora“. Questo è comprensibile. Ma se questo fosse un esperimento in un laboratorio, i ricercatori che vogliono spaventarvi avrebbero bisogno di un piano su come gestire le vostre emozioni dopo. Alla fine dell’esperimento, probabilmente vi mostrerebbero un filmato felice e vi darebbero una fetta di torta al cioccolato, come minimo. Non lasceresti il laboratorio spaventato e infelice. Gli psicologi che conducevano l’esperimento sarebbero passati attraverso un processo etico molto rigoroso. Avremmo firmato dei moduli di consenso per accettare di essere spaventati. Io so che non ho firmato un modulo di consenso. Sembrerebbe che questo esperimento dal vivo non abbia un comitato etico e nessun piano di uscita. (In realtà, dubito che avrebbe superato il comitato etico).
Stott è stato attento a sottolineare che le sue risposte erano riflessioni personali, ma questo è in parte il motivo per cui ero preoccupata. Ho avuto una svolta – sembra molto ovvio in retrospettiva – quando ho capito che questo gruppo di esperti stava portando le proprie personalità, pregiudizi e credenze al tavolo. In effetti, erano esseri umani in carne ed ossa, non esperti senza volto. Nei primi giorni dell’epidemia, i membri del SAGE e dello SPI-B erano anonimi. I riassunti delle riunioni venivano pubblicati, ma erano abbastanza “puliti”; non si sa chi diceva cosa, quanto facilmente raggiungevano il consenso o quando erano in disaccordo. Non si saprà mai quali conversazioni informali ‘fuori dalla stanza‘ hanno dato la ‘dinamite’ alle maggiori decisioni politiche.
A causa di quel famigerato documento SPI-B, alcune persone hanno supposto che i consiglieri SPI-B siano dei potenti, malvagi caricaturali. Sono ben considerati nei loro campi, e altamente qualificati. Il potere è più difficile da accertare, perché il loro ruolo è quello di fornire risposte e proposte in risposta alle richieste COBRA e SAGE. Nei documenti, si possono talvolta discernere le convinzioni e i pregiudizi politici del team SPI-B. Per esempio, è improbabile che i libertari di destra vadano verso il “collettivismo” così spesso come fa SPI-B. I documenti si leggono come proposte di accademici principalmente di sinistra. Nelle domande dietro i documenti si può leggere l’intento politico dei politici. Nell’esempio ovvio delle Opzioni per aumentare l’adesione alle misure di allontanamento sociale, alla SPI-B è stato chiesto come far aderire la gente alle regole. Una risposta è ovviamente legiferare. I consulenti stanno dicendo ai politici quello che loro vogliono sapere, oltre a dare indicazioni comportamentali su come ottenerlo. Sarebbe davvero notevole se i consulenti andassero in una direzione completamente diversa. È ben noto nei circoli di consulenza che la consulenza scientifica è intrinsecamente politica. Dove i consulenti della SPI-B hanno a volte esercitato un potere aggiuntivo e pesante è parlare alla stampa e dai loro pulpiti sui social media.
Una fonte molto consistente di malcontento tra il team dello SPI-B è che il governo spesso ignora i loro consigli, il che significa che non sono così potenti come la gente all’esterno potrebbe pensare. Come mi ha detto Stott:
È evidente che la politica del governo è in contrasto con i consigli che gli vengono dati.
Dai documenti dello SPI-B mi è parso evidente che una delle più grandi paure del governo era il disordine sociale, persino le rivolte, e Stott avrebbe avuto l’esperienza per anticipare e consigliare.
Una delle prime preoccupazioni era che ci potessero essere proteste o rivolte in risposta al blocco. L’idea a febbraio di interrompere le partite di calcio, chiudere i pub, non far andare la gente al lavoro per mesi e mesi, chiudere le scuole sembrava senza precedenti. Impensabile. I nostri consigli ruotavano intorno alla disuguaglianza e al non fare cose che amplificassero le percezioni di illegittimità. All’interno di tutto questo, le persone che soffrono di più sono i poveri e quando subiscono danni a causa delle misure di controllo, il potenziale per la polizia di esacerbare il conflitto sociale sarebbe piuttosto profondo.
ha detto.
Ci sono state proteste, ma non le temute rivolte. Ho commentato a Stott che c’è stata una strana svolta nell’atteggiamento del paese verso la protesta in estate. Un giorno, l’atteggiamento generale era che avevamo bisogno di proteggere gli anziani e i vulnerabili restando in casa, ‘le vecchie vite contano‘, e il giorno dopo, la gente protestava ‘Black Lives Matter‘, e il mondo scendeva in piazza. Stott ha replicato che si trattava semplicemente di “priorità“, ma ovviamente disapprovava l’inibizione del diritto di protestare:
Il diritto di riunirsi è un diritto umano fondamentale. È protetto dalla Convenzione europea dei diritti umani. Qualsiasi governo che toglie questo diritto sta facendo passi pesanti in quello che noi pensiamo come democrazia.
Egli è stato categorico sulla legislazione d’emergenza per proibire la protesta e le multe per l’organizzazione e la partecipazione.
È una legislazione molto perniciosa, e ha implicazioni enormi e negative per la portata del governo.
mi ha detto. Disapprovava anche le grandi multe per la violazione dell’autoisolamento. Un tema comune dei consiglieri della SPI-B era che l’incoraggiamento è più efficace della punizione.
La conversazione ha preso una piega gelida quando gli ho chiesto dell’effetto del groupthink [pensiero unico di gruppo] all’interno dello SPI-B. Questo è un fenomeno in cui il desiderio naturale di armonia all’interno di un gruppo significa che le persone metteranno da parte le loro convinzioni personali e adotteranno (almeno esteriormente) le convinzioni del gruppo. I documenti della SPI-B riflettono solo il consenso e mi sono chiesta se l’hanno sempre raggiunto nelle loro riunioni. Mi ha spiazzata quando ha detto:
Il groupthink è un concetto completamente sbagliato, sviluppato intorno alla patologia intrinseca del gruppo che mina la razionalità e il pensiero critico. Non è quello che sta succedendo. I gruppi non hanno una tendenza alla conformità, e posso assolutamente garantirti che il groupthink è un mito.
Gli ho detto che avrei controllato.
In effetti, ho controllato con un paio di psicologi che erano sorpresi all’idea che il pensiero di gruppo fosse stato “sfatato” con tanta sicurezza. Naomi Murphy, psicologa clinica e forense, mi ha detto che all’interno del NHS, i team cercano di proteggersi dal groupthink perché sono consapevoli dei pericoli. Ha fatto un ulteriore punto interessante: le videochiamate influenzeranno le dinamiche di gruppo in modi che non possiamo ancora comprendere appieno. Queste riunioni di ‘cabina di guerra‘ di analisi comportamentale non stanno avvenendo in una stanza, ma in studi disparati e salotti in tutto il paese – come influisce questo sulla comunicazione e sul consenso?
La National Association of Scholars (NAS) negli Stati Uniti ha pubblicato un rapporto nel 2018 intitolato The Irreproducibility Crisis of Modern Science.2 Purtroppo, non credo che il governo britannico, il servizio civile o gli scienziati consulenti sembrano averlo letto. La NAS e gli autori del rapporto sono preoccupati per l’uso e l’abuso delle statistiche, l’irriproducibilità dei risultati e il groupthink politico nella scienza, dicendo che l’intersezione tra questi problemi è proprio ciò che è “sbagliato nella scienza moderna“. Riassumono che
un’intera disciplina accademica può soccombere al groupthink, e creare un consenso professionale con una forte tendenza a rafforzarsi, rifiutare i risultati che mettono in discussione le sue basi, e respingere i dissenzienti come disturbatori e fanatici … e che questo … colpisce particolarmente quei campi con ovvie implicazioni politiche, come la psicologia sociale e la scienza del clima.
Il problema è che gli scienziati in mezzo a tutto questo non lo vedono.
La mia videochiamata con Stott è finita rapidamente dopo la mia prossima domanda, che riguardava l’uso della paura. Gli ho chiesto cosa pensava dell’etica della paura usata per influenzare le persone. Ha detto:
All’epoca si trattava di ciò che poteva essere necessario per andare in isolamento. Ci sarebbe stato chiesto di considerare quale livello di cambiamenti comportamentali potrebbe essere necessario.
Ho provato di nuovo, interrogando specificamente il compromesso nel rendere le persone più spaventate se è “per il bene maggiore“. Ha risposto che era
una riflessione sulle persone che potrebbero non pensare che il Covid le influenzerà.
Ancora una volta ho indagato, sottolineando che statisticamente la maggior parte delle persone non sarà molto colpita, che il Covid non sarà grave o letale per la maggioranza – quindi è accettabile su questa base far credere alle persone di essere più a rischio di quanto non siano? Ha detto, ‘rièccoci,‘ [‘There you go then,’] e la nostra videochiamata è passata da gelida ad artica e abbiamo chiuso.
Il mandato dello SPI-B non prevede di mettere in discussione i dati, i ‘fatti‘ forniti dal governo con cui lavorano, e a Stott non è piaciuto il mio modo di fare domande. Se il vostro consulente SPI-B, o lo psicologo comportamentale del servizio civile pensa che il paese stia affrontando l’apocalisse per porre fine a tutte le apocalissi (e presumibilmente gli è stato detto di trattare la modellazione dell’Imperial College di Londra come de facto) allora potrebbero pensare che il fine giustifichi completamente i mezzi. Anche se si spera che siano ancora vincolati dall’etica dei loro ordini professionali e dalla loro formazione.
Robert Dingwall, un professore di sociologia che fa parte di vari comitati consultivi del governo, è stato molto più aperto sul tema della paura. Dal suo punto di vista, la paura
ha superato la sua data di scadenza alla fine di aprile
anche se ha preso una visione sfumata che
la paura potrebbe essere stata uno strumento appropriato all’inizio, quando abbiamo pensato che il virus potesse essere una minaccia esistenziale.
La sua preoccupazione era che da allora non c’era stato un dibattito più ampio sulle strategie alternative e che
la ristretta base di consigli dati al governo stava seguendo un sottoinsieme molto ristretto della scienza.
Una lotta sta avvenendo all’interno del governo tra coloro che pensano che le politiche siano sproporzionate e i medici che hanno “colonizzato i panel di esperti“. Mentre io ho postulato in questo libro che alcuni aspetti del nostro governo assomigliano a una tecnocrazia, o a una “psicocrazia“, Dingwall si preoccupa che le alte sfere del governo e i consiglieri si stiano inclinando verso la “iatrocrazia“, un sistema in cui i medici e gli scienziati sono al comando.
È comprensibile che medici e scienziati si dedichino alla ricerca della salute, ma Dingwall vede il problema come “una mancanza di sfida e diversità“. In definitiva crede che
dobbiamo imparare a vivere con Covid. Non abbiamo mai pensato che fosse necessario infliggere l’allontanamento sociale e indossare maschere per l’influenza, anche se questa può portare via 50.000 persone in un anno cattivo. Viviamo ogni giorno con la minaccia di una malattia infettiva a un livello minore.
L’anonimo consulente scientifico profondamente inserito a Whitehall che ho intervistato nel capitolo 5, “Il business della paura e gli psicocrati non eletti“, crede che la “base ristretta di consigli” di cui parlava Dingwall sia stata deliberatamente coltivata per anni:
C’erano dei ribelli, e questo era un bene, perché si può imparare dai ribelli. Ai laburisti piacevano i ribelli. Durante la coalizione sotto Cameron, i ribelli sono diventati un po’ meno popolari. Poi sono scomparsi.
Pensano che i team di esperti siano stati reclutati per i loro approcci unitari e per allinearsi con l’intento politico. Una volta che il gruppo è assemblato, “vengono date loro delle indicazioni come fatti“. In prima istanza in questa epidemia era che “500.000 sarebbero morti” e non era loro compito considerare se i fatti fossero corretti o meno. Semplicemente, le domande non sono ben accette. ‘Non ti è permesso contestare l’informazione‘, hanno detto.
Lo scienziato anonimo ha caratterizzato un’omogeneità di pensiero e un pensiero di gruppo tra il team SPI-B:
La SPI-B interpreta il dissenso come un male. Rosa Parkes non è scesa dall’autobus. Alla SPI-B non sarebbe piaciuta Rosa. Gli psicologi comportamentali sono arroganti e non c’è ribellione in loro.
Ho certamente avuto la sensazione da tutti i miei intervistati (in verità questo è solo attraverso diverse conversazioni con diversi consulenti) di temi comuni e una coerenza nell’approccio tra SPI-B. A loro piacevano termini come ‘co-creazione‘, ‘co-progettazione‘, ‘co-produzione‘, ‘collettivismo‘, ‘insieme‘ e ‘solidarietà‘ – parole che sono disseminate in tutti i documenti dello SPI-B sul sito web del governo. A seconda della vostra prospettiva ideologica, queste potrebbero essere viste come qualità ammirevoli, ma posso vedere come potrebbero accompagnare un’antipatia per il ‘dissenso‘. Devono anche avere in comune la convinzione dell’adeguatezza di un approccio scientifico comportamentale a un’epidemia, o non sarebbero nella squadra. E ho rilevato una politicizzazione nei loro approcci e consigli, che è probabilmente inevitabile, ma che potrebbe influenzare i loro consigli in modo svantaggioso.
La mia chiacchierata con la dottoressa Daisy Fancourt è stata molto piacevole. Penso che sarebbe stata d’accordo con Rosa Parkes. È un professore associato in Scienze Comportamentali e Salute all’UCL e gestisce il Covid Social Study, uno studio sociale e psicologico longitudinale sull’impatto dell’epidemia e delle chiusure. Alimenta la ricerca nei panel di consulenza, compreso lo SPI-B. Mi è stata raccomandata da Susan Michie, professore di psicologia della salute e direttore del Centro per il cambiamento del comportamento all’UCL. Michie non ha avuto tempo per un’intervista, il che non è sorprendente visto che fa parte del SAGE, dello SPI-B e del ‘SAGE indipendente‘.
Fancourt mi ha detto che uno dei punti di forza all’inizio della pandemia era che eravamo “tutti in questo insieme“. Credeva che questo avesse incoraggiato la conformità e la coesione sociale. La mia impressione da alcuni degli intervistati era che il collettivismo piacesse per se stesso, ma anche perché genera l’aderenza alle regole.
Le ho chiesto dell’uso della paura come tattica per incoraggiare l’adesione.
Una delle cose che è stata efficace è stata aumentare l’idea che non si deve passare agli altri, perché la gente è preoccupata di diffondere il virus ai vicini e alle famiglie. Alcune delle politiche meno efficaci sono sulla minaccia a se stessi. Gli appelli alla coscienza collettiva sono più efficaci.
ha detto. Questo aveva senso, ma poi ha menzionato acriticamente uno dei miei bête noires personali, ‘non uccidere la nonna‘, che era ‘buono per la conformità‘. Per prima cosa, alcuni giovani avranno perso i nonni durante l’epidemia, il che rende questa frase piuttosto insensibile. Già nel marzo 2020, Neil Ferguson disse che due terzi delle persone che sarebbero morte a causa del Covid potrebbero morire comunque durante l’anno perché “si tratta di persone alla fine della loro vita o con condizioni sottostanti“.3 Dato questo, i bambini e i giovani dovrebbero essere gravati da questo livello di responsabilità per incoraggiare la conformità?
Fancourt mi ha parlato del “ruolo enorme” della psicologia e delle scienze comportamentali mentre l’epidemia continua. Pensa che possano essere usate per curare il trauma e il dolore, alleviare i problemi di salute mentale, curare gli operatori sanitari di prima linea che vivono un trauma e guarire le divisioni seminate dall’epidemia. Secondo lei, la scienza comportamentale sarebbe necessaria per
incoraggiare la gente a usare i vaccini. Non ne usciremo se la gente non avrà i vaccini.
Ha ampliato:
La maggior parte della gente è preoccupata che, poiché i vaccini sono stati sviluppati rapidamente, le fasi di sicurezza siano state saltate, e non è così. Dobbiamo assicurarci che l’informazione sui vaccini provenga da fonti diverse, non deve sembrare propaganda. Deve venire dai leader della fede, dagli influencer, dai leader locali. Gli “antivaccinisti” non sono persone cattive, hanno solo preoccupazioni che devono essere affrontate. Dobbiamo far sì che la gente voglia avere il vaccino, non sentirsi come se dovesse averlo.
Non sarebbe sufficiente vedere i dati completi delle prove e del post-lancio per convincere la gente? I dati sulla sicurezza a lungo termine non ne farebbero parte, perché nonostante le assicurazioni della Fancourt che le fasi di sicurezza non sono state saltate, la gente sarà consapevole che gli effetti collaterali a medio e lungo termine non saranno emersi? E in pratica stava dicendo che la propaganda è accettabile finché non sembra che sia propaganda?
Il 22 ottobre 2020 la SPI-B ha pubblicato un documento intitolato Role of Community Champions networks to increase engagement in context of COVID-19: evidence and best practice,4 che riguarda apparentemente il “Test and Trace” ma avanza l’idea generale che
i campioni della comunità sono volontari che, con la formazione e il supporto, aiutano a migliorare la salute e il benessere delle loro famiglie, comunità o luoghi di lavoro.
Mentre il documento spinge l’idea di ‘co-creazione‘ spesso menzionata dai consulenti SPI-B, si tratta di come usare i campioni per influenzare, piuttosto che realmente ‘co-creare‘. La domanda viene dal governo, la strategia viene dallo SPI-B, e il prossimo passo è mettere in fila i campioni, che presumibilmente adatteranno la messaggistica, ma non gli obiettivi. Il termine ‘campioni della comunità‘ ha anche un po’ il suono della polizia di quartiere che è stata, ed è ancora, ampiamente usata nei regimi comunisti, dove si chiede agli individui di segnalare comportamenti antisociali e promuovere atti pro-sociali da parte dei loro vicini.
Due dei consiglieri della SPI-B che hanno accettato di parlare con me sono stati categorici sul fatto che potevano essere completamente onesti solo se erano anonimi, per proteggere la loro reputazione e le loro carriere future. Li chiamerò SPI Uno e SPI Due. (Lo so, questo non è l’ideale).
SPI Uno è in alto nel loro corpo professionale e, come tale, ero molto ansioso di parlare con loro. Come Fancourt, anche loro hanno parlato del vaccino, dicendomi:
Senza un vaccino, la psicologia è la vostra arma principale. Bisogna limitare i modi in cui le persone si mescolano e il virus può diffondersi. La psicologia ha portato davvero una buona conduzione dell’epidemia.
Ho chiesto loro quali psicologi si fossero particolarmente distinti. Hanno menzionato Susan Michie, che non aveva potuto parlare con me, e mi hanno detto che lei è “particolarmente fantastica sulla messaggistica“. Questo mi ha portato all’intersezione tra consulenza scientifica e politica. Michie è un membro del Partito Comunista della Gran Bretagna,5 che vuole una ‘trasformazione rivoluzionaria della società’ per porre fine al capitalismo e creare uno stato socialista della Gran Bretagna. Sono rimasto sorpreso che un membro del Partito Comunista consigliasse il governo attraverso due importanti commissioni consultive. Potrebbero tali opinioni rivoluzionarie influenzare i suoi consigli? Ha elogiato la risposta della Cina su Twitter il 14 marzo:
La Cina ha un sistema socialista e collettivo (qualunque siano le critiche che la gente può avere) non una società individualista, orientata al consumo e al profitto, gravemente danneggiata da 20 anni di fallimentari politiche economiche neoliberali. #LearnLessons.
Non sono sicuro che le persone che sono state saldate nei loro appartamenti in Cina sarebbero d’accordo con questa visione tinta di rosa del collettivismo, o gli Uiguri, o coloro che sono sulla lista nera (“una volta screditati, ovunque limitati“) usando il sistema di credito sociale di sorveglianza del governo cinese.
SPI One ha detto:
E’ interessante come la politica personale delle persone stia con questo.
Susan Michie, che penso sia stata eccezionale, è un membro del partito comunista, sì. Non sono sicuro di quanto siano utili le sue critiche al governo. L’attacco al neoliberalismo e tutta la cultura dell’individualità è radicata nel collettivo, il ‘noi‘, l’identità di gruppo – questa è una psicologia potente al momento. In generale, la pandemia non ha sempre tirato fuori il meglio dalle persone e l’interfaccia scienza/politica è molto interessante e problematica.
Ho chiesto se la politica personale interferisce con la qualità della consulenza. SPI One l’ha rigirata, dicendo che credevano che i governi più di destra e populisti non avessero gestito l’epidemia altrettanto bene.
Come nota The Irreproducibility Crisis of Modern Science,
Una parte del groupthink che affligge la ricerca scientifica è politica. Numerosi studi hanno dimostrato che la maggioranza degli accademici sono liberali e progressisti, con relativamente pochi moderati e quasi nessun conservatore tra le loro fila.
Il groupthink politicizzato può condizionare la ricerca scientifica e socio-scientifica in qualsiasi campo che acquisisca una colorazione politica.
SPI One mi ha avvertito che
La gente usa la pandemia per prendere il potere e far passare cose che altrimenti non accadrebbero.
Erano preoccupati per alcune delle politiche che il governo stava attuando, possibilmente usando il Covid come procuratore:
Dobbiamo essere molto attenti all’autoritarismo che si sta insinuando.
Mi hanno detto che c’era un problema più urgente con la scienza e la politica. Il consiglio potrebbe dipendere da chi paga i consiglieri. (Francamente, ero sorpresa che non ci fosse più di un appello per capire gli interessi finanziari e i finanziamenti dietro i vari consulenti del governo durante l’epidemia). Più interessante, hanno osservato che
Gli psicologi tendono ad essere più sull’estremità nevrotica dello spettro [della personalità]. Personalmente ho preso Covid molto seriamente. Vado nei negozi, ma non nei caffè. C’è una follia in psicologia in questo momento. Improvvisamente ogni psicologo e studente universitario del paese è alla ricerca di questo. E questo è in parte una questione di gestione dell’ansia.
Forse la strategia per spaventare il paese è stata accesa nel crogiolo delle ansie degli stessi psicologi.
Ho fatto la mia domanda standard: era stato etico spaventare la gente ‘per il bene comune‘? Hanno affermato:
È necessario spaventare la gente, c’è qualcosa di spaventoso nelle pandemie. Il numero di morti in Italia significava che era responsabile che il pubblico fosse informato su quanto fosse pericoloso, per la propria sicurezza. I giovani, in particolare le persone sotto i 55 anni, sembrano essere abbastanza al sicuro. Come si fa ad avvertire la gente del fatto che c’è una grave malattia potenzialmente mortale che possono contrarre senza incutere loro il timore di Dio? Viviamo con la consapevolezza che stiamo per morire, ma normalmente non pensiamo che la persona a cui stiamo per stringere la mano potrebbe ucciderci.
Questo sembrava il cuore della questione dal punto di vista etico – è accettabile attuare una campagna di paura quando la minaccia non si applica allo stesso modo a tutti? Un documento dello SPI-B diceva chiaramente che
la messaggistica dovrebbe essere trasparente sull’incertezza, laddove presente, per guadagnarsi la fiducia6 ,
ma questo non si era riflesso nei discorsi dei ministri, o nei briefing scientifici, o nella pubblicità. Per esempio, una pubblicità del governo, rivolta ai giovani, mostrava ragazzi adolescenti seduti in un parco, con il messaggio:
Non incontratevi con gli amici. Uscire nei parchi potrebbe uccidere.
Fornire tabelle di rischio relativo nelle pubblicità non funzionerebbe, ovviamente, ma dichiarare eccessivamente il rischio a persone che non sono chiaramente nella categoria di rischio genera fiducia? Non ci vuole molto perché i giovani scoprano di non essere a rischio, quindi cosa c’era da guadagnare a lungo termine facendo finta che lo fossero? Il governo ha cercato di democratizzare il rischio di Covid, quando in realtà era altamente caratterizzato e stratificato per età. Ho pensato a come Jane (p76) disse che non si sarebbe più fidata del governo se ci fosse stata un’altra epidemia. Lei era solo un esempio di come la semplice messaggistica – che può avere le migliori intenzioni – può ritorcersi contro se non è onesta.
Ho parlato di Jane a SPI One e ho detto che ha sofferto di attacchi di panico ogni mattina per settimane, e ha setacciato le notizie in cerca di storie di speranza. La SPI-B era mai stata incaricata di dare speranza alla gente? Apparentemente no.
Un altro appello alla trasparenza venne dal membro della SPI-B Gavin Morgan, uno psicologo dell’educazione. Con il suo orientamento educativo, si preoccupava dell’impatto delle chiusure delle scuole sulla salute mentale e l’apprendimento dei bambini, specialmente “i bambini più bisognosi” con problemi di salute mentale e problemi comportamentali. Ha detto che
più a lungo va avanti la chiusura, più bambini saranno colpiti. Più pezzi rotti ci saranno da raccogliere.
Ha fatto un sacco di lavoro con la SPI-B per mettere le scuole in una posizione in cui potessero riaprire in estate, ma ha scoperto che la volontà non c’era. Il governo aveva creato così tanta paura che c’era “molta preoccupazione mal riposta” da parte di genitori e insegnanti sul livello di rischio. A suo parere,
Questo deriva dalla preoccupazione del governo che la gente non avrebbe seguito le regole di chiusura. Hanno esagerato con il messaggio spaventoso per ottenere la conformità. Stavano spingendo su una porta aperta, perché c’era già la paura. In effetti, chiudere le scuole era facile e sbloccarle era molto difficile a causa della paura. La campagna del governo è stata troppo efficace.
Ho chiesto se una comunicazione più onesta e trasparente del rischio non avrebbe potuto ridurre le difficoltà con le scuole. Era d’accordo, e ha usato di nuovo il termine “co-creazione“. Secondo lui, il Dipartimento per l’Educazione, gli insegnanti e i genitori avrebbero dovuto sviluppare congiuntamente i piani, il che avrebbe portato ad una maggiore onestà, una migliore comprensione del rischio, e alla fine tutti sarebbero stati investiti nei piani e avrebbero “posseduto la soluzione“.
Il suo grande successo con le scuole è stato impedire l’uso di maschere nelle scuole, almeno inizialmente. Era irremovibile sul fatto che gli insegnanti e gli alunni non dovessero indossare maschere in classe, dicendomi che
I bisogni dei bambini più piccoli in materia di linguaggio e comunicazione sono predeterminati dalla capacità di vedere la bocca di un adulto quando parlano. Noi assorbiamo così tanto quando interagiamo con le persone: il non verbale, gli occhi e la bocca. È enorme l’impatto se si toglie la metà dei volti delle persone. Non ci sono prove empiriche perché tutto questo è nuovo, ma possiamo riferirci a teorie sullo sviluppo umano. I giovani e i bambini potrebbero essere enormemente colpiti. Le maschere disumanizzano le persone.
Dato che pensava che le maschere disumanizzano le persone, e che le prove che aiutano a prevenire la trasmissione sono deboli, mi chiedevo come si sentissero i consulenti della SPI-B? Non mi ha sorpreso che mi abbia detto che il gruppo era diviso. Come ha detto, “non sono una panacea e le prove non sono chiare“. Ma mi ha detto che ad alcuni del gruppo piacciono le maschere perché trasmettono un messaggio di ‘solidarietà‘. In altre parole, c’è una ‘ragione‘ di scienza comportamentale per indossare le maschere, per aumentare un senso di collettivismo. Questo è un sentimento favorito dagli psicologi che è completamente estraneo alle prove scientifiche sulla trasmissione. Essenzialmente, vogliono farci sentire come se fossimo ‘insieme‘.
Nel corso della scrittura di questo libro ho parlato con Morgan alcune volte. Mi è piaciuto. Era aperto, dove altri erano a volte guardinghi, e gli piaceva il processo delle nostre ‘interviste’ perché lo incoraggiavano a guardare prospettive diverse. Quando ho parlato di nuovo con lui all’inizio del 2021 ho avuto l’impressione che il suo coinvolgimento fosse stato un po’ ridimensionato.
Il governo ha dato indicazioni molto forti che gli alunni delle scuole secondarie avrebbero dovuto indossare maschere in classe quando le scuole hanno riaperto l’8 marzo 2021. Gli ho chiesto cosa ci fosse dietro questa nuova politica.
E’ diventato tutto tranquillo. Siamo passati da riunioni regolari ad essere solo commissionati per diversi progetti. Non c’è stata alcuna consultazione sulle maschere per il viso nelle scuole.
ha detto. Gli ho chiesto perché.
Non lo so. Ho sollevato la questione alcune volte con altri membri della SPI-B e con persone che siedono anche nel SAGE. Non sappiamo perché non siamo stati consultati.
Sembrava strano che il governo avesse uno psicologo dell’educazione disponibile e pronto a fornire una consulenza pro bono, e che non se ne approfittasse. Ho chiesto se pensava di non essere stato consultato perché dava il ‘tipo sbagliato‘ di consulenza. Ha fatto una pausa e poi ha offerto una risposta diplomatica:
Sta diventando più snello, il che è ragionevole.
Giusto, ma aveva combattuto duramente per impedire l’uso delle maschere nelle aule prima – stavano eliminando i fattori problematici? “Forse“, ha concordato.
Mi sono chiesto cosa pensasse di questa inversione a U sulle maschere nelle aule. Ha ribadito lo stesso tipo di punti che aveva fatto prima, forse espresso in modo ancora più forte. Ha sottolineato che
le maschere non sono nemmeno più messe in discussione, è come una cintura di sicurezza in una macchina.
Ciò che il pubblico avrebbe tollerato, accettato e persino voluto, era cambiato.
A questo punto, un programma di test di massa non valutato era iniziato anche nelle scuole secondarie, con gli studenti che facevano tre test per tornare a scuola, e in seguito due alla settimana. Gli ho chiesto cosa pensava dell’impatto di questo. Mi ha detto:
È una cosa in più che si chiede alle scuole di fare. Gli insegnanti lo stanno facendo, ma si arrendono senza alcuna contestazione. Questo rassicura il governo; stanno cercando di tenere i genitori a bordo e rassicurare la gente che è sicuro tornare a scuola.
Ma che dire degli studenti? Come pensava che questo potesse farli sentire?
Qualsiasi cosa invasiva come questa sembra una minaccia. Non mandiamo i bambini a scuola per essere tormentati. E a quale scopo? Non so se i test di massa serviranno a qualcosa.
Morgan è stato l’unico consulente SPI-B con cui ho parlato che ha sottolineato che avremmo dovuto pensare al traguardo fin dall’inizio:
C’era molta buona volontà positiva nel voler chiudere e ci siamo affrettati. Ho avvertito che avremmo avuto bisogno di un piano di uscita.
Ho chiesto se stavano già pensando al piano di uscita? Ha detto
ha detto di no. Tristemente, ha commentato che
abbiamo visto quanto la gente è disposta a rinunciare alla propria libertà da marzo.
Gli ho chiesto come avremmo potuto alleviare la paura e tornare alla normalità. Ho avuto la sensazione che fosse d’accordo con me che dovremmo cercare di tornare alla normalità, al contrario di Clifford Stott. Sperava che un vaccino e il ‘Test and Trace‘ avrebbero aiutato, ma alla fine il più grande aiuto per incoraggiare la conformità e ridurre la paura sarebbe stato un governo ‘aperto, onesto e veritiero‘. Non sembrava affatto convinto che l’avremmo ottenuto.
Abbiamo parlato della paura che ha permesso questo scambio di libertà per un senso di sicurezza. Morgan ha ammesso con me, come aveva fatto SPI One, di aver temuto di prendere Covid all’inizio. Sembra che alla gente piaccia avere paura – a volte – e ho pensato che forse la risposta a Covid aveva rivelato un desiderio di crisi esistenziale che non era stato soddisfatto dalla seconda guerra mondiale. C’era un bisogno psicologico più profondo espresso da questa paura? Ha risposto che
alla gente piace essere spaventata. Pensate alle montagne russe e ai film horror. Sono piacevoli perché sappiamo che sono sicuri, ma forniscono una sensazione vicaria di paura. Non dobbiamo più andare a caccia, non abbiamo più paura di essere attaccati.
Quindi forse i muscoli delle nostre paure evolutive avevano bisogno di una flessione…
In autunno le paure di Morgan si erano evolute e si preoccupava del fatto che
importanti aspetti della società umana ci vengono portati via. Se questo continua a lungo, perderemo la nostra cultura. Se questa viene portata via, allora cosa siamo? Le mie paure sono cambiate in sei mesi.
SPI Two è l’altro membro di SPI-B che poteva parlarmi onestamente solo se accettavo di nascondere la loro identità. Avevano serie preoccupazioni sull’uso della paura:
A marzo, il governo era molto preoccupato per la conformità e pensava che la gente non avrebbe voluto essere rinchiusa. Ci sono state discussioni sul fatto che la paura fosse necessaria per incoraggiare la conformità e sono state prese decisioni su come aumentare la paura. Il modo in cui abbiamo usato la paura è distopico. Abbiamo un governo totalitario rispetto alla propaganda. Ma tutti i governi fanno propaganda. L’uso della paura è stato sicuramente eticamente discutibile. È stato come uno strano esperimento. Alla fine, si è ritorto contro di noi perché la gente si è spaventata troppo.
Abbiamo parlato della propaganda durante l’epidemia di Covid, che la SPI Two ha ritenuto aver raggiunto livelli “sinistri“, e hanno condiviso con me i loro sospetti sugli “applausi per i sanitari“. Mi hanno confidato:
Non vi ho mai partecipato. Ero sollevato quando è finito. Direi che è stato “creato“, inventato, non credo che fosse genuino. Non ne abbiamo mai discusso nello SPI-B, non era la nostra politica o raccomandazione, penso solo che qualcuno, da qualche parte, se lo sia sognato. Era pronto a partire. C’era qualcosa che mi sembrava artificiale. Mi irritava l’arcobaleno nelle finestre della gente. Sembrava più un applauso per Boris piuttosto che un applauso per il NHS. Penso che il governo l’abbia usato come uno scudo.
Ho sentito la pelle d’oca. Avevo intervistato la ‘fondatrice’ di Applausi per i Sanitari Annemarie Plas, per un articolo che volevo scrivere, e avevo avuto uno strano presentimento. Invece di proporre la storia e il ritratto a una rivista come previsto, mi ero sentita bloccata, incapace di confermare le mie intuizioni in un modo o nell’altro, così avevo lasciato perdere. Le congetture di SPI Two facevano eco alla mia intuizione, e non era la prima volta che qualcuno vicino al governo condivideva i sospetti che Applausi per i Sanitari non fosse la manifestazione genuina che sembrava.
Potrebbe essere che Applausi per i Sanitari sia stato inventato da una delle unità di propaganda segreta del governo. O forse ha davvero avuto origine da Plas (sembrava genuina, le credo su questo) ma è stata messa sotto pressione per diventare una campagna visibile a livello nazionale con l’aiuto del governo. Ha iniettato i primi giorni dell’isolamento con un sentimento di speranza e umanità. Ha incoraggiato il collettivismo tanto amato dagli scienziati comportamentali. Ma qualcosa sembrava spento, “artificiale“, come ha detto SPI Two. Il governo ha un metodo per manipolare le emozioni in questo modo, che esploro nel Capitolo 7, “Gli strumenti del mestiere” e nel Capitolo 8, “La spontaneità controllata e la propaganda“.
Abbiamo concluso la nostra conversazione stimolante. SPI Two mi ha detto che sentivano che avevamo perso l’equilibrio tra la protezione delle persone da un virus e la protezione di ciò che ci rende umani. Di nuovo, questo risuonava profondamente con le mie paure per il futuro quando abbiamo chiuso per la prima volta. Ho chiesto come questo sia potuto accadere. Dopo una pausa, SPI Two ha confessato:
Non voglio contemplarlo. Abbiamo permesso a noi stessi di essere governati in questo modo.
Ho insistito – non volevano sapere? Facevano parte del motore della propaganda, quindi non volevano sapere dove ci stavano portando e perché? Ha detto:
È nel nome dell’unità in cui sono [gruppo scientifico per l’influenza pandemica sui comportamenti] – è il comportamento. Si potrebbe chiamare la psicologia ‘controllo mentale‘. È quello che facciamo. Chiaramente cerchiamo di farlo in modo positivo, ma è stato usato in modo nefasto in passato. La psicologia è stata usata per fini malvagi. Non voglio entrare troppo nel merito perché è distopico ed è quello che mi sveglia alle 3 del mattino.
Ho 75 anni, sono sovrappeso, diabetico e i miei reni non funzionano bene. Sono quattro punti contro di me. Mia moglie ha l’asma. Sono l’assistente principale di mia madre di 98 anni che vive con noi ed è costretta in casa. Non ha nessuna condizione di salute sottostante, a parte il fatto che compirà 99 anni a dicembre. Dobbiamo continuare a ungere la sua pelle, altrimenti diventa secca e screpolata.
Non me lo perdonerei facilmente se prendesse il coronavirus. Morirà ad un certo punto, tra le prossime due settimane e 10 anni, ma non voglio esserne l’agente.
Tra me e mia moglie facciamo tutto per lei. Io cucino tutto. Non abbiamo badanti che entrano in casa perché non vogliamo introdurre nulla. Può andare in bagno da sola, ma è quasi doppiamente incontinente.
La nostra lavatrice si è rotta. Non voglio che ne venga consegnata una nuova perché significherebbe l’arrivo di una persona in casa e di una lavatrice che potrebbe avere il coronavirus sulle sue superfici lucide. Ci laviamo a mano da più tempo di quanto vorrei. Sono diventato molto brava a strizzare asciugamani e lenzuola in giardino.
Sta diventando un po’ più opprimente ora che siamo a sette mesi, ma posso continuare a vivere lo stile di vita che mi sono prefissato quasi all’infinito. Ci consegnano il cibo, riceviamo roba per posta, leggo molto, posso fare giardinaggio e mettere fuori i bidoni.
Quello che è difficile per me è non vedere la gente e uscire, non avere abbracci. Ho avuto molti Zoom (videochiamate). Mia figlia e uno dei miei figli passano ogni tanto e salutano fuori dalla finestra del soggiorno. È meglio di niente, ma è difficile.
Sento un crollo un paio di giorni alla settimana, ma poi va di nuovo meglio. Abbiamo delle volpi nel nostro giardino ed è glorioso guardarle. Piccole cose come queste sono momenti di gioia e ti fanno andare avanti.
Non ho avuto paura e angoscia, ma ho alti livelli di preoccupazione. Le mie paure si concentrano sull’incompetenza del nostro governo e sulla disinformazione. Sostengono di essere guidati dalla scienza, ma la loro mancanza di strategia mi ha fatto preoccupare. Sono stufo delle bugie e della disinformazione. La scritta era sul muro quando Cummings non era nei guai per il viaggio al nord. Non posso credere che questo governo sia così incompetente come sembra. Devo credere che la disinformazione sia deliberata. Non ha senso altrimenti.
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Fonte/originale A State of Fear, pag.9