Come il governo britannico ha trasformato in arma la paura durante la pandemia di Covid-19 – 4
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
La paura è il fondamento della maggior parte dei governi
— John Adams, padre fondatore e secondo presidente degli Stati Uniti
Una volta, la paura della guerra nucleare viaggiava sul vento da un paese nevoso e lontano, dove un astratto pulsante rosso poteva essere premuto. La guerra fredda segna un punto di partenza – su un numero a scelta – nella traiettoria delle minacce che abbiamo affrontato nei tempi moderni e le paure che hanno ispirato. In questa traiettoria, le armi che temiamo sono diventate più piccole e i nemici più vicini a casa.
Il Covid non ha viaggiato sul vento di un’arma di distruzione di massa: ci è stato detto che è un clandestino sul respiro umano. La minaccia viene dal sussurro intimo del vostro amante, dai convenevoli scambiati con una commessa, dalla conversazione conviviale degli amici in un pub, da un abbraccio del vostro nipotino o dai viaggiatori silenziosi sui mezzi pubblici. Il pericolo non è un nemico dall’altra parte del mondo, ma ogni singola persona con cui entri in contatto. E questo significa che anche tu sei il loro nemico.
La ‘guerra al terrore‘ ha colmato un arco di paure sfruttabili tra la guerra fredda e Covid. I terroristi potevano infliggere distruzione ovunque, in qualsiasi momento. Potrebbero provenire da terre lontane, ma potrebbero anche essere tra noi in un mondo di confini permeabili, immigrazione e viaggi aerei. Il sospetto potrebbe essere rivolto a chiunque lasci una borsa sulla banchina della stazione ferroviaria, o che assomigli a un “certo tipo“. Il terrorismo è più piccolo in scala della guerra nucleare – distrugge un edificio, o un autobus, non un continente o un paese – eppure è inquietantemente casuale.
Ma un virus infettivo ci rende tutti terroristi. Chiunque sulla banchina della stazione ferroviaria o accanto a te al pub potrebbe rappresentare un pericolo, non solo un “certo tipo“. L’arma con cui ci troviamo in guerra si è ridotta di dimensioni, dal colosso della bomba nucleare, alle armi nascoste sul corpo, al corpo stesso. Il nemico si è spostato da un governo straniero, a terroristi stranieri, a ognuno di noi.
I confini geopolitici ora non sono solo tra paesi ma tra i nostri stessi corpi. Dobbiamo stare lontani, osservare distanze di due metri, indossare maschere, non stringere mani o abbracciare. Tutto per la nostra sicurezza.
Nel 2020, siamo diventati il nemico.
Una volta annunciato il blocco, i passanti sui marciapiedi hanno ballato un minuetto nervoso, mantenendo una distanza formale l’uno dall’altro, costeggiando i bordi dei sentieri, o sbuffando con ostentata rettitudine nella strada. L’ansia era palpabile in pubblico nella primavera del 2020. Molti proclamavano sui social media quanto fossero arrabbiati quando la gente infrangeva le regole e violava il loro perimetro di due metri. Le persone erano spaventate, nervose, e difendevano i loro nuovi confini dagli intrusi.
Possiamo essere in guerra con un virus? I politici e i giornalisti pensano di sì. Il linguaggio è marziale: è la “più grande minaccia in tempo di pace“; siamo “in guerra” con un virus; lo “sconfiggeremo“; i lavoratori del NHS [servizio sanitario] sono in “prima linea“.
Il rapporto Behavioural Government,1 prodotto per il governo nel 2018, ha osservato l’importanza di ‘inquadrare‘ le politiche e il linguaggio usato in ‘un modello coerente e comprensibile… fornendo una potente immagine o metafora di governo‘. Il rapporto fornisce gli esempi di descrivere il crimine come una bestia, o come un virus che infetta la città. Naturalmente, il linguaggio usato dai ministri è – almeno a volte – considerato molto attentamente.
Donald Trump ha continuato a chiamare Covid il ‘virus cinese‘, una minaccia straniera equivalente a una nazione ostile. Angela Merkel ha detto che Covid è la più grande minaccia che la Germania abbia affrontato dal 1945. Boris Johnson ha fatto del suo meglio per rievocare Churchill. In un discorso2 nell’estate del 2020 ha paragonato GAVI (l’Alleanza globale per i vaccini e le immunizzazioni) alla NATO, rivelando un sismico cambiamento di paradigma nel modo in cui percepiamo i nostri “nemici“. Il titolo in prima pagina del Metro era “Un discorso incauto costa delle vite” il 12 gennaio 2021, evocando la seconda guerra mondiale.
In verità, nessun governo può credere che il virus possa essere sconfitto come una nazione nemica; è una proposta molto diversa. Allora cosa sperano di ottenere i governi con questi discorsi di lotta? La guerra fa appello all’ego, al bisogno di esercitare il controllo. Per offrire la speranza di vincere quando ci sentiamo fuori controllo. È più facile mettere un virus nel ruolo di avversario. Ma i virus sono endemici, fanno parte della nostra storia, del nostro presente e del nostro futuro. In effetti, sono parte di noi. Il nostro DNA contiene effettivamente circa 100.000 pezzi di DNA virale, l’8% del genoma umano.
I governi possono sentirsi obbligati a fare tutto il necessario per guidarci attraverso una crisi, e questo significa che dobbiamo ingoiarla come una medicina amara, anche se non ci piace. La guerra richiede alle popolazioni di essere resistenti, fare sacrifici e obbedire ai loro leader, come i soldati che obbediscono alla catena del comando militare. Il linguaggio marziale ce lo ricorda.
Il corso di questa epidemia è stato misurato in morti e casi. Le guerre si contano normalmente in vittorie, non in soldati caduti e feriti – quei conteggi vengono salvati fino alla fine, ma noi eravamo i caduti. Il conteggio quotidiano dei corpi ci ha ricordato il sacrificio, ha mantenuto viva la paura e ci ha innescato per la conformità. La paura funziona meglio in tempo di guerra.
La storia ci mostra che i governi hanno usato a lungo la paura per controllare le popolazioni, dagli antichi Egizi alle vaste campagne di terrore commesse dai governi totalitari in Cina, Russia e Germania nel XX secolo. Il “Regno del Terrore” durante la Rivoluzione francese, e il termine “progetto paura” usato per descrivere i referendum per l’indipendenza scozzese e l’adesione del Regno Unito all’UE, hanno fatto quello che dicevano sulla targhetta.
La propaganda britannica fu accelerata durante la prima guerra mondiale attraverso il War Propaganda Bureau, usando film, stampa e pubblicità. Potreste avere familiarità con le rappresentazioni grafiche del malvagio “unno tedesco” durante la prima guerra mondiale, e con la mobilitazione dell’apparato statale britannico per incoraggiare il suo popolo a combattere. Da allora abbiamo affinato le nostre abilità. Le armi sono più affilate.
Dopo lo spargimento di sangue di quel periodo, il pioniere psicoanalista Sigmund Freud scrisse molto sulla natura umana; che c’era un ‘principio di piacere‘, in cui siamo spinti a perseguire la gratificazione, e un ‘principio di realtà‘, in cui la società deve limitare e controllare i desideri istintuali in tutte le persone, per un fine socialmente produttivo. Suo nipote, Edward Bernays, che viveva in America, fece proprie molte di queste idee e fu il pioniere dell’industria delle ‘Relazioni Pubbliche‘, chiamata così perché aveva capito le connotazioni negative del termine esistente ‘propaganda‘. Nel suo libro Propaganda, pubblicato nel 1928, Bernays scrisse:
La manipolazione cosciente e intelligente delle abitudini e delle opinioni organizzate delle masse è un elemento importante nella società democratica. Coloro che manipolano questo meccanismo invisibile della società costituiscono un governo invisibile che è il vero potere dominante del nostro paese.
Fino a che punto si spingono i governi? Edward Bernays offre un esempio perfetto di come si fa e vale la pena un digressione su questo punto, lontano dal Covid, per illustrare come un governo farà leva sulla paura e sulla propaganda. Bernays sosteneva negli Stati Uniti negli anni ’50 che invece di ridurre la paura della gente del comunismo e della guerra nucleare, questa doveva essere esagerata, ma in modo tale da diventare un’arma nella guerra fredda. Essenzialmente, voleva usare come arma la paura della popolazione statunitense.
Nella sua serie Century of the Self, Adam Curtis ha illustrato come Bernays aiutò ad espellere il leader guatemalteco eletto popolarmente, Juan Jacobo Árbenz Guzmán, e ripristinare i malleabili ‘dittatori della Repubblica delle Banane‘ controllati dalla United Fruit Company degli Stati Uniti. E lo fece in un modo che lo fece sembrare una vittoria della democrazia americana.
Organizzò un viaggio in Guatemala per i giornalisti e fece in modo che incontrassero politici selezionati che dissero loro che Árbenz era un comunista in combutta con Mosca. Durante il viaggio ci fu una violenta rivolta anti-americana, che alcuni credevano Bernays avesse organizzato. Creò un’agenzia di stampa chiamata Middle America News Bureau e diffuse notizie che dicevano che il Guatemala sarebbe stato usato come testa di ponte per un’invasione comunista degli Stati Uniti. Il New York Herald Tribune, il Time, il Newsweek e l’Atlantic Monthly descrissero tutti la minaccia e chiesero l’intervento del governo statunitense. Allo stesso tempo la United Fruit Company inviava articoli e rapporti favorevoli ai membri del Congresso e ai giornalisti.
Bernays era anche parte di un complotto segreto della CIA per rimuovere Árbenz e reinstallare un dittatore fantoccio. Howard Hunt, ufficiale della CIA, confessò che di aver organizzato una “campagna di terrore“. La CIA condusse una psyop per presentare la sconfitta militare come una conclusione scontata in Guatemala, e il supporto militare fu fornito al nuovo dittatore scelto.
Bernays creò le condizioni nel pubblico e nella stampa per rimodellare la realtà politica attraverso questa campagna abilmente costruita usando le università, gli avvocati, i media, gli affari e il governo. Il motivo per cui tutto ciò funzionava? Ha sfruttato la paura e manipolato la gente. Credeva nella democrazia, solo che pensava che la gente fosse troppo stupida per essere affidata ad essa e che l’argomentazione razionale fosse infruttuosa. Chiamava il suo processo “ingegneria del consenso“.
La propaganda, come un pesante strumento contundente, era stata usata per secoli, ma Bernays stabilì una chiara struttura scientifica su come ingegnerizzare il consenso del pubblico, avvertendo anche che questi strumenti potevano essere impiegati altrettanto facilmente dai demagoghi. Il punto chiave è che Bernays vedeva se stesso come un vero e liberale patriota, aiutando i governi e le organizzazioni benevole a superare le spinte irrazionali nelle loro persone per raggiungere un obiettivo altruistico. I politici moderni e gli scienziati comportamentali potrebbero essere d’accordo con la sua ambizione.
Più o meno nello stesso periodo, nel 1957, William Sargent spiegò nel suo libro, Battle for the Mind, come i politici e i leader religiosi usano tecniche di ‘lavaggio del cervello‘, evidenziando in particolare l’importanza della paura nel causare alterazioni nelle funzioni cerebrali per aumentare la suggestionabilità. Ha dato la rivoluzione culturale cinese come esempio specifico:
La paura di una continua guerra civile, o di un intervento straniero, o di entrambi, ha convinto i leader comunisti cinesi che dovevano usare tattiche d’urto per convertire le masse. Un approccio più intellettuale avrebbe potuto portare a un tipo di conversione più stabile, ma avrebbe richiesto pericolosamente molto tempo e si sarebbe consumato solo con la graduale scomparsa di quelli cresciuti nei vecchi modi di pensare e la crescita dei bambini nei nuovi. Per fare una nuova Cina da un giorno all’altro, lo sconvolgimento emotivo era essenziale; e i metodi usati furono così efficaci che migliaia di persone si uccisero per la disperazione… lasciando i milioni più resistenti a danzare, danzare, danzare per la gioia della loro liberazione dalla schiavitù millenaria – finché non impararono a tremare alle visite periodiche della polizia domestica che ora tiene un dossier sulla storia e le attività di ogni famiglia.
Tra tutti questi esempi e i giorni nostri, è cambiato qualcosa di fondamentale nell’umanità? Non sembra probabile. Senza dubbio i governi e i consulenti psicologi sono altrettanto tentati, e le popolazioni sono altrettanto malleabili.
Una popolazione allarmata vorrà essere condotta al sicuro dal suo governo. Più grave è l’emergenza, più una popolazione apprezzerà un governo forte. Negli Stati Uniti, lo chiamano “radunarsi intorno alla bandiera“. In Hidden Persuaders di Vance Packard, che ha esplorato l’uso della psicologia del profondo e della ricerca subliminale nel consumismo degli Stati Uniti del dopoguerra, il ‘presidente perfetto‘ è descritto come una ‘immagine paterna‘. In un ovvio e viscerale tentativo di trasmettere una forte leadership paterna, Boris Johnson ha detto che il governo avrebbe messo le sue “braccia intorno ad ogni singolo lavoratore” durante l’epidemia. Alcuni potrebbero accogliere l’abbraccio dello stato, mentre altri lo sentono come una morsa.
La gente sacrifica volentieri la libertà per la sicurezza durante una crisi. Questo però non è uno scambio semplice. Cosa significa sicurezza? E la libertà viene restituita quando la crisi è passata? Dopo una crisi alcuni governi possono voler prolungare lo stato di paura, o esagerarlo, per mantenere la popolazione obbediente.
All’inizio del 2020, la gente del mondo ha capito in massa che sarebbe morta. Certo, sarebbero sempre morti. Ma credevano di poter morire allora, o presto, a causa dell’epidemia. La mortalità sembrava reale. Potrebbe essere che una moderna fobia della morte, o almeno la nostra disconnessione dalla morte, ci abbia innescato una reazione eccessiva. Se non hai accettato che un giorno morirai, sei un bersaglio facile per le politiche che pretendono di essere per la tua sicurezza. Ci sono prove contrastanti sull’efficacia delle chiusure [no, non servono allo scopo dichiarato]. Sappiamo che sono costate delle vite. (Per una spiegazione più completa, vedere l’Appendice 2.) Eppure la gente ha scambiato la propria libertà nella speranza che il governo sapesse meglio di tutti.
Robert Higgs, lo storico economico americano, ha detto:
Le masse possono essere rivoltate in un attimo sulla base di una crisi, anche una crisi fasulla. I politici correranno rapidamente a sfruttare una crisi.
Ha una buona reputazione nel prevedere gli effetti della crisi sul governo. Nel suo libro Crisi e Leviatano ha postulato che la prima guerra mondiale, la grande depressione, la seconda guerra mondiale, gli anni Johnson-Nixon, l’11 settembre [2001] e la grande recessione iniziata nel 2008 hanno tutti causato l’espansione del governo degli Stati Uniti, in un modello che chiama “effetto cricchetto“. In effetti, niente è così permanente come una misura temporanea del governo.
Osserva Higgs3:
Una crisi altera le condizioni fondamentali della vita politica. Come un fiume improvvisamente gonfiato dal crollo di una diga a monte, la corrente ideologica viene gonfiata dalla paura e dall’apprensione del pubblico per i pericoli imminenti e dalla sua accresciuta incertezza sugli sviluppi futuri.
La gente sconcertata si rivolge al governo per risolvere la situazione, chiedendo che i funzionari governativi “facciano qualcosa” per riparare il danno già fatto e prevenire ulteriori danni.
In un’intervista per la rivista Reason il 20 settembre 2001 – nove giorni dopo l’11 settembre – a Higgs fu chiesto del futuro degli Stati Uniti e del loro governo, sulla base dei suoi studi sulle crisi del passato. Egli predisse accuratamente una maggiore sorveglianza, l’uso crescente dei militari per compiti interni, l’allargamento dello stato del “Grande Fratello” e che il terrorismo non sarebbe stato spazzato via.
Quindi, cosa prevede Higgs che accadrà come risultato della crisi di Covid? In breve, le misure governative associate lasceranno un’abbondanza di eredità in peggio per quanto riguarda la libertà delle persone.4
Anche nel Regno Unito ci sono stati cambiamenti significativi dopo gli atti di terrorismo. La politica Prevent è una delle più significative degli ultimi anni. Nel 2015 è diventato un obbligo legale per le istituzioni del settore pubblico di impegnarsi efficacemente nella sorveglianza della popolazione alla ricerca di segni di estremismo e radicalizzazione. Dovremmo ricordare che l’estremismo e la radicalizzazione non sono illegali, e comunque a chi spetta definirli? Non dimentichiamo che le Suffragette erano considerate estremiste ai loro tempi.
L’Investigatory Powers Act 2016 ha seguito la controversia sulla raccolta di dati di massa da parte delle autorità che era stata rivelata nelle famose fughe di notizie di Snowden, e mirava a creare una base legale più solida per la raccolta di massa e l’intercettazione delle comunicazioni, comprese le vostre cronologie di navigazione su internet. Permetteva alla polizia e ad altre organizzazioni governative di accedere alle informazioni. In effetti legalizzò la sorveglianza di massa che Snowden aveva rivelato.
Il Terrorism Act 2000 ha permesso l’arresto senza accusa oltre le 24 ore e l’arresto e la perquisizione senza sospetto. Questo fondamentalmente permette alle persone di essere trattenute per periodi di tempo considerevoli senza accuse e di essere estesi, mentre normalmente la polizia può trattenerti solo per 24 ore senza accuse. In modo agghiacciante, il Regno Unito potrebbe anche essere stato coinvolto nella tortura dopo l’11 settembre.5
Qual era il rischio per la popolazione britannica che giustificava queste politiche di sorveglianza di massa, fermo e perquisizione e detenzione? Gli atti di terrore creano una sferzata di shock e paura, ma in realtà dal 1975-2018 il rischio di morire in un attacco terroristico nel Regno Unito era di uno su 11,4 milioni all’anno.6 Il rischio di essere feriti era di uno su 496.464. È imperativo capire quanto la paura offuschi la nostra percezione del rischio.
Ho intervistato Silkie Carlo, il direttore di Big Brother Watch, sui paralleli tra i cambiamenti della legge e della società britannica dopo l’11 settembre e quello che stiamo vivendo dopo Covid. Non si è trattenuta:
Covid ha dato al mondo una scossa elettrica. È un momento in cui le misure possono essere introdotte e c’è poca possibilità per le persone di opporsi. La portata dei cambiamenti di quest’anno influenzerà tutto ciò che riguarda l’essere umano. Il punto sulle libertà è che quando le si limita non si limita solo l’aspetto legale della libertà, si limita la vita stessa. La ragione per cui siamo nella situazione in cui siamo ora è a causa dei precedenti che sono stati stabiliti dopo l’11 settembre.
Mentre parlavamo ho sentito un riconoscimento nelle mie viscere delle mie paure di quest’anno. Mi ha detto che dopo la guerra al terrorismo:
ci siamo ritrovati con una serie di leggi antiterrorismo che avevano implicazioni che andavano oltre l’antiterrorismo. Ha giustificato l’architettura di sorveglianza di massa globale che
viviamo passivamente adesso.
Come avevo previsto un arco di paura dalla Guerra Fredda ad oggi, Carlo ha notato come lo stato ha sfruttato quella paura:
Ci sono stati avvertimenti da parte dei membri del Congresso durante la Guerra Fredda, quando la paura è stata montata sui ‘rossi sotto il letto‘, che potremmo portare la sorveglianza al punto da proibire la possibilità di formare una resistenza. Il grande cambiamento che ci è rimasto è la massiccia interiorizzazione della paura e del sospetto.
C’è un’iper-concentrazione sulla sicurezza. Si è spostato il quadrante sulla conservazione della democrazia. La paura giustifica azioni che sono puramente simboliche. Qualcuno ti sequestra le pinzette all’aeroporto per sicurezza. E voi lo tollerate. Questa è la fine della razionalità.
Tony Blair ha usato la minaccia del terrorismo per dargli una nuova autorità morale. La paura del nemico è il modo in cui i politici mantengono il potere e portano avanti i programmi. Si ritiene che l’intervento militare del governo laburista in Iraq abbia motivato e rafforzato i gruppi terroristici e abbia portato ad azioni terroristiche nel Regno Unito, dagli attentati del 7/7 di Londra nel 2005 all’attacco al London Bridge nel 2017. Questi atti di terrorismo sono stati a loro volta utilizzati per giustificare le restrizioni alla libertà.
In The Power of Nightmares, Adam Curtis dice che i politici alla fine dovranno ammettere che alcune minacce sono esagerate e altre non hanno alcun fondamento nella realtà, che
in un’epoca in cui tutte le grandi idee hanno perso credibilità, la paura di un nemico fantasma è tutto ciò che resta ai politici per mantenere il loro potere.
I virus e le varianti sono il nemico fantasma?
All’inizio dell’epidemia, i politici, i giornalisti e persino gli scienziati potrebbero averne sopravvalutato la mortalità. Questo è dovuto alla mancanza di conoscenza (comune all’inizio di un’epidemia), alla prudenza e persino alla paura. Ma con il passare dell’anno, è diventato chiaro che il Covid era meno letale di quanto si temesse. A livello globale, il tasso medio di mortalità per infezione (IFR) è dello 0,15%7 e l’IFR mediano per le persone sotto i 70 anni è dello 0,05%.8 Eppure il governo britannico ha perseguito blocchi e strategie che hanno creato altri impatti sulla mortalità per altre cause, cancellato appuntamenti con i medici di base, portato alla chiusura di aziende e alla perdita di posti di lavoro, bambini che non vanno a scuola, elezioni locali cancellate e molte libertà di base limitate.
L’attenzione è passata dai decessi, alla ‘R‘ (il numero di riproduzione), ai casi, ai ricoveri, al lancio del vaccino. Anche gli obiettivi si sono spostati: l’appiattimento della curva è stato seguito dal rallentamento della diffusione, poi ci siamo dilettati con la soppressione, la nozione di Covid zero è stata ventilata, ci sono stati timori per una seconda ondata, poi ci siamo stati dentro (o almeno una brutta ondata invernale), poi l’attesa di un vaccino, il vaccino è arrivato, poi ci è stato detto che questo non avrebbe significato la rimozione delle restrizioni, l’inevitabile terza ondata è stata menzionata, e i timori sollevati su una nuova variante trasmissibile – Covid-21 prossimo forse? – poi ci sono le varianti o “scarianti“, come sono state definite dai cinici. Sembrava che fossimo intrappolati in un continuo tira e molla senza fine.
La narrazione del virus ci rende nemici l’uno dell’altro, il che è usato per giustificare le imposizioni sulle nostre libertà e la manipolazione delle nostre paure. La storia mostra che le persone in guerra, o considerate pericolose, sono state imprigionate, messe in campi di concentramento, torturate e hanno subito la perdita dei diritti umani. La guerra e il terrore giustificano uno stato di sicurezza. Il virus giustifica uno stato di biosicurezza. La persona media deve considerarsi letalmente infettiva, a meno che non si dimostri il contrario con un test di idoneità? 9 Siamo bio-terroristi? Il 26 marzo 2021, la dottoressa Sarah Jarvis ha detto:
Respirare è un’arma offensiva se si è infettati dal Covid
nel programma di Canale 5 “Jeremy Vine on 5“. Anche concedendo un po’ di licenza drammatica in televisione, è impossibile immaginare che qualcuno dica questo prima di Covid.
Il 18 agosto 2020, Matt Hancock, il Segretario di Stato per la Salute e l’Assistenza Sociale, ha annunciato che la “missione unica e implacabile” del nuovo Istituto Nazionale per la Protezione della Salute sarà “proteggere le persone dalle minacce esterne alla salute di questo paese“. Apparentemente sono “armi biologiche, pandemie, e naturalmente malattie infettive di tutti i tipi“. È il ruolo dello stato proteggerci dalle malattie infettive di tutti i tipi?
Notate come molti governi e organizzazioni, incluso il governo britannico, hanno iniziato a riferirsi al “nuovo normale” nella primavera del 2020. Il lockdown è iniziato legalmente il 26 marzo 2020, e già il 26 aprile Dominic Raab, il ministro degli Esteri, ha detto che la Gran Bretagna sarebbe passata a una ‘nuova normalità‘. Questo termine ha incorniciato le nostre aspettative per il futuro, perché implicava che il ‘normale’, il nostro vecchio normale, il vero normale, era sparito e sarebbe stato sostituito da qualcosa di nuovo. Segnalava il passaggio da un tipo di società a un altro.
Un paragone con i nazisti potrebbe invitare alla frustrazione il lettore scettico, ma considerate il nome ‘Das Dritte Reich‘. Il Terzo Reich, era un titolo intelligente, perché ha piantato l’idea nella mente del popolo tedesco che lo stile di governo di Hitler non era a termine, non era una moda, era il loro presente e il loro futuro.
Come siamo passati così velocemente da una situazione di emergenza a un termine che semina l’idea che il futuro sarà per sempre diverso? Dovevamo bloccare per tre settimane per appiattire la curva – perché questo avrebbe reso necessario un “nuovo normale“? Un intervento di tre settimane e un “nuovo normale” non possono logicamente coesistere. Cosa ha fatto pensare ai governi che il Covid-19 sarebbe stato diverso da ogni malattia respiratoria infettiva che il mondo abbia mai conosciuto? Le malattie respiratorie seguono una curva a campana: vengono e poi vanno. Perché la normalità dovrebbe essere alterata in modo permanente per questa malattia respiratoria, e perché dovrebbe essere proclamata così presto?
Uno stato di biosicurezza, in cui ci viene consigliato di seguire le direttive di lavarsi le mani, la distanza sociale e ricordare “mani, faccia, spazio” è una cosa. Uno stato di biosicurezza legalmente diretto che impone di stare a casa è un’altra. Non abbiamo mai messo in quarantena i sani e impedito così tanti diritti umani in un colpo solo. I nostri diritti di libertà, protesta, culto, educazione e mantenimento delle relazioni sono stati tutti colpiti. E questi non sono privilegi insignificanti, ma libertà fondamentali: i nostri diritti umani stabiliti dalla legge.
Ho sperimentato personalmente la limitazione del diritto di protestare e mi sono reso conto che l’atteggiamento verso la protesta nel Regno Unito quest’anno è stato indicativo di un governo che voleva controllare qualcosa più del contagio.
‘Vai a casa ora o sarai arrestato!‘ mi ha gridato in faccia un poliziotto aggressivo. Mi ha abbaiato ordini e domande. Avevo partecipato a una protesta contro l’isolamento a Londra il 28 novembre in qualità di giornalista e fotografo della stampa, e avevo assistito all’uso eccessivo della forza da parte della polizia. Avevo appena fotografato un arresto in un tratto di marciapiede abbastanza vuoto in Oxford Street, molto indietro rispetto alla protesta che era andata avanti. Ho mostrato all’ufficiale di polizia il mio pass per la stampa. Non era soddisfatto e ha chiesto la mia ‘password‘ per controllare che fosse vera. Il suo modo intimidatorio mi ha confuso e invece di chiedermi cosa avessi fatto di illegale (niente), ho iniziato a recuperare la mia password personale per la mia associazione di stampa. Se non mi credeva avrebbe dovuto semplicemente chiamare il numero sul retro della tessera stampa; era poco ortodosso e inappropriato chiedere la mia password personale. Non posso credere di aver iniziato a cercare, ma la paura offusca il tuo giudizio.
Dopo un paio di minuti con il ‘poliziotto cattivo‘ un poliziotto relativamente ‘buono‘ ha preso il sopravvento ed è stato soddisfatto dalla mia tessera stampa. Non avevo fatto nulla di illegale, dopo tutto. Dopo essere stato sottoposto a diversi giri di domande kafkiane, i quattro poliziotti che mi avevano circondato se ne sono andati.
In modo scioccante, un altro fotografo con cui ho parlato è stato spinto due volte dalla polizia. Una volta, la sua macchina fotografica è stata afferrata da un poliziotto che gliel’ha spinta in faccia per farlo andare avanti.
Permettere ai fotografi e ai giornalisti di fare il loro lavoro è essenziale per una stampa libera e per la democrazia. L’atteggiamento nei nostri confronti è stato ostruzionistico e intimidatorio. Purtroppo, quello che abbiamo vissuto è stato tipico della forza e dell’intimidazione che è stata rivolta ai manifestanti quel giorno.
Sembrava esserci una strategia deliberata di fare molti arresti per creare una storia mediatica politicizzata. Centinaia di agenti di polizia hanno prelevato i manifestanti dai bordi e dal retro della protesta, come squali che si nutrono di un banco di pesci, e li hanno messi nei furgoni che erano allineati nelle strade. La protesta pacifica ha visto la violenza più tardi nel corso della giornata, che suggerisco sia stata almeno in parte causata dalla brutale ed eccessiva polizia.
Lo stesso giorno c’erano folle di persone al Borough Market e al Chelsea Farmers’ Market, per fare solo due esempi londinesi. Due settimane dopo c’erano folle di persone a Oxford Street per lo shopping natalizio. Perché alcune folle sono tollerate, ma le marce politiche pacifiche e le proteste sono duramente represse? Il virus si comporta diversamente in diversi tipi di folla? Ovviamente no. Dobbiamo concludere che il governo e la Met Police sembrano essere più preoccupati del contagio politico che del contagio virale.
Georgio Agamben, il filosofo italiano, ha scritto sulla riduzione della vita alla biopolitica. Per ridurre semplicemente la teoria, dice che l’uomo che è “maledetto” può essere messo da parte dalla società normale, e deve vivere una “vita nuda” – la vita ridotta alla forma più spoglia.
Negli esempi peggiori, i “maledetti” vengono messi in campi di concentramento, dove uno stato di eccezione diventa la regola, e le leggi e la morale normali vengono dimenticate. Guantanamo è un esempio moderno. La ‘nuda vita‘ dei prigionieri era tale che l’unica protesta rimasta loro, lo sciopero della fame, era anche dominata dalla politica brutale dei guardiani, e venivano nutriti a forza e reidratati analmente come forma di tortura. Il confine geopolitico del corpo del prigioniero veniva distrutto dal sequestratore. Questo è un esempio inquietante di un governo che toglie diritti e crea paura.
Il governo britannico ha detto molte volte che le persone sane possono ancora essere infettive, quindi tutti noi possiamo essere i “maledetti” in una certa misura. (Questo nonostante numerosi studi dimostrino che la trasmissione asintomatica non è un rischio serio,10 e il dottor Fauci abbia proclamato nel 2020 alla televisione statunitense che “un’epidemia non è guidata da portatori asintomatici“). Gran parte del mondo è stato trasformato, senza che noi lo capissimo o lo notassimo, in uno ‘stato di eccezione‘? Il campo può anche essere metaforico. Non abbiamo bisogno di essere trasferiti, possiamo essere rinchiusi anche a casa. La casa non è chiaramente un campo di concentramento, non ci sono fili spinati o torri di mitragliatrici, e non voglio allungare questa metafora nel melodramma, ma è comunque un confinamento. Per coloro che vivono in case anguste e inadeguate, la reclusione è più grave. Siamo stati ritenuti infettivi piuttosto che sani, le nostre frontiere geopolitiche sono state determinate inaffidabili, quindi i nostri normali diritti sono stati limitati, e per alcuni l’autoisolamento è sembrato una forma di tortura.
Al di là della metafora, la Cina ha costretto 800.000 persone in quarantena, e il suo uso degli stadi come aree di isolamento di massa ricordava in modo agghiacciante i campi di concentramento. In Israele, la pubblicazione Haaretz ha descritto gli ebrei ultraortodossi che non seguono le regole dello stato come “insorti covidi” e “terroristi “11 in un linguaggio inequivocabile di biopolitica. In una descrizione particolarmente iperbolica, gli “individui senza maschera” sono accusati di innescare “bombe epidemiologiche a tempo“.
Dovremmo stare attenti a mosse simili, anche se meno estreme, in Europa. Il titolo del Times “Hunt for mystery person who tested positive for Brazilian Covid-19 variant then vanished “12 ha evocato un’immagine leggermente aggressiva di una caccia a una persona portatrice di una nuova variante di Covid, come se un bio-terrorista fosse pericolosamente a piede libero con un’arma. Quattro stati in Germania hanno annunciato piani per creare centri di detenzione per coloro che violano le misure di blocco, utilizzando strutture appositamente costruite, un campo profughi e un centro di detenzione giovanile sorvegliato dalla polizia. La salute pubblica è mutata in crimine e punizione, il tutto reso possibile dalle leggi di emergenza. Alcune persone crederanno che se si infrangono le regole si devono accettare le conseguenze, duramente. Ma dobbiamo ricordare che questi trasgressori delle regole erano persone sane, non necessariamente infettive.
Il test PCR usato per determinare “l’infettività” non è in realtà una buona indicazione dell’infettività, che ci crediate o no. La gestione dell’epidemia poggiava fortemente sull’uso del test PCR. Come dice il documento di Public Heath England Understanding cycle threshold (Ct) in SARS-CoV-2 RT-PCR: a guide for health protection teams,
Un singolo valore Ct in assenza di un contesto clinico non può essere considerato affidabile per prendere decisioni sull’infettività di una persona.13
E come ha detto il Centre for Evidence-Based Medicine dell’Università di Oxford,
La rilevazione dei virus tramite PCR è utile fino a quando la sua precisione può essere compresa: offre la capacità di rilevare RNA in quantità minime, ma se questo RNA rappresenta un virus infettivo può non essere chiaro.14
Nelle linee guida per il personale del NHS,15 il governo ha scritto che il personale che aveva già avuto il Covid dovrebbe essere esentato dai test di screening di massa perché
frammenti di virus inattivo possono essere persistentemente rilevati dalla PCR nei campioni del tratto respiratorio dopo l’infezione – molto tempo dopo che una persona ha completato il suo periodo di isolamento e non è più infettiva.
Pensate a tutte le persone che sono risultate positive e si sono auto-isolate quando forse non erano più infettive. Di queste, quante hanno rotto l’autoisolamento e sono state punite? Nel novembre 2020, l’Alta Corte portoghese ha stabilito che i risultati del test PCR da soli non possono essere usati per imporre l’autoisolamento; devono essere accompagnati da una diagnosi clinica.16
La detenzione legale di persone sane è permessa dalle leggi di emergenza, ma abilitata da una narrativa di disumanizzazione. Le persone che infrangono le regole sono “pericolose” (potrebbero essere infettive), “stupide” e “socialmente irresponsabili“.
Le persone sono state istruite a non lavorare, avere relazioni o toccare altre persone. Queste sono regole che non molto tempo fa sarebbero sembrate stravaganti, crudeli e impossibili. Il numero di persone che partecipano ai funerali è stato limitato, gli anziani non sono stati visitati nelle case di cura, e le donne hanno partorito senza i loro partner, per dare solo alcuni esempi di eccezioni ai normali diritti morali e umani che sono stati impediti o sospesi.
Lockdown è di per sé una terminologia da prigione. Solo i malfattori vengono rinchiusi. Almeno nella legge si è innocenti fino a prova contraria. Nel nostro stato di biosicurezza si presume che siamo infettivi fino a prova contraria.
Come si fa a lasciare il campo, il mondo della reclusione, le regole di allontanamento sociale e le restrizioni? Col tempo, quando il governo stabilisce che l’epidemia ha fatto il suo corso? O forse la risposta sta in un vaccino, da consegnare in massa nel 2021? La scelta di prendere un vaccino è una meravigliosa benedizione medica moderna, a condizione che riprendere la sovranità della propria vita non significhi rinunciare alla sovranità del proprio corpo. Al di là della scelta, dovremmo essere vigili sul pericolo dell’imposizione e sulla minaccia più sottile, ma non meno potente, della coercizione, per esempio offrendo un ritorno alla normale vita civile e sociale con un “passaporto per i vaccini” o un “certificato di stato Covid“, o un’ambigua “app per la libertà“.
La minaccia peggiore, l’imposizione, segnalerebbe la perdita di sovranità corporea, nello stesso modo in cui un prigioniero di Guantanamo Bay viene alimentato contro la sua volontà. La coercizione è più sfumata, ma nel tempo creerebbe una società a due livelli di persone “sicure” vaccinate e persone “insicure” non vaccinate? I non vaccinati sarebbero considerati imprudenti, socialmente irresponsabili o stupidi? Questi sono valori che li spingono ulteriormente in uno status di ‘meno di‘. Si noti che Matt Hancock ha collegato la “responsabilità personale“17 al lancio del vaccino del 2021, con l’implicazione che la scelta di non vaccinare è irresponsabile.
Nick Cohen ha scritto su The Guardian:
È solo una questione di tempo prima che ci si rivolti contro i non vaccinati.18
Un medico tedesco19 ha chiesto che alle persone che rifiutano la vaccinazione venga rifiutato il trattamento ospedaliero se si ammalano di Covid. Questo non è il modo in cui l’assistenza sanitaria nazionale è stata fornita in Germania o nel Regno Unito. È disponibile per tutti. L’obesità è uno degli indicatori chiave del trattamento in terapia intensiva e della morte per Covid. Sarebbe altrettanto mostruoso proporre che le persone in sovrappeso non possano essere trattate in terapia intensiva, perché non hanno mostrato “responsabilità personale” per la loro salute.
I ‘maledetti‘ sono meno dei loro simili. Ecco perché è importante essere sempre consapevoli del linguaggio e della politica che “estrania” e disumanizza. I media e i social media hanno riverberato con un linguaggio come “covidioti”, “idioti egoisti” e “assassini di nonne“. Posso testimoniare personalmente che i manifestanti pacifici sono stati erroneamente caratterizzati come ‘violenti anti-lockdowners‘. Uno studio20 ha affermato che chi non indossa le maschere ha maggiori probabilità di essere uno psicopatico. La storia riverbera di esempi di tentativi deliberati di disumanizzare e dividere le persone e non è mai finita bene.
Quindi, perché i governi usano la paura? Semplicemente, incoraggia la conformità. Una meta-analisi ha scoperto che i messaggi con la paura sono quasi due volte più efficaci dei messaggi senza paura.21 In un momento in cui c’è un disimpegno politico, la paura incide. Come si fa a convincere la popolazione a prestare attenzione? Spaventandoli. La paura sopprime il pensiero razionale ed è più probabile che facciano quello che gli viene detto.
Ho parlato della paura con lo scienziato politico Piers Robinson. Era la cattedra di politica, società e giornalismo politico all’Università di Sheffield, che lascerà nel 2019 per concentrarsi sul suo lavoro come co-direttore dell’Organizzazione per gli studi sulla propaganda. Piers è stato “infangato” per aver contestato l’uso di armi chimiche in Siria. Quindi ha studiato la propaganda e anche – a seconda del vostro punto di vista – è stato dall’altra parte.
Ho chiesto se pensava che i governi facessero leva sulla paura come forma di controllo sociale. Ha detto:
Se qualcosa di molto grande sta accadendo nel mondo, si dovrebbe sempre chiedere se può essere sfruttato per motivi che sono completamente separati da ciò che le preoccupazioni primarie sembrano essere. Covid è un evento di tale portata che c’è il potenziale per gli attori di sfruttarlo per varie agende. Mai lasciare che una buona crisi vada sprecata, e così via. Si può essere di mentalità aperta sia sulla gravità della malattia che sul potenziale di sfruttamento. L’11 settembre è un esempio. Quell’evento ha portato a 20 anni di guerra che non riguardava la lotta al terrorismo, ma è stata abilitata dalla narrativa della “guerra al terrorismo“. Quando il rapporto Chilcot ha pubblicato le comunicazioni tra Tony Blair e George Bush e parlavano dell’11 settembre e dell’attacco a vari paesi, era ovvio che la guerra al terrorismo doveva essere usata come propaganda per combattere guerre diverse per altri motivi.
Gli ho detto che le nostre ansie si sono sviluppate in una traiettoria che va dalla guerra fredda, alla guerra al terrorismo, alla ‘guerra ai virus‘. Era d’accordo, ma ha risposto:
Abbiamo distrutto altri paesi nella guerra al terrorismo. Questa volta stiamo distruggendo [anche] il nostro.
Ho chiesto a Robinson come e perché un governo dovrebbe distruggere il proprio paese. Ci ha tenuto a chiarire che non intendeva
una caricatura della teoria del complotto, ma piuttosto interessi acquisiti e agende che si coalizzano. Nessuno scienziato sociale contesterebbe che viviamo in un mondo in cui esistono attori potenti con agende. Uno dei modi attraverso i quali le agende vengono spinte è la propaganda. Chiamerei questa una grande opportunità di propaganda.
La propaganda è la specialità di Robinson, così ho chiesto come l’ha osservata in gioco. Era cauto, spiegando che si trattava di un evento così grande che ci sarebbero voluti mesi per una ricerca completa, ma che la censura aveva acceso una spia rossa:
Molto presto è stato chiaro che eminenti scienziati stavano mettendo in discussione l’approccio. È probabile che la minaccia sia stata sovrastimata perché alcuni scienziati dissenzienti e credibili sono stati censurati. L’utilità del lockdown, per esempio, è stata estremamente difficile da discutere in pubblico. Un cattivo processo decisionale e il pensiero di gruppo potrebbero anche essere dietro questo, ma c’è anche la manipolazione della narrazione attraverso la propaganda in corso.
La censura è uno degli strumenti della propaganda. Altri sono le false bandiere – l’uso di operazioni segrete che sembrano essere effettuate da altri stati – la ripetizione, la manipolazione dei fatti (mentire), e la manipolazione delle emozioni, in particolare la paura. Ha detto poi Robinson:
La gente è stata presa dalla paura in modo ossessivo, e in un grado molto peggiore di quello che si è verificato con la paura del terrorismo. La propaganda è tutta una questione di psicologia comportamentale, manipolazione essenzialmente, inducendo le persone a fare ciò che altrimenti non farebbero, attraverso la coercizione, l’incentivo o l’inganno. Non tutta la persuasione è propaganda, ma la propaganda è manipolazione e non è democratica. Il modo in cui alcuni scienziati comportamentali hanno agito durante la risposta al Covid-19 corre il rischio di una condotta non etica. Penso che dovremmo indagare e chiedere conto ai professionisti complici di questo. Noi del mondo accademico dobbiamo pensare di più all’etica di tutto questo. Quando faccio ricerca e scrivo non cerco di manipolare le persone, cerco di arrivare alla verità e di informare la gente.
Quando i politologi e gli storici avranno una prospettiva chiara sui motivi e le tattiche usate nelle politiche di Covid del governo, se ci sono voluti 20 anni per capire la guerra al terrorismo?
Nel maturare del tempo diventerà più chiaro, a patto che non perdiamo la democrazia, perché non è inconcepibile che stiamo camminando verso un incubo assoluto in cui la libertà di parola e di dibattito viene significativamente ridotta
ha risposto Robinson.
(intervista) SUSAN, 15 ANNI, DALLA NONNA
Nostra nipote, Susan, vive con noi. Siamo i suoi tutori. Quando ha capito che sua madre non avrebbe potuto farle visita, si è arrabbiata molto. Ha iniziato a farsi del male. Prendeva un oggetto appuntito e si segnava le braccia e le gambe.
Era molto difficile farla uscire dalla sua stanza in isolamento, anche in giardino. Era diventata come un’eremita. Penso che probabilmente era depressa. Era molto difficile. Sta facendo il GCSE e questo ha influenzato anche il suo lavoro scolastico. Era arrabbiata perché non vedeva sua madre e i suoi amici e non faceva alcun lavoro.
Lei e suo fratello hanno usato FaceTime (video chiamata) con la loro mamma, ma è stato molto difficile. Una volta che abbiamo potuto stare in una bolla con la sua mamma è andata meglio. È anche molto più felice ora che è tornata a scuola. A scuola è stata in terapia.
Stare in casa tutto il tempo e autolesionarsi… Cosa stavamo facendo? Guardando indietro, le regole erano necessarie? Mi sento molto triste e arrabbiata. Forse all’inizio aveva senso, ma più andava avanti, no.
La mamma di Susan starà con noi a Natale, qualunque siano le regole, per assicurarsi che non si autolesioni. Penso che sua madre dovrebbe poter venire quando vuole. In questi giorni dico ‘Fanculo le regole‘.
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Fonte/originale A State of Fear, pag.5