La fine, o è un prequel?

Come il governo britannico ha trasformato in arma la paura durante la pandemia di Covid-19 – 20

precedente – ⇑indice⇑ – prossimo

Mentre finisco A State of Fear, è passato un anno dalla Notte di paura, quando il nostro primo ministro, Boris Johnson, ci ha detto che

il coronavirus è la più grande minaccia che questo paese abbia affrontato da decenni. In tutto il mondo stiamo vedendo l’impatto devastante di questo assassino invisibile… Da questa sera devo dare al popolo britannico un’istruzione molto semplice: dovete restare a casa.

L’anno passato avrà significato molte cose diverse per molte persone diverse. La vostra esperienza avrà colorato la vostra visione di un anno straordinario. È stato un anno di morte e malattia, di Covid e anche di malattie che hanno perso la priorità, in un modo o nell’altro, rispetto a Covid. È stato un anno di maggiore soddisfazione per alcuni, perché hanno evitato la corsa al successo, la vita è diventata più semplice, hanno passato più tempo con la famiglia. È stato un anno di separazione, solitudine e difficoltà per altri. È stato un anno di libertà perse. È stato un anno di paura.

Alcune paure che assaporiamo e a cui torniamo: le montagne russe più spaventose o il film dell’orrore che ti fa saltare più volte. Penso che una volta che questa debacle sarà finita, la gente vorrà dimenticare il peggio e romanzare il meglio, per storicizzare la saga in un ricordo sopportabile. Ma questo sarebbe pericoloso. Dobbiamo usare la distanza emotiva e lo spazio per valutare criticamente quali Rubiconi sono stati attraversati.

Quando ho iniziato a indagare su questo libro, l’idea che la nostra paura fosse stata armata contro di noi non era un argomento popolare, ma ora comincia a circolare. All’epoca di questo strano anniversario, un titolo di prima pagina del Guardian recitava:

I controlli COVID nei pub “potrebbero spingere i giovani a fare il vaccino1

[corsivo mio], notando esplicitamente l’uso palese della psicologia comportamentale. Nella stessa settimana, il professor Tim Spector ha detto a Times Radio che gli avvertimenti del primo ministro di una terza ondata erano progettati per “mantenere la popolazione impaurita.2 Le varianti sono ora spesso chiamate “scarianti[scariant = scaring+variant], in un riconoscimento dei tentativi sempre più evidenti di spaventare il pubblico britannico per fargli rispettare le regole.

Anche se il programma di vaccinazione ha avuto successo nei suoi obiettivi, e i casi, i ricoveri e i decessi sono in calo, la campagna di paura continua. Altre multe punitive sono sventolate come bombe minacciose, ultimamente una multa di 5.000 sterline se si osasse fare una vacanza all’estero. Siamo stati avvertiti che le restrizioni non saranno allentate se infrangiamo le regole. Un ministro del governo ha esortato il pubblico a “chiamare” amici e parenti per gli abbracci.3 Nella primavera del 2021, un poster in un parco di Bromley proclamava “Covid-19 è in questo parco ed è ora più facile da prendere!” con caratteri e chevron neri, gialli e rossi, che avvertono del pericolo. E i titoli dei giornali di sventura continuano in patria e all’estero. Bloomberg ha proclamato:

Dobbiamo iniziare a pianificare una pandemia permanente – con le mutazioni dei coronavirus contrapposte alle vaccinazioni in una corsa globale agli armamenti, potremmo non tornare più alla normalità. 4

Eppure ci sono anche delle crepe nella campagna della paura. I giovani non sembravano spaventati mentre si affollavano nei parchi di tutto il paese il 29 marzo 2021 quando le restrizioni sono state allentate, crogiolandosi al sole e nella socialità dei gruppi di sei persone. La primavera ha fatto la sua magia su un virus stagionale e sull’anima.

Nonostante i migliori sforzi della macchina della paura, ho qualche speranza. La paura non è sostenibile. E, man mano che si consuma, si rivela essere in una relazione inversa con la crescente consapevolezza di come è stata armata. Quando la paura finalmente si scioglie, saremo in grado di confrontarci con le nostre fragilità e forze, come cittadini, scienziati, giornalisti e politici.

Il presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt disse nel suo discorso inaugurale nel 1933 che

l’unica cosa che dobbiamo temere è la paura stessa

Aveva una visione positiva di un futuro in cui la paura sarebbe stata messa al suo posto da una società che credeva in se stessa. In questi giorni i politici sono molto più propensi a consigliare al pubblico di temere tutto, compresa la paura stessa. Ma possiamo chiedere di meglio: a loro, ai media, agli psicocrati non eletti e a noi stessi. La gente non vuole vivere in uno stato di paura e non vuole essere manipolata. Penso che la gestione dell’epidemia dovrebbe insegnarci a diffidare, se non a temere, il “governo invisibile” di Bernays che spinge e costringe al cambiamento di comportamento manipolando le nostre emozioni.

È dovere di tutti noi riflettere sul tipo di società in cui vogliamo vivere, sui valori di cui facciamo tesoro, sugli stili di governo che approviamo e che rifiutiamo, e sulle protezioni costituzionali che potremmo voler introdurre.

È ironico che negli ultimi anni, i governi di tutto il mondo abbiano iniziato a prendere in considerazione dei paradigmi di “benessere“, eppure hanno lanciato campagne per spaventare le loro popolazioni e attuare chiusure. (Anche se uno suona più amichevole dell’altro, sappiate che entrambi gli schemi vedono le nostre emozioni come la proprietà dello stato). Quando ho parlato con Steve Baker MP nell’estate del 2020 ha offerto alcuni commenti stimolanti su come prevedere la società:

Penso che abbiamo bisogno di una profonda conversazione sui valori e su come vogliamo diventare. Al momento vengono usati valori autoritari e collettivisti. Mi piacerebbe molto vedere i politici di tutti i partiti imparare da ciò che è successo durante questa crisi e dire: non torniamo a quella distopia, scegliamo di essere più grandi e di impegnarci in valori liberali e tolleranti. Normalmente tutti direbbero che lo sottoscrivono.

Gavin Morgan mi ha detto pragmaticamente

siamo sempre manipolati, che ne siamo consapevoli o no. I politici cercano di essere bravi in questa manipolazione e spesso hanno i media dalla loro parte per promuovere una certa narrativa – questa poi diventa come pensiamo e rispondiamo. Questo non viene contestato – ed è per questo che la psicologia etica ha bisogno di essere un’influenza positiva nella società. Abbiamo un imperativo morale e la responsabilità di dire quando sappiamo che qualcosa è sbagliato e viene fatto un danno. La psicologia ha la responsabilità di assumere un ruolo di primo piano nel plasmare un futuro migliore. Non sappiamo come sarà, deve essere plasmato da tutti noi. Co-costruito dalla nazione.

E’ speranzoso che ci siano psicologi che vogliono co-costruire. Questo è molto lontano dagli psicocrati che si vedono come gli architetti delle nostre emozioni e del nostro comportamento.

Alcuni consiglieri vicini al governo hanno tenuto la nostra felicità emotiva e le nostre libertà un po’ meno care di noi stessi. Quando ha descritto l’inizio del blocco del Regno Unito e il paragone con la Cina, il professor Neil Ferguson ha detto:

È uno stato comunista a partito unico, abbiamo detto. Non potremmo farla franca in Europa, abbiamo pensato. E poi l’Italia l’ha fatto. E ci siamo resi conto che potevamo. 5

Potremmo “farla franca” è un modo molto rivelatore per dirlo. Dopo averla fatta franca una volta, è probabile che il governo infligga di nuovo una misura autoritaria come l’isolamento? E farebbero affidamento sulla nostra obbedienza appresa, sulla nostra memoria allenata, o userebbero di nuovo la paura? Senza le più forti obiezioni da parte di tutti noi, un’inchiesta e una resistenza contro questi strumenti, penso che il loro futuro e ripetuto uso sia inevitabile.

L’epidemia di Covid-19 potrebbe rivelarsi la più grande campagna di paura che il Regno Unito, e il mondo, abbia mai visto. Non sono sicuro che ne avessimo bisogno. La paura era una porta aperta – naturalmente, perché eravamo in un’epidemia. Il governo non aveva bisogno di bussare alla porta. Non aveva bisogno di aprirla per noi, e dire gentilmente, dopo di voi. Non aveva certo bisogno di usare un ariete.

La quasi impercettibile spoliazione dei diritti e delle libertà, quando il popolo e il suo governo si separano gradualmente, è una vecchia questione che si ripete nella storia, ma che si può evitare se scegliamo di imparare da essa. Un professore tedesco ha raccontato il processo, in modo commovente, in They Thought They Were Free, di Milton Mayer:

Vivere in questo processo è assolutamente non essere in grado di notarlo – provate a credermi – a meno che uno non abbia un grado di consapevolezza politica, di acutezza, molto più grande di quanto la maggior parte di noi abbia mai avuto occasione di sviluppare. Ogni passo era così piccolo, così irrilevante, così ben spiegato o, a volte, “deplorato”, che, a meno che uno non fosse distaccato dall’intero processo fin dall’inizio, a meno che uno non capisse cosa fosse l’intera faccenda in linea di principio, a cosa tutte queste “piccole misure” che nessun “tedesco patriottico” potrebbe risentire, dovevano un giorno portare, uno non lo vedeva svilupparsi di giorno in giorno più di quanto un contadino nel suo campo veda crescere il grano. Un giorno è sopra la sua testa.


Quando questo libro [Pensavano di essere liberi] fu pubblicato per la prima volta, ricevette una certa attenzione da parte della critica, ma nessuna da parte del pubblico.
Il nazismo era finito nel bunker di Berlino e la sua condanna a morte era stata firmata sul banco di Norimberga.
Ora non c’erano altro che macerie tra gli americani e i russi, in piedi faccia a faccia e armati fino ai denti.
Nessuno voleva sentire parlare di ciò che era ormai bell’andato e dimenticato, tanto meno sentire che il sangue di milioni di persone non aveva comprato nulla di definitivamente durevole.
Hitler aveva attaccato il mondo civilizzato, e il mondo civilizzato, compresi per puro caso gli incivili russi, lo aveva distrutto. Basta.
Ma il mondo civilizzato non era, anche allora, così soddisfatto di ciò che aveva fatto e di ciò che, anche allora, stava facendo, da poter smettere di fare ciò che stava facendo e dare un lungo sguardo riflessivo a ciò che aveva fatto. Il nazismo era una droga sul mercato.
Questo libro – e non solo questo – divenne un oggetto da collezione senza collezionisti. Ma ogni tanto l’editore riceveva una richiesta da una persona (o una scuola o un college) che lo voleva e non poteva averlo. Le richieste aumentarono fino a diventare un interessante rivolo. Man mano che le “cosecambiavano, nel complesso in peggio, e il mondo del dopoguerra diventava quello prebellico, e il disarmo diventava riarmo, nasceva un sentimento modestamente circoscritto che poteva essere proficuo scoprire cosa aveva fatto agire “i tedeschi così male come avevano fatto.


Quanto è cresciuto il grano? È noto che la paura induce un desiderio di controllo autoritario.6 Qui nel Regno Unito, una delle culle della democrazia, la paura ha creato la giusta temperatura emotiva per la tolleranza, persino il benvenuto entusiasta, dell’aumento della sorveglianza, della riduzione dei diritti di protesta e delle violazioni dei diritti umani.

Le politiche dell’ultimo anno hanno colpito la nostra vita quotidiana, hanno indebolito i nostri legami sociali e hanno anche interrotto i più intimi riti umani di nascita, matrimonio e morte. Dobbiamo stare attenti alle politiche di paura che invadono la nostra umanità. Non dobbiamo permettere che una crisi medica ci privi delle nostre libertà e dei nostri ideali.

Nell’introduzione ho detto che volevo invitarvi a scrivere la fine della storia. Il libro di testo dei tiranni è scritto nella lingua della coercizione e del soggiogamento. E purtroppo non c’è nessun mitico Happy Ever After. Ma voi lo sapete. La verità è che viviamo in un prequel permanente, perché la storia continua sempre. Il modo per cambiare la storia è semplicemente credere nel nostro potere di cambiarla.

Sembra che abbiamo dimenticato che nessuno è al sicuro. Non siete mai stati al sicuro e non lo sarete mai. Nel cieco panico globale di un’epidemia abbiamo dimenticato come analizzare il rischio. Se non accetti che un giorno morirai, che non potrai mai essere al sicuro, allora sei un bersaglio facile per le politiche autoritarie che pretendono di essere per la tua sicurezza. Se troppi individui immolano la loro libertà per la sicurezza, rischiamo un falò delle libertà.

La manipolazione mina il libero arbitrio; rimuove le nostre scelte senza che noi lo sappiamo. Se continuiamo a permetterci di essere spinti verso un bene maggiore, abbiamo rinunciato a determinare cosa sia il “bene. L’uso della paura come arma mina la democrazia, la libertà e l’umanità. La manipolazione non è ‘fair play‘.

L’uso della psicologia comportamentale e in particolare il ricorso alla paura come arma sono sintomi di un governo che ha rinunciato alla fiducia e alla trasparenza. Se crediamo veramente nella libertà dobbiamo anche credere di meritarla. La responsabilità personale non è un condotto verso il pericolo. Rifiutiamo di vivere in uno stato di paura. Mentre ci riprendiamo da un’epidemia, dobbiamo anche recuperare la fiducia e la trasparenza che ci meritiamo.


precedente – ⇑indice⇑ – prossimo

Fonte/originale A State of Fear, pag.28