Come il governo britannico ha trasformato in arma la paura durante la pandemia di CoViD-19 – 5
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Se comprendiamo i meccanismi e le motivazioni della mente di gruppo, è ora possibile controllare e irreggimentare le masse secondo la nostra volontà senza che esse lo sappiano. In quasi ogni atto della nostra vita quotidiana, sia nella sfera della politica o degli affari, nella nostra condotta sociale o nel nostro pensiero etico, siamo dominati da un numero relativamente piccolo di persone che comprendono i processi mentali e i modelli sociali delle masse. Sono loro che tirano i fili che controllano la mente pubblica.
— da “Propaganda” di Edward Bernays
La teoria del nudge [‘spinta gentile’ (ma insistente), sollecitazione, incitamento, pressione, rincalzo] è il concetto della scienza comportamentale che usa intuizioni sul nostro comportamento per “spingere” il nostro processo decisionale. Le spinte non sono mandati: sono suggerimenti sottili, subdoli, e avvengono senza che tu ne sia consapevole.
Non sempre prendiamo decisioni razionalmente; semplicemente non abbiamo il tempo di valutare attentamente ogni decisione che prendiamo. Se capisci i determinanti psicologici sotto il pensiero di superficie, puoi influenzare positivamente [o negativamente] le decisioni e il comportamento delle persone.
La persona che ha coniato il termine ‘nudge‘, Cass Sunstein, ha detto:
Sapendo come pensano le persone, possiamo rendere più facile per loro scegliere ciò che è meglio per loro, le loro famiglie e la società.
Non è fantastico che ci siano persone che sanno cosa è meglio per te? E che possono cambiare il tuo pensiero e il tuo comportamento senza che tu ne sia consapevole? Puoi starne certo, ci sono molti scienziati comportamentali e loro sostenitori insediati e che offrono consulenza all’interno del governo britannico, che ti spingono verso ciò che è meglio per te.
La Gran Bretagna è uno dei pionieri della teoria del nudge. Il Behavioural Insights Team (BIT), non ufficialmente conosciuto come “The Nudge Unit” è stato istituito nel 2010 sotto il governo di David Cameron. La Gran Bretagna è così brava negli approfondimenti comportamentali che li esportiamo in tutto il mondo. La Nudge Unit è ora una “società a responsabilità limitata a scopo sociale” con uffici a Londra, Manchester, Parigi, New York, Singapore, Sydney, Wellington e Toronto. Ha condotto più di 750 progetti e solo nel 2019 ha lavorato in 31 paesi. Ha condotto oltre 1.000 workshop per i governi di tutto il mondo, formando 20.000 dipendenti pubblici in conoscenze comportamentali.
Essenzialmente, la Gran Bretagna sta insegnando ai governi di tutto il mondo come seguire il suo modello di suggerimento ai cittadini a fare ciò che è “meglio” per loro. Tale manipolazione è diventata un grande business ed è ancora in crescita. Nell’autunno del 2020, ho notato 10 nuovi ruoli di scienza comportamentale pubblicizzati nel NHS e nella Public Health England.
Volevo intervistare il fondatore della Nudge Unit, David Halpern. Ho inviato un’e-mail attraverso il sito web del Behavioural Insights Team per spiegare che volevo discutere l’uso della paura per influenzare il comportamento e incoraggiare la conformità durante l’epidemia di CoViD. Richard O’Brien, il capo delle comunicazioni, mi ha risposto per sottolineare che l’unità è
operativamente e legalmente separata
dal governo, ma ha detto che era un grande ammiratore del mio lavoro e che avrebbe voluto costruire una connessione con me. Abbiamo parlato al telefono e mi ha detto che discutere l’uso della scienza comportamentale e l’uso della paura durante l’epidemia non era
qualcosa su cui David o il BIT potessero commentare.
Sono rimasta delusa dalla mancanza di impegno e trasparenza. Se non gli scienziati comportamentali della Nudge Unit, allora chi avrebbe commentato l’uso della scienza comportamentale da parte del governo? È stato tutto un po’ un gioco di spie. C’era anche qualcosa di irregolare nel nostro scambio. Richard mi ha suggerito che avrei potuto lavorare con il BIT su un progetto creativo per mostrare il loro lavoro. Gli ho chiesto di dirmi di più e di mandarmi un riassunto in modo da poter parlare ulteriormente, ma ho sottolineato che doveva essere tenuto separato dalle domande che volevo fargli a quel punto. Tuttavia, dopo un bagliore di complimenti (era “impressionato“, “lusingato” e un “ammiratore“) non ci sono stati ulteriori dettagli e nessun memo per il lancio. Più precisamente, non ho mai ottenuto quell’intervista.
L’offerta di lavoro, e quindi di un compenso, potrebbe essere stata una manovra per distrarmi? Se il progetto si fosse concretizzato, e se avessi accettato di intraprenderlo, avrebbe potuto compromettere un’intervista. Lui doveva saperlo. Mi chiedevo però se ero diventata troppo cinica? Stavo sbirciando così tanto nella manica del mantello del mago da non riuscire a godermi la magia che mi stava davanti? Ho contattato un paio di contatti fidati per chiedere la loro opinione.
Ho descritto lo scambio a Gary Sidley, un consulente psicologo clinico in pensione. Ridacchiò drasticamente e disse:
Sembra un modo per neutralizzarti. Una tattica classica è quella di neutralizzare un avversario facendosi vedere collaborare.
Ho anche parlato con un anonimo consulente scientifico profondamente inserito a Whitehall. Mi hanno detto che l’adulazione è una tattica molto comune usata dal governo quando la gente fa domande difficili. Questo riecheggiava il mio sospetto istintivo.
Anche senza parlare con i manipolatori, sappiamo molto su ciò che fanno e su come lavorano. Un documento del 2018, Migliorare la salute delle persone: Applying behavioural and social sciences to improve population health and wellbeing in England1 ha il lodevole obiettivo di affrontare
i problemi che attualmente hanno un impatto sulla salute della popolazione, come il fumo, la cattiva alimentazione e l’inattività fisica.
Il Department of Health and Social Care (DHSC) ha lanciato DHSC Collaborate nel 2018 per impiegare la scienza comportamentale a questi fini. Il documento fornisce casi di studio come la riduzione dell’uso del tabacco e delle malattie legate al fumo.
È difficile discutere con il valore di alcune di queste campagne, anche se ha causato polemiche politiche per anni. Già nel 2015, Claire Fox, direttrice dell’Institute of Ideas, che si batte per la libertà di parola e di dibattito, ha detto:
La teoria nudge riguarda la negazione di certe scelte o il rendere altre scelte più difficili. È usata per evitare di avere argomenti e invece per manipolare le persone senza che se ne rendano conto. È un vero assalto alla capacità delle persone di decidere da sole. Ci tratta come topi in un laboratorio. Se le persone non fanno qualcosa, non è perché sono incapaci di farlo. È perché hanno scelto di non farlo.2
Una differenza chiave è che fino al 2020, le condizioni di salute che l’NHS e Public Health England hanno voluto prendere di mira sono state ben comprese, mentre un nuovo virus è meno ben compreso. Il risultato è che l’uso della psicologia comportamentale per incoraggiare la conformità durante l’epidemia di CoViD avrebbe potuto essere pesante se i pericoli del virus fossero stati sopravvalutati, e se la sua trasmissione non fosse stata pienamente compresa. Inoltre, creare paura e fare appello alla paura è molto più grave di altri usi della psicologia comportamentale. Forse perché gli obiettivi del DHSC nel 2018 sembravano nobili e sensati, e i metodi sembravano innocui, questo progetto non conteneva alcuna discussione sull’etica dell’uso di strumenti che ci influenzano inconsciamente.
Nel 2010, gli autori di MINDSPACE: Influencing behaviour through public policy3 dell’Institute of Government, un think tank, hanno incluso un intero capitolo sulla
legittimità del coinvolgimento del governo nel cambiamento del comportamento
perché sanno che è “controverso“. Anche se dicono che “l’accettabilità pubblica” non dovrebbe essere la condizione determinante per andare avanti con il cambiamento di comportamento, riconoscono che l’uso della scienza comportamentale
ha implicazioni per il consenso e la libertà di scelta e offre alle persone poche opportunità di rinunciare.
Come tale, il rapporto ha ammesso che
i politici che desiderano utilizzare questi strumenti… hanno bisogno dell’approvazione del pubblico per farlo.
Eppure, fino ad oggi, il pubblico non è stato consultato né ha dato formalmente la sua approvazione. Una recensione4 del libro di Halpern, Inside the Nudge Unit, ha postulato che il nudge implica una
convinta accettazione di una tecnica di governo che ha come caratteristica principale la manipolazione e persino l’inganno.
Per dirla senza mezzi termini, il nudge è gente intelligente nel governo che si assicura che le persone non così intelligenti facciano quello che loro vogliono.
Un rapporto del 2010 della House of Lords Science and Technology Select Committee, Behaviour Change,5 ha anche sollevato questioni di “accettabilità etica“, concludendo che la proporzionalità dell’intervento, l’intrusività, la restrizione della libertà e la trasparenza sono le considerazioni chiave. In tutti gli esercizi di preparazione alle pandemie del passato, perchè l’uso etico della psicologia comportamentale non è stato considerato e il pubblico consultato?
Le politiche paternalistiche sono presentate come se fossero nel nostro migliore interesse. L’economia comportamentale presuppone che non siamo razionali, che lo sappiamo, e accogliamo con favore la liberazione dall’ansia e dal senso di colpa. Secondo il rapporto del comitato ristretto, quando il governo guida le nostre decisioni per noi
agisce come forza di volontà surrogata e chiude a chiave le nostre scatole di biscotti.
Chiudere i barattoli dei biscotti è prepotente e paternalistico. Razionalmente so che ‘non dovrei‘ mangiare troppi biscotti – o qualsiasi altra questione di salute pubblica che vogliate inserire in questa metafora – ma è una mia scelta. E direi che le persone dovrebbero ricevere informazioni concrete per guidare le scelte piuttosto che essere manipolate a livello subconscio per fare scelte che il governo pensa siano le migliori per noi. Ma rinchiuderci è una misura seria con vaste ripercussioni. Il quadro delle scienze comportamentali per far sì che la popolazione accetti di essere rinchiusa implica tecniche potenti che meritano una consultazione pubblica. Che la consultazione non sia avvenuta finora è preoccupante, ma ora, più che mai, l’uso della propaganda e del nudge deve essere portato nel forum pubblico per il dibattito.
Gary Sidley è stato uno dei pochi psicologi che ho notato esprimere preoccupazioni sull’etica della scienza comportamentale durante l’epidemia di CoViD. Ci teneva a sottolineare che
le strategie segrete sono interessanti e hanno un ruolo. Per esempio, se si può cercare di minimizzare la probabilità di vandalismo, questo sembra essere un uso legittimo.
La sua preoccupazione è che non c’è stata alcuna consultazione pubblica sull’accettabilità degli strumenti, e che sono troppo controversi per una politica di salute pubblica così importante:
Usare la paura, la pressione pubblica e il capro espiatorio sono probabilmente strumenti che sarebbero respinti dal pubblico britannico se avessimo un voto.
Mi ha detto che nessuno di noi è immune al bombardamento della paura. Era preoccupato per l’uso continuo di queste tattiche per i suoi figli e nipoti. Gli ho chiesto dove pensava che ci avrebbe portato e ha detto:
Non voglio pensarci davvero. Non è un bel posto. C’è qualcosa di caratteristico nell’usare la paura per far conformare le persone che è così sgradevole ed eticamente inaccettabile. La paura ha un impatto su ogni aspetto del nostro essere.
Non tutta questa paura proviene dal Behavioural Insights Team; ci sono altri attori. Dato che la Nudge Unit non ha voluto parlare con me, non posso pretendere di conoscere il suo ruolo in dettaglio, ma presumo che sia stato un contributore chiave, dato che è centrale per il governo britannico, e che David Halpern fa parte dello SPI-B, il gruppo scientifico sull’influenza pandemica sul comportamento che riferisce al SAGE, il gruppo consultivo scientifico per le emergenze. Controllare le informazioni, contrastare la disinformazione, usare la psicologia comportamentale e fare leva sulla paura può essere fatto da diverse parti della macchina governativa: il Cabinet Office, la Rapid Response Unit, la Counter Disinformation Cell, il GCHQ, la Research, Information and Communications Unit (RICU) dell’Home Office, Prevent e la 77th Brigade, che fa parte dell’esercito. (Una spiegazione delle unità è qui sotto).
Ho parlato con un consulente scientifico indipendente, profondamente inserito a Whitehall, che deve rimanere anonimo. Li ho intervistati sulla pianificazione della pandemia e sulle registrazioni dei decessi (per il Capitolo 11, ‘Contare i morti‘) ma sono stato colpita dalla loro rabbia per l’uso che il governo fa della psicologia comportamentale. Infatti, è uno dei motivi per cui hanno voluto aiutarmi con la mia ricerca. Mi hanno detto che sono
sbalorditi dall’uso della psicologia comportamentale come arma negli ultimi cinque anni
e che
la psicologia e la scienza comportamentale sono celebrate sopra ogni altra cosa. Gli psicologi non sembrano essersi accorti quando ha smesso di essere altruistica ed è diventata manipolativa. Hanno troppo potere e questo li intossica.
Il consulente mi ha detto che, secondo la loro esperienza, l’applicazione della scienza comportamentale nella pianificazione dei disastri era più basata sulla previsione di come le persone si sarebbero comportate e di cosa avrebbero avuto bisogno, ma è diventata più su ‘come far fare alla gente quello che vogliamo‘. Essenzialmente, si trattava di manipolazione, “spin” e “gestione dei disastri nell’era dei social media“.
In via ufficiosa abbiamo parlato dell’uso della propaganda, non solo per creare paura, ma anche per plasmare risposte positive dopo i disastri, e guidare i ‘radicali‘ in direzioni diverse. Le unità governative sono create interamente per questi scopi e i loro metodi sono opachi.
Non sono mai stato cinico, non potresti trovare una persona più positiva. Ora se vedo un bel bambino di sette anni nei notiziari, mi chiedo quale dipartimento governativo ci sia dietro
mi ha detto la mia fonte anonima.
Secondo l’opinione del consulente,
Tutto ciò che riguarda la messaggistica del governo quest’anno è stato progettato per mantenere la paura. La storia di una malattia simile alla Kawasaki nei bambini, per esempio.
Stranamente, avevo notato la storia di un potenziale legame tra la malattia di Kawasaki nei bambini, che è apparsa sulla BBC6 lo stesso giorno di una storia su Ofsted che diceva che i bambini dovrebbero tornare a scuola.7 All’epoca, l’incidenza della malattia di Kawasaki era più bassa del normale per quel periodo dell’anno,8 probabilmente perché i bambini erano a casa e non prendevano tanti virus. Questo contesto non faceva parte dei drammatici articoli sulla Kawasaki, che accendevano di allarme i social media. Ho riflettuto che era strano che due storie così contrastanti fossero nelle notizie nello stesso giorno, anche se naturalmente le notizie cadono a raffica intorno a noi tutto l’anno. Ma questo tira-molla potrebbe essere progettato per creare confusione? O i media e le loro fonti stavano lottando per tenere il passo con storie confuse e contrastanti? La mia fonte ha detto che le storie sono trapelate ai media per aiutare a spingere in avanti certe narrazioni.
Un altro esempio di ciò è stato un articolo su The Independent pubblicato nel febbraio 2021 con il titolo “Gli ospedali si preparano all’aumento di bambini che soffrono di malattie rare scatenate dal CoViD“.9 Questo è uscito proprio quando il clamore per l’apertura delle scuole stava aumentando. Onestamente, era un po’ una non-storia. Persino il sottotitolo spiegava: “Il CoViD-19 scatena una risposta infiammatoria in una minoranza molto piccola di bambini, la maggior parte dei quali non sarà seriamente colpita“. In effetti, in quel periodo, venivano ricoverati in ospedale più giovani con problemi di salute mentale che con tutte le condizioni mediche, per non parlare del CoViD.10
Il consulente scientifico anonimo ha detto che ci sono state conversazioni sull’uso della paura. Si pensava che la paura della morte potesse essere sfruttata per far sì che le persone seguissero le regole. Mentre questa fonte era parte di conversazioni confidenziali, l’idea che il governo dovesse usare la nostra paura come arma è un fatto: sappiamo che l’idea è stata ufficialmente presentata e verbalizzata come parte delle raccomandazioni dello SPI-B.
Tattiche simili sono state impiegate in altri paesi. In Canada, il Toronto Star11 ha riferito che l’unità “nudge” di Ottawa, specializzata in scienze comportamentali, operava per lo più “sotto il radar“, producendo campagne per ottenere il rispetto delle misure di salute pubblica, aiutando i politici nei loro discorsi e raccogliendo dati. L’articolo osservava accuratamente che un
massiccio esperimento di scienze sociali che ha avuto luogo sul pianeta aveva dato al governo importanti indizi su come modificare il comportamento dei cittadini per altre grandi questioni globali – come il cambiamento climatico, per esempio.
Jacinda Ardern ha [NZ] fatto un imbarazzante lapsus quando ha fatto riferimento a “un periodo di due settimane di propaganda sostenuta” a cui sono stati sottoposti i neozelandesi che hanno completato l’isolamento gestito dal governo. Verità devastante o uso improprio della parola? Come ha osservato Stuff,
sotto questo lapsus del linguaggio solitamente molto curato c’è una verità: il governo Ardern ha, infatti, tenuto una masterclass in propaganda dall’inizio di CoViD. Ha presentato il piano che ha formulato come l’unica opzione possibile, ha stabilito regole e linguaggio per perseguire quell’agenda e ha schiacciato retoricamente ogni opposizione.12
Gript13 ha riferito che i documenti trapelati mostrano che il gruppo irlandese “Zero CoViD” ISAG (Independent Scientific Advocacy Group) è stato istruito a
cercare modi per aumentare l’insicurezza, l’ansia e l’incertezza, e ad andare dietro alle persone e non alle istituzioni perché le persone soffrono più velocemente delle istituzioni.
Ai membri dell’ISAG, molti dei quali sono ospiti regolari dei media irlandesi, è stato detto che potevano contare sulla “immaginazione” per “sognare” molte più “conseguenze” perché “la minaccia è di solito più terrificante della cosa stessa“. Anche se l’ISAG è composto da scienziati indipendenti e non rappresenta un governo, queste fughe di notizie rivelano le tattiche a cui ricorre lo stesso tipo di accademici che popolano i comitati consultivi del governo.
Il paese con la storia più sorprendente è stata la Germania. Documenti trapelati dal Ministero dell’Interno hanno mostrato che gli scienziati sono stati assunti per produrre uno scenario peggiore per giustificare le restrizioni sulla società. Welt am Sonntag14 ha raccontato la storia di come scienziati di spicco di vari istituti di ricerca e università hanno collaborato con la direzione del ministero per creare un modello computazionale per “anticipare la situazione mentalmente e in termini di pianificazione“, che doveva aiutare a pianificare ulteriori “misure di natura preventiva e repressiva“. Il segretario di Stato, Markus Kerber, ha tracciato un quadro distopico: si trattava di “mantenere la sicurezza interna e la stabilità dell’ordine pubblico in Germania“.
Kerber scriveva “senza burocrazia, massimo coraggio” nelle sue e-mail.
Per ‘senza burocrazia‘ si potrebbe sostituire ‘senza onestà‘ o ‘senza rigore scientifico‘.
Il documento di scenario in sé era più dannoso del documento SPI-B del Regno Unito, che era comparabilmente più libero dai dettagli sporchi. Diceva che per creare il desiderato “effetto shock“, gli effetti specifici di un’infezione sulla società umana devono essere resi chiari. Ecco due dei suoi sorprendenti suggerimenti:
Molti malati gravi vengono portati all’ospedale dai loro parenti, ma vengono allontanati, e muoiono in agonia a casa respirando a fatica. Soffocare o non avere abbastanza aria è una paura primordiale per tutti. Lo stesso vale per la situazione in cui non si può fare nulla per aiutare i propri cari che sono in pericolo di vita. Le immagini dall’Italia sono inquietanti.
“È improbabile che i bambini soffrano dell’epidemia“: Sbagliato. I bambini si infettano facilmente, anche con restrizioni di uscita, per esempio dai figli dei vicini. Quando infettano i loro genitori e uno di loro muore in agonia a casa e loro si sentono in colpa per aver dimenticato di lavarsi le mani dopo aver giocato, per esempio, è la cosa più terribile che un bambino possa sperimentare.
Il governo tedesco, e gli scienziati che ha impiegato, hanno collaborato per portare immagini di persone che muoiono soffocate in casa, e per infliggere paura e senso di colpa ai bambini, al fine di far seguire alla popolazione le regole di un’epidemia che era stata deliberatamente esagerata. Questo rende le linee conclusive del rapporto ancora più sgradevoli:
Solo con la coesione sociale e la distanza reciproca, questa crisi non solo può essere superata con pochi danni, ma anche orientata al futuro per un nuovo rapporto tra la società e lo Stato.
I cittadini tedeschi acconsentirebbero volentieri a un tale rapporto “orientato al futuro” di manipolazione e paura? Lo farebbe il pubblico britannico se lo stesso tipo di fughe di notizie venisse alla luce? La scienza era politicizzata piuttosto che indipendente, e il governo tedesco non stava certamente ‘seguendo‘ la scienza, ma piuttosto dettandola. Potrebbe essere successo uno scenario simile nel Regno Unito?
Nella ricerca di questo libro ho trovato un certo numero di persone che erano desiderose di parlare con me perché erano profondamente preoccupate per la politica del governo, ma avevano le loro paure che dovevamo aggirare: la paura di perdere il loro lavoro o il loro contratto se fossero apparsi critici nei confronti del governo, o la paura di essere visti come contrari o come un outsider e quindi essere giudicati. La paura ci influenza in molti modi e siamo motivati psicologicamente dal bisogno di conformità sociale. Anche se non è così soddisfacente citare fonti anonime, è così che deve essere, e loro sono le nostre mosche sul muro nei corridoi del potere.
Un amico si è offerto di mettermi in contatto con un funzionario del governo, qualcuno che è entrato e uscito dal Numero 10; qualcuno che era stufo di quello che vedeva ogni giorno al lavoro. Come il consulente scientifico con cui ho parlato, questo funzionario del governo mi ha detto con esasperazione che erano “al limite” per le politiche “indifendibili” attuate quest’anno.
Come il consulente scientifico, anche questa fonte del governo era cinica sulle motivazioni dietro le politiche:
Il governo non era preoccupato per il virus, erano preoccupati per il modo in cui il virus poteva rovinare la loro credibilità di PR sul NHS. Tutto deriva dalla campagna elettorale che hanno condotto per salvarlo. Dovevamo assicurarci che l’NHS funzionasse davvero bene. Due mesi di governo e arriva questo problema che potrebbe mandare a puttane l’NHS. Lee Caine e Dominic Cummings lo avevano messo al centro della campagna e non potevano perdere il sostegno e lasciarlo fallire.
A parte il trattamento di Boris Johnson in ospedale, è facile capire perché il governo era così entusiasta del settimanale “Clap for Carers” [applausi per i sanitari]. Il tribalismo è una parte intrinseca della storia umana. I tifosi di calcio fanno cori e cantano, e a volte pregano anche perché la loro squadra vinca. (Dio deve davvero scegliere da che parte stare?) Il tribalismo costruisce coesione e conformità. Le persone sono più emotive e meno razionali quando sono tribali. Il battibecco settimanale era uno spettacolo tribale di solidarietà, che venerava il servizio sanitario nazionale e i suoi lavoratori, che erano al centro della campagna elettorale del governo, ma c’era anche un ritmo stalinista in esso, che alcuni sentivano ma erano nervosi di confessare.15
I timori sul servizio sanitario nazionale potrebbero aiutare a spiegare il cambiamento di direzione dai primi piani per creare “immunità di gregge” e “imbozzolare” i vulnerabili a un blocco completo. Ma i ministri non erano spaventati anche dall’impatto del virus? In generale, la mia fonte ha detto,
c’era la paura di perdere il sostegno degli elettori, ma, sì, “il dipartimento della salute era il più preoccupato. Hancock è piuttosto paranoico e un totale “pisciasotto“. È un vero fifone. È il bambino del parco giochi che non vorrebbe farsi male. Ed è responsabile della risposta.
Con il tempo, hanno detto, la paura si è diffusa dal dipartimento della salute agli altri dipartimenti, e tutti sono caduti sotto l’incantesimo degli scienziati del SAGE che predicevano la sventura:
Hanno bevuto “la fresca pozione” degli scienziati. Hanno paura. Il governo non ha un’agenda malvagia, semplicemente non sa cosa sta facendo. Non hanno un piano. I ministri nel gabinetto pensano che il vaccino sia il modo migliore per finirla.
Il coprifuoco delle 10 di sera per i pub è stato enormemente controverso e si è scoperto che non era provato. Quindi perché attuarlo? La trasmissione non è particolarmente guidata dalla ricettività.16 La mia fonte ha detto che la decisione del coprifuoco delle 10 di sera è stata presa anche se
sapevano di non avere prove. Era solo considerata una vittoria politica contro gli scienziati, perché gli scienziati volevano un blocco totale e il coprifuoco era un compromesso.
Mi chiedo cosa faranno i cittadini di questo compromesso. L’incantesimo degli scienziati del SAGE potrebbe rompersi.
Proprio come alcune delle fonti di questo libro hanno deciso di rimanere anonime per la sicurezza delle loro carriere, è inevitabile che i politici tengano un occhio ansioso sulle loro prospettive. Non sono anonimi. Ogni decisione, ogni errore sarà esaminato sotto l’inesorabile lente d’ingrandimento dei media e l’inevitabile inchiesta futura. La fonte che passa così tanto tempo al Numero 10 mi dice che i nostri ministri temono
di essere trascinati dalla stampa per i loro errori e questo è peggio per loro che rovinare gli affari della gente. Hanno paura della loro stessa inchiesta. E i parlamentari non votano contro i blocchi e i livelli del governo perché hanno paura di non essere promossi.
C’è molta paura molto umana e molto fallibile dietro la decisione del governo di spaventarci.
Ho parlato con il deputato Steve Baker nell’estate del 2020. Mi ha anche detto che gli scienziati hanno troppa influenza sull’Ufficio di Gabinetto, descrivendo i ministri come “sotto un incantesimo come Re Theoden sotto l’influenza di Wormtongue” ne Il Signore degli Anelli. Baker può essere una figura polarizzante, grazie al suo ben documentato sostegno a una hard Brexit, ma le questioni intorno alla scienza, alla salute e alla psicologia comportamentale dovrebbero trascendere la politica. Il fatto è che la risposta a CoViD è diventata iperpartitica, come discuto nel Capitolo 13, “Il clima di paura“, e pochi politici stavano esprimendo preoccupazioni sul lockdown e sugli aspetti della scienza comportamentale così presto come Baker.
Baker mi disse che considerava il lockdown una “incursione giustificabile” nelle libertà del popolo britannico, nel contesto di una malattia con conseguenze significative. In effetti, le restrizioni erano giustificate all’inizio dell’epidemia. Come siamo stati incitati a seguire le regole era una questione diversa. Quando gli chiesi cosa pensava dell’uso della paura per incoraggiare il rispetto delle regole, mi rispose che
in una società libera non dovremmo trattare le persone come se fossero cose da gestire. Non dovremmo usare la psicologia comportamentale per guidare le persone in questo modo. Quello che sta succedendo ora è coerente con i romanzi distopici. Se è vero che lo stato ha preso la decisione di terrorizzare il pubblico per ottenere il rispetto delle regole, questo solleva domande estremamente serie sul tipo di società che vogliamo diventare.
È preoccupato di dove ci stiamo dirigendo:
In tutto questo, quello che dovevamo fare era essere proporzionati. E’ molto difficile per me dire cosa sarebbe dovuto accadere, non ero nella stanza e non potevo fare domande ai funzionari. Non ho dubbi che i ministri avrebbero dovuto avere più rispetto per la libertà civile, l’economia e altre preoccupazioni per la salute. Ora penso che siamo in un territorio sproporzionato. Se siamo davvero onesti, temo che la politica del governo oggi stia giocando alle radici del totalitarismo? Sì, certo che lo è. Sono arrivato quasi a dirlo quando ho fatto un discorso. Questo è un governo totalitario? No. Credono di essere liberali? Sì. E la ricerca della sicurezza è il nostro più grande pericolo in questo momento.
La ricerca della sicurezza è il nostro più grande pericolo, guidato da paure e paure esagerate.
L’uso di gruppi consultivi non eletti nel 2020 è uno stile di governo tecnocratico, un modello di comando e controllo del processo decisionale pubblico che si basa sulla competenza scientifica piuttosto che sul dibattito politico. In aggiunta a ciò, c’è stata una limitata trasparenza sui consulenti scientifici, la modellazione che usano e i dati acquisiti. Prima delle votazioni chiave sulla legislazione d’emergenza, i parlamentari non hanno ricevuto i dati che avevano chiesto. Per esempio, 70 deputati conservatori hanno chiesto un’analisi completa dei costi e dei benefici prima di un voto parlamentare su un rigido sistema a tre livelli per seguire l’isolamento,17 e quando è seguita un’analisi inconsistente, essa conteneva ben poco in termini di costi e benefici quantificabili.18
All’interno di questo stile tecnocratico di governo, siamo soggetti a una “psicocrazia“, dove la politica è dettata dalla competenza psicologica. Questo è ancora più top-down [calata dall’alto] e opaco, perché ridefinire il nostro comportamento usando tecniche psicologiche furtive significa che non siamo sempre consapevoli, e tanto meno in grado di commentare, acconsentire o partecipare al processo decisionale. Uno degli scopi di questo libro è di mettervi in guardia dagli strumenti e dall’influenza degli psicocrati.
Non abbiamo eletto gli psicocrati che operano e consigliano nel cuore del governo. Non sappiamo nemmeno come ogni unità governativa si appoggi alla scienza comportamentale, ma ci sono team di analisi comportamentale in almeno 10 dipartimenti governativi.19
Le crisi “giustificano” le istituzioni politiche e le unità di governo e l’accrescimento del potere al di sopra del controllo democratico. Tutte queste unità operano in modi che non sono trasparenti per la popolazione, e nemmeno per i parlamentari. Si trovano poche informazioni su di loro. Ho contattato il Cabinet Office per discutere dell’Unità di Risposta Rapida e della 77a Brigata diverse volte e non ho mai ricevuto una risposta. Ho chiesto ai parlamentari introduzioni o approfondimenti e non sono stati in grado o non hanno voluto aiutarmi. Quindi, a parte la Nudge Unit, ecco una breve panoramica dei dipartimenti che formano l’oscuro “Business of Fear“.
RICU
La Research, Information and Communications Unit dell’Home Office è un’unità di comunicazione strategica all’interno dell’Office for Security and Counter Terrorism dell’Home Office. Lavora su una serie di questioni di pubblica sicurezza, tra cui l’antiterrorismo e il crimine grave e organizzato.
Un documento visto da The Guardian definisce l’ambizione della RICU di usare “le comunicazioni strategiche per ottenere un cambiamento comportamentale e attitudinale“. A quanto pare, l’unità tenta di ingegnerizzare segretamente i pensieri delle persone utilizzando “organizzazioni di base e ONG scelte, fornendo sostegno finanziario e tecnico da parte del governo per la produzione delle loro campagne multimediali che pretendono di essere “di base”“.20 Ho intervistato qualcuno che ha lavorato per un’agenzia impiegata dalla RICU per il Capitolo 8, “spontaneità controllata e propaganda“, e ne ho ricavato alcuni spunti affascinanti.
RAPID RESPONSE UNIT
Con sede al Numero 10 e al Cabinet Office, questa unità è stata creata appositamente per guidare la risposta rapida sui social media per aiutare a sostenere il “recupero di un dibattito pubblico basato sui fatti“.21 Il suo ruolo durante l’epidemia di CoViD ha incluso: “confutazione diretta sui social media, lavorando con le piattaforme per rimuovere i contenuti dannosi e assicurando che le campagne di salute pubblica siano promosse attraverso fonti affidabili“. Afferma di occuparsi fino a 70 incidenti a settimana.
COUNTER DISINFORMATION CELL
La cellula fa capo al Dipartimento per il Digitale, la Cultura, i Media e lo Sport.22 Riunisce esperti di vari dipartimenti governativi e si impegna con le piattaforme di social media e con specialisti di disinformazione della società civile e del mondo accademico. Insieme alla Rapid Response Unit affronta le “fake news“. (Il loro lavoro sembra sovrapporsi per qualche motivo).
Abbiamo poche informazioni su ciò che la Counter Disinformation Cell e la Rapid Response Unit fanno effettivamente, ma sembra che stiano lavorando a porte chiuse per controllare e censurare cose altrimenti legali che la gente dice online, nonostante le ampie leggi del Regno Unito sulla libertà di parola e la censura. Esempi evidenti sono la rimozione da YouTube di video di medici e scienziati che presumibilmente contravvengono alle linee guida ufficiali dell’OMS. Come mi ha detto Silkie Carlo di Big Brother Watch, “Devo darmi un pizzicotto a volte che i medici sono stati rimossi da YouTube per aver parlato della loro esperienza medica nel trattare i pazienti“. Non solo questo non permette alla gente di pensare con la propria testa, ma la stessa OMS ha cambiato il suo pensiero alcune volte durante l’epidemia – non è insolito quando gli scienziati imparano a conoscere una nuova malattia. Un video vietato che contravviene alla guida di oggi potrebbe essere conforme la prossima settimana quando il consenso scientifico cambierà.
GCHQ
Il Government Communications Headquarters è un’agenzia di intelligence, cyber e sicurezza. Durante l’epidemia è stata impegnata in una “guerra informatica alla propaganda anti-vaccino“. Questo lavoro dovrebbe essere diretto ad attori stranieri e non a cittadini britannici online. Il Times ha riportato una “fonte di Whitehall che ha sottolineato che il GCHQ è stato in grado di ottenere il permesso di affrontare la disinformazione che ha avuto origine solo da avversari statali. Non è legalmente autorizzato a disturbare i contenuti online scritti da normali cittadini. “Non si otterrebbe l’autorizzazione a perseguire i fanatici. La gente ha il diritto di dire cose assurde online“, ha detto la fonte.23
The 77th Brigade
La 77a Brigata è un’unità dell’esercito che combina operazioni mediatiche e psicologiche, specializzata in forme “non letali” di guerra psicologica. Lavora con le società di social media per contrastare la disinformazione. Ci credereste che il capo editoriale di Twitter in Europa, Medio Oriente e Africa ha anche servito come ufficiale part-time per la 77a Brigata e il Ministero della Difesa non ha voluto rivelare il suo grado attuale quando gli è stato chiesto da Middle East Eye?24 Il deputato Tobias Ellwood è un tenente colonnello riservista nella 77a Brigata.
Molte persone credono che la 77esima stia dando risposte dirette ai cittadini britannici che parlano contro l’isolamento sui social media. Se cercate l’hashtag #77th su Twitter troverete commenti sprezzanti di persone che credono di aver identificato la 77a all’opera. La mia domanda per la 77a Brigata era: attaccherebbe i cittadini britannici online mentre rafforza il messaggio del governo? Il vecchio detto dice: “I bastoni e le pietre possono rompere le ossa, ma i nomi non mi faranno mai male“, eppure le “pile-ons” [accuse, minacce] possono sembrare feroci attacchi verbali e psicologici, che portano all’ansia, al ritiro dai social media e persino alla minaccia della sicurezza del lavoro. I militari stanno molestando i cittadini britannici?
Ho chiamato la 77a Brigata e ho parlato con il maggiore Bruce Weston che si occupa delle richieste dei media. Era molto amichevole e molto astuto e, senza sorpresa, non ha voluto rispondere direttamente alle mie domande. Ho fatto riferimento ai molti commenti negativi sulla 77esima su Twitter e lui ha riconosciuto che “quello che si ottiene da Twitter è la percezione che la 77esima è gente seduta dietro i computer che si occupa di cyber“.
Mi ha detto che la 77esima “ha fornito una piccola squadra dall’unità di informazione e sensibilizzazione, e sta sostenendo l’unità di risposta rapida“. Ho chiesto come esattamente e mi ha risposto che “dovresti chiedere al Cabinet Office“. Ma le loro politiche permettono impegni diretti con i cittadini britannici per attaccare le loro opinioni sui social media, mi sono chiesta? “Siamo parte della 6a divisione dell’esercito“, ha detto, “e siamo vincolati da politiche e quadri che tutte le parti dell’esercito lavorano all’interno“. Ho approcciato il Cabinet Office come lui ha suggerito e non ho ottenuto nulla.
Gli esseri umani sono naturalmente eccellenti in alcune forme di identificazione. Riconosciamo il sesso, per esempio. Ovviamente questo è utile da una prospettiva evolutiva. Riconosciamo anche l’inautenticità nel linguaggio e nella comunicazione. Un fatto triste dei social media è che ora è pieno di account che sembrano essere “bot” o account ingannevoli di qualche tipo. I bot sono account automatizzati, che funzionano con codice, e possono essere acquistati in massa per un uso nascosto. Sottili indizi linguistici possono tradirli. Gli account ingannevoli, gli account troll (come l’esercito cinese “50c“) sono più intensivi e costosi da gestire perché sono gestiti da umani. I loro indizi sono ‘basi‘ e indirizzi [‘eggs’ and handles] con nomi strani composti da numeri (come per i bot), anche gli account che si impegnano con gli altri ma le persone non iniziano la comunicazione con loro, e le timeline che sono ‘una nota’. Alcuni di questi sono gestiti dalla 77esima? Non ne abbiamo idea.
SAGE E SPI-B
SAGE è il team di consulenti che coordina i consigli scientifici dati ai decisori del Cabinet Office che partecipano alle riunioni COBRA (Cabinet Office Briefing Rooms). (Non suonano impressionanti questi acronimi? Penso che si debba dedurre che i membri del SAGE sono saggi e che il COBRA può colpire come un serpente). Il governo porrà delle domande al SAGE che poi coordinerà i consigli e le risposte di tutti gli esperti multidisciplinari provenienti dal mondo accademico, dal governo e dall’industria.
Il team SAGE è la punta di diamante di tre sotto-team che lavorano insieme: New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group (NERVTAG); Scientific Pandemic Influenza Group on Modelling (SPI-M), Scientific Pandemic Influenza Group on Behaviours (SPI-B).
SPI-B è il team di scienziati comportamentali e specialisti accademici in psicologia della salute, psicologia sociale, antropologia e storia, che fornisce “consigli di scienze comportamentali volti ad anticipare e ad aiutare le persone ad aderire agli interventi che sono raccomandati da esperti medici o epidemiologici“.25
La SPI-B non ha il compito di valutare quali interventi siano efficaci o di analizzare i dati acquisiti, ma semplicemente di fornire consigli per incoraggiare le persone ad aderire alla legge e alla guida.
Per cominciare, l’appartenenza al SAGE era segreta, presumibilmente a causa della sicurezza nazionale. Vale la pena notare che ci sono state molte critiche sulla composizione sia di SAGE che di SPI-B. Notevolmente, il SAGE non include specialisti di disaster recovery [soccorso in caso di disastro], e c’è una mancanza di competenza sulla gestione del rischio e la psicologia del rischio.
Il governo si è nascosto dietro la frase “seguire la scienza“? Si sono nascosti dietro gli psicocrati non eletti?
Ho avuto ansia in passato, ma niente del genere. Cercavo di calmarmi, ma una parte profonda del mio cervello mi diceva che ero in un terribile pericolo. Mi è sembrato un brutto sogno.
I primi due giorni di isolamento ero molto nervosa e spaventata, avevo una cappa di ansia sulle spalle. All’inizio pensavo che sarebbero state sei settimane di isolamento, ci eravamo dentro insieme e saremmo stati bene. Penso che molti di noi abbiano provato la stessa cosa. È come ci è stato raccontato.
Mettevo il telegiornale appena mi alzavo la mattina. Non so se i media spacciano le cattive notizie perché pensano che ci attraggano, ma io guardavo ogni giorno sperando in una buona notizia, qualcosa che mi facesse sentire un po’ meno triste. Non è mai arrivato. Non metto più il telegiornale al mattino.
Ogni singolo canale diceva che saremmo morti. Sky News era il peggiore. C’erano così tanti titoli raccapriccianti che ti arrivavano in fretta e furia. C’erano le previsioni di Ferguson che 500.000 persone sarebbero morte. I grafici hanno perso completamente il loro significato. Ho guardato tutti i briefing di Downing Street. C’è stata una conferenza stampa in cui hanno parlato di un vaccino, e quella sul desametasone. Erano le uniche due cose che posso ricordare. Tutte quelle terribili si sono semplicemente fuse.
Non riesco a capire perché nessuno parla di quante persone sono guarite? La gente avrebbe amato i titoli dei giornali sulla guarigione.
Un punto di svolta per me è stato il primo discorso di sblocco di Boris Johnson. Ho pensato, ‘Gesù, non sa cosa sta per succedere’. Dopo di che, potevo sentire il mio umore andare giù.
Una mattina mi sono svegliata con tutto il mio corpo in uno stato di shock. Tremavo dalla testa ai piedi e avevo un rumore di fruscio nelle orecchie. Tutto il mio corpo era in uno stato di agitazione. Quando mi sono alzata avevo le vertigini, ero quasi svenuta. Il mio polso era regolarmente oltre 100 e la mia pressione sanguigna era alta. Pensavo di dover avere il Parkinson o la sclerosi multipla o qualcosa del genere, ma era l’ansia. È difficile credere che l’ansia mi facesse sentire così male.
Per settimane, ero così ogni mattina. La maggior parte dei sintomi cominciava a risolversi entro la sera e speravo di essere a posto il giorno dopo, ma la mattina seguente erano di nuovo tutti lì. Restavo a letto o sul divano tutto il giorno.
Sono cresciuta durante la guerra fredda. Avevamo pubblicità in TV che mostravano case che venivano spazzate via. Ma non era così costante come CoViD, non ne parlavamo continuamente. Ora abbiamo pubblicità sul virus e le notizie in faccia ogni ora, ogni giorno.
Non so se ascolterò ancora il governo se ci sarà un’altra epidemia. Non abbiamo i tipi di statisti che avevamo in passato. Non ho fiducia nella strategia e nelle intenzioni del nostro governo.
Non c’è mai stata una fine medica di una pandemia. L’unica malattia che abbiamo mai debellato è il vaiolo. Non ci siamo liberati della peste bubbonica o dell’influenza spagnola. Le società mettono fine alle pandemie, non la scienza. Penso che siamo nella fase di fobia del CoViD e poi entreremo nella fase di stanchezza del CoViD e poi finirà perché la gente vorrà andare a fare la spesa o altro e avremo comunque la nostra immunità di gregge.
L’intera società è lacerata dalla paura. Siamo diventati tutti nemici l’uno dell’altro. Per la prima volta, ognuno è diventato una minaccia per tutti gli altri. Ci guarderemo indietro e diremo che è stata un’isteria collettiva? C’è stata una peste itinerante nel 1500. Credo che ci stiamo passando l’isteria tra di noi più efficacemente di un virus.
Mi sento depressa per l’inverno che ci aspetta. Sembra incredibilmente tetro.
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Fonte/originale A State of Fear, pag.7