Gli strumenti del mestiere

Come il governo ~~britannico~~ ha trasformato in arma la paura durante la pandemia di Covid-19 –7

Sono sbalordito dall’uso della psicologia comportamentale come arma negli ultimi cinque anni.
— un consulente scientifico anonimo profondamente inserito a Whitehall

Covid-19 non è la prima volta che il governo britannico ci spaventa per motivi di salute pubblica. Un esempio lampante è la campagna “Non morire di ignoranza” sull’AIDS nel 1986. Fu una campagna televisiva e di volantinaggio potentemente agghiacciante, e ancora ci perseguita nella memoria.

Secondo la campagna, l’AIDS aveva un “tasso di infezione esplosivo” e si prevedeva che milioni di britannici sarebbero stati infettati.¹ Vi suona familiare? In un altro parallelo con il Covid-19, la copertura mediatica era una cacofonia di sventura. La paura e la morte vendono.

Il Chief Medical Officer, Donald Acheson, e il Ministro della Salute, Norman Fowler, hanno spinto per creare una campagna di grande impatto che trasmettesse che tutti erano a rischio, piuttosto che gruppi particolari erano più a rischio. Allo stesso modo, il nostro governo ha fatto molto poco per spiegare che il rischio di Covid-19 varia a seconda dell’età e della co-morbidità, e come sappiamo c’era l’intenzione di aumentare il nostro “livello percepito di minaccia“.

Nei primi giorni della campagna sull’AIDS, il messaggio era che il sesso anale portava il rischio più alto e doveva essere evitato del tutto, che era un’aspettativa irrealistica ed eccessivamente prescrittiva. Quel messaggio fu presto sostituito dal consiglio di usare i preservativi per il sesso sicuro. I consigli che non tengono conto della natura umana sono più difficili da seguire.

Il focus sulla morte mirava a spaventare le persone per farle cambiare il loro comportamento. La gente ricorda ancora la pubblicità e i sentimenti che evocava. Io lo so. Quando avevo 13 anni, la campagna ossessionante mi ha impresso che ‘qualcosa‘ era molto, molto pericoloso. Tre anni prima, avevo dovuto fingere ai bambini fighi della scuola elementare di aver capito il testo della canzone di Frankie Goes to Hollywood, Relax Don’t Do It. Non capivo bene nemmeno questa campagna, ma era spaventosa.

Un po’ come la messaggistica sul Covid, la pubblicità sull’AIDS elevava la paura ma non forniva equilibrio. Le persone con l’HIV dovevano vivere con la malattia, e lo fanno ancora, e la campagna non faceva nulla per calmare le loro paure. Immagino che deve essere stato spaventoso vedere la lapide e i messaggi grevi per coloro che vivevano con una diagnosi positiva. Forse ha spinto la paura e l’ostracismo sociale che le persone con l’HIV sperimentavano. La serie televisiva britannica It’s a Sin sull’epidemia di AIDS negli anni ’80 ha spinto le persone a scrivere della terribile paura che provavano all’epoca. Un’infermiera ha ricordato la

paura, l’isolamento nei reparti, i camici, le maschere e i guanti per entrare nella stanza di un paziente.²

Ho parlato con la dottoressa ed esperta di salute pubblica Jackie Cassell dei suoi ricordi della campagna sull’AIDS, mi ha detto:

La paura era controversa all’epoca, la gente della sanità pubblica pensava in generale che fossero pubblicità terribili. Ma sembravano avere un impatto e cambiò ciò di cui i politici avrebbero parlato, come i preservativi e il sesso. C’era la sensazione che fosse un successo, ma non ci piaceva la paura.

Allo stesso modo, quante persone sono state terrorizzate dal pensiero del Covid, anche se per la grande maggioranza non è molto pericoloso? Come promemoria, Patrick Vallance disse alla nazione il 13 marzo 2020 che ‘la stragrande maggioranza delle persone si ammala in modo lieve‘³, ma appena 10 giorni dopo, Boris Johnson mise in guardia dall”impatto devastante di questo killer invisibile‘⁴. La messaggistica è mutata più velocemente del virus o delle prove scientifiche.

La ricerca ha mostrato che la campagna sull’AIDS ha cambiato il comportamento delle persone e il governo l’ha considerata un successo. Tuttavia, alcuni critici ritenevano che creasse panico piuttosto che una corretta comprensione del rischio e che in realtà fossero le organizzazioni di base, come il Terrence Higgins Trust, a fare di più per rallentare la diffusione dell’infezione tra i gruppi di persone colpite. Come mi ha detto Cassell,

Ciò che ha fatto davvero la differenza per le persone a più alto rischio è stata l’azione e l’attivismo della comunità gay. Il grande successo del governo è stato lo scambio di siringhe per i consumatori di droga.

È etico usare la paura se è nel nostro interesse? Per il bene della nostra salute? Alcuni direbbero di sì. Come dice il rapporto del Behavioural Insights Team, MINDSPACE Influencing behaviour through public policy⁵ ,

Se possiamo stabilire che i comportamenti riducono il benessere, il caso delle manipolazioni [nudges] è convincente,

pur riconoscendo che è “controverso“. In altre parole, il fine giustifica i mezzi, anche se al pubblico non piacerebbe se capisse di essere stato ingannato. E il governo rivendica il merito delle proprie campagne invece di attribuire onestamente il merito dove è dovuto? Normal Fowler ha detto della campagna sull’AIDS:

Non c’era tempo per pensare se potesse offendere una o due persone. E la storia dimostra che avevamo ragione – la gente si è presa cura e i casi di HIV sono diminuiti.⁶

Che dire del Terrence Higgins Trust o di altre organizzazioni di base? Un altro tipo di campagna avrebbe potuto incoraggiare le persone a fare attenzione senza spaventare tutti?

Dalla campagna sull’AIDS, l’uso della psicologia comportamentale è diventato più formalizzato e profondamente radicato nel governo. Il Behavioural Insights Team ha un paio di comodi acronimi per dettagliare i suoi metodi: EAST (Easy, Attractive, Social e Timely) [facile, attraente, sociale e tempestivo] e MINDSPACE. Mi concentrerò sugli effetti descritti nel documento MINDSPACE⁷ , in quanto offre maggiori dettagli.

MESSAGGERO

Siamo fortemente influenzati da chi comunica le informazioni, inclusa la loro autorità percepita, la nostra relazione con loro e come ci sentiamo nei loro confronti. Se i messaggeri sono percepiti come in possesso di alti livelli di autorità, o degni di ammirazione, le persone saranno più propense a credergli e a seguire i loro consigli e direttive. Pensate ai medici di prima linea dell’NHS che trasmettono l’importanza di rimanere a casa per proteggere l’NHS.

INCENTIVI

Le nostre risposte agli incentivi sono modellate da prevedibili scorciatoie mentali come evitare fortemente le perdite. Gli incentivi non sono solo finanziari (anche se possono esserlo, come le multe) ma possono essere i costi e i benefici del comportarsi in certi modi.

NORME

Siamo fortemente influenzati da ciò che fanno gli altri. Il potere delle norme deriva dalle sanzioni sociali per il mancato rispetto, o dal beneficio sociale che deriva dal conformarsi. Essere “devianti” può essere molto scomodo. Preferiresti essere un eroe Covid o un ‘covidiot‘? Il governo ha ripetutamente usato la pressione normativa durante la crisi del coronavirus per ottenere la conformità del pubblico con le sue crescenti restrizioni.

opzioni prestabilite

Noi ‘seguiamo il flusso‘ delle opzioni prestabilite – ad es. stiamo sul punto [di distanziamento] al supermercato.

SALIENZA

La nostra attenzione è attirata da ciò che è nuovo e da ciò che sembra rilevante per noi, dai segnali stradali lampeggianti che ci ricordano di non viaggiare (troppo tardi!) a dati e statistiche relazionabili, come il rischio di morte.

ADESCAMENTO [INNESCO, PRIMING]

I nostri atti sono spesso influenzati da spunti subconsci come viste (per esempio, coperture per il viso), parole (‘mani, faccia, distanza‘) e sensazioni (di nuovo, indossare coperture per il viso), che ci fanno comportare in modo diverso. Questo è uno dei meno compresi degli effetti MINDSPACE, e

ha portato a notevoli controversie, non ultima l’idea un po’ sinistra che i pubblicitari – o persino i governi – potrebbero essere in grado di manipolarci per farci comprare o fare cose che non volevamo davvero comprare o fare ⁸.

Questa accusa viene dagli stessi scienziati comportamentali!

AFFETTO

Le nostre associazioni emotive possono modellare potentemente le nostre azioni. Il nostro stato emotivo influenza significativamente i nostri processi mentali e il nostro comportamento. Questo “effetto di congruenza dell’umore” farà sì che una persona noti e ricordi selettivamente le informazioni che sono coerenti con lo stato d’animo esistente. Quando si è felici, è più probabile ricordare i successi passati, notare gli aspetti positivi e sviluppare convinzioni ottimistiche sul futuro. Quando si è tristi, è più probabile che si ricordino i fallimenti e le perdite, che si notino gli aspetti negativi e che successivamente si sviluppino convinzioni pessimistiche su se stessi e sul mondo. Quando hai paura, la tua memoria sarà sbilanciata a favore di eventi spaventosi passati, la tua attenzione si concentrerà selettivamente su potenziali pericoli nel tuo ambiente attuale, e la tua mente sarà sommersa da pensieri su minacce future e potenziali disastri. Questa ricalibrazione delle nostre menti verso la modalità paura è stata sfruttata dal governo e dagli psicologi comportamentali per assicurare la conformità di massa alle leggi e alle regole dell’emergenza.

IMPEGNI

Cerchiamo di essere coerenti con le nostre promesse pubbliche, e ricambiamo gli atti, accettando di impegnarci per un obiettivo o un impegno se qualcun altro lo fa.

EGO

Agiamo in modi che ci fanno sentire meglio con noi stessi. Tutti ci sforziamo di mantenere una visione positiva di noi stessi e, così facendo, esibiamo pregiudizi cognitivi nel modo in cui diamo un senso al mondo. Per esempio, per preservare un’immagine virtuosa di sé, ognuno di noi mostra abitualmente quello che gli psicologi chiamano “errore fondamentale di attribuzione“, per cui ci prendiamo il merito dei buoni risultati mentre incolpiamo gli altri per quelli cattivi. Questa spinta intrinseca a proteggere il nostro ego, ad agire e pensare in modi che ci fanno sentire meglio con noi stessi, è stata ampiamente sfruttata per renderci conformi alle restrizioni del coronavirus.

Questi effetti possono essere visti in molte delle campagne e strategie impiegate dal governo britannico quest’anno. Ho intervistato lo psicologo Gary Sidley, autore anche di un eccellente articolo su MINDSPACE⁹ , gli scienziati comportamentali Patrick Fagan e Richard Shotton, e il dottor Ashley Frawley, docente senior di sociologia e politica sociale all’Università di Swansea in Galles, per discutere la messaggistica del governo.

Un principio centrale di questo libro è che l’uso della paura per creare conformità è eticamente dubbio e, come minimo, merita un dibattito pubblico. In un breve lasso di tempo, la psicologia comportamentale è diventata il fulcro di come il governo britannico fa affari e in questi giorni è il business della paura.

[Gli psicologi] stanno operando in acque eticamente torbide nell’implementare le loro manipolazioni, senza il nostro consenso, per promuovere l’accettazione di massa delle violazioni delle nostre libertà umane fondamentali,

ha detto Gary Sidley. L’etica della manipolazione [nudging] in sé merita una propria consultazione, ma è ancora più degna di essere esaminata

quando si considera la carneficina in corso associata agli elevati livelli di paura.

Frawley mi ha detto che crede che la manipolazione deliberata delle nostre emozioni

colpisce le nostre domande esistenziali più profonde. La capacità di gestire le nostre vite emotive non ci è affidata.

Lo scienziato comportamentale Richard Shotton, autore di The Choice Factory, era più ottimista sulla manipolazione [nudging]. Gli ho chiesto di parlarmi di alcuni degli alti e bassi dell’approccio della scienza comportamentale durante l’epidemia di Covid. Nel complesso, ha sostenuto che le intuizioni comportamentali sono uno strumento efficace per dare forma alle comunicazioni; dato che si deve scegliere come comunicare, tanto vale farlo in un modo che permetta di ottenere i risultati desiderati.

Shotton ha offerto l’esempio della cosiddetta ‘prova sociale‘ che è l’effetto ‘norme‘. Mi ha detto che la gente può essere vista come “un po’ sciocca” per seguire questi pregiudizi, ma se fossero fuorvianti o inutili non li seguiremmo. In sostanza, “la prova sociale è una tattica notevolmente utile“, e ha aiutato gli esseri umani a rimanere in vita nel nostro passato evolutivo. Al giorno d’oggi, per esempio, non si può soppesare ogni singolo acquisto al supermercato. Richiederebbe una quantità fenomenale di tempo e sarebbe un approccio illogico. La prova sociale, semplicemente facendo ciò che fa la maggior parte delle altre persone, è un modo più veloce di fare scelte. Come disse Edward Bernays,

Sarebbe ideale se tutti noi potessimo decidere indipendentemente valutando tutti i fatti pertinenti in modo oggettivo. Questo, tuttavia, non è possibile. ¹⁰

Allo stesso modo, Patrick Fagan, autore di Hooked ed ex psicologo capo di Cambridge Analytica, mi ha detto:

La maggior parte delle persone non può affrontare i fatti. Abbiamo una potenza cerebrale limitata, possiamo pensare solo a tanto così. Quindi gli appelli razionali al grande pubblico sono meno efficaci di una spinta subdola [nudging]. Parlare in termini emotivi concreti è più efficace.

Hmm – quindi, pensava che il nudging del governo fosse stato etico?

Sto parlando della mia professione qui, ma la scienza comportamentale è diventata egregia. Al momento si tratta di cambiare fondamentalmente il modo in cui le persone vivono e di togliere loro le libertà. La Nudge Unit ha nominato se stessa come il Ministero della Scelta e ha deciso di decidere per tutti gli altri. Nel libro di David Halpern, Inside the Nudge Unit, quando considera l’etica di questo, dice che non si chiede ai bambini se vogliono imparare a leggere e scrivere, si insegna loro a farlo. Credo che questo dimostri che lui pensa alla popolazione come a dei bambini.

Ho chiesto a Fagan se pensava che il governo facesse affidamento sulla paura quando altre forme di persuasione erano possibili. Ha convenuto che

ci sono molti modi per spingere. Si può fare appello al dovere. Puoi usare la reciprocità – la vecchia generazione ha fatto questo per te, tu puoi fare qualcosa in cambio. E la paura è stata sopravvalutata. Ma l’emozione è il vapore nel motore che guida il comportamento e la paura è l’emozione più antica e più forte.

Come è stata fabbricata la paura? Come esattamente le nostre menti sono state manipolate per influenzare il nostro comportamento? Ecco alcuni esempi dalla miriade di campagne di controllo mentale del governo ~~britannico~~.

NOTTE DI PAURA

Gli psicologi comportamentali hanno consigliato di aumentare il senso di minaccia personale alla fine di marzo. Il discorso del giorno del giudizio del primo ministro è stato programmato per fare proprio questo, inducendo paura ed evocando la guerra e l’autoritarismo. Il capitolo 1, ‘Notte di paura‘, lo descrive in dettaglio. Da quel momento in poi, il rischio di morte fu energicamente amplificato, in particolare durante i notiziari delle 18 e delle 22 e sulle prime pagine dei giornali. I briefing di Downing Street erano caratterizzati da figure autoritarie in giacca e cravatta su podi rialzati e cartelli gialli e neri a scacchiera che avvertivano di pericolo, pericolo, pericolo.

Mentre il numero di morti nel Regno Unito fino ad oggi è deprimente, il popolo britannico ha ampiamente sovrastimato il rischio per se stesso da Covid-19, il paese è stato bloccato o sotto restrizioni in un modo o nell’altro per la maggior parte di un anno, ed è stato il discorso di Boris Johnson che per primo ha stabilito il quadro per questo errore di calcolo.

EROI, COVIDIOTI E SLOGAN

I media hanno risuonato con un tema dialettico di ‘eroi‘ e ‘covidioti‘ durante l’epidemia. Gli ‘eroi‘ sono stati usati ripetutamente per lodare le persone che seguono le regole, gli attivisti della comunità che ispirano e i lavoratori in prima linea. Elogiare gli eroi è lodevole, ma ciò che viene determinato come eroismo è fondamentale, e l’eroismo consisteva principalmente nel seguire le regole e nel seguire un credo nascente di sicurezza e collettivismo. Un filmato della BBC del 25 dicembre ha celebrato “gli eroi della pandemia del 2020 a Londra“.¹¹

Gli slogan sulle pubblicità del governo e del NHS facevano appello all’altruismo eroico:

‘Resta a casa, proteggi il servizio sanitario nazionale, salva delle vite’.
‘Proteggi i tuoi cari’.
‘Mi lavo le mani per proteggere la mia nonna’.
‘Mi lavo le mani per proteggere la mia famiglia’.
‘Indosso una copertura per il viso per proteggere i miei compagni’.
‘Faccio spazio per proteggere te’.

L’eroismo e l’altruismo fanno appello alle ‘norme‘, in quanto tutti vogliamo essere nel gruppo giusto. L’ego è influenzato dal fatto che i termini e l’inquadratura equiparano la conformità alla virtù. Gli slogan stessi funzionano attraverso la ‘salienza‘, poiché sono semplici e accattivanti. Siamo predisposti per notare ciò che è distintivo. I cartelli stradali ci comandavano di ‘stare all’erta‘. Questo è stato distintivo per un po’. Per cominciare, ho notato il mio cartello illuminato locale ‘Stay Alert‘ ogni volta che ci passavo davanti, anche se sono sicura che non ero la sola a chiedermi a cosa dovevo stare attento esattamente mentre guidavo la mia auto. Dopo un paio di mesi mi sentivo irritata dall’incessantemente splendente cartello “Stay Alert“. Dopo un altro paio di mesi non era più che una carta da parati per la strada. Aveva perso salienza.

Gli slogan istruttivi si presentavano anche in strutture triadiche, a causa del ‘potere del tre‘. È dimostrato che la rima e la ripetizione aumentano la credibilità. Esse

conferiscono alle affermazioni un miglioramento nella fluidità di elaborazione che può essere erroneamente attribuito a una maggiore convinzione della loro veridicità.¹²

Il termine ‘covidiot‘ è emerso presto per descrivere persone che si comportano in modo ‘stupido’ o irresponsabile. Oppure si può scambiare ‘covidiot’ con ‘idiota egoista‘, o ‘assassino di nonne‘. Il sito web di Urban Dictionary ha una selezione di definizioni, tra cui questa cupa commiserazione:

un individuo che di fronte a circostanze terribili per tutti, agisce egoisticamente verso gli altri invece che in solidarietà e con generosità.

Attraverso l'”affetto” le persone non vorranno essere nel gruppo deviato antipatico. L’etichettatura negativa assicura che la maggioranza altruista che si sta apertamente conformando alle regole darà la colpa di qualsiasi successivo aumento dei casi di coronavirus o dei decessi a coloro che non si sono conformati, mentre loro stessi si prendono il merito per qualsiasi cambiamento positivo nelle statistiche. I covidioti e gli ‘scettici dell’isolamento‘ diventano responsabili del fatto che il virus è un virus difficile da controllare, o dell’inefficacia di interventi non farmaceutici non provati. Trovare un capro espiatorio è ‘conveniente‘.

Come ho spiegato nel Capitolo 4, ‘La paura è una pagina del manuale del governo‘, l’uso di un linguaggio ‘diverso‘ e disumanizzante può avere conseguenze tragiche. Patrick Fagan mi ha detto che in un’analisi del genocidio ruandese, uno dei primi predittori linguistici era la tendenza a guardare indietro, a incolpare e a concentrarsi su torti e ingiustizie del passato, e aveva notato precursori simili nel linguaggio della colpa durante l’epidemia di Covid. Sembra estremo, ma è importante almeno essere consapevoli di questi segnali linguistici – ci hanno sempre portato sulle strade più brutte della storia umana.

Quando i pub hanno riaperto in estate, il 4 luglio 2020 è stato caratterizzato come “Independence Day“, implicando un diritto all’eccesso e trasmettendo disapprovazione. I frequentatori dei pub sono stati derisi dai media come volgari ed egoisti – i classici covidioti. Anche se non era stata infranta nessuna regola, la vista di persone che si godevano una bevuta conviviale fu pesantemente criticata dai pii “zelanti della serrata“.

Vale la pena notare che quando siamo influenzati da “norme” e ci coalizziamo in un gruppo – un branco – siamo più facili da governare. Non è uno scopo dichiarato degli psicologi comportamentali, ma è un effetto innegabile. E rende ancora più facile individuare i dissidenti.

Anche gli slogan spaventosi usavano gli effetti degli “incentivi” e dell'”affetto” per scoraggiare la violazione delle regole:

‘Se esci puoi diffonderlo. La gente morirà”.
‘Non uccidere la nonna’.
‘Coronavirus. Chiunque può prenderlo. Chiunque può diffonderlo‘.
‘Non lasciare che un caffè costi delle vite’.

Ho provato come una frustata di sgomento quando ho visto per la prima volta la campagna ‘Non uccidere la nonna‘. Era allo stesso tempo insensibile nei confronti dei giovani che hanno perso i nonni, e poneva sugli altri un peso da far cadere la mascella. Ho sentito un bisogno materno viscerale di rassicurare i miei figli che non erano responsabili della morte degli anziani. Un figlio mi ha detto in risposta che un insegnante a scuola aveva gridato a chi non indossava la maschera nel corridoio che stavano “uccidendo delle persone“. Uccidere la gente giustificherebbe la chiamata alla polizia, no? In realtà, gli adolescenti stavano semplicemente facendo la loro strada da una lezione all’altra. Questo tipo di atteggiamento isterico e accusatorio nei confronti dei nostri figli è stato alimentato da campagne promosse dal governo?

Ho contattato la professoressa Ellen Townsend, che dirige il Self-Harm Research Group all’interno della Scuola di Psicologia dell’Università di Nottingham a proposito del tormentone “ammazza-nonna“. Dopo una lunga pausa – ho percepito che aveva molto da dire e si stava componendo – ha risposto:

È uno slogan non etico e moralmente ripugnante che i ricercatori di salute pubblica compassionevoli e olistici non approverebbero mai. Usare la paura per manipolare psicologicamente le persone, specialmente i bambini, è improbabile che generi fiducia nella scienza o nei futuri messaggi di salute pubblica.

Per massimizzare l’impatto degli slogan spaventosi, i manifesti che mostrano avvertimenti terribili sono stati spesso accompagnati da immagini di personale di emergenza che indossano maschere e visiere mediche, immagini in bianco e nero e caratteri in grassetto. L’uso del rosso e specialmente del giallo e del nero sono stati tipici della pubblicità spaventosa, in quanto suggeriscono pericolo e minaccia. Le immagini gialle e nere bordate di chevron ci ricordano le dolorose punture di vespa e i cordoni delle zone disastrate. Attenzione, non attraversare (le regole), perché dall’altra parte di questo chevron c’è il dolore.

Patrick Fagan ha osservato che alcuni dei linguaggi usati negli slogan potrebbero anche essere intesi per ingannarci. Il termine ‘allontanamento sociale‘ è ossimorico; la distanza non è sociale. In Australia, il consiglio era ancora più orwelliano: “Stare lontani ci tiene uniti“. La confusione suscitata da questo tipo di imbroglio significa che è più probabile essere conformi al comando.

RACCONTI AMMONITORI E CASI DI STUDIO

I media si sono concentrati su casi di studio che servono da ammonimento: allontanati dalle regole e non tutto andrà bene.

Un paziente in Galles lancia un appello per il coronavirus: “Non credevo che fosse così grave” Sky News, 26 gennaio 2020
‘Uomo che credeva che il virus fosse una bufala perde la moglie a Covid-19‘ BBC, 24 agosto 2020
‘Mamma che non credeva al Covid-19 respira a fatica dopo 22 giorni di ospedale‘ Mirror, 20 ottobre 2020

Battere le mani e gridare di credere in Campanellino non mantiene in vita le fate, e nemmeno credere semplicemente che il Covid sia una pericolosa malattia respiratoria tiene in vita te. Naturalmente, le persone dovevano prendere precauzioni ragionevoli e seguire la legge e la guida, ma se essere abbastanza spaventati da seguire tutte le regole fosse stato sufficiente a mantenere le persone al sicuro, ne sarebbero morte molte di meno. Questi titoli luridi e questi racconti ammonitori sono progettati per spaventare le persone a seguire le regole – guardate cosa succede a coloro che non hanno creduto abbastanza.

Ma i media lo fanno su espressa richiesta del governo? Nel Capitolo 2, “La paura si diffonde nei media come un virus aereo“, ho esplorato la relazione complessa e interconnessa tra i media e il governo. Inoltre, gli scienziati comportamentali hanno una linea diretta con alcuni giornalisti?

Durante una commissione per la pubblica amministrazione e gli affari costituzionali il 19 gennaio 2021,¹³ parlamentari hanno posto domande a David Halpern del BIT e a Stephen Reicher, professore di psicologia sociale, entrambi membri dello SPI-B. Reicher ha fatto riferimento al rapporto con i media alcune volte. Ha menzionato un caso specifico e precoce nei media:

Un’infermiera che piangeva in difficoltà nella prima ondata fu immensamente importante per farci capire le realtà in prima linea… Ho sostenuto la necessità di un maggior numero di questi casi, incluse le storie di conformità.

Ha ribadito più tardi che voleva “più storie della loro [del pubblico] conformità“. Ha detto di aver sostenuto al programma Today di Radio 4 che c’era bisogno di più storie del genere e

per essere giusti col programma Today, nei giorni successivi hanno avuto storie di eroica conformità quotidiana

Reicher sembra esercitare una certa influenza.

MULTE

Non possiamo attribuire ai manipolatori [nudgers] l’invenzione delle multe punitive. Le abbiamo sempre avute. Anche se, senza esagerare, le multe di Covid sono le peggiori che questo paese abbia visto dai tempi del Weregild o “denaro sporco” del Medioevo.¹⁴ In effetti, gli scienziati comportamentali sembrano preferire la carota al bastone, anche se le multe rientrerebbero nella voce “coercizione “¹⁵ nelle raccomandazioni della SPI-B. Il problema è che le leggi per costringere alla conformità devono necessariamente implicare punizioni per la non conformità. E Halpern ritiene che “è importante che gli esempi eclatanti siano applicati“.

32.329¹⁶ FPNs (fixed penalty notice fines) sono stati emessi in base alla Health Protection (Coronavirus, Restrictions) Regulations, Inghilterra e Galles e consegnati dalla polizia tra il 27 marzo e il 21 dicembre 2020.

LA SEMINA, LA FINESTRA DI OVERTON, UN PIEDE NELLA PORTA E RANE BOLLITE

La semina è l’arte di piantare un’idea come un seme, per lasciarla crescere – più tardi il tuo pubblico è pronto per la vendita, o le prossime restrizioni Covid, a seconda dei casi. Da questo deriva la tecnica del piede nella porta: una volta che qualcuno ha accettato una richiesta, è più difficile rifiutare la prossima richiesta più grande, poiché è stato stabilito un precedente di acquiescenza e accettazione. Sia la semina che il piede nella porta sono strumenti che possono manipolare la cosiddetta finestra di Overton. Questo è il modello per una struttura che può spostare ed espandere le politiche che un governo può seguire senza alienare il suo elettorato.

Una volta che l’idea è seminata, e il piede è nella porta, significa che si può essere bolliti come rane. La metafora della rana bollita è stata notoriamente usata in The Handmaid’s Tale di Margaret Atwood:

Niente cambia istantaneamente: in una vasca che si riscalda gradualmente saresti bollito a morte prima che tu te ne accorga.

Nel più grande esempio di come questi termini hanno giocato nell’epidemia di Covid, abbiamo iniziato con una singola chiusura per tre settimane per ‘appiattire la curva‘, che a sua volta si è trasformata in molte settimane e, in un modo o nell’altro, abbiamo vissuto sotto restrizioni per oltre un anno al momento della pubblicazione. Attualmente siamo in un blocco che non ha una data di fine o una strategia di uscita garantita. Sia per incompetenza e mancanza di pianificazione, sia per un’agenda segreta, sia per una combinazione di tutto questo, il fatto è che un isolamento di tre settimane è stato il seme per una disposizione molto più drastica e a lungo termine.

Ci fu detto che le maschere non funzionavano, e che erano addirittura una cattiva idea, perché si ‘intrappola’ il virus e lo si respira, e che possono anche aumentare la trasmissione.¹⁷ Ci fu detto che non sarebbero state introdotte. Ma anche dicendo che non avremmo dovuto indossare maschere si è piantato il seme di un’idea sull’uso delle maschere. Poi, nonostante nessuna nuova prova conclusiva a loro favore, le maschere sono state rese obbligatorie sui trasporti pubblici, poi nei negozi. Appena prima di questo mandato ci sono stati appelli apparentemente coordinati (o stranamente coincidenti?) da parte di politici e scienziati. La Royal Society ha pubblicato un rapporto¹⁸ e un comunicato stampa che sollecitava l’adozione delle maschere, sebbene si concentrasse sulla psicologia comportamentale e sulla messaggistica piuttosto che su prove concrete. Infatti, ha dovuto notare che l’adozione è stata rifotta per la mancanza di prove medico-scientifiche a favore delle maschere. Sadiq Khan ha chiesto che le maschere siano obbligatorie per legge. Una volta resa obbligatoria, Matt Hancock ha detto che la politica delle mascherine sarebbe stata attuata “a pezzi“.¹⁹ Questo è stato un raro sguardo esplicito alla strategia del governo di mettere i piedi nella porta.

Anche la prospettiva dei passaporti per i vaccini è stata ventilata, ritirata e menzionata di nuovo. Il 12 gennaio 2021, il ministro dei vaccini, Nadhim Zahawi, promise che non c’erano piani per introdurre i passaporti per i vaccini. Eppure il 24 gennaio il Daily Mail20 ha riferito che otto aziende hanno ricevuto finanziamenti dal governo per sviluppare passaporti per i vaccini. È stato piantato un seme? Cosa succederà alla promessa ministeriale? Vediamo come si sviluppa. [il libro è stato scritto durante questi primi cenni al “green pass”, ndr]

TENERE LA PAURA IN FACCIA

Le coperture del viso, o maschere, fanno appello alle “norme” e alla conformità sociale. Gli psicologi comportamentali amano le maschere. Le amano assolutamente. Credono che promuovano il collettivismo, la sensazione che siamo tutti ‘insieme‘. Questa attitudine, chiaramente desunta dalle mie interviste con i consulenti della SPI-B, è stata confermata quando David Halpern, rispondendo alle domande dei parlamentari, ha detto:

C’è voluto molto tempo per far indossare le maschere alla gente. La nostra opinione all’inizio era che le maschere sono efficaci, non da ultimo per il segnale che creano e naturalmente per le prove sottostanti.

Quindi, credeva che ci fossero prove a favore delle maschere, ma si noti che il ‘segnale‘ viene prima delle ‘prove‘. Gli scienziati comportamentali hanno spinto per le maschere perché creano un ‘segnale‘, quando in realtà non un singolo studio controllato randomizzato può dimostrare il valore dell’uso delle maschere al di fuori degli ambienti clinici.

Come funziona il segnale? La pressione normativa è rafforzata e sostenuta quando indossiamo maschere in pubblico. Sono un indicatore visibile che c’è un pericolo presente tutto intorno, nell’aria che respiriamo e nelle persone che incontriamo. Le facce mascherate ti inducono a pensare al pericolo. Diventiamo cartelloni pubblicitari ambulanti per la malattia e il pericolo. Ci tengono la paura in faccia. Letteralmente. Distinguono anche i compiacenti dai ribelli, anche se naturalmente ci sono molte ragioni valide, ed esenzioni legali non esaustive, per non indossare una maschera.

E le prove? All’inizio dell’epidemia, i politici e i leader della salute pubblica di tutto il mondo ci hanno detto che le maschere non erano efficaci nella comunità. Il Chief Medical Officer dell’Inghilterra, il professor Chris Whitty, ha detto:

In termini di indossare una maschera, il nostro consiglio è chiaro: indossare una maschera se non si ha un’infezione non riduce il rischio quasi per niente. Quindi non lo consigliamo.²¹

Negli Stati Uniti, il dottor Anthony Fauci è stato chiaro l’8 marzo 2020:

La gente non dovrebbe andare in giro con le maschere.²²

Ha continuato dicendo che una maschera potrebbe far sentire meglio le persone e potrebbe anche prevenire “una goccia“, ma non dà la protezione che la gente pensa e può anche aumentare la trasmissione. Ma anche se non c’erano nuove prove concrete, le politiche cambiarono di paese in paese. In Inghilterra, le maschere sono state rese obbligatorie per legge sui trasporti pubblici il 15 giugno 2020 e poi il 24 luglio nei negozi, in Scozia sui trasporti pubblici il 22 giugno e nei negozi il 10 luglio, in Galles sui trasporti pubblici il 27 luglio e nei negozi il 14 settembre.

In un discorso del 3 agosto 2020 il direttore generale dell’OMS, il dottor Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha detto che

la maschera è venuta a rappresentare la solidarietà.

Quello che non ha menzionato sono le nuove prove dietro il cambiamento di politica. Infatti, la guida dell’OMS, Mask use in the context of Covid-19,²³ pubblicata il 1 dicembre 2020, diceva:

Al momento ci sono solo prove scientifiche limitate e incoerenti a sostegno dell’efficacia del mascheramento di persone sane nella comunità per prevenire l’infezione da virus respiratori, compresa la SARS-CoV-2.

Il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) concorda sul fatto che

le prove sull’efficacia delle maschere facciali non mediche per la prevenzione del COVID-19 sono scarse.²⁴

Matt Hancock ha detto che le maschere

danno alla gente più fiducia per fare acquisti in sicurezza e migliorano le protezioni per coloro che lavorano nei negozi.25

Il sito web del governo ~~britannico~~ non offre i fatti e le cifre dietro la “scienza“, dice solo che la

migliore evidenza scientifica disponibile è che le mascherine possono ridurre la diffusione delle gocce di coronavirus in certe circostanze, aiutando a proteggere gli altri.²⁶

Un deputato mi ha detto in via ufficiosa che il ministro della Salute gli aveva detto che le maschere erano state introdotte perché il rimbalzo economico non era abbastanza forte dopo la prima chiusura nel 2020. Si pensava che le maschere avrebbero fatto sentire la gente abbastanza sicura da andare a fare shopping. Le maschere dovevano servire da stimolo economico. Tuttavia, una volta che abbiamo indossato le maschere è diventata una questione di controllo sociale, perché si è scoperto che rafforzavano una sensazione di minaccia anormale e stimolavano la paura. La ragione per indossare le maschere si è invertita.

Quando ho parlato con Robert Dingwall (un professore di sociologia che consiglia il governo) mi ha detto di essere convinto che le maschere erano state introdotte in parte perché sono

un promemoria simbolico che la gente è pericolosa, il mondo è pericoloso, e si potrebbe sentire più sicuro a casa. Creano un senso di minaccia e di pericolo, e che l’interazione sociale potrebbe essere qualcosa di cui essere ansiosi. Quindi rendere obbligatorie le maschere può alimentare la paura.

Ha convenuto che c’era poca “base scientifica” per le maschere e che, a suo parere, sono state progettate per “rendere le persone compiacenti“. Ho chiesto dell’etica di questa tattica e lui ha risposto che

l’etica fa schifo. La BPS [British Psychological Society] dovrebbe darci un’occhiata. Sono deluso che gli psicologi non abbiano preso in mano la situazione.

Beh, il problema è che almeno alcuni degli psicologi ci volevano in maschera proprio per il segnale della paura…

Un recente studio controllato randomizzato su larga scala in Danimarca [DANMASK-19], Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers,²⁷ non ha trovato alcuna prova conclusiva che le maschere proteggano chi le indossa, anche se lo studio non era progettato per verificare se altri potessero essere protetti [“Conclusioni: … I dati erano compatibili con gradi minori di autoprotezione.” E no protezione altri → CHASE] .

Un medico ha scritto sulla triste realtà della cura dei pazienti critici di Covid per il sito web di notizie Unherd. Quello che ha detto sulle maschere mi ha colpito:

Poi indosso i miei DPI (maschera FFP3, retina per capelli, camice a maniche lunghe, guanti, visiera) ed entro nel reparto per esaminare i pazienti. Mi sento fortunato ad avere questo livello di protezione – i miei colleghi al di fuori dell’HDU hanno solo maschere chirurgiche, che offrono poca protezione contro un virus trasportato dall’aria. 28

Ed ecco il riconoscimento – da parte di un medico – che una maschera chirurgica (conosciuta anche come ‘spit-stopper‘) fa poco per proteggere dai virus.

Ho anche interrogato Shotton sulle maschere. Anche se è uno psicologo comportamentale e capisce come funziona la pressione subliminale, ha ammesso che

se entrassi in un negozio indossando una maschera e nessun altro lo facesse, sarei imbarazzato. Se non indossassi una maschera e tutti gli altri lo facessero, mi sentirei in imbarazzo.

È difficile essere devianti.

Le persone che rispettano le regole spesso non amano vedere gli altri infrangerle. Ci sono stati resoconti strazianti di persone con PTSD o disabilità che si sentono incapaci di andare avanti con la loro vita in pubblico senza maschere a causa di un interrogatorio aggressivo, o la paura che ciò accada, nonostante la loro esenzione legale. Halpern ha fatto riferimento all’auspicabilità di questo citizen policing quando ha commentato che

la maggior parte del lavoro pesante è fatto dal pubblico, accigliando le persone che non indossano maschere. Gli inglesi sono particolarmente bravi a farlo

I manipolatori [nudger] vogliono che ci controlliamo a vicenda. In una sorprendente ammissione pubblica, il commissario della polizia metropolitana, Dame Cressida Dick, ha detto che sperava che le persone sarebbero state costrette a conformarsi da altri membri del pubblico.²⁹ Sperava che ci saremmo fatti vergognare a vicenda, anche se nessuno può sapere, guardando un altro, qual è la sua ragione per non indossare una maschera.

Oltre alle maschere ci sono altri simboli visibili in pubblico che fanno la loro parte per aiutare a prevenire la trasmissione, ma anche per stimolare il nostro comportamento in un modo più ampio. Shotton ha portato l’esempio dei punti al supermercato. Mi ha detto che gli piacciono i punti,

perché eliminano l’ambiguità sociale. Si seguono segnali prestabiliti.

Gli ho detto che non mi piacciono i punti, e che non mi piace l’abbondante segnaletica che mi dice cosa fare. Sembra infantilizzante e prepotente.

La scienza comportamentale non misura se ci piacciono o no i punti, ma solo se li seguiamo

ha detto. Ho avuto un’altra delle mie rivelazioni: la scienza comportamentale non riguarda come ci sentiamo, non riguarda il renderci felici, non riguarda il nostro atteggiamento, riguarda il comportamento. L’indizio era già nel nome.

BUGIE, DANNATE BUGIE E STATISTICHE

Numeri, dati, statistiche e grafici possono tutti, se fatti bene, fare appello alla “salienza“. Catturano la nostra attenzione se sono rilevanti per le nostre circostanze e preoccupazioni personali. La semplicità è importante perché è molto più probabile che la nostra attenzione sia attratta da cose che possiamo capire.

Un esempio del fare bene questo è stato quando il capo esecutivo del NHS, Simon Stevens, ha rivelato che il servizio sanitario del Regno Unito aveva preparato l’equivalente di 50 ospedali per essere pronto per le persone che soffrono gravemente dell’epidemia.³⁰ Ha trasmesso la scala in un modo relazionabile (e rassicurante).

Ma Simon Stevens non usa sempre questo modo relazionabile e saliente per aiutarci a visualizzare la scala dell’infezione. Le infezioni nosocomiali Covid (infezioni contratte in ospedale) sono state un problema per il NHS e le case di cura durante l’epidemia. Gli ospedali sono costruiti come piccole città, ben lontani dagli ospedali per la febbre di un tempo, e una malattia respiratoria infettiva può diffondersi facilmente. L’NHS non è stato trasparente sull’entità delle infezioni contratte in ospedale. Ho avuto accesso a informazioni privilegiate a metà gennaio 2021 e ho scritto per il Daily Mail³¹ che solo dall’inizio della seconda ondata, 25.000 pazienti hanno preso il Covid mentre erano in ospedale. Questo è un numero impressionante. È l’equivalente di 50 ospedali di persone.

Morti, ricoveri e casi erano le principali metriche discusse nei briefing della stampa e nei media. Questi non sono stati messi in contesto con le guarigioni e le dimissioni. Senza fornire questo equilibrio, l’impressione generale sarebbe che si prende Covid e si muore, creando più paura.

C’è così tanto da dire sull’uso di numeri, percentuali e grafici con linee ripide che c’è un intero capitolo dedicato a loro: Capitolo 10, “La metrica della paura“.

LA NUOVA VARIANTE, LE INVERSIONI A U E IL NATALE CHE NON C’È MAI STATO

Il professor Hugh Pennington dell’Università di Aberdeen ha accusato il governo di condurre una “campagna di propaganda” per spaventare il pubblico abbastanza da seguire le misure di blocco. Ha detto:

È tutto molto frustrante. Nel mio cuore credo che ci sia una campagna di propaganda per spaventare molto il pubblico. ³²

A metà dicembre 2020 Matt Hancock ha avvertito che la nuova variante era più infettiva del 70% e dietro un’impennata di casi a Londra e nel sud-est. Diversi scienziati esortarono alla calma, ribadirono che i virus mutano e che non c’erano ancora prove che questa particolare variante fosse più trasmissibile o mortale. Il 16 dicembre il governo ha fatto un’inversione a U e ha cambiato le regole per Natale, riducendo il numero di famiglie che potevano incontrarsi da tre a due.

Pennington ha confessato di aver pensato che la nuova variante fosse diventata

una scusa molto comoda per cancellare il Natale, dato che i tassi stavano aumentando – in realtà è estremamente difficile dimostrare la trasmissibilità senza infettare le persone con il virus, il che non sarebbe etico.

Se la variante Kentish Covid è stata davvero usata per giustificare il cambiamento delle regole per Natale, questo è un esempio di ‘informazione placebica‘, un altro strumento di psicologia comportamentale. I nuovi ceppi forniscono una giustificazione psicologica per azioni che il governo potrebbe voler intraprendere comunque. Purtroppo, il virus muterà sempre e produrrà nuove varianti, che possono giustificare azioni prima che le nuove varianti siano pienamente comprese. Un governo potrebbe mantenere le politiche dell’ “esca e cambio” con nuove varianti per tutto il tempo in cui esistono i virus. Che è per sempre, peraltro.

Le inversioni a U erano tipiche durante l’epidemia. Questo può essere molto ragionevolmente spiegato e giustificato dai colpi di scena nel seguire la scienza durante una nuova epidemia. Ma l’incertezza è anche una forma di imbroglio ed è simile alle tattiche usate nella guerra psicologica. Il 5 novembre 2020, Boris Johnson ha detto: “Queste regole scadranno il 2 dicembre“, a proposito del secondo blocco. Ma il 16 novembre, Matt Hancock ha detto: “È troppo presto per dirlo“. Questo voltafaccia e la routine del poliziotto buono e cattivo erano una caratteristica della messaggistica del governo.

Ho parlato con la principale specialista di disastri e recupero del Regno Unito, Lucy Easthope. È una docente senior sul recupero dei disastri e sulle morti di massa e ha consigliato il governo su Covid-19, così come Grenfell, l’avvelenamento da Novichok di Salisbury e l’attentato di Manchester. Mi ha detto:

Questa è una delle peggiori torture psicologiche che abbia mai visto. Il Natale è acceso, è spento, è acceso. Non è insolito nel recupero di un disastro andare avanti e indietro. Nel recupero dei disastri diciamo che la cosa più gentile che puoi fare è prendere una decisione in anticipo. Il governo sta facendo uno dei grandi errori classici del disaster recovery.

Non è possibile sapere se c’è stata una mancanza di coordinamento tra i ministri, una mancanza di pianificazione, o un piano deliberato per confondere. Indipendentemente da ciò, ha avuto l’effetto di creare un livello di incertezza che è stato negativo per gli affari e per la salute mentale. Nel nostro governo ospitiamo alcune delle scienze comportamentali più avanzate del mondo – sicuramente il paragone con la tortura psicologica non sarebbe mancato? La mancanza di certezza sulle scadenze dell’isolamento potrebbe probabilmente essere stata voluta per creare una popolazione più stressata e quindi compiacente. È probabilmente ragionevole supporre che le inversioni a U del governo britannico Covid siano state dovute in momenti diversi sia a una mancanza di pianificazione che a una manipolazione psicologica.

L’11 febbraio 2020, Matt Hancock disse che

il parere clinico sul rischio per il pubblico non è cambiato e rimane moderato.³³

Naturalmente, sappiamo tutti dell’inversione a U che seguì il 23 marzo. Lui e il governo hanno risposto alla “scienza“, ma anche all’opinione pubblica, ai sondaggi e alla pressione dei media?

ALCUNE DELLE PEGGIORI PUBBLICITÀ CATASTROFICHE

Abbiamo sopportato un anno di paura grazie alla campagna pubblicitaria Covid del governo. Estremi, viscerali e deliberatamente spaventosi spot televisivi, radiofonici, poster e stampa sono stati progettati per elevare il senso di minaccia e di rischio e incoraggiare l’obbedienza alle regole.

Usare la paura nella pubblicità è controverso perché può essere angosciante e dannoso. L’Advertising Standards Authority afferma nel suo Advertising Codes che la pubblicità deve ridurre al minimo il rischio di causare danni o offese gravi o diffuse. Ci sono linee guida specifiche per quanto riguarda la paura:

4.2. Le comunicazioni di marketing non devono causare paura o angoscia senza una ragione giustificabile; se può essere giustificata, la paura o l’angoscia non deve essere eccessiva. I commercianti non devono usare un’affermazione o un’immagine scioccante solo per attirare l’attenzione. ³⁴

Alcune delle pubblicità del governo violano palesemente il codice dell’ASA, come vedrete in alcune delle peggiori pubblicità di sventura che ho notato durante l’anno.

Il sociologo Dr. Ashley Frawley ha condotto una breve analisi semiotica della pubblicità del governo e mi ha descritto la sua traiettoria:

La prima campagna di grande impatto ha mostrato un nastro giallo e rosso e un operatore sanitario con una maschera che sembra una maschera antigas. Questo sta cercando di dirvi che la situazione è davvero molto seria. C’è una qualità distopica da film horror. In un’altra campagna hanno usato una voce maschile rauca e severa, dicendovi che “la gente morirà!“. In estate la pubblicità usa una voce femminile, il tono è allegro, c’è un fischio, ti dicono di goderti l’estate. Poi a settembre, ottobre, siamo tornati a un attore più severo, segnalando che la tensione e il rischio stanno aumentando di nuovo. È come una relazione abusiva – uh-oh qualcosa sta per succedere. A gennaio, l’uomo severo e dalla voce rauca è tornato.

Come ha detto Frawley, una tattica dominante della campagna non era solo dire che sei a rischio, ma più importante, sei un rischio. È un messaggio oscuro, infatti, dirci che siamo responsabili dell’uccisione di altre persone, compresi i nostri cari.

George ha lasciato il pub… ed è andato a casa per uccidere suo padre.

Sasha ha passato una bella serata a casa della sua amica… ed è passata a uccidere sua nonna mentre tornava a casa.

Quando Ade avrà finito di tenersi in forma… tornerà a casa per uccidere sua madre a cena.

Stop.

Inorridito? Certamente.

Ma ti sentiresti diversamente se la loro arma fosse il Covid-19?

Il coronavirus sta uccidendo persone ogni giorno.

Il mancato rispetto delle linee guida per la salute pubblica è la causa principale della diffusione del Coronavirus.

Il Covid uccide. E non è necessario avere sintomi per diffonderlo.

Proteggi la vita degli amici, della famiglia, dei vicini e della comunità.

Non portare Covid a casa questo Natale.

Questo è il testo di un video sensazionalizzato³⁵ prodotto per i social media e condiviso da un consigliere del Consiglio di Haringey.

Qualcuno che fa jogging, porta a spasso il cane o si allena nel parco è altamente probabile che abbia il Covid-19. Questa è un’emergenza sanitaria nazionale. Circa una persona su tre non ha sintomi e lo sta diffondendo senza saperlo. Quindi esercitatevi localmente… Se aggirate le regole, la gente morirà….

Questa pubblicità radiofonica del governo è stata ritirata dopo i reclami alla Advertising Standards Authority perché le affermazioni erano fuorvianti e non potevano essere comprovate.³⁶ Tuttavia, non sono mai state emesse scuse o correzioni. Molti milioni di persone potrebbero ancora pensare che queste false affermazioni siano vere ed essere inutilmente spaventati o preoccupati.

Babbo Natale giace privo di sensi in ospedale, circondato dal personale dell’NHS. Viene salvato, così come viene salvato il Natale stesso, e premia un’infermiera con un regalo di Natale a sorpresa.

Lo spot di Babbo Natale creato per NHS Charities è stato incredibilmente divisivo. Alcune persone l’hanno trovato commovente, mentre altri hanno pensato che fosse insensibile e che avrebbe disturbato i bambini. Sicuramente è fuorviante, poiché Babbo Natale è magico e quindi non può ammalarsi o morire? Hmm. Comunque, è stato ritirato per evitare ulteriori polemiche.

Non lasciare che un caffè costi delle vite

Iperbole su una doppia dose di caffeina. Incontrare un amico per una passeggiata con un caffè da asporto non è mai stato illegale ed è stato l’ancora di salvezza di alcune persone durante le lunghe serrate. Questa pubblicità potrebbe aver spaventato e dissuaso le persone da un utile atto di socializzazione. L’esagerazione potrebbe non aiutare a generare fiducia a lungo termine nel governo.

Guardalo negli occhi
E digli che ti tieni sempre a distanza di sicurezza.

Guardala negli occhi
E dille che non aggirare mai le regole

Guardalo negli occhi
E digli che il rischio non è reale

Una campagna di poster, stampa e trasmissione mostra persone che indossano maschere di ossigeno che guardano dritto nella telecamera. Il primo piano stretto e il contatto visivo sono progettati per portarti direttamente nella loro situazione. L’elaborazione sgranata è evocativa dell’orrore, come un Blair Witch Project di qualità superiore. Questa campagna non ha fatto solo leva sulla paura, ma anche sul senso di colpa e sulla vergogna, mettendo i malati contro il ‘perpetratore‘. L’“estraniazione” degli offensivi diffusori di malattie potrebbe creare rancore e conflitto. E forse non era colpa di nessuno. Forse ha preso il Covid mentre era in ospedale per un’operazione di ernia. Forse ha preso il Covid mentre lavorava in una casa di cura.

Gli attivisti di base contro l’isolamento, Recovery, hanno commissionato un sondaggio indipendente alla società di ricerche di mercato Yonder e hanno scoperto che il 15% degli intervistati ha riportato depressione, ansia o paura come risultato diretto della pubblicità pandemica del governo.³⁷ Un ulteriore 7% ha riferito che la pubblicità ha peggiorato una condizione di salute mentale esistente: sono quasi 12 milioni di persone in tutto il paese la cui salute mentale è stata danneggiata da una campagna pubblicitaria senza precedenti del governo progettata per creare paura. E il 3% ha detto che la pubblicità ha portato a una condizione di salute mentale completamente nuova che richiede un trattamento.

(intervista) ANONIMO

Ho diverse disabilità, fisiche e psicologiche. Non sono in grado di indossare una maschera facciale perché ho un PTSD da trauma sessuale quando ero un giovane adolescente. Mi dispiace per il TMI ma è rilevante. Sono stata violentata e penetrata anche in bocca. A causa di questo, niente può coprire la mia bocca, è un attacco di panico istantaneo.

Ieri sono dovuta andare al reparto ferite minori dell’ospedale. Quando mi sono avvicinata alla scrivania per prenotare, mi è stato immediatamente ordinato di mettere una maschera. Me ne è stata offerta una, e io ho risposto che non ero in grado di farlo a causa di una condizione di salute mentale. La receptionist ha chiamato un’infermiera che mi ha chiesto perché mi rifiutavo di indossarla e mi ha detto che se non l’avessi fatto, sarei stato allontanato dall’unità. Quest’area è molto aperta e molto pubblica, con altri pazienti che si vedono al mio fianco. Ho chiesto un’area privata, che è stata rifiutata. Indossavo anche un cordino a forma di girasole.

A questo punto stavo diventando estremamente ansioso e ho spiegato che ho il PTSD. Volevano dettagli. Sono stata essenzialmente costretta a dettagliare ciò che è successo da adolescente. Mi hanno detto di aspettare e poi mi hanno portato in una stanza con un dottore e un’altra infermiera. Ancora una volta ho dovuto spiegare in dettaglio il mio PTSD. Mi è stata offerta una maschera tipo visore, che ho trovato molto claustrofobica e in tutta onestà insopportabile, ma non mi è stato lasciato alcun dubbio sul fatto che la mancata osservanza avrebbe portato alla richiesta di uscire.

Sono stato poi esaminato, valutato e trattato. In totale ho spiegato tutto tre volte. Dopo ho avuto un attacco di panico di un’ora in macchina. Ne ho avuti altri due durante la notte. Da allora sono stato molto teso e non riesco a dormire.

⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒

Fonte/originale A State of Fear, pag.11