Come il governo britannico ha trasformato in arma la paura durante la pandemia di CoViD-19 – 17
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Nulla nella vita è da temere, è solo da capire. È il momento di capire di più, per poter temere di meno.
— Marie Curie
Nell’introduzione ho confessato di aver scoperto di essere più spaventata dall’autoritarismo che dalla morte e più turbata dalla manipolazione che dalla malattia. La mia paura mi ha aiutato o ostacolato? Per diverse settimane di isolamento nella primavera del 2020, la paura mi ha provocato una sensazione di terrore nello stomaco pochi secondi dopo il risveglio. Oh Dio, questo è reale, non è solo un brutto sogno. Non deve essere stato un modo sano di iniziare la giornata. Numerosi studi hanno dimostrato il legame tra lo stress psicologico e il sistema immunitario.1 La paura mi ha anche allontanato dai soliti piaceri della vita e i miei sensi si sono spenti. Persino i fiori di primavera avevano un odore triste. Non avevo il controllo di queste reazioni, la paura aveva il sopravvento. Ma la paura mi ha anche dato una nuova direzione intellettuale e creativa. Mi ha fatto riconsiderare ciò che voglio dal mio governo. La paura mi ha fatto scrivere un libro.
La paura, come la speranza, può essere molto motivante e non è intrinsecamente negativa. È un’emozione di adattamento che mobilita le nostre energie per rispondere alle minacce. La sfida consiste nell’individuare quando la paura è usata in modo ingannevole o per manipolare, oppure non è ben calibrata sulla minaccia reale e ci travolge. Se siamo spinti verso un “bene superiore“, non svolgiamo alcun ruolo attivo nel decidere quale sia il “bene”. Abbiamo rinunciato a prendere le decisioni importanti. Siamo come bambini guidati da adulti che ne sanno di più. Se a governare è la “scienza” e noi, popolazione ignorante, non abbiamo la possibilità di esaminare il codice software dei modelli che stanno alla base dei nostri nuovi comandamenti, è come se i contadini sopportassero i sermoni in latino prima delle prime traduzioni inglesi della Bibbia.
L’ovvio argomento a favore della paura è che l’uso della paura è accettabile se funziona, se ci tiene al sicuro e se c’è un beneficio netto per la società. Da cosa ci hanno tenuto al sicuro le politiche governative – chiusure, restrizioni, una guerra lampo di psicologia comportamentale -? Non dalla disoccupazione, non da altri tipi di malattie, non dalla morte e certamente non dalla paura. In realtà, non riuscirebbero a tenerci al sicuro nemmeno dalla Covid-19. Le chiusure non funzionano. Queste sono parole forti. Potreste strillare – “ma, ma, ma!” – e pensare che la mia posizione sia ridicola e controintuitiva. Ma molti studi internazionali offrono ora la prova empirica che le misure di blocco non sono riuscite a contenere il virus e che, allo stesso tempo, sono uno strumento spuntato che causa grandi danni. L’efficacia delle misure di blocco non è al centro dei principi di questo libro, ma se volete approfondire il mio pensiero sulle misure di blocco potete leggere il saggio “Le misure di blocco non funzionano” nell’Appendice 2. Torniamo ora alla paura e al motivo per cui non dovrebbe essere usata come arma:
1. LA PAURA RALLENTA IL RECUPERO
Lucy Easthope ha detto:
La paura è un modo disastroso di fare comunicazione sulla salute pubblica, e va contro tutto ciò che sappiamo su come fare comunicazione sul rischio sanitario. Lavorare sulle minacce CBRN (armi chimiche, biologiche, radiologiche e nucleari) mi ha insegnato che usare la paura come arma per ottenere la risposta desiderata causa problemi insormontabili nel recupero a lungo termine. La comunicazione del rischio sanitario è una scienza, ma la maggior parte di questa scienza è stata ignorata, non seguita, durante l’epidemia di Covid.
Easthope mi ha detto che
ci vorrà molto tempo per uscirne,
perché il governo ha deliberatamente esagerato i rischi della malattia. La paura rallenterà la ripresa. Il problema successivo è che
il governo non sa cosa sia la normalità. Stanno davvero cercando di superare il problema, ma non sanno che il recupero avviene quando gli uccelli cantano e i bambini giocano nel parco giochi, non quando si fanno test di massa e si fanno i bilanci di morte. Il pianificatore del recupero umanistico direbbe di fermare i cruscotti. Basta. Non lo facciamo per il Clostridium difficile.
È ovvio e intuitivo che la paura inibisca la nostra guarigione. In effetti, Easthope ha detto che significa che il recupero sarà “1.000 volte più difficile“. Ma vediamo un esempio. Come mi ha raccontato un parlamentare, le maschere sono state introdotte per dare alla gente la fiducia necessaria per fare shopping [?]. La gente era spaventata e l’economia non si era ripresa abbastanza dopo il primo blocco. Così sono state imposte le maschere.
Introdurre una misura senza una strategia di uscita può creare ulteriori problemi. In questo caso, il problema è che stiamo ancora indossando le maschere. Hanno trasformato la popolazione del Regno Unito in cartelloni pubblicitari ambulanti che annunciano che siamo in un’epidemia mortale. Ogni volta che si entra in uno spazio pubblico, le maschere ricordano l’epidemia. E poi si rafforza l’idea che siano utili (anche se non lo sono). Siete sopravvissuti alla vostra gita al supermercato? Solo perché indossavate una maschera! Avete contratto il Covid in metropolitana? No? Deve essere stata la maschera a salvarvi! La conseguenza involontaria [?] delle maschere è che mantengono viva la paura e modificano il nostro comportamento, e questo si è rivelato utile per gli scienziati comportamentali. Già nel gennaio 2021, David Halpern si riferiva all’utile “segnale “2 che le maschere forniscono.
La paura ha anche rallentato la riapertura delle scuole, come mi ha detto Gavin Morgan, consulente dello SPI-B, perché genitori e insegnanti hanno sopravvalutato i pericoli. La paura fa sì che la “tabella di marcia” verso la ripresa si misuri con i piccoli passi incerti di statisti stanchi di combattere che devono evitare le mine dell’errore, per evitare di far esplodere la condanna pubblica e la derisione dei media. Naturalmente, ha perfettamente senso che i nostri governanti esercitino la paura contro di noi, quando ci rendiamo conto che anche loro sono governati dalle paure.
Se vogliamo riprenderci, se vogliamo [?] che la vita torni alla normalità, dobbiamo ridurre il cortisolo. Una delle misure più semplici che il governo potrebbe adottare sarebbe quella di eliminare il mandato per le maschere. Le maschere non sono supportate da prove scientifiche convincenti o da necessità mediche (almeno, il governo non ce le ha mostrate) e sono principalmente uno strumento di psicologia comportamentale che è un perfetto esempio di conseguenze non intenzionali [??]. Le maschere sono una metafora visiva che segnala il pericolo, perpetuando la paura e interrompendo la connessione umana e la comunicazione che saranno fondamentali per la ripresa della società.
2. IL PUBBLICO NON È STATO CONSULTATO SULL’ETICA O NON HA DATO IL SUO CONSENSO.
Se gli psicologi volessero rendere le persone molto spaventate in un esperimento di laboratorio, sarebbe difficile ottenere l’approvazione etica, soprattutto per un esperimento che imiti questa scala e questa gravità. Il consenso informato dei partecipanti sarebbe comunque essenziale. Ai partecipanti non sarebbe consentito lasciare il laboratorio se non sereni e in buone condizioni come sono arrivati. Di certo non verrebbero lasciati in uno stato di paura.
La British Psychological Society ha un Codice etico e di condotta.3 Alla voce “Principi etici” si legge:
Gli psicologi apprezzano la dignità e il valore di tutte le persone, con sensibilità alle dinamiche dell’autorità o dell’influenza percepita su persone e popoli e con particolare riguardo ai diritti delle persone.
Prosegue affermando che, nell’applicare questi valori, gli psicologi devono considerare il consenso, le questioni di potere, l’autodeterminazione e la cura compassionevole.
A me, e agli psicologi che hanno scritto al BPS, sembra che gli psicologi comportamentali che consigliano il governo abbiano clamorosamente mancato di praticare in modo coerente con i valori etici dichiarati riguardo alla messaggistica della paura.
È importante notare che noi, il pubblico, non siamo mai stati consultati sui metodi di manipolazione subliminale che esercitano su di noi. Forse non li abbiamo presi abbastanza sul serio quando hanno proposto cambiamenti apparentemente innocui, come la semplificazione delle confezioni di sigarette o l’incentivazione di una pronta dichiarazione dei redditi. Ma l’uso della paura, della vergogna e del capro espiatorio manipolano le nostre emozioni in modi molto più gravi e dannosi.
In definitiva, le campagne di paura esprimono il meglio dell’umanità? È immaginabile una società sana, virtuosa e piacevole, popolata da pubblicità spaventose che ci costringono a seguire delle regole? È davvero questo che vogliamo?
3. LA PAURA CREA DANNI COLLATERALI
L’uso della paura invade la nostra vita privata, la nostra mente e la nostra salute fisiologica. La messaggistica della paura ci espone, contro la nostra volontà, a messaggi dannosi e offensivi e crea ansia inutile. È proprio per questo che l’Advertising Standards Authority ha codificato il divieto di utilizzare la paura.
I venditori di paura – il governo, gli psicocrati che li consigliano, i media e gli scienziati allarmisti – ci hanno venduto la loro merce per tutto il 2020 e nel 2021 [e oltre]. Non c’è alcuna garanzia di rimborso, né di restituzione o di cambio, la vendita è ormai conclusa. La paura è stata un cattivo acquisto?
Il capitolo 16, “Impatti terrificanti“, ha fornito un elenco brutale degli impatti della politica della paura e delle restrizioni sociali ed economiche che sono state consentite dalla conformità generata dalla paura. Il governo è stato negligente [criminale] nel non analizzare quantitativamente i costi e i benefici delle sue politiche Covid, probabilmente perché i numeri non sarebbero positivi. Il 22 marzo 2021, appena un giorno prima dell’anniversario della serrata, Chris Whitty ha riconosciuto in un briefing con la stampa che il governo sapeva
fin dall’inizio che la serrata avrebbe avuto effetti molto gravi sulla salute di molte persone.4
Ha aggiunto:
Per molte persone, il benessere fisico o mentale ne ha risentito pesantemente. Si va dall’aumento dei livelli di abuso domestico, alla solitudine – in particolare nelle persone anziane che si sentivano molto isolate nelle loro zone – alla salute fisica, alle persone che forse facevano meno esercizio fisico, al maggior consumo di alcol.
Ha inoltre affermato che le restrizioni dovute al coronavirus influirebbero per anni sui mezzi di sussistenza, con il governo in grado solo di “ridurre e non eliminare” tali effetti.
Nel peggiore dei casi si teme che la paura e l’isolamento possano aver spinto a tentare il suicidio, ma è troppo presto per i dati. Gli esseri umani sono intensamente sociali e, come ha osservato Patrick Fagan in un saggio esaustivo sulla paura, l’autoisolamento e la reclusione in casa possono contribuire a molti
esiti psicopatologici – come affaticamento, disturbi del sonno, deterioramento cognitivo, illusioni, ansia, depressione, ostilità, perdita di autostima e minore benessere – oltre che, ironia della sorte, a una compromissione del sistema immunitario 5 .
Uno dei danni collaterali più preoccupanti è l’epidemia di salute mentale tra i bambini. I bambini di otto anni
sono autolesionisti in una crisi di salute mentale senza precedenti, alimentata dallo stress della chiusura,6
ha dichiarato il dottor Dave Greenhorn, consulente per gli incidenti e le emergenze. Si stima che 1,5 milioni di bambini e 8,5 milioni di adulti avranno bisogno di sostegno per depressione, ansia, disturbi da stress post-traumatico e altre difficoltà di salute mentale nei prossimi mesi e anni, secondo il Centre for Mental Health.7 Come ha detto il loro economista capo, “i numeri sono impressionanti“.
Sono le storie personali che illuminano la crisi. L’analisi quantitativa delle politiche è ormai in ritardo, ma l’analisi deve essere anche qualitativa: dobbiamo ascoltare le storie delle persone. Per questo motivo ho intervistato una serie di persone la cui vita è stata colpita dalle politiche della paura.
Ho contattato alcuni di questi intervistati per sapere come si sentono. Mi ha fatto piacere sapere che Susan, 15 anni, si è sentita molto meglio e ha smesso di essere autolesionista una volta tornata a scuola. Jane aveva iniziato a prendere degli antidepressivi e si era sentita meglio una volta tornata al lavoro. Purtroppo a suo marito era stato diagnosticato – molto tardi a causa dei ritardi dell’assistenza sanitaria – un tipo di cancro raro e difficile da trattare. Mark stava cercando di sfidare la sua agorafobia andando a fare shopping di tanto in tanto e questa volta ha sentito il beneficio del ritorno in ufficio. Jimmy, che aveva tentato il suicidio, ora, fortunatamente, sta affrontando la situazione con il sostegno della sua famiglia. Purtroppo Dave, il medico, mi ha detto che la donna con figli che ha subito danni cerebrali irreversibili in seguito a un tentativo di suicidio è morta poco dopo la nostra conversazione.
È risaputo che l’allarmismo è un rischio per la salute. Il rapporto COVID-19 and the 24/7 News Cycle: Does COVID-19 News Exposure Affect Mental Health? ha rilevato, senza sorpresa, che
il ciclo di notizie 24/7 che copre il virus può amplificare le minacce percepite e avere effetti dannosi sulla salute mentale.8
Negli Stati Uniti, il CDC (Centers for Disease Control and Prevention) suggerisce che dopo un disastro le persone si prendano cura della propria salute emotiva facendo delle
pause dalla visione, dalla lettura o dall’ascolto di notizie. Può essere sconvolgente sentire parlare della crisi e vedere ripetutamente le immagini. Cercate di fare attività piacevoli e di tornare alla vita normale il più possibile e controllate gli aggiornamenti tra una pausa e l’altra.9 .
I legami tra paura e ansia e salute non possono essere sempre dimostrati come causali, ma è ovvio che ci sono motivi di preoccupazione e che la messaggistica della paura può ridurre la salute e la felicità. È bene ricordare il principio di base di Ippocrate: “Primo, non nuocere“.
4. I LEADER COSTRUISCONO UNA FALSA AUTORITÀ MORALE PER TRARNE PROFITTO
A volte, chi governa non ha a cuore i nostri interessi. Un po’ di scetticismo è salutare, persino necessario. Naturalmente, non risolveremo questo enigma dicendo che non ci fidiamo dei politici e ritirandoci dalla vita politica. Al contrario, dobbiamo porre domande, anche quando siamo incoraggiati a metterci in riga.
Norman Baker, ex deputato liberaldemocratico, ha scritto un articolo10 per il Daily Mail sul giorno in cui l’antrace è stato deliberatamente rilasciato in un tunnel della Northern Line dagli scienziati del laboratorio governativo di Porton Down. Come ha spiegato, non è stata l’unica volta che hanno usato i britannici come cavie per gli esperimenti. Questi sono i tipi di incidenti nella storia britannica che farebbero trasalire e inorridire la maggior parte delle persone, che pensano che la sperimentazione non etica sia appannaggio dei nazisti.
Abbiamo avuto una conversazione sulla crisi di Covid. Ha sottolineato che
anche in una democrazia non dovremmo mai dare per scontato che il governo del giorno abbia ragione o anche solo buone intenzioni. Non è così che funziona una democrazia. Anche ora, in un momento di crisi della salute pubblica, è nostro dovere mettere in discussione. Questo non significa dare per scontato che il governo stia mentendo. Sappiamo abbastanza per chiederci se i governi agiscono nel vostro o nel loro interesse. La gente ha un’opinione molto bassa dei politici, e i motivi recenti includono la guerra in Iraq e lo scandalo delle spese. Ma, per qualche motivo, credono incrollabilmente al governo su una questione che riguarda la loro sicurezza, come un’epidemia.
Quindi, secondo lui, il pubblico non dovrebbe credere al governo sull’epidemia? Ha detto
Hanno commesso ogni sorta di errore ma, cosa ancora più grave, sappiamo che si sono comportati in modo inappropriato, ad esempio dando contratti ai loro amici e ai donatori Tory. Non ho dubbi che abbiamo sprecato denaro per gli amici del governo.
Come ho detto nel capitolo 14, “Culti, cospirazioni ed epidemie psichiche“, dobbiamo essere consapevoli che il “capitalismo delle catastrofi” – una complessa serie di reti e influenze impiegate da aziende private e governi che consente loro di trarre profitto dai disastri [e guerre] – avviene durante lo shock e la paura. I governi creano la paura, poi la coltivano e la sfruttano. Non capiremo le agende convergenti, la tendenza all’autoritarismo o come il caos si sia tradotto in denaro contante se non più tardi, e certamente non prima di poter valutare razionalmente. Per pensare razionalmente dobbiamo essere meno spaventati. L’ho chiesto a Baker e lui ha concordato, dicendo che secondo lui le persone hanno sospeso i loro “poteri analitici perché sono preoccupate di morire” e si sentono “impotenti”. A questo punto, più che mai, ritiene che le persone debbano porsi domande difficili.
5. L’USO DELLA PAURA È ANTIDEMOCRATICO
Il sociologo Ashley Frawley mi ha detto
L’uso della paura è antidemocratico. C’è una mancanza di fiducia nel soggetto umano, un soggetto che viene visto come animalesco, incapace di comprendere il rischio e debole. Gli psicologi comportamentali consideravano le risposte proporzionate delle persone al rischio come un problema da superare. L’uso della paura presuppone che non si possa affrontare questa epidemia con mezzi democratici. E poi diventa una profezia che si autoavvera, perché la paura influenza la nostra capacità di valutare il rischio.
L’uso della paura come arma è una tattica particolarmente destabilizzante nella cassetta degli attrezzi della psicologia comportamentale, perché offusca la nostra capacità di giudizio, che a sua volta aumenta la dipendenza dal governo, che poi crea altra paura, che ci paralizza ulteriormente, creando un circolo vizioso che si auto-perpetua. William Sargant ha detto che il successo del lavaggio del cervello richiede “il risveglio di forti emozioni“. La vostra duttilità è esasperata dalle vostre paure.
I governi sanno che la paura è un fatto indiscutibile della psicologia umana. La storia ci dimostra che faranno leva sulla paura, presumibilmente nel nostro interesse, “per il nostro bene“, mentre promuovono altri interessi che potrebbero non andarci a genio. Un governo che fa leva sulla paura non si fida dei cittadini. Un governo che usa la spinta subdola ha rinunciato al dibattito e alla trasparenza e ha optato per una manipolazione occulta: è qualcosa di cui diffidare, se non addirittura di cui aver paura.
Durante l’epidemia di Covid, il governo britannico ci ha minacciato di prolungare le chiusure o di inasprire le restrizioni se ci fossimo comportati male, mentre ricompense come il ritorno della “regola dei sei” o le riunioni in giardino ci sono state prospettate se tutto fosse andato bene. Il rapporto tra governo e cittadini ricordava un rapporto severo tra genitori e figli, con l’uso alternato del gradino della cattiveria e l’offerta di caramelle in caso di buona condotta. I cittadini non venivano trattati come adulti. Ogni giorno ci venivano raccontate spaventose “favole della buonanotte” attraverso i telegiornali e i briefing di Downing Street per garantire il rispetto di una serie di regole sempre diverse e talvolta bizzarre.
C’è qualcosa di intrinsecamente infantilizzante nella spinta subdola. Gli scienziati comportamentali a volte lasciano trasparire il paternalismo con i loro riferimenti alla chiusura della scatola dei biscotti, o paragonandoci a bambini a cui non è necessario chiedere se vogliono imparare a leggere, come se qualsiasi cosa essi pianifichino per noi sia esattamente la stessa cosa della lettura.
Claire Fox, direttrice dell’Academy of Ideas, ha incrociato le armi con gli psicologi comportamentali in passato ed è anche preoccupata per l’impatto sulla democrazia. Ha affermato
I libertari si sono espressi a favore della manipolazione perché evita la regolamentazione e le regole statali e la vera e propria coercizione. Le teorie della spinta subdola vengono invece utilizzate per ottenere i risultati desiderati dal governo. Non è una sorpresa che questo governo si consideri libertario e usi la manipolazione. E poi alla sinistra politica piace la spinta subdola perché anche la sinistra ha perso fiducia nelle decisioni della gente comune. La spinta subdola è peggio del nanny state. Lo Stato balia ti dice cosa sta facendo e tu puoi opporti.
Sono d’accordo con lei. Con un regolamento chiaro si sa dove ci si trova, si può discutere, contestare e cambiare, ma spesso non si riesce a percepire l’uso della spinta subdola. Lo riteneva come a un modo subdolo per manipolare le persone?
Sì. Si dovrebbe essere liberi di prendere decisioni sul proprio stile di vita, indipendentemente dal risultato. Uno scienziato può dirvi di non fumare perché è un killer. È la cosa giusta da fare. Dovrebbero dirvelo e poi andarsene. Siete voi a decidere se fumare o meno. Ma gli scienziati della salute pubblica di oggi hanno deciso come vive il cittadino modello e, per loro, il cittadino modello non beve eccessivamente, non mangia cibi sbagliati, non fuma e non fa altro. Ma chi è d’accordo che questo sia il modo migliore di vivere? La “Buona Vita” viene continuamente contestata. È la lotta dell’umanità per scoprire la Buona Vita.
In Propaganda, Edward Bernays disse:
Lo studio sistematico della psicologia di massa ha rivelato le potenzialità del governo invisibile della società attraverso la manipolazione… il gruppo ha caratteristiche mentali distinte da quelle dell’individuo, ed è motivato da impulsi ed emozioni che non possono essere spiegati sulla base di ciò che conosciamo della psicologia individuale. È quindi sorta spontanea la domanda: Se comprendiamo il meccanismo e le motivazioni della mente di gruppo, non è forse possibile controllare e disciplinare le masse secondo la nostra volontà senza che esse lo sappiano?.
Il suo lavoro si basa sulla convinzione di Freud che esista un divorzio tra i pensieri coscienti di una persona e i suoi sentimenti repressi. Secondo Bernays, è questo che rende gli esseri umani manipolabili. I governi possono quindi progettare operazioni di propaganda o psicologiche [psy-op] che vanno al di sotto della mente cosciente e razionale dell’individuo, mirando invece alle emozioni e ai desideri repressi, rendendo possibile la manipolazione delle persone senza che queste siano consapevoli delle motivazioni sottostanti.
La paura repressa della morte, combinata con le idee razionalmente imposte di solidarietà e conformità e di protezione degli altri, è estremamente potente. La mente inconscia è manipolabile utilizzando le ragioni razionali più moralmente virtuose, rendendo le persone malleabili. E così, le “tre settimane per appiattire la curva” si sono trasformate in un anno di leggi d’emergenza, in centinaia di strumenti legislativi approvati con un diktat ministeriale, fino alla proposta di un potenziale nuovo ID digitale medico. Se credete nella democrazia, dovete sospettare dell’uso della psicologia per manipolarvi contro la vostra volontà. La spinta subdola, gentile, sottile è antidemocratica. L’uso della paura è una forma sinistra di controllo.
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Fonte/originale A State of Fear, pag.25