Come il governo britannico ha trasformato in arma la paura durante la pandemia di CoViD-19 –15
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Quando le tirannie prendono il sopravvento è perché le persone cedono volontariamente la loro libertà
— Lord Sumption
Un’affermazione audace, ma ciò che ci aspettavamo da Lord Sumption, ex giudice della Corte Suprema, nella sua campagna per la difesa delle libertà civili sotto lockdown.
Cosa potrebbe convincere le persone a cedere volontariamente la propria libertà? La paura, in una parola. Le situazioni di emergenza richiedono misure di emergenza. Il governo ha risposto prontamente e le norme di emergenza sono state approvate dal Parlamento tra gli applausi e l’opposizione. Ma le leggi e i regolamenti di emergenza del Regno Unito erano proporzionati, i meno invasivi disponibili, strettamente necessari e basati su prove scientifiche?
L’isolamento è stato applicato in base al Public Health Act, originariamente concepito per immobilizzare e curare le persone infette, non l’intera popolazione. Durante un dibattito alla Camera dei Lord sull’imposizione dei regolamenti, diversi deputati hanno espresso il timore che i regolamenti fossero ultra vires, ossia eccedenti i poteri legali del governo britannico.
Perché la Covid è stata la prima malattia a meritare la quarantena di un’intera popolazione di sani? Si temeva che il servizio sanitario nazionale sarebbe stato sopraffatto. Altri Paesi si erano già chiusi in quarantena con una legislazione d’emergenza, stabilendo un “modello“. Ho chiesto a Sumption di questo sorprendente modello autoritario, che sorprendentemente divenne una norma in tutti i Paesi liberaldemocratici d’Europa:
C’è un istinto di gregge nei governi e questo ha dato loro una copertura politica. A volte la cosa migliore è non fare nulla.
È un punto importante. I media e l’opinione pubblica volevano che il governo agisse, mentre a volte la leadership in una crisi comporta l’attesa, o un’azione meno drammatica e meno visibile.
Il governo ha rivisto la legislazione d’emergenza a porte chiuse, lasciando i parlamentari e l’opinione pubblica all’oscuro delle prove a sostegno delle norme d’emergenza e della loro proporzionalità. Le ripetute richieste di un’analisi costi-benefici per determinare la proporzionalità sono state ignorate fino a quando, il 30 novembre, è stato finalmente pubblicato un tentativo di quantificare l’impatto del blocco e delle restrizioni, nel rapporto Analysis of the health, economic and social effects of COVID-19 and the approach to tiering 1. Non cita nemmeno i QALY (quality-adjusted life years), che sono il modo abituale con cui il governo e il Servizio sanitario nazionale quantificano il valore di una vita salvata. Presumibilmente questo valore non è stato incluso nel rapporto perché dimostrerebbe definitivamente che la “cura” è stata peggiore della malattia.
Il blocco imposto dal governo per contenere il Covid è stato attuato principalmente attraverso i regolamenti 2020 sulla protezione della salute (Coronavirus, restrizioni) (Inghilterra), noti come “regolamenti sul blocco”, imposti in base ai poteri delegati dalla legge del 1984 sulla salute pubblica (controllo delle malattie) (“legge del 1984”). Inoltre, il Coronavirus Act 2020 contiene il famigerato Schedule 21 che consente di essere trattenuti con la forza, sottoposti a test, trattati e messi in quarantena.
Le severe leggi di isolamento hanno comportato la limitazione di diverse libertà fondamentali, tra cui: il diritto di protestare, di praticare il culto, di intrattenere relazioni, di votare (le elezioni sono state annullate), il diritto all’istruzione è stato compromesso, in quanto molti alunni hanno avuto per mesi un’offerta online disordinata e non è stato possibile uscire di casa, tranne che per un elenco non esaustivo di esenzioni. Non si tratta di privilegi insignificanti, ma di libertà fondamentali.
Il 23 marzo il Primo Ministro ha ordinato ai cittadini di rimanere a casa. Il giorno dopo Matt Hancock ha sottolineato che si trattava di “regole“, non di indicazioni. Ma la legge non è cambiata fino al 26 marzo. Sumption ha detto:
Un’enorme percentuale della popolazione
britannicanon capisce la differenza tra linee guida e regolamenti. Il governo ha detto “dovete” e la gente ha pensato che fosse una regola, mentre non lo era. Credo che il governo sapesse che la gente non capiva la differenza e abbia sfruttato la loro confusione.
La gente potrebbe essere stata in grado di perdonare e scambiare una pausa di tre giorni dalla legge in cambio di essere tenuta al sicuro dai pericoli di un virus, ma si preoccuperà della prossima incursione del governo nel dispotismo? E se ne accorgeranno se ciò avverrà con uno statuto alla volta?
Una volta annunciate queste “regole” il 23, le forze di polizia di tutto il Paese hanno iniziato ad applicarle. La polizia del Derbyshire ha twittato che avrebbe sciolto gruppi di persone nelle strade la mattina successiva, provocando lo sfogo di Sumption, come lui stesso lo ha descritto, alla trasmissione World at One della BBC. Mi ha detto che
non possono fare nulla in una crisi nazionale, se non far rispettare la legge. Non sono lì per dare seguito alle loro opinioni su ciò che una crisi nazionale potrebbe richiedere e non sono lì per dare seguito alle opinioni del Primo Ministro in una crisi nazionale. Sono cittadini in uniforme che devono applicare la legge e nient’altro.
Le strade di Londra erano stranamente silenziose quando in estate ho visitato lo studio dell’avvocato Kirsty Brimelow. Facendo eco a Sumption, mi ha detto che ciò che l’ha preoccupata di più della legge sull’isolamento è stata l’offuscamento tra legge e linee guida con l’uso del termine “regole”, e le condanne errate che ne sono derivate. Le ho chiesto se il governo avesse deliberatamente fuorviato il pubblico e i media. Forse, ma ha anche dato la colpa a un “approccio caotico e a un’enorme incompetenza“.
Ha sottolineato che, sebbene i cittadini debbano seguire la legge, possiamo decidere da soli se seguire le linee guida e vorrebbe che il governo smettesse di usare il termine “regole”. La confusione tra orientamento e legge ha portato le persone ad essere
arrestate e condannate ingiustamente e questo non è solo un male per la persona interessata, ma anche per la società e lo Stato di diritto in generale.
Per fare un esempio, in Inghilterra vigeva la “regola” di stare a due metri di distanza. Potrebbero esserci degli adesivi per terra, e potrebbe benissimo essere una guida sensata, ma non è mai stata una legge. Era ed è una richiesta che le persone possono scegliere di seguire o meno.
Ciò che ha spinto Brimelow a parlare sono stati gli errori giudiziari. La giornalista del Times Fariha Karim l’ha contattata in merito alla condanna di Marie Dinou, che era stata arrestata alla stazione ferroviaria di Newcastle proprio all’inizio della serrata. È stata trattenuta in cella per due notti (senza alcun potere), è stata “trattata in modo terribile” dal magistrato distrettuale, le è stata inflitta una condanna penale in base alla legislazione sbagliata e le è stata comminata una multa di 660 sterline. Il caso di Dinou non è eccezionale: le comunità BAME sono state prese di mira in modo sproporzionato e, al momento della stesura di questo articolo, ogni singolo procedimento giudiziario (ben 246)2 ai sensi della legge sul coronavirus è stato annullato.
Brimelow ha dichiarato:
La criminalizzazione dovrebbe essere eliminata da queste leggi. Troppe persone sedute insieme a fare un picnic non dovrebbero mai essere un reato.
L’autrice sperava che i nostri capi della polizia avrebbero inviato messaggi ragionevoli per regolare gli agenti che avrebbero potuto esagerare. Invece
la polizia ha oltrepassato i propri poteri, multando le persone per essersi sedute sulle panchine dei parchi e minacciando di ispezionare i carrelli della spesa.
Gli agenti di polizia hanno avuto un compito difficile nel far rispettare leggi complesse, in rapida evoluzione e talvolta, francamente, illogiche. Tuttavia, ci sono state alcune tattiche preoccupanti e pesanti, dall’uso di degradanti cappucci per gli sputi, ai cani poliziotto per disperdere una festa (che hanno provocato tragiche ferite che hanno cambiato la vita)3 , al porto di armi da fuoco per intimare la chiusura di una palestra. Per confusione o per eccesso di entusiasmo, la polizia ha erroneamente multato persone che non indossavano la maschera nonostante fossero esenti, ha spostato erroneamente persone dalle panchine dei parchi e ha minacciato di multe le persone che facevano il bagno in spiaggia, tra gli altri esempi. Le persone alla guida di automobili sono state fermate e fatte tornare indietro o multate, quando non avevano infranto alcuna legge, ma solo violato le “linee guida“. Ci sono molti esempi deplorevoli di leggi sbagliate e abusate, documentati nel corso del 2020 da Big Brother Watch, una piccola ONG che difende le libertà civili.
Forse una parte della confusione è stata generata dalla mancanza di controllo parlamentare – i consueti controlli e contrappesi non erano in vigore nel 2020. Le prime leggi di emergenza sono state comprensibilmente introdotte rapidamente, ma è sorprendente che in tutto l’anno non sia stata introdotta alcuna legislazione primaria. Al momento della pubblicazione, siamo ancora sotto legge d’emergenza. Brimelow ha dichiarato che il fatto che la legislazione primaria non sia stata discussa
può solo significare il controllo del governo e il tentativo di aggirare il sistema democratico.
La sua grave preoccupazione è che la legge sia così emarginata da non essere più disponibile la prossima volta che ne avremo bisogno.
Le multe sono state fissate a livelli tali da distruggere la vita. Chi non rispettava le nuove norme sull’autoisolamento dal coronavirus rischiava una multa di 1.000 sterline. Peggio ancora, se una “persona autorizzata” riteneva che foste stati “imprudenti” nell’entrare in contatto con qualcuno, la multa saliva a ben 4.000 sterline. Le multe per l’organizzazione di proteste o feste raggiungevano l’inconcepibile cifra di 10.000 sterline.
In un anno qualsiasi, queste multe sono sufficienti a mandare in rovina la maggior parte delle famiglie del Regno Unito. Ma questo è stato un anno di aumento della disoccupazione, di tagli ai salari e di aziende a metà strada. I dati dell’ONS mostrano che il reddito medio disponibile (al netto di tasse e sussidi) era di 30.800 sterline all’anno prima del blocco. Per il quinto più povero era di appena 13.100 sterline. Anche prima dell’attuale recessione – la più profonda dei tempi moderni – il reddito disponibile diminuiva di oltre il 4% ogni anno.
La polizia non ha mai avuto prima d’ora il potere di emettere multe così salate per i singoli individui, e ci sono buone ragioni per questo. Di solito, gli avvisi di sanzione fissa ammontano a 100 o 200 sterline. Ad esempio, se si guida distratti si può incorrere in una multa di 100 sterline sul posto. La multa può essere più elevata (fino a 5.000 sterline) solo se viene emessa da un tribunale. Per mantenere le multe entro i limiti di spesa, alcune sono legate allo stipendio, in genere limitate al 50 o 75% del salario settimanale. Ma una multa di 4.000 sterline equivale a ben 16 settimane di stipendio per una persona che si colloca nel quinto inferiore della classifica dei redditi. Se queste multe non venissero pagate, con conseguente comparizione davanti a una corte di giustizia, probabilmente verrebbero adeguate per essere sottoposte al test del reddito / risorse.
Semplicemente, nella Gran Bretagna moderna non esiste un equivalente di queste multe sproporzionatamente alte. Come ho detto nel capitolo 7, “Gli strumenti del mestiere“, hanno più in comune con i Weregild e il “denaro di sangue” del Medioevo che con qualsiasi avviso di pena fissa dei giorni nostri. Abbandonare “sconsideratamente” l’autoisolamento e trasmettere potenzialmente il virus costerebbe più o meno quanto uccidere un “gallese non prospero” nel IX secolo. Benvenuti nella giustizia neo-feudale.
Le fa eco Adam Wagner, avvocato specializzato in diritti umani:
La legislazione d’emergenza andava bene all’inizio, ma non va bene adesso. Se fossi al comando è quello che farei anch’io se potessi farla franca.
È stata un’ammissione interessante, anche se un po’ sorprendente. L’ho sfidato: lo farebbe davvero?
Se ci si trova nel bel mezzo di una crisi e si pensa di salvare delle vite, posso capire le motivazioni.
Wagner ha ampliato il suo ragionamento:
Quando la società è impaurita, la gente cerca approcci da uomo forte alla politica. Questi sono tempi di pericolo. Il pericolo fisico porta alla legislazione (IRA, terrorismo, coronavirus) e la gente accetta un patto del diavolo con lo Stato per affrontarlo. E io stesso sono molto comprensivo nei confronti di questa situazione. Ho raccontato di essermi sentito minacciato dopo l’11 settembre. Mi sembrava che il mondo stesse crollando. Nei miei sentimenti, nella mia mente, ho sentito l’impulso di “andare in guerra“, far saltare qualcosa. Non avrei mai appoggiato la tortura delle persone, ma sentivo l’attrazione. Ho capito che se l’ho sentita io, può sentirla chiunque altro. Cosa facciamo in questi tempi in cui i nostri valori cambiano temporaneamente?
Si è trattato di un’onestà rinfrescante e di una visione importante di come la paura del pericolo fisico possa plasmare le nostre reazioni alla legge, alla società e persino alla guerra. Wagner concorda sul fatto che
combattiamo le stesse battaglie ogni generazione. Nelle società umane accadono sempre le stesse cose. Se le persone hanno troppo potere, ne abusano.
Mi sono chiesta quali lezioni abbiamo dimenticato dalle generazioni precedenti. Wagner ha detto:
Quando ho iniziato a lavorare nell’ordine degli avvocati, sono stato coinvolto in un’inchiesta sull’uso della tortura sui detenuti iracheni. Hanno usato le cinque tecniche di tortura psicologica e fisica utilizzate ai tempi dell’IRA. Negli anni ’70 i militari dissero che non avrebbero mai più usato quelle tattiche. Negli anni 2000 nessuno sapeva di questa sentenza. Entrambe le possibilità sono preoccupanti: o l’hanno dimenticato o l’hanno ignorato.
Questo sembra racchiudere i nostri problemi in un esempio deprimente.
Silkie Carlo, direttore di Big Brother Watch, mi ha detto chiaramente che stiamo vivendo
la più grande perdita di libertà nella
Gran Bretagnamoderna ed è avvenuta per diktat. È così che nascono le autocrazie e le dittature, per il “bene superiore“, misura per misura.
Carlo ha detto che dovremmo essere vigili sulla risposta delle Big Tech e sulla sorveglianza di Stato.
Faccio fatica a capire come siano stati commessi alcuni errori. È stata una cacofonia di disastri. Con la tracciabilità dei contatti, il governo voleva raccogliere il maggior numero di dati possibile e conservarli a livello centrale. In pratica, si chiedeva alle persone di avere una targhetta digitale emessa dallo Stato. Li avevamo avvertiti che questo comportava seri rischi. È stato sprecato molto denaro pubblico. Il governo non capisce che ha bisogno della fiducia dei cittadini, ma questa non si ottiene con la retorica e lo scuotimento delle dita. Non si possono obbligare le persone, occorre un alto grado di fiducia. Questa fiducia non esisteva con l’app.
Inoltre, potrebbero essere utilizzati poteri di sorveglianza più occulti, tra cui la “sentiment analysis“. Ho chiesto se si riferisse alle nostre timeline private su Facebook. Ha risposto:
Facebook e “privato” non appartengono alla stessa frase
Normalmente l’uso di nuove tecnologie nelle forze di polizia segue un sostanziale dibattito pubblico, ma Covid ha accelerato l’adozione di droni e software di riconoscimento facciale. Carlo ha citato l’esempio di una forza di polizia del Galles che ha usato un drone per disperdere le persone in fila fuori da una farmacia per le prescrizioni, una forma di polizia “disumanizzante e intimidatoria“.
L’autrice è stata anche cauta sull’introduzione della scansione termica. Non ci sono prove che sia una misura accurata per capire se qualcuno ha la febbre. Inoltre, non tiene conto del fatto che le persone sanno meglio di uno scanner a infrarossi quando sono malate. Dopo tutto, non mandiamo i nostri figli a scuola o all’Apple Store con la febbre. Può anche portare a quello che l’autrice ha definito “impilamento della sorveglianza“:
Prima c’è la scansione termica, poi potrebbero aggiungere il riconoscimento facciale, quindi la raccolta automatizzata di dati sull’età, sul sesso e sul comportamento. Dobbiamo essere cauti che questo non porti a una società con libertà ridotte.
Naturalmente, se non funziona davvero, è anche un’inutile pantomima della salute pubblica e uno spreco di denaro.
Ho dovuto accettare che a uno dei miei figli venisse misurata la temperatura prima di una visita odontoiatrica, altrimenti le cure gli sarebbero state rifiutate. Come se non potessi sapere se avesse la febbre e fosse malato? Ammetto di aver mandato uno dei miei figli in gita con il Duca di Edimburgo con un braccio leggermente rotto, ma di sicuro so quando sono così malati da avere la febbre. Ma soprattutto, loro sanno quando sono malati. Puntarci la pistola della temperatura in testa prima che superiamo le soglie non migliora la salute pubblica.
Come Sumption e Brimelow, l’avvocato Stephen Jackson ha spiegato di essere talmente preoccupato per l’errata rappresentazione delle linee guida come legge che si è sentito costretto ad agire. Ha fondato il sito web Law or Fiction per aiutare i cittadini comuni e i datori di lavoro a comprendere la legislazione di emergenza. Ha detto:
Sono rimasto sbalordito nel leggere che il governo aveva solo “richiesto” la chiusura delle scuole nel caso di Simon Dolan4 . Ma ho visto il Primo Ministro dire a tutti noi in televisione che le scuole devono chiudere. Il governo si è comportato in modo subdolo nei confronti dell’opinione pubblica. Mostra un livello preoccupante di disprezzo
Ha detto di aver ricevuto molti messaggi da persone confuse e preoccupate, alcuni piuttosto strazianti, come quello di una neomamma che aveva bisogno di un medico per esaminare i punti dell’episiotomia che si erano rotti e infettati. Sorprendentemente, non le è stato offerto un appuntamento, ma le è stato chiesto di inviare una fotografia dei suoi genitali a un indirizzo e-mail non protetto dello studio. Questa richiesta inconcepibilmente insensibile e intrusiva non sostituisce un’adeguata assistenza medica. Ha detto
La gente pensa che il contatto fisico non sia permesso. Ci sono casi tristi di persone che pensano di dover salutare i familiari solo attraverso la finestra, di nonni che pensano di non poter abbracciare i nipoti. Invece è permesso. E immaginate la barbarie di non poter salutare i propri cari sul letto di morte. Questo crea cicatrici permanenti.
L’avvocato Francis Hoar ha scritto un articolo5 in cui sosteneva che le norme di emergenza erano incompatibili con i diritti umani. Dopo averlo letto, un uomo d’affari di nome Simon Dolan, anch’egli convinto che il governo avesse agito in modo illegale e sproporzionato, contattò Hoar. Insieme agli avvocati Wedlake Bell, hanno lanciato una sfida legale contro il governo. L’accusa era quella di aver eliminato il diritto alla libertà, limitando la possibilità di rimanere nelle proprie case, il diritto alla vita privata e familiare, il diritto alla libertà di religione e di espressione, il diritto alla protesta e alla libera riunione, oltre all’effetto dannoso sugli interessi commerciali e sull’istruzione. Un’altra parte importante della querela riguardava il fatto che il governo avesse ragione a emanare le leggi di emergenza ai sensi della legge sulla salute pubblica, e che avesse limitato la sua discrezionalità prevedendo le cinque restrizioni che si riferivano tutte al virus ed a nient’altro.
Ho visitato Hoar nel suo studio. Alla parete era appeso il ritratto del suo antenato Sir Nicolas Tindal, un giudice le cui sentenze hanno protetto molti dall’esecuzione, codificando la protezione degli imputati folli dalla condanna. Questa stessa passione era evidente in Hoar:
Non mi dispiace essere uno fuori dal coro. Ci sono molte volte in cui il sistema ha sbagliato. Faccio una professione in cui si suppone che si debbano proteggere gli emarginati e i vulnerabili. I miei grandi eroi lo hanno fatto spesso, anche quando l’opinione prevalente era estremamente impopolare. Questo è ciò che un avvocato dovrebbe fare.
Ho incontrato Hoar prima dell’esito negativo della Judicial Review e del successivo appello. Quando ci siamo incontrati era incerto ma fiducioso sulla protezione dei vulnerabili, ma ha osservato che
ciò che è terrificante è che questo non è stato imposto dai governi, ma è stato voluto dalla gente. Naturalmente le persone possono scegliere di rimanere nelle loro case, ma hanno voluto che fosse legge, per imporre queste restrizioni ad altri.
Sumption, Brimelow, Carlo, Jackson, Wagner e Hoar erano uniti nel loro impegno a difendere la legge e la democrazia, in un anno in cui la maggior parte della Gran Bretagna era più preoccupata per il rotolo di carta igenica che per lo stato di diritto, e non aveva capito la gravità di ciò che stava accadendo al Paese.
Durante la nostra intervista Sumption era visibilmente stanco, pronto per le vacanze che avrebbe intrapreso il giorno successivo. Presumibilmente la campagna che aveva condotto aveva avuto il suo peso. Durante l’intervista si è preso qualche minuto per potare il suo bel giardino. In giardino gli chiesi se ritenesse la sua difesa pubblica delle libertà civili un dovere o una missione.
No, non era una missione, questo sa di fanatismo. Non era un mio dovere, era un dovere dei politici. Il motivo per cui l’ho fatto è che pensavo che questo fosse un oltraggio che danneggiava profondamente le libertà civili. Nessun politico era disposto a mettere la testa sopra il parapetto e dire che questo era vergognoso e profondamente dannoso per le nostre tradizioni e per le persone che sono meno colpite dal virus perché sono giovani. Qualcuno doveva dirlo.
Forse non era suo dovere, e i suoi interventi come ex giudice della Corte Suprema sono stati oggetto di critiche, ma la sua campagna sembra essere stata guidata da un senso di dovere morale e di servizio pubblico.
Quando Carlo e io ci siamo seduti nel salotto del suo modesto appartamento a Londra, mi ha detto di aver lavorato 20 ore al giorno nelle prime settimane, rivedendo la legislazione e producendo i rapporti mensili di Big Brother Watch per i parlamentari.
Non avrei mai lasciato che il mio team lo facesse, ma ho dovuto fare quelle ore. Sento un senso di dovere. Non potrei vivere con me stesso se non facessi tutto il possibile. Ci sono stati giorni in cui non sono uscito da questa stanza, ho dormito per tre ore sul divano, perché era tutto il tempo che potevo prendere.
Sumption e Carlo vivono nella stessa città, ma sono socialmente ed economicamente lontani. Uno è un ex giudice e OBE di notevole prestigio, l’altro dirige una piccola ONG. Normalmente, questo dovrebbe essere un dettaglio insignificante, ma mi sono sentita confortata dal fatto che le persone, in tutti i settori della società, erano pronte a parlare, preoccupate più della reputazione che del carattere, e spinte da un senso di dovere morale a fare ciò che sanno essere giusto, anche se difficile.
Francis Hoar ha detto che il Paese ha bisogno di più avvocati che facciano la loro parte:
Lo Stato di diritto non esiste in modo isolato. Dipende da avvocati e giudici pronti a difenderlo contro il potere del governo: non solo attraverso i loro casi, ma anche condannando lo Stato per aver tolto la libertà individuale. È nostra responsabilità di avvocati farlo.
La legge è nostra. Come ha detto Roger Scruton,
la legge
ingleseè proprietà del popoloinglesee non l’arma dei suoi governanti.
L’opinione pubblica britannica deve ricordarlo. Johnson e Hancock, come tutti i membri del Parlamento, sono funzionari pubblici. Hanno il dovere di emanare e utilizzare la legge in modo saggio, proporzionato e rispettoso. Proteggere la legge e meritare la sua protezione sono la stessa cosa. Dovremmo essere tutti custodi.
Che sia ora di far uscire la democrazia dalla quarantena e di resuscitare lo Stato di diritto?
(intervista) SAM, 30, PARAMEDICO
Quest’anno ho visto molti problemi di salute mentale, angoscia e tentativi di suicidio. Siamo sempre al ponte locale con persone che vogliono buttarsi.
Una cosa diversa di quest’anno è che molte più persone della classe media e superiore soffrono e cercano di togliersi la vita perché non riescono a trovare lavoro. Mi sono anche imbattuto in molto dolore; la gente non ha avuto l’opportunità di piangere adeguatamente le persone che sono morte quest’anno e questo causa un enorme impatto psicologico e un trauma. La paura e il dolore possono influenzarci più del fisico.
I giovani hanno episodi di ansia perché sono così preoccupati di avere Covid. Le persone ci hanno chiamato perché vogliono un test del Covid e non vogliono uscire di casa.
Ho convinto una donna di 25 anni a scendere dal ponte, la cui salute mentale era molto peggiorata in isolamento. Aveva avuto problemi per anni, poi era migliorata e aveva smesso di prendere farmaci, ma in isolamento era peggiorata molto. Stranamente, è stata la prima volta che come paramedico ho potuto relazionarmi con lei. Ho simpatizzato e le ho detto che ero d’accordo sul fatto che le misure di isolamento erano troppo dure da sopportare. L’ho detto davanti alla polizia che era lì. I lavori come quello mi hanno colpito di più. Non c’è un maledetto bisogno – una donna di 25 anni non dovrebbe essere su un ponte in preda alla disperazione e così isolata da voler morire. Queste misure non sono normali, non è giusto che gli esseri umani vivano così.
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Fonte/originale A State of Fear, pag.23