Come il governo britannico ha trasformato in arma la paura durante la pandemia di CoViD-19 – 13
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Il capro espiatorio funzionava in pratica quando aveva ancora poteri religiosi dietro di sé. Si caricavano i peccati della città sulla schiena del capro e lo si scacciava, e la città veniva purificata. Funzionava perché tutti sapevano leggere il rituale, compresi gli dei. Poi gli dei morirono, e all’improvviso si dovette purificare la città senza l’aiuto divino. Venivano richieste azioni reali invece del simbolismo. Nacque il censore, nel senso romano del termine. La vigilanza divenne la parola d’ordine: la vigilanza di tutti su tutti. La purga fu sostituita dall’epurazione.
— da Disgrace di J.M. Coetzee
Il capro espiatorio è un’antica pratica religiosa e rituale e, oggigiorno, una metafora dell’esclusione sociale. Nella Bibbia, il capro espiatorio era uno dei due capretti. Uno veniva sacrificato e quello vivo, il “capro espiatorio“, veniva mandato nel deserto, portando simbolicamente con sé peccati e impurità. Il capro espiatorio non si trova solo nella Bibbia, ma è uno degli archetipi umani duraturi che si trovano in tutte le culture e in tutti i tempi.
Gli antichi greci praticavano rituali di capro espiatorio durante “circostanze straordinarie come la carestia, la siccità o la peste“1 per salvare l’intera comunità. Mentre gli israeliti e gli ittiti usavano gli animali, gli antichi greci usavano gli esseri umani. Essere ‘civilizzati‘ non significa necessariamente essere più umani.
La morte non era essenziale, ma l’espulsione dalla comunità era fondamentale, in un modo o nell’altro. Il capro espiatorio poteva essere bandito, o lapidato o bruciato a morte – c’è un paragone con i ‘tempi del rogo‘ isterico, durante i secoli in cui le streghe venivano processate e giustiziate, accusate di tutti i ‘peccati‘ e i problemi delle loro comunità.
Chi è il capro espiatorio al tempo di Covid e chi sono i sommi sacerdoti e gli inquisitori? Ci piacerebbe credere di essere al di sopra di questi comportamenti superstiziosi e arcaici, ma dove sono le prove che gli esseri umani sono cambiati? Infatti, possiamo osservare i segni comportamentali e i simboli premonitori di una religione nascente?
Sembra che l’NHS abbia cooptato l’arcobaleno dal movimento Pride, ma è anche un antico simbolo religioso, parte integrante della storia del diluvio della Bibbia e nella mitologia greco-romana era un percorso tra la terra e il cielo. I fan dei film Avengers ricorderanno il Bifrost arcobaleno, che collega Midgard e Asgard. Gli arcobaleni nelle finestre apparentemente onorano il NHS e i suoi lavoratori ma, poiché rappresentano il nostro servizio sanitario, forse ad un livello inconscio hanno anche un ruolo talismanico nell’allontanare la malattia e la sfortuna, proprio come altri amuleti e ornamenti domestici come l’Hamsa, l’Uomo Verde, il Nazar, un ferro di cavallo fortunato o i peni volanti di ceramica dei Romani. Ci sono prove contrastanti che l’indossare la maschera in comunità ci protegga dai virus, ma noi indossiamo comunque le maschere, come vestizione dei fedeli e degli obbedienti. La pulizia delle mani ci battezza quotidianamente nella nuova religione della salute e della sicurezza. Come apprezzati consiglieri del governo, la casta dei preti è stata sostituita da una casta di scienziati. Le chiese hanno chiuso le loro porte per volere dei modellisti e degli scienziati comportamentali con appena un mormorio di resistenza. I vaccini sono miracoli della medicina moderna, ma evocano anche un’incarnazione moderna della transustanziazione – specialmente quando vengono consegnati nelle cattedrali con musica d’organo, in un incrocio tra la vecchia religione e la nuova religione. In questo nuovo credo, cosa si deve fare con gli empi e gli eretici? Come sempre, sono il capro espiatorio.
Come ha scritto Coetzee in Disgrace, nei tempi moderni il capro espiatorio si è trasformato in censura. C’è una discernibile miscela di capro espiatorio e censura tra gli autoproclamati custodi della verità durante l’epidemia di Covid. In questi giorni, nessuno deve essere bruciato sul rogo o sacrificato ritualmente, solo metaforicamente gettato in un deserto, svergognato professionalmente, senza piattaforma, non pubblicato, rimosso dai moderni forum pubblici di Twitter e YouTube. Messo a tacere e bandito. In questo modo il capro espiatorio può assumersi i peccati della società, oltre a servire da avvertimento per altri potenziali dissidenti. Parlate, e sarete i prossimi. I media, i giganti dei social media Big Tech, i politici, gli scienziati e forse tutti noi, la ‘folla‘, hanno imposto un clima di paura attraverso il capro espiatorio.
Il deputato Neil O’Brien si è nominato inquisitore dei “scettici del Covid“. Insieme ad altri volontari, ha creato un sito web di fact-checking, oltre a denunciare regolarmente i dissidenti nei dibattiti su Twitter. È stato elogiato per i suoi sforzi dal collega Jacob Rees-Mogg, che ha detto che stava facendo “un lavoro fantastico“,2 portando alcuni a credere che O’Brien stesse agendo ufficiosamente per conto del governo. Il sito web conteneva ‘liste‘ di persone così come affermazioni generali che lui riteneva sbagliate e fuorvianti. Alcuni lo consideravano un servizio importante per combattere la “disinformazione“, come Rees-Mogg. Alcuni erano turbati dal fatto che un deputato, sia un funzionario pubblico che qualcuno che ricopre una posizione di autorità, creasse liste di cittadini britannici per metterli alla gogna e “cacciarli” digitalmente.
Le liste sono anche unilaterali. Includono solo persone che hanno commesso errori che vanno contro la narrazione del governo. Anche il governo, i suoi ministri e i consiglieri del SAGE hanno commesso errori durante l’epidemia, ma non sono inclusi nelle liste. Una presentazione unilaterale degli errori tradisce l’intenzione di mettere a tacere voci e punti di vista particolari. Verranno commessi degli errori, e dovrebbero essere resi noti. Tutti commettiamo errori. Il pericolo è quando gli errori sono usati come arma per intimidire e soffocare il dibattito.
Il sito web Anti-Virus: The Covid-19 FAQ può anche commettere errori propri. Dopo tutto, come può tutta la scienza del Covid essere definitivamente stabilita? Come possono i creatori del sito essere sicuri di arbitrare la verità assoluta? Una delle confutazioni ha attirato la mia attenzione. Il sito afferma che
i tassi di suicidio non sono aumentati durante le chiusure, né nel Regno Unito né in tutto il mondo.
Un rapporto3 dell’Università di Manchester ha esaminato la “sorveglianza in tempo reale” e ha affermato che non ci sono prove di un aumento dei suicidi dopo la chiusura. Come ho spiegato nel Capitolo 11, ‘Contare i morti‘, è troppo presto per essere certi dei suicidi nel Regno Unito, e mi aspetto che lo stesso valga a livello internazionale.
Gli attacchi di Neil O’Brien su Twitter erano ostinati e personali. I giornalisti con una forte personalità sono stati meglio in grado di resistere alle fiondate e alle frecce. Gli illustri scienziati sono stati probabilmente più scoraggiati dal loro posizionamento nelle liste, compresi due dell’Università di Oxford del Regno Unito: Il professor Sunetra Gupta, uno stimato professore di epidemiologia teorica, e il dottor Carl Heneghan, un medico di base, epidemiologo clinico e un Fellow del Kellogg College, il direttore del Centro per la medicina basata sull’evidenza dell’Università di Oxford e redattore capo di BMJ Evidence-Based Medicine. Anche la dottoressa Clare Craig, una patologa diagnostica, è finita sotto tiro per aver posto domande controverse sul test PCR. Ha descritto gli attacchi di O’Brien come “bullismo” e ha risposto su Twitter:
Quasi nessuno dei tweet di Neil O’Brien su di me ha offerto prove per dimostrare che ho torto. Credo che la sua intenzione sia quella di dissuadere me e altre persone dal parlare. Sono preoccupata che un rappresentante del governo si comporti in questo modo su una discussione scientifica in buona fede. 4
L’esecrazione pubblica ha un effetto di silenziamento. Quando il dissenso è inquadrato come sbagliato, irresponsabile e “pericoloso“5, crea gravi conseguenze personali, pubbliche e professionali per gli individui e non solo. Parlare durante l’epidemia è sembrato simile a mettere in discussione la Chiesa, piuttosto che contribuire a un dibattito scientifico in corso o discutere le decisioni politiche prese in una democrazia. Questa non è una situazione sana per il giornalismo, la scienza o il dibattito pubblico. La democrazia richiede una stampa libera e la libertà di parola.
Ma il capro espiatorio è semplicemente guidato da individui, come O’Brien, o dobbiamo accettare qualcosa sulla natura umana? Potrebbe essere una naturale tendenza umana a creare capri espiatori da una posizione di presunta superiorità morale. Uno studio, Moralizzazione della risposta sanitaria Covid-19: Asymmetry in tolerance for human costs,6 ha scoperto che durante il Covid
gli approcci orientati alla salute sono stati moralizzati, fino a diventare un valore sacro e che il solo mettere in discussione i valori sacri ha portato alla pulizia morale.
Difendere le chiusure e le restrizioni è stato visto come morale, e metterle in discussione come immorale. Di conseguenza, i costi umani delle restrizioni sono stati sotto-riconosciuti, de-prioritarizzati e hanno avuto meno peso morale. Il rapporto avvertiva che questo poteva portare a “morti di disperazione” tra quei costi umani. Come abbiamo visto, i sostenitori delle restrizioni potrebbero desiderare (anche inconsciamente) di sottovalutare questi costi per rimanere a proprio agio sul terreno morale.
La serie Behavioural Government del Behavioural Insights Team (BIT) ha parlato di come rifiutiamo le idee di un altro gruppo, anche se sono buone idee:
Se un’altra parte non la pensa allo stesso modo, la nostra reazione preferita non è quella di rivalutare le nostre opinioni. Invece, cerchiamo di trovare il modo di denigrare l’opposizione. Questo accade perché troviamo difficile mantenere sia un’immagine positiva di noi stessi che un’immagine positiva di qualcuno che non è d’accordo con noi… decidiamo che chi la pensa diversamente è di parte, per ideologia, interesse personale, malizia o testardaggine. Mentre noi abbiamo considerato attentamente la questione, loro stanno solo procedendo per dogmi. Questa percezione di parzialità fa sì che il conflitto e la divisione si intensifichino ulteriormente… Questo processo avviene più chiaramente tra gruppi di interesse in competizione, dove è stato chiamato il ‘modalità diavolo‘: vedere i tuoi avversari come più estremi e più ‘cattivi‘ di quanto siano in realtà. 7
Questo spiega in parte la cattiveria nei confronti delle opinioni opposte nell’epidemia di Covid. Qualcuno può felicemente giustificare il suo status di “inquisitore” quando si cambia nella “modalità diavolo“. Si potrebbe pensare che, dato che questa spiegazione proviene da scienziati comportamentali incorporati nel governo, il governo dovrebbe imparare da essa, piuttosto che permettere o incoraggiare un parlamentare a denigrare le persone con opinioni opposte. Questa prospettiva della BIT potrebbe anche spiegare perché le persone di sinistra non si sono opposte al lockdown anche se danneggiava in modo sproporzionato i poveri e i vulnerabili, perché non pensavano che fosse possibile condividere la stessa prospettiva di quelli di destra, o libertari. Il pensiero di gruppo oppositivo crea tribalismo e chiude le menti ai diversi punti di vista. La risposta alla chiusura è stata iperpartitica.
Le persone che mettevano in dubbio l’uso del lockdown erano talvolta etichettate come “scettici del lockdown“. Essere scettici può essere visto come un attributo positivo, che è probabilmente il motivo per cui la terminologia si è spostata in ‘negazionista del Covid‘. Questa riformulazione ha fatto sembrare le persone sciocche piuttosto che scettiche, come se negassero l’esistenza del virus, piuttosto che mettere in discussione le politiche di salute pubblica. La parola ‘negazionista‘ evoca l’insensibilità dei negatori dell’Olocausto. Chiunque abbia qualche preoccupazione o domanda potrebbe essere etichettato con il termine ‘negazionista‘ – chi mai vorrebbe essere in quella squadra? Un’altra etichetta era ‘teorico della cospirazione‘, e di nuovo nessuno vuole essere chiamato così. (Alcune previsioni della teoria della cospirazione si sono effettivamente avverate, ma di più su questo nel Capitolo 14, ‘Culti, cospirazioni ed epidemie psichiche‘). Le persone preoccupate per i vaccini erano ‘anti-vax‘. Uno studio8 ha etichettato le persone che non volevano indossare le maschere come psicopatici. Tutte queste etichette contribuiscono ad un clima di paura che rende le persone timide nell’esprimere le loro opinioni.
Questi rapporti coincidono con le opinioni sul campo della professoressa Ellen Townsend dell’Università di Nottingham, psicologa e specialista in suicidio e autolesionismo, che mi ha detto che
la cultura della soppressione e del capro espiatorio delle voci accademiche dissenzienti in questa crisi è stata terribile. Esperti di spicco sono stati considerati da coloro che sono al potere come marginali perché le loro teorie e prove non si adattano alla narrazione ufficiale del Covid.
Era anche attenta ai costi personali, dicendomi che c’erano persone che non avrebbero mai più parlato con lei, ma ha anche ricevuto e-mail da persone che la ringraziavano per aver parlato.
Townsend e altri accademici hanno fondato Reachwell, un gruppo che si concentra sull’impatto del lockdown e delle restrizioni sui giovani, perché
il rifiuto di nominare e rendere conto dei danni delle restrizioni è uno dei più grandi errori scientifici di tutti i tempi – specialmente in relazione ai bambini e alle persone svantaggiate.
Mi ha detto di essere stata molto preoccupata per lo sfruttamento di
una campagna di paura per aumentare il senso di minaccia e di pericolo imminente di morte
che ha lasciato le persone spaventate e disorientate.
Mi sono imbattuta nella professoressa Townsend su Twitter. Purtroppo, durante l’epidemia ha deciso di ritirarsi dalla piattaforma. Mi ha detto
Ho sempre avuto un rapporto di amore-odio con Twitter, ma durante i giorni bui del 2020-21, ho assistito a comportamenti riprovevoli da parte di alcuni accademici.
Persone che prima ammiravo si sono comportate in modo terribile e hanno detto cose assolutamente cattive su altri accademici che erano completamente ingiustificate. La scienza, o almeno il dibattito scientifico, è morto in questi tempi. Ho deciso di lasciare la tossicità di Twitter e concentrare le mie energie su altri modi di comunicare che permettono il dialogo e le sfumature.
Altri due psicologi, il dottor Gary Sidley e il dottor Harrie Bunker-Smith, hanno scritto alla British Psychological Society nel dicembre 2020 riguardo alle loro preoccupazioni sull’etica dell’uso dissimulato da parte del governo della psicologia comportamentale. Sidley ha detto che è stato difficile ottenere cofirmatari della lettera perché
molti psicologi che lavorano nel NHS sono nervosi per il loro lavoro, e quelli del settore privato sono nervosi perché interagiscono con il NHS. Il lavaggio del cervello è stato così efficace che posso capirlo – essere in minoranza è scomodo.
Bunker-Smith, una co-autrice della lettera, aveva sperimentato questo disagio. Ha detto che
sembrava incredibilmente rischioso mettere in discussione i dati e le misure
quando ha postato su un forum di psicologia clinica sulle sue preoccupazioni etiche. Il post ha avuto un sacco di adesioni e lei ha ricevuto anche messaggi personali da persone che hanno detto che erano troppo spaventate per aderire pubblicamente al suo post o commentare. Ma ci sono state alcune “risposte impegnative” e “alcune persone erano molto aggressive, considerando che era un forum professionale“. È stata bollata come “teorica della cospirazione” e “accusata di non preoccuparsi delle persone che sono morte di Covid“. Nessuno vuole essere visto come indifferente e queste accuse pubbliche inibiscono il dibattito professionale.
La gente mi ha raccontato storie personali, persone che conoscevano e che sono morte a causa del Covid, e mi è stato detto che avrei dovuto unirmi ai gruppi di supporto del Covid per capire il PTSD che provano. Questo è diventato molto bianco e nero. Gli psicologi dovrebbero essere in grado di sedersi nel grigio
ha detto. Le è stato detto che dovrebbe essere radiata dall’Health and Care Professions Council e ha sentito che doveva essere disposta a perdere la sua carriera solo per sollevare questioni.
Sidley sperava che un numero maggiore di psicologi fosse scioccato e arrabbiato per le politiche di isolamento, le maschere e le restrizioni che hanno causato disagio alle persone, ma era una minoranza. Si aspettava che un numero maggiore si preoccupasse dell‘impatto sulla salute mentale. Mentre pensava che
alcuni vorrebbero parlare delle tecniche di scienza comportamentale ma sono nervosi nel mettere la testa sopra il parapetto,
pensava anche che alcuni
pensano che il mondo potrebbe essere migliore dopo tutto questo per qualche motivo, perché sono socialisti o preoccupati per l’ambiente,
e altri ancora erano “spinti dalla loro paura della morte“. Facendo eco all’SPI 1 in un capitolo precedente, ritiene che gli psicologi siano particolarmente “inclini a essere più nevrotici“.
Il 23 marzo 2021 Sidley ricevette una risposta dal dottor Roger Paxton, il presidente del Comitato Etico del BPS, alla sua lettera. Diceva che anche se aveva intenzione di sollevare le preoccupazioni etiche espresse nella lettera di Sidley alla riunione del Comitato Etico in marzo, l’ordine del giorno era troppo pieno. Ha promesso di sollevare le preoccupazioni alla prossima riunione di giugno. Dobbiamo dedurre che il BPS non ha trovato le considerazioni etiche del fear messaging preoccupanti o pressanti.
Anche il dottor Knut Wittkowski, ex capo della Biostatistics, Epidemiology and Research Design alla Rockefeller University, ha avuto problemi online. È stato ferocemente critico nei confronti delle misure di blocco in un’intervista su YouTube nella primavera del 2020, che ha ottenuto quasi 1,5 milioni di visualizzazioni prima di essere rimossa. L’unica spiegazione per la sua rimozione è stata che ha “violato” gli standard della comunità. Susan Wojcicki, CEO di YouTube, ha avvertito che la piattaforma avrebbe rimosso qualsiasi informazione sul virus che considerava “problematica“:
Tutto ciò che andrebbe contro le raccomandazioni dell’Organizzazione Mondiale della Sanità sarebbe una violazione della nostra politica.9
Wittkowski è sembrato perplesso quando gli ho chiesto della reazione alle sue opinioni. Mi ha detto che
la reazione è generalmente buona. Non sembro uno che ha strane teorie cospiratorie. Baso ciò che dico sui dati.
Mi sono ricordata della mia reazione alle sue opinioni. Nei primi, innocenti giorni dell’epidemia, quando stavo raccogliendo quante più informazioni possibili sul virus in rete, ho trovato Wittkowski. Le sue credenziali, la sua esperienza e le sue opinioni su Covid erano interessanti e rassicuranti. Forse ho preferito la rassicurazione in un momento in cui altri si sentivano nel panico, ma mi è piaciuta la sua intervista su YouTube. Ricordo che uno dei suoi punti centrali era che non c’era motivo di credere che Covid sarebbe stato significativamente diverso da tutte le altre malattie respiratorie che il mondo ha conosciuto. I punti di vista estremisti sulla pandemia salirono in cima alla coscienza pubblica, spinti dall’aiuto dei media, mentre la sua impronta di prospettiva e razionalità affondò e fu affogata da decisioni arbitrarie di censura.
Non era la prima volta che Wittkowski si opponeva a una “costellazione di giornalisti, politici e medici” che incutevano timore, come ha detto lui stesso. Ha ricordato che durante l’allarme AIDS
dicevano che i bambini sarebbero stati infettati dai giocattoli. Era una delle immagini che usavano per spaventare la gente. All’epoca mi alzai in piedi e dissi – come poi si è rivelato corretto – che non si sarebbe mai diffuso tra gli eterosessuali tedeschi di origine caucasica. E così è stato, ovviamente.
Percepisce un programma simile di paura in gioco intorno al Covid, che secondo lui “non è la fine del mondo“.
Wittkowski ha espresso un parere interessante sul motivo per cui il video è stato rimosso. Ha detto che le persone stavano commentando e lui si stava impegnando con loro nei commenti sotto il video. Ha osservato:
L’interazione al momento non è gradita e questo potrebbe essere un altro motivo per cui YouTube l’ha rimosso. Se le persone interagiscono, iniziano a formarsi una propria opinione.
Gli ho chiesto quale fosse, secondo lui, la soluzione a questa censura e lui ha individuato la portata del problema in senso più ampio: in primo luogo, la portata della paura e, in secondo luogo, la perdita di una scienza indipendente. Mi ha detto che a suo avviso
i politici e i media stanno diffondendo la paura. Si va ben oltre ciò che la situazione giustificherebbe. I media fanno soldi vendendo paura. La gente “compra” la paura, ascolta, si emoziona, passa più tempo a guardare le pubblicità. Per più di 20 anni ho letto il New York Times ogni mattina. Poi l’ho cancellato. Non lo sopportavo più. Una volta separava l’informazione dall’opinione. Ora non più. La prima pagina dice che i numeri si stanno “impennando“. Questa è un’opinione. Se avessero detto “in aumento” sarebbe stato un reportage.
Di cosa aveva paura Wittkowski?
La mia paura era che una sera non potessi più andare a cena! Ma più seriamente, dare al governo informazioni su chi si incontra con chi e per quanto tempo, seguirci… Sta diventando pericolosamente vicino a 1984. E come in 1984, è la paura a mantenere le persone in uno stato in cui seguono il governo. Non si tratta più di Oceania ed Eurasia, ma di Covid. Non importa quale sia la paura. Se c’è paura si può controllare la gente.
Naturalmente, ero d’accordo sul fatto che i media avessero purtroppo diffuso la paura e che il governo potesse sfruttarla. Volevo sapere cosa intendesse con la perdita di indipendenza della scienza. Mi ha detto che il problema principale è il modo in cui la scienza viene finanziata:
Quando ho iniziato la mia carriera all’università eri completamente finanziato con uno stipendio dall’università. Le persone erano indipendenti. Ora questo non c’è più. Praticamente tutti gli scienziati nel campo dell’epidemiologia e della medicina hanno posizioni universitarie in cui hanno una scrivania e l’accesso a una biblioteca. Negli Stati Uniti i finanziamenti provengono dai NIH (National Institutes of Health). Non si vuole mordere la mano che ci nutre.
Gli ho chiesto come ha fatto a parlare e mi ha risposto che
le persone che hanno parlato sono in pensione e quindi hanno l’indipendenza,
ma che quando era alla Rockefeller University,
non avrei osato dire quello che ho detto o avrei compromesso i finanziamenti.
Gli ho chiesto come pensava che alcune delle voci “principali” della pandemia potessero essere state influenzate. Mi interessava in particolare Neil Ferguson, la cui modellizzazione è stata considerata in parte responsabile dell’attivazione dei blocchi. Non ha preso la domanda troppo sul serio perché
tra gli scienziati, Neil Ferguson non ha alcuna credibilità perché le sue previsioni sono sempre sbagliate.
Un altro scienziato che ha subito il riverbero di una reazione pubblica controversa è stato Henrik Ullum. È stato uno dei ricercatori e autori dello studio DANMASK-19, Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers.10
In occasione delle elezioni presidenziali [USA 2020], Ullum ha scritto un tweet in cui affermava che i ricercatori erano dispiaciuti per il ritardo nella pubblicazione dello studio, e la gente ha dedotto che il ritardo fosse di natura politica. Mi ha detto:
Molte persone in Danimarca e sui social media erano arrabbiate perché non volevamo rilasciare i dati. La gente pensava che stessimo influenzando le elezioni presidenziali.
Essendo uno degli scienziati danesi che si occupano di salute pubblica sociale, la sua casella di posta elettronica è sempre piena. Mi ha raccontato che in un giorno ha ricevuto tre e-mail che esemplificano la reazione nei suoi confronti:
Una persona mi ha inviato un’e-mail chiedendomi di chiudere il Paese e di far comportare bene i giovani. Una persona mi ha chiesto di non essere il portavoce della stampa. Un’altra persona mi ha accusato di far parte di un asse del male con Bill Gates e il primo ministro danese. Sono tre e-mail in un solo giorno da un’intervista alla radio danese.
Come ha detto, ha “ricevuto paura e follia in tutte le direzioni” durante l’epidemia di Covid.
Allora, cosa c’era di così controverso nello studio sulle maschere? Le maschere sono state rese obbligatorie in tutto il mondo nonostante ci siano pochissime prove della loro efficacia. Lo studio era stato concepito per verificare se chi indossava la maschera fosse protetto. Secondo Henrik, i risultati sono stati “deboli e insignificanti” e “non conclusivi“. Sia nella stesura dello studio sia parlando con me al telefono, Ullum è stato attento a dire che non voleva che i dati “disturbassero la politica sanitaria pubblica“. In effetti, dopo la pubblicazione dello studio in sordina, Ullum è stato nominato direttore dello Statens Serum Institut, l’equivalente danese di Public Health England. Presumo che, nella sua posizione, non sia opportuno minare pubblicamente le leggi sulla maschera del suo Paese.
Ho chiesto a Ullum perché lo studio ha tardato così tanto a essere pubblicato, visto che le maschere erano un’imposizione così controversa e non provata per le persone di tutto il mondo. È stato evasivo: “La sua ipotesi vale quanto la mia“. Forse gli scienziati non sono soliti criticare le pubblicazioni che li riguardano? Non si vuole mordere la mano che nutre la propria credibilità futura. Forse c’è imbarazzo per il fatto che lo studio non ha prodotto i risultati positivi che il team cercava. Ullum era così desideroso di non incolpare le riviste che ha persino suggerito che “forse pensavano che la scienza non fosse abbastanza buona“. Davvero? La sua scienza non era abbastanza buona? Ma è stata sottoposta a revisione paritaria e pubblicata. Ha precisato:
Se si guarda al limite di confidenza dei nostri risultati, essi sono piuttosto ampi. Nessuna differenza statistica significa che potrebbero esserci effetti importanti nascosti perché la dimensione del campione non è abbastanza grande.
Ho chiesto apertamente se la difficoltà di farlo pubblicare fosse, in effetti, di natura politica. Lo studio era una patata bollente?
No, c’è stata tensione per le maschere, ma non credo che sia stata motivata politicamente.
ha risposto. Ha ammesso che
i redattori non vogliono che la loro pubblicazione sconvolga la gestione di un’epidemia su scala globale. Quasi tutte le autorità sanitarie promuovono l’uso della maschera, non vogliamo che il nostro articolo disturbi questa situazione. Non c’erano prove a favore del non indossare la maschera. C’erano pochi dati a favore dell’uso della maschera. Come ricercatore, inoltre, non voglio che i nostri dati disturbino le politiche di salute pubblica.
Ho chiesto se i ritardi, le polemiche e le critiche da entrambe le parti del dibattito sulla maschera sarebbero stati negativi per la scienza: avrebbero scoraggiato gli scienziati dall’assumere rischi? Ullum ha detto
Sono un ricercatore da 30 anni e non ho mai vissuto un’esperienza simile. Questa esperienza è stata causata dal fatto che Covid è così in alto nella nostra agenda politica in questo momento. Torneremo alla normalità. I vaccini e il clima caldo della primavera porteranno la normalità.
Ho convenuto che speravo che la normalità sarebbe tornata in primavera, dopo un lungo anno [era inizio 2021, non è andata così …]. Gli ho chiesto cosa ne pensasse del livello di paura che le persone provano nei confronti di Covid, e lui ha risposto che
non abbiamo gestito abbastanza bene la paura. C’è stata troppa paura. È un’epidemia grave e dobbiamo fare le cose giuste, ma non è un’apocalisse.
La censura è stata evidente in tutti i settori della scienza, del giornalismo e della politica. Lucy Easthope è abituata a essere vista come una “stravagante” nelle riunioni di consulenza del governo. Mi ha detto che il Regno Unito non ha seguito la pianificazione scientifica e pandemica esistente durante l’epidemia di Covid. Il lockdown è andato contro il protocollo precedente e c’è stato “un costo da pagare“. L’isolamento è
ormai profondamente radicato nella nostra psiche. Le persone hanno scelto di non vedere i propri cari, hanno preso decisioni con cui devono convivere, e sarà molto difficile ammettere che è stato un errore.
Le ho chiesto se pensa che le persone saranno in grado di ammettere gli errori o di capire che c’erano altre strade da seguire:
Ci combatteranno come faine in un sacco.
Parte della lotta è la censura preventiva. Ho parlato degli effetti inibitori delle linee guida dell’Ofcom nel capitolo 2, “La paura si diffonde nei media come un virus aereo“. Anche le piattaforme delle Big Tech hanno sviluppato politiche volte a contrastare la “disinformazione“. Abbiamo visto interviste con scienziati affermati rimosse da YouTube, e articoli pubblicati su Facebook da fonti rispettate come The Spectator e Unherd sono stati segnalati come contenenti informazioni “potenzialmente false” per aver incluso le opinioni sbagliate delle persone sbagliate; dove “sbagliate” significa contrarie ai consigli del governo o dell’OMS. Un’intervista video con il professor Karol Sikora, esperto mondiale di oncologia ed ex capo del programma sul cancro dell’OMS, è stata rimossa da Facebook per “violazione delle linee guida“. Un articolo del professor Carl Heneghan sull’importante studio clinico danese sulla maschera è stato etichettato come contenente “false informazioni” su Facebook. Google sembra aver messo al bando (sopprimendo i risultati della ricerca) la Dichiarazione di Great Barrington 11 , un sito web e una lettera scritti da autorevoli scienziati che raccomandano un approccio chiamato “protezione mirata“, in opposizione alle politiche di isolamento di molti Paesi. Google ha affermato che non si trattava di un atto deliberato, ma i cittadini si sono insospettiti per il fatto che l’effetto è stato apparentemente attivato e poi disattivato in seguito a un polverone.
Nei media tradizionali, i giornalisti hanno deriso e screditato gli scienziati “sbagliati“. Le opinioni “positive” ed “equilibrate” del professor Sikora sono state descritte come “pericolose” dal Guardian.12 Il Guardian ha avuto una forma particolare per criticare gli scienziati dissenzienti, descrivendo anche gli autori della Dichiarazione di Great Barrington come creatori di una spaccatura che era una “pericolosa distrazione“13 .
La “modalità diavolo” è stata vista ancora più chiaramente attraverso le metafore usate da Paul Mason, che ha scritto sul New Statesman che
come l’inferno di Dante, il negazionismo di Covid è strutturato in cerchi concentrici,
e ha detto che il cerchio più interno dell’inferno è riservato a
scettici di spicco come Toby Young, Allison Pearson, Laurence Fox, Julia Hartley-Brewer e Peter Hitchens.
Tutti, tranne uno, sono giornalisti, in particolare, secondo Mason,
un gruppo di giornalisti conservatori ricchi e ben collegati
e le loro opinioni sono “pericolose“. La contrapposizione tra gruppi di giornalisti di destra e di sinistra sembra aver oscurato a Mason il fatto che tutti hanno espresso preoccupazione per l’impatto dell’isolamento sulle persone svantaggiate. E così, i giornalisti cercano di soffocare non solo gli scienziati, ma anche gli altri giornalisti. Punti di vista opposti e diversi sono stati descritti come “pericolosi” innumerevoli volte.
Nel corso della ricerca per questo libro mi è stato detto in vari modi che probabilmente ero sotto sorveglianza, che avrei potuto non essere più pubblicata, che avrei dovuto fare una richiesta di liberta di informazione [FOIA] per vedere se c’era un “dossier” su di me perché avevo posto tante domande scomode al governo (per inciso, non ho mai ricevuto una risposta a quella FOI), e che probabilmente ci sarebbe stata una campagna per diffamarmi e screditarmi prima della pubblicazione del libro. Quindi, se emergono voci sgradevoli, non credeteci necessariamente.
L’epidemia di Covid ha prodotto un capro espiatorio su scala di massa. Professionisti e accademici sono stati “scacciati” dai circoli professionali più autorevoli. Ma siamo stati tutti capri espiatori in qualche modo?
Il governo ha imposto molte restrizioni alla popolazione per controllare la diffusione del Covid e ha usato la paura, tra le altre tattiche, per incoraggiare il rispetto delle regole. Tuttavia, uno dei modi principali in cui le persone hanno preso il Covid è stato negli ospedali, che sono al di fuori della responsabilità della popolazione. Un documento di SAGE14 ha affermato che uno sconcertante 40,5% delle infezioni da Covid nella prima ondata è stato contratto in ospedale. Tra l’inizio della “seconda ondata“, nel settembre 2020, e il 13 gennaio 2021, oltre 25.000 persone15 hanno contratto Covid in ospedale, ma questa potrebbe essere una sottostima dovuta ai limiti dei dati disponibili. Il Servizio sanitario nazionale ha mantenuto un riserbo assoluto sulle infezioni contratte in ospedale.
Molte persone sarebbero state dimesse prima di ricevere una diagnosi (ne ho sentito parlare in modo aneddotico attraverso interviste con infermieri e medici) e avrebbero quindi diffuso Covid tra i loro familiari e nella comunità. Non conosciamo l’entità delle infezioni nosocomiali e delle rispettive infezioni secondarie, ma il fatto che il Servizio Sanitario Nazionale non abbia fornito i dati è molto probabile che ne indichi il volume.
Nel gennaio 2021, Keir Starmer ha chiesto misure più severe, tra cui la chiusura degli zoo.16 Tutti gli animali negli zoo, i visitatori, il personale, la nozione stessa di divertimento, sono stati presi come capro espiatorio, mentre le infezioni nosocomiali sono state ignorate, per salvare il sacro servizio sanitario nazionale dalle critiche. Naturalmente, se si crede che le restrizioni e le chiusure obbligatorie siano la strada da seguire, si può anche buttare dentro gli zoo; non ne sto facendo una questione particolare, se non che l’idea che siano un grosso problema è ridicola. Tuttavia, nulla di tutto ciò riguarda le infezioni nosocomiali, di cui abbiamo sentito parlare molto poco dal Ministro della Salute, dai portavoce del Servizio Sanitario Nazionale o dai media.
Le infezioni nosocomiali sono più alte quando la prevalenza nella comunità è maggiore, probabilmente a causa dell’aumento del “traffico” negli ospedali17 , quindi le chiusure hanno un senso per aiutare a sopprimere le infezioni nosocomiali. Ma per il resto, creare paura nella popolazione e chiudere tutti a chiave non ha risolto il problema delle infezioni nosocomiali. Inoltre, all’inizio dell’epidemia non c’erano abbastanza DPI (dispositivi di protezione individuale). Dovevamo tutti portare le colpe di un governo non adeguatamente preparato e di un servizio sanitario nazionale mal equipaggiato? Invece di essere “scacciati” nel deserto, il nostro capro espiatorio ha assunto la forma di restrizioni e confinamento?
I capri espiatori finali dell’epidemia di Covid e dell’isolamento potrebbero essere stati i bambini e i giovani. Come mi ha detto Ellen Townsend,
i loro bisogni sono stati sottomessi. L’eredità che stiamo creando per i giovani di questo Paese è orribile. Per loro si prospettano tempi duri. Hanno vissuto un periodo in cui sono stati praticamente ignorati. In tutte le azioni le persone al potere dovrebbero fare le cose per il bene dei bambini. Perché non li mettiamo al primo posto in tutto?.
Il capro espiatorio è una pratica umana duratura. Immaginate di provare a spiegare ai Maya che non avevano bisogno di gettare bambini vivi nelle loro tombe acquatiche nei Cenotes per garantire la caduta della pioggia? Forse i nostri figli erano gli agnelli sacrificali del Covid.
(intervista) JIMMY, 32, DA PARTE DI SUA MADRE
Ho trovato mio figlio dopo che ha cercato di uccidersi.
Di solito, come famiglia, ci messaggiamo spesso. Un giorno ha lasciato un messaggio che diceva ‘Vi amo maledettamente’. Ci ha detto che aveva cambiato il suo numero di telefono e poi ha lasciato il gruppo. Ventiquattro ore dopo non avevo ancora sentito altro, il che non è da lui. Ho mandato un messaggio alla sua ragazza e lei ha detto che pensava fosse con noi perché aveva detto che aveva bisogno di qualche giorno di vacanza. Quindi sapevo che qualcosa non andava. L’abbiamo trovato in un hotel. La sua voce era molto piatta quando gli ho parlato. Poi ho ricevuto un messaggio molto strano che diceva ‘Non chiamarmi’.
Ci siamo precipitati lì e l’hotel ha dovuto aiutarci ad entrare nella sua stanza perché la catena era sulla porta. Aveva cercato di uccidersi. Abbiamo chiamato un’ambulanza.
Abbiamo parlato molto da quando è tornato a casa. Prima dell’isolamento penso che avremmo potuto aiutarlo prima che le cose andassero così male perché lo avremmo visto di persona. La vita è stata più difficile senza le cose normali che puoi fare nella vita come uscire, andare in palestra, anche solo sedersi su una panchina se fai una passeggiata con qualcuno. Non c’è più gioia nella vita e non c’è niente da aspettare con ansia. Non c’è un punto di arrivo in questo isolamento.
Quando è arrivato la prima volta non sapeva dove fosse o perché fosse lì. Ha detto che tutto quello che poteva vedere erano persone con maschere e sembrava che fossero tutti arrabbiati. Normalmente avresti visto la faccia dell’infermiera e probabilmente avrebbero detto che tutto andrà bene, ma ha detto che sembravano robot e non riusciva a vedere alcuna gentilezza o preoccupazione. Ha detto che lo ha spaventato. Avrebbe pensato che avrebbero saputo che quando sarebbe tornato sarebbe stato così.
Ha detto che gli dispiace, ma l’ultima cosa che voglio è che si senta in colpa. Non voglio che chiunque abbia pensato di uccidersi si senta in colpa se legge questo. La gente non può farci niente. Molti di noi si sentono molto tristi.
Ho una rabbia che ribolle. Sono così arrabbiata per il modo in cui abbiamo avuto questa propaganda della paura per così tanto tempo. La gente pensa che la BBC non mentirebbe mai e che il governo non cercherebbe di spaventarci, ma si tratta solo di cercare di spaventare la gente e per tutto il tempo in cui lo fanno, questo ha un impatto sullo stress e sulla salute della gente.
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Fonte/originale A State of Fear, pag.20