Come il governo britannico ha trasformato in arma la paura durante la pandemia di Covid-19 – appendice 2
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Questo è un libro sulla paura, non sull’efficacia degli interventi non farmaceutici, cioè le chiusure. Ma le chiusure probabilmente non sarebbero state accettate in primo luogo, né tollerate così a lungo, senza ricorso alla paura come arma. Si deve avere più paura di un virus e delle conseguenze di ignorare il mandato di stare a casa, che di perdere i propri mezzi di sostentamento, il reddito, o i legami umani della vita reale.
Potreste pensare che tutte le politiche del governo britannico siano valide se funzionano. Certo, potreste non pensarlo, e io ritengo che la considerazione di come siamo diventati uno stato di paura può e dovrebbe essere separata dal fatto che le serrate funzionino o meno. Queste sono questioni estrinseche. L’uso della paura per incoraggiare l’aderenza alle regole del lockdown ha i suoi meriti e demeriti. Il vostro atteggiamento verso uno stato forte, l’uso della psicologia comportamentale e l’uso della paura sarà in qualche misura ideologico. Purtroppo, direi che anche la credenza nel successo o nel fallimento del lockdown è anch’essa ideologica in una certa misura, perché la credenza nell’efficacia dei lockdown non sembra essere basata su prove empiriche solide e inequivocabili, come dimostrerò qui.
Ci sono state ipotesi non qualificate nei media che le differenze nei tassi di casi e di morte nei diversi paesi sono spiegate da chiusure e interventi come le maschere. Ma questo cade nel pensiero dell'”illusione del controllo“, oltre ad essere, francamente, un pensiero pigro. E fa comodo ai governi perpetuare l’idea che le chiusure funzionano, visto che le hanno messe in atto.
Potrei convincervi o meno che le chiusure non funzionano. La sentenza potrebbe anche non essere ancora stata pronunciata, se vogliamo essere generosi. Potrei essere vittima del mio pregiudizio ideologico. Ma spero almeno di scuotere la vostra fede in questa nuova ortodossia.
L’uso dei lockdown universali in caso di un nuovo virus non ha precedenti. Perché non sono stati usati prima? Sono strumenti ottusi e brutali. Violano i diritti umani. (Vedi Capitolo 15, ‘Tirannia‘.) Sono distruttive per la vita e il lavoro degli individui, per le imprese e l’economia, che alla fine ha un impatto sulla salute della nazione. Non c’erano buone prove che funzionassero, e in un mondo che finora ha valorizzato gli interventi basati sull’evidenza, questa era una considerazione estremamente importante. Dopo la messa in quarantena di massa di individui sani a partire dal 2020, c’è una crescente quantità di prove che questa misura straordinaria non funziona nel raggiungere i suoi obiettivi.
Dopo un anno di chiusure globali, i presupposti dietro la modellizzazione – che controllano con successo il virus e senza di loro centinaia di migliaia di persone in più morirebbero – sono diventati verità accettata. Questa “verità” è vicina al dogma religioso qui nel Regno Unito, dove abbiamo sopportato uno dei più rigidi blocchi al mondo, secondo un’analisi della Blavatnik School of Government dell’Università di Oxford.1 Solo due governi, Venezuela e Libano, hanno introdotto politiche più dure. Mettere in dubbio l’efficacia delle chiusure è simile a un’eresia e potrebbe farvi guadagnare il titolo accusatorio di “negazionista di Covid” o “covidiota“. Le restrizioni del Regno Unito hanno creato una popolazione con la sindrome di Stoccolma?
Un rapporto del 20192 Misure non farmaceutiche di salute pubblica per mitigare il rischio e l’impatto dell’influenza epidemica e pandemica da parte dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha messo in guardia dalle inconsistenti basi empiriche dei modelli epidemiologici come quello sviluppato dall’Imperial College di Londra. “I modelli di simulazione forniscono un livello debole di prove“, ha osservato il rapporto, e mancano studi controllati randomizzati per testare le loro ipotesi.
Il rapporto riguarda la preparazione per l’influenza, ma ci sarebbe molta somiglianza nelle strategie e l’efficacia per il coronavirus (questo è stato toccato nel capitolo 1, ‘Fright Night‘, e si fa riferimento ulteriormente nelle note di coda). Ha detto che gli interventi non farmaceutici (che includono l’igiene delle mani, l’etichetta respiratoria, le maschere per gli individui sintomatici, la pulizia delle superfici e degli oggetti, l’aumento della ventilazione, l’isolamento degli individui malati e i consigli di viaggio) possono essere efficaci:
riducendo la trasmissione nella comunità, l’epidemia può essere distribuita su un periodo più lungo, con un picco epidemico ridotto. Questo può essere particolarmente importante se il sistema sanitario ha risorse o capacità limitate (ad esempio in termini di letti d’ospedale e ventilatori). Inoltre, la morbilità e la mortalità complessive possono essere ridotte anche se il numero totale di infezioni in tutta l’epidemia non è ridotto.
L’isolamento degli “individui malati” è “raccomandato” anche se le prove sono “molto basse”. Si noti che si tratta di individui ‘malati’. Ma la “quarantena degli individui esposti” non è “raccomandata in nessuna circostanza”. Le misure di quarantena di massa – le chiusure – non sono “raccomandate” a causa della mancanza di prove della loro efficacia. Allo stesso modo, le prove per la chiusura delle scuole, la ricerca di contatti, l’evitare l’affollamento, le restrizioni ai viaggi interni, lo screening delle uscite e degli ingressi alle frontiere sono “molto basse”.
L'”isolamento dei casi” è definito come “la separazione o la restrizione del movimento di persone malate con una malattia infettiva a casa o in una struttura sanitaria, per prevenire la trasmissione ad altri” [corsivo mio]. L’epidemia di Covid è la prima volta che i casi sono stati accettati come risultati positivi di PCR o LFT senza una diagnosi clinica. Normalmente per qualificarsi come ‘caso’, bisogna essere malati e avere sintomi associati alla malattia. In questo rapporto, anche l’isolamento dei casi ha una “qualità complessiva delle prove molto bassa”, e questo per le persone che sono malate, non solo in seguito a un risultato positivo del test.
Riassumendo la sezione sull’isolamento, questo rapporto, che includeva lo stesso modello di influenza del 2006 che Ferguson ha adattato al Covid-19, ha concluso: ‘La maggior parte degli studi attualmente disponibili sull’efficacia dell’isolamento sono studi di simulazione, che hanno una bassa forza delle prove’.
(Per inciso, da nessuna parte nel capitolo “Comunicazione per l’impatto comportamentale”, nello stesso rapporto, si raccomanda l’uso della paura per incoraggiare l’adesione alle NPI).
Non si può sottolineare abbastanza che l’OMS e il Regno Unito non hanno mai incluso la messa in quarantena di massa di persone sane – lockdowns – nella pianificazione della preparazione alle epidemie o alle pandemie. Non c’erano prove che le chiusure avrebbero funzionato, e i danni sono stati riconosciuti superiori agli effetti potenziali e non provati.
Perché abbiamo chiuso nel Regno Unito? Il SAGE ha osservato l'”intervento innovativo” dalla Cina, ma inizialmente presumeva che non sarebbe stata un’opzione accettabile nel Regno Unito, una democrazia liberale occidentale. In una sorprendente intervista per il Sunday Times, il professor Neil Ferguson dell’Imperial College di Londra, membro del SAGE, ha detto: “È uno stato comunista a partito unico, abbiamo detto. Non potremmo farla franca in Europa, pensavamo… e poi l’Italia l’ha fatto. E abbiamo capito che potevamo. “3
Il modello di simulazione imperiale di Neil Ferguson è stato descritto in un articolo su The Telegraph come “il più devastante errore di software di tutti i tempi”.4 La modellazione utilizzava codice obsoleto e conteneva molteplici difetti. (C’è di più sulla modellizzazione nel Capitolo 10, “La metrica della paura”).
La modellizzazione carica di catastrofi ha fatto notizia in tutto il mondo e le viene attribuita parte della responsabilità per lo spostamento delle politiche di blocco. E in un ragionamento circolare e fallace, il successo dell’isolamento nel Regno Unito è misurato dalle morti “salvate” rispetto a quelle previste dalle previsioni simulate e prive di fondamento della modellizzazione.
A parte la codifica che è stata segnalata, è stata robusta? I modelli basati su ipotesi in assenza di dati possono essere eccessivamente speculativi e aperti a interpretazioni eccessive. Il professor John Ioannidis dell’Università di Stanford ha lanciato un forte avvertimento5 affinché i modellatori della malattia riconoscessero le carenze di dati affidabili sul Covid-19, che nel tempo si sono rivelati essere la trasmissione, i tassi di mortalità e la reattività delle cellule T (vedi Capitolo 10, “La metrica della paura”, per maggiori dettagli).
La modellizzazione, inoltre, non ha tenuto conto della diffusione del virus negli ospedali, nelle case di cura e nelle prigioni. Quando il 40%6 dei morti sono residenti in case di cura e fino a due terzi delle infezioni che portano a malattie gravi sono contratte in ospedale7 , non si può non sottolineare quanto questa sia stata una grande omissione.
Giornalisti, politici e opinionisti affermano che le chiusure funzionano, come se fosse un fatto incontestabile. Di conseguenza, i politici stringono e allentano le viti delle chiusure a piacimento. Non c’è un’opposizione seria. Come hanno fatto i lockdown a diventare la nuova ortodossia, quando non sono mai stati raccomandati prima del 2020 e non c’erano prove che funzionassero? Più che l’opposizione al quadro probatorio e concettuale del lockdown, il problema, come definito dall’opposizione politica e dallo stesso Boris Johnson, è che non abbiamo bloccato “prima e più duramente”.8 Sembra che stiamo raddoppiando su false ipotesi.
Indipendentemente da ciò, le chiusure non possono essere giudicate solo in base al fatto che abbiano evitato la morte e la malattia di un virus. Se mettiamo da parte ogni considerazione sulla portata accettabile del governo e sull’imposizione della nostra libertà, ci sono costi economici, sociali e sanitari causati dalla chiusura. Il governo ha evitato una valutazione quantitativa della politica, presumibilmente perché i numeri semplicemente non si sarebbero accumulati. Civitas9 ha prodotto un rapporto usando i calcoli standard QALY (Quality Adjusted Life Years) del governo britannico e del NHS e ha trovato che il costo per QALY salvato variava da 96.000 a 1,97 milioni di sterline, a seconda di quanto successo abbiano avuto i blocchi (e le ipotesi nel rapporto sono abbastanza generose). Per contestualizzare questo, il limite superiore del NHS è di 30.000 sterline per QALY.
Ma le chiusure hanno salvato delle vite?
I decessi in Inghilterra e Galles hanno raggiunto il picco l’8 aprile 2020, il che (dato il ritardo tra l’infezione e la morte), implica che le infezioni hanno raggiunto il picco ed hanno iniziato a diminuire prima della chiusura del 23 marzo. Questo è stato riconosciuto dal Chief Medical Officer Chris Whitty, che ha detto che il numero R stava diminuendo prima del blocco nazionale.10 Questo è stato attribuito sia ai cambiamenti di comportamento volontari che alla naturale curva a campana di un virus.
Simon Wood, professore di statistica all’Università di Edimburgo, ha scritto per The Spectator che
anche se le infezioni mortali stimate erano in ritirata prima di ogni chiusura, le morti giornaliere aumentavano ogni volta che veniva chiamata una chiusura. La pressione psicologica che questo esercita sui decisori è ovvia.11
Questo è molto plausibile – quando la pressione è al massimo, i politici sono sotto una maggiore pressione per “tirare una leva“, per fare qualcosa per rallentare la trasmissione. Meno generosamente, si dà il caso che le chiusure siano state programmate in modo da essere quasi accreditate con i cali che erano appena iniziati.
Sembra controintuitivo che le restrizioni non limitino la diffusione e il tasso di mortalità del coronavirus nel modo in cui il modello Imperial si aspettava. Tuttavia, ci sono ora 34 studi e analisi che dimostrano che le restrizioni non funzionano, con paesi e stati con meno o nessuna restrizione che spesso superano i paesi e gli stati con alcune delle restrizioni più severe. L’American Institute for Economic Research12 ha elencato e riassunto i 34 rapporti, che sarebbe una risorsa ideale per chi è interessato a saperne di più.
Nell’interesse dell’equilibrio, dovrei dire che l’OMS ha pubblicato un articolo13 il 31 dicembre 2020 che diceva che
misure di allontanamento fisico su larga scala e restrizioni di movimento, spesso indicate come “lockdown“, possono rallentare la trasmissione del COVID-19 limitando il contatto tra le persone.
Non c’era alcun link a prove a sostegno di ciò, ma ho raccolto alcuni articoli che trovano prove a favore dei blocchi nelle note finali.14
La valutazione degli effetti del soggiorno obbligatorio a casa e della chiusura delle aziende sulla diffusione del COVID-19,15 degli accademici della Stanford University, ha concluso che:
in sintesi, non riusciamo a trovare forti prove a sostegno di un ruolo per le NPI più restrittive nel controllo della COVID all’inizio del 2020. Non mettiamo in dubbio il ruolo di tutti gli interventi di salute pubblica, o delle comunicazioni coordinate sull’epidemia, ma non riusciamo a trovare un ulteriore beneficio degli ordini di soggiorno e delle chiusure di attività. I dati non possono escludere completamente la possibilità di alcuni benefici. Tuttavia, anche se esistono, questi benefici potrebbero non corrispondere ai numerosi danni di queste misure aggressive. Interventi di salute pubblica più mirati che riducono più efficacemente le trasmissioni possono essere importanti per il futuro controllo dell’epidemia senza i danni di misure altamente restrittive.16
Il Centre for Evidence-Based Medicine (CEBM) dell’Università di Oxford ha analizzato la mortalità in eccesso per il 2020 in 32 paesi. Hanno usato la mortalità in eccesso invece dei ‘decessi Covid‘, per evitare problemi di registrazione e classificazione dei decessi e hanno usato la mortalità aggiustata per età per tenere conto delle differenze nell’età media delle popolazioni. È semplice guardare la tabella e vedere che l’eccesso di mortalità non è ovviamente correlato alla gravità delle chiusure.
Per evidenziare un esempio, la Svezia è spesso citata come contro-fattuale alle politiche del Regno Unito, perché non ha imposto rigide misure di blocco per tutto l’anno. Ha tenuto aperti tutti i negozi e l’ospitalità e la maggior parte delle scuole e non ha imposto alcuna restrizione ai raduni privati. Secondo il CEBM, la Svezia ha avuto solo un aumento dell’1,5% della mortalità corretta per l’età. L’Inghilterra e il Galles, con la chiusura più rigorosa del mondo sviluppato, hanno visto un aumento del 10,5% della mortalità corretta per l’età.
Johan Carlson, direttore dell’Agenzia della Salute Pubblica della Svezia, ha detto:
Alcuni credevano che fosse possibile eliminare la trasmissione delle malattie chiudendo la società. Noi non ci credevamo e abbiamo avuto ragione. 17
Come fa la modellazione dell Imperial College a gestire questo contro-fattuale? È interessante notare che, come ha notato Simon Woods sullo Spectator,
per accomodare questa anomalia, il loro modello tratta l’intervento finale di marzo in Svezia (la chiusura dei college e delle scuole secondarie superiori) come se fosse un blocco. Come molti altri hanno sottolineato, questo è uno strano modo di modellare la serie di dati che più direttamente suggerisce che la chiusura potrebbe non essere stata essenziale. 18
Come ha sottolineato l’economista David Paton nel suo articolo “The myth of our “late” lockdown“,19 il lockdown nazionale di novembre in Inghilterra
non ha avuto alcun impatto osservabile sui ricoveri o sui decessi. E anche se entrambi sono diminuiti in modo molto significativo negli ultimi due mesi, tutti gli indicatori ci dicono che le infezioni stavano diminuendo ben prima del terzo blocco nazionale di gennaio, anche nelle regioni che non erano già state inserite nel livello più alto di restrizione Tier 4.
Spesso, i sostenitori delle chiusure non tengono conto dell’intervallo di tempo tra le infezioni e i ricoveri e i decessi, ma sperano di discernere effetti dove non ce ne sono.
Paton sottolinea l’esempio della Repubblica Ceca, un paese che, il 16 marzo 2020, ha bloccato presto e duramente con controlli alle frontiere e il primo mandato nazionale di maschera in Europa. Il blocco precoce e rigoroso in Rep. Ceca
non ha fatto nulla per fermare un’ondata autunnale e un secondo blocco, poi un’ondata ancora più grande a dicembre e un altro blocco. Più recentemente, nonostante l’introduzione di restrizioni ancora più severe alla fine di gennaio, la Cecoslovacchia ha sperimentato un’altra grande impennata di casi per tutto febbraio e inizio marzo. Allo stato attuale, il tasso di mortalità legato al Covid in Rep. Ceca è il più alto del mondo (esclusi i microstati di Gibilterra e San Marino) a 2.245 per milione – il 20% in più anche del Regno Unito.
Il cambiamento volontario del comportamento potrebbe avere un impatto sulla trasmissione più che le chiusure obbligatorie. Una prima revisione della letteratura: le chiusure hanno avuto solo un piccolo effetto su COVID-1920 dal Centro di Studi Politici in Danimarca ha trovato che
Gli studi che differenziano i due tipi di cambiamento comportamentale trovano che, in media, i cambiamenti comportamentali obbligatori rappresentano solo il 9% (mediana: 0%) dell’effetto totale sulla crescita della pandemia derivante dai cambiamenti comportamentali. Il restante 91% (mediana: 100%) dell’effetto era dovuto a cambiamenti comportamentali volontari. Questo esclude l’effetto del coprifuoco e delle maschere facciali, che non sono stati impiegati in tutti i paesi.
A parte un possibile piccolo effetto attribuibile ai coprifuoco obbligatori e l’ulteriore impatto dei cambiamenti comportamentali volontari, cos’altro influenza il corso di Covid? Mi allontanerei troppo dall’ambito del mio libro e dalla mia competenza da poltrona per offrire conclusioni definitive, ma essendomi immersa in articoli per l’ultimo anno, le ipotesi includono: età della popolazione, numero di persone in case di cura, prevalenza di obesità e altre co-morbidità, numero di infermieri pro capite, vitamina D, esposizione precedente nella popolazione ad altri coronavirus, immunità di gregge, il volume di test che determina quanti decessi sono attribuibili a Covid, tracciamento dei contatti, uso di maschere facciali e altre NPI. Tutte queste incertezze dovrebbero eliminare la certezza che la gente ripone in un intervento forte.
I virus non possono essere accesi e spenti come un rubinetto dai governi. Questo è difficile da ammettere per i politici – gli artefici dei blocchi. Questo è in parte dovuto alla trappola dei costi sommersi [sunk costs fallacy], per cui una decisione con conseguenze distruttive intrappola il decisore in un cul-de-sac cognitivo – non possono ammettere l’errore e continuano. Lo stesso vale per i governi di tutto il mondo. Le chiusure non funzionano, quindi ne impongono altre. È difficile per l’opposizione ammettere di aver chiesto chiusure più dure, più precoci e più lunghe. È difficile da ammettere per i media che incoraggiano le chiusure. Se le chiusure fanno più male che bene, questa è una verità dolorosa da ammettere per tutti noi. Eppure è una verità che deve essere riconosciuta se vogliamo risparmiarci un’altra ondata di dolore inutile.
[NDR] Aggiornamento ultimo @studiscientificivaccini
A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on COVID-19 Mortality
????“Effects of Lockdowns on COVID-19 Mortality”
????????“[…] Effetti dei lockdown sulla mortalità del COVID-19”
❓Cosa ci dicono le prove sugli effetti dei lockdown sulla mortalità?
❗️[…] l’evidenza non riesce a confermare che i lockdown abbiano un effetto significativo nel ridurre la mortalità della COVID-19. L’effetto è minimo o nullo. L’uso dei lockdown è una caratteristica unica della pandemia di COVID-19. […] i lockdown durante la fase iniziale della pandemia COVID-19 hanno avuto effetti devastanti. Hanno contribuito a ridurre l’attività economica, aumentare la disoccupazione, ridurre l’istruzione, causare disordini politici, incrementare la violenza domestica e minare la democrazia liberale. Questi costi per la società devono essere paragonati ai benefici dei lockdown, che la nostra meta-analisi ha dimostrato essere marginali nella migliore delle ipotesi.
???? “[…] i lockdown dovrebbero essere respinti a priori come strumento politico per la pandemia.”
Abstract: Questa revisione sistematica e la meta-analisi sono progettate per determinare se esiste una prova empirica a sostegno della convinzione che i “lockdown” riducano la mortalità COVID-19. Le chiusure sono definiti come l’imposizione di almeno un intervento obbligatorio non farmaceutico (NPI).
Le NPI sono qualsiasi mandato governativo che limita direttamente le possibilità delle persone, come le politiche che limitano i movimenti interni, chiudono scuole e attività commerciali, e vietano i viaggi internazionali. Questo studio ha impiegato una ricerca sistematica e una procedura di screening in cui sono stati identificati 18.590 studi che potrebbero potenzialmente affrontare la credenza posta. Dopo tre livelli di screening, 34 studi alla fine si sono qualificati. Di questi 34 studi idonei, 24 si sono qualificati per l’inclusione nella meta-analisi.
Sono stati separati in tre gruppi: studi sull’indice di rigorosità del lockdown, studi sul confinamento domiciliare (SCD) e studi NPI specifici. Un’analisi di ognuno di questi tre gruppi supporta la conclusione che le chiusure hanno avuto poco o nessun effetto sulla mortalità COVID-19.
Più in particolare, gli studi sull’indice di severità trovano che le chiusure in Europa e negli Stati Uniti hanno ridotto la mortalità da COVID-19 solo dello 0,2% in media.
Anche le SCD sono state inefficaci, riducendo solo la mortalità COVID-19 del 2,9% in media.
Anche gli studi specifici sulle NPI non hanno trovato alcuna prova su larga scala di effetti degni di nota sulla mortalità COVID-19.
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Fonte/originale A State of Fear, pag.28