Gli eunuchi uniti d’Europa

L’UE è stata creata per sottrarre potere agli Stati membri, erodendo la loro sovranità, in modo che non diventino mai una sfida agli interessi e al potere degli USA. …
Comunque la si giri, è evidente che solo poche aziende ben collegate traggono vantaggio dall’aumento delle spese militari e di R&S degli Stati membri.
L’emergenza Covid-19 ha offerto agli Stati Uniti l’occasione perfetta per verificare se tutte le anatre europee erano in fila. …
L’esclusione dei “vaccini” russi e cinesi ha dimostrato che ci si può fidare che l’UE obbedisca agli ordini anche se questi sono in conflitto con i suoi interessi economici.

Gli eunuchi uniti d’Europa

Laura Ruggeri – 26 novembre 2023

Una “UE geopolitica” rimane poco più che una fantasia consolatoria basata sul suo potere di attrazione – la coda per entrare.

Alla fine di ottobre, il presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola ha chiesto a un giornalista se l’UE avrebbe aperto formalmente i colloqui di adesione di Ucraina e Moldavia dopo aver concesso lo status di candidati a questi Paesi nel 2022.

“Se un Paese guarda all’Europa, allora l’Europa dovrebbe spalancare le porte. L’allargamento è sempre stato lo strumento geopolitico più forte dell’Unione Europea”.

Sebbene Metsola abbia semplicemente riformulato le dichiarazioni del capo della Commissione europea Ursula Von der Leyen e del presidente del Consiglio europeo Charles Michel, la sua scelta di parole offre un’eccellente visione delle basi ideologiche dell’espansionismo dell’UE.

Metsola confonde l’Europa con l’Unione Europea, ma non si tratta di un semplice lapsus: Bruxelles ha una lunga tradizione nel ritenere che l’UE equivalga all’Europa e che i Paesi che si trovano al di fuori dei suoi confini non siano veramente europei, altrimenti non “guarderebbero all’Europa”. Diventare europei significa diventare “civilizzati”, poiché al di fuori del “giardino d’Europa” si vive in una “giungla”, almeno secondo il responsabile degli affari esteri dell’UE Josep Borrell. L’UE, che si propone come incarnazione di valori superiori, ha il dovere morale di aprire le sue porte e ammettere quei Paesi sfortunati che sono attualmente chiusi fuori da questo giardino di delizie, e così facendo, salvarli da qualche pericolo non specificato. In sostanza, una variazione sul tema coloniale del salvatore bianco. Poi Metsola offre l’argomento decisivo a sostegno dell’allargamento: beh, è uno strumento geopolitico per rendere l’UE più forte.

Se l’allargamento renderà il blocco più forte come sostengono i suoi sostenitori o, al contrario, ne accelererà l’implosione, le opinioni si dividono da due decenni. Metsola dimentica opportunamente di dire che senza un accordo unanime i colloqui di adesione non possono nemmeno essere avviati, ma naturalmente gli eurocrati non possono lasciare che i fatti ostacolino una buona narrazione.

Le metafore utilizzate da Metsola (la porta) e Borrell (giardino/giungla) rafforzano la dicotomia spaziale interno/esterno che riflette culturalmente l’opposizione tra valori positivi e negativi, civiltà e barbarie. Senza una sfera esterna “caotica”, reale o immaginaria, la struttura interna non apparirebbe ordinata, anzi non apparirebbe affatto: figura e sfondo si fonderebbero in un continuum. L’esistenza di una giungla pericolosa abitata da barbari è essenziale per mantenere l’illusione di ordine e civiltà all’interno. Il problema è che a ogni giro di ingrandimento aumenta l’entropia del sistema. La storia ha dimostrato che quando si tenta l’espansione imperiale senza le necessarie premesse – un esercito sufficientemente forte e un’economia in grado di sostenerlo, una leadership efficace, un’ideologia che stimoli il desiderio di impero e legami istituzionali sani tra il nucleo e la periferia – il risultato è inevitabilmente il superamento, il fallimento e la sconfitta. Ma non chiedete ai nostri eunuchi di parlare di imperi, soprattutto di quello troppo esteso che servono. Credono alla loro stessa propaganda e si impegnano a “proteggere, promuovere e proiettare i valori europei, difendere la democrazia e i diritti umani nell’interesse del bene comune e pubblico. Promuovere la stabilità e la prosperità nel mondo, proteggendo un ordine mondiale basato sulle regole, è un presupposto fondamentale per la tutela dei valori dell’Unione”. Quando si tratta di dichiarazioni dell’UE la parodia non è necessaria, l’originale raggiunge lo stesso effetto comico.

Se un’ulteriore espansione sia positiva o negativa per l’UE è diventata l’equivalente moderno dell’antica discussione bizantina sul sesso degli angeli e, sebbene non sia possibile raggiungere un accordo, il processo si è in gran parte arenato dopo l’ingresso della più grande ondata di nuovi membri nel 2004 e della Croazia nel 2013. Allora perché negli ultimi due anni è stato in cima all’agenda di così tanti eurocrati? Principalmente perché i sostenitori dell’espansione speravano di poter far leva sull’unità raggiunta dall’UE nei confronti del conflitto in Ucraina per far passare un progetto imperialista per procura alimentato dal pensiero magico di Washington. La pietra angolare di questo progetto era la piena conquista dell’Ucraina, il cui esercito addestrato dalla NATO avrebbe dovuto assestare un colpo decisivo alla Russia. Come sappiamo, le cose non sono andate esattamente secondo i piani e quell’unità di intenti sembra ora precaria quanto il futuro dell’Ucraina.

All’Ucraina è stato promesso per anni lo status di candidato all’UE e finalmente lo ha ottenuto in cambio di un sacrificio di sangue. Ovviamente, non ha i requisiti per l’adesione e la prospettiva di sedersi in una sala d’attesa affollata con altri candidati per il prossimo futuro non vale esattamente la pena di morire. Bruxelles deve prima trovare e poi far penzolare una carota più allettante in un momento in cui i sondaggi di opinione mostrano che il sostegno all’Ucraina sta diminuendo.

Dopo aver difeso l'”ordine basato sulle regole” degli Stati Uniti, l’UE si ritrova con una borsa piena di cambiali, un’economia indebolita e il giardino delle delizie di Borrell assomiglia sempre più al pannello scuro del famoso trittico di Hieronymus Bosch.

Si potrebbe pensare che discutere dell’allargamento dell’UE mentre il blocco si trova ad affrontare gravi crisi che lo stanno mettendo alla prova fino al punto di rottura sia l’epitome della follia. In realtà, alcuni commentatori hanno già fatto un parallelo tra la leadership dell’UE e Nerone che armeggiava mentre Roma bruciava. Ma, a quanto pare, Nerone ha fatto qualcos’altro oltre a giocherellare: ha incolpato i cristiani per l’incendio. Offrire un nemico interno o un nemico esterno è una tattica collaudata per schiacciare il dissenso e consolidare il potere. Ed è esattamente quello che ha provato a fare il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock in una recente conferenza a Berlino dedicata all’allargamento dell’UE. Ha detto a 17 ministri degli Esteri dell’UE e dei Paesi candidati, tra cui l’ucraino Dmytro Kuleba, che l’UE deve espandersi per evitare di rendere tutti vulnerabili.

“La Mosca di Putin continuerà a cercare di dividere da noi non solo l’Ucraina, ma anche la Moldavia, la Georgia e i Balcani occidentali. Se questi Paesi possono essere destabilizzati in modo permanente dalla Russia, allora questo rende vulnerabili anche noi. Non possiamo più permetterci zone d’ombra in Europa”. Che fine hanno fatto le promesse di crescita economica, investimenti e accesso a un mercato ricco? Poiché nel 2023 suonano tutte piuttosto vuote, Baerbock invoca l’uomo nero. È finita la pretesa che l’UE e la NATO perseguano strategie diverse.

Con la porta della NATO chiusa all’Ucraina e con Washington che ha spostato la sua attenzione sul Medio Oriente e sull’Asia-Pacifico, l’onere di sostenere l’Ucraina “per difendere l’Europa” è stato scaricato sull’UE.

Se dipingere la Russia come una minaccia è stato a lungo utilizzato dagli Stati Uniti per mantenere in vita la NATO, negli anni più recenti è stato sfruttato per unificare la politica estera e di difesa degli Stati membri dell’UE. Washington ha promosso e facilitato un consolidamento verticale del potere nell’UE, al fine di esternalizzare a Bruxelles alcune delle funzioni di polizia e punitive che consentono l’accumulo di capitale globale e sostengono la sua egemonia. Secondo il suo calcolo, trattare con un vassallo collettivo, l’UE, sarebbe più facile che gestire diversi vassalli europei litigiosi e in competizione tra loro. Questa strategia riflette la scarsa conoscenza di Washington della storia e della complessità dell’Europa ed è per questo che è improbabile che produca i risultati desiderati, soprattutto perché gli interessi europei sono stati sacrificati sull’altare di quelli americani. Dopo aver sottratto ricchezza ai Paesi dell’UE e averne limitato il margine di manovra, la torta si è ristretta ed è naturale che la lotta per accaparrarsene una fetta si intensifichi. Saccheggiare e cannibalizzare i propri alleati non è esattamente una mossa intelligente, puzza di disperazione ed è un chiaro segno che gli Stati Uniti sono finanziariamente e militarmente sovraccarichi.

Il declino economico e industriale dei Paesi dell’UE sembra ormai inarrestabile. Non potrebbe essere altrimenti quando si è intrappolati in una relazione abusiva e di sfruttamento che nega la libertà di scegliere i propri amici e partner commerciali. Il centro di gravità economico e geopolitico si è spostato verso est, l’ordine mondiale unipolare emerso negli anni ’90 si sta disfacendo e un nuovo ordine multipolare sta prendendo forma sotto i nostri occhi. Invece di seguire il percorso pragmatico dell’integrazione eurasiatica e di rafforzare i legami economici reciprocamente vantaggiosi con la Cina e la Russia, l’UE si è imbarcata in una missione suicida per i suoi curatori a Washington nel tentativo condannato di indebolire la Russia e contenere la Cina.

Per anni l’UE ha potuto beneficiare della spinta alla globalizzazione guidata dagli Stati Uniti, sviluppando relazioni commerciali e cooperazione multilaterale con i Paesi vicini e con il resto del mondo. Gli Stati Uniti, invece di accettare l’emergere di una nuova realtà multipolare, hanno scelto di invertire la globalizzazione e di dividere il mondo in due blocchi, inquadrando creativamente la competizione come un confronto ideologico tra democrazia e autocrazia. Il protezionismo commerciale è aumentato, gli investimenti internazionali sono stati sottoposti a un controllo più severo per motivi di sicurezza nazionale, le restrizioni al flusso di dati sono proliferate, le sanzioni sono diventate la norma.

Dopo essere stati condannati all’irrilevanza geopolitica, i Paesi europei sono chiamati a pagare il conto delle ambizioni imperiali statunitensi e a fornire assistenza militare. Un rapporto pubblicato a novembre dalla RAND Corporation ha riconosciuto che la strategia e la posizione di difesa degli Stati Uniti sono diventate insolventi e ha raccomandato un approccio diverso:

I compiti che il governo degli Stati Uniti e i suoi cittadini si aspettano dalle loro forze militari e dagli altri elementi del potere nazionale a livello internazionale superano di gran lunga i mezzi disponibili per svolgerli.

Gli Stati Uniti non possono e non devono tentare da soli di sviluppare i concetti operativi, le posture e le capacità necessarie per realizzare questo nuovo approccio alla sconfitta dell’aggressione. L’imperativo della partecipazione di alleati e partner va oltre la semplice generazione delle risorse necessarie per una difesa combinata credibile. Poiché la deterrenza va oltre la pura potenza militare, è necessaria una solidarietà tra le principali nazioni governate democraticamente anche nella dimensione diplomatica ed economica. Inoltre, una più stretta cooperazione e interdipendenza nell’ambito della difesa avrà effetti benefici in altri settori, contribuendo a facilitare un’azione coordinata per affrontare le sfide comuni.

Per assistere meglio l’egemone moribondo, si dice all’UE di allargarsi e di riformarsi. In realtà, la riforma è ritenuta ancora più urgente dell’allargamento, perché gli Stati Uniti temono che la capacità dell’UE di svolgere il compito prescritto possa essere compromessa da una manciata di Paesi che esercitano il loro potere di veto. Al centro della discussione c’è la regola dell’unanimità dell’UE, in base alla quale ogni Paese deve essere d’accordo prima che il blocco possa prendere una decisione su questioni come la politica estera, l’assistenza all’Ucraina o le norme fiscali.

Non è una coincidenza che le argomentazioni più forti a favore dell’espansione dell’UE e del voto a maggioranza al posto dell’unanimità si sentano nei circoli atlantisti. Washington ha bisogno di rafforzare il controllo sulle politiche estere e di sicurezza dell’Europa e per questo ha intensificato le pressioni su Francia e Germania, oltre che su altri Stati europei che si oppongono alla prospettiva di un futuro ingresso nel club di Ucraina, Moldavia e Stati dei Balcani occidentali.

La conquista dell’Europa

Nel tipo di UE che Parigi e Berlino sognavano 30 anni fa, i Paesi baltici e dell’Europa orientale avrebbero fornito terra e manodopera a basso costo e nuovi mercati inesplorati per le loro aziende – il Lebensraum ideale per gli ambiziosi e intraprendenti europei occidentali. Questo scenario neocoloniale sarebbe stato favorito dall’imperialismo culturale e facilitato dalla vicinanza geografica.

Ma nell’euforia post-guerra fredda il tandem franco-tedesco non ha prestato attenzione al convitato di pietra: l’espansione della NATO procedeva a un ritmo molto più veloce dell’allargamento dell’UE. Nonostante la dissoluzione dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia, la NATO non era stata sciolta, anzi la sua missione di “tenere fuori i russi, dentro gli americani e giù i tedeschi” aveva ricevuto un nuovo impulso dopo che la NATO aveva accolto Stati le cui nuove élite politiche erano state preparate proprio per questa missione.

Non solo gli americani avrebbero dato l’impressione di essere più forti di prima, ma avrebbero potuto contare su un maggior numero di alleati per fare esattamente questo. Con l’ingresso nell’UE di nuovi Stati membri, anche il loro sentimento anti-russo ha iniziato a giocare un ruolo sproporzionato nel plasmare le relazioni dell’UE con la Russia. Di fatto, la russofobia è stata attivamente coltivata negli Stati post-sovietici per sostenere identità nazionali fragili, e in alcuni casi del tutto artificiali, e conferire legittimità ai nuovi governanti.

Per incollare nuovi e vecchi membri e attrarre un maggior numero di candidati, l’UE ha trasformato i problemi politici in problemi tecnocratici, si è affidata a procedure legali e ha stanziato o ritirato risorse finanziarie per imporre la sua “visione”, è diventata un attore ideativo e un “insegnante globale” di principi neoliberali, “valori” occidentali e standard dell’UE. Per nascondere la sua natura antidemocratica e legittimare un apparato burocratico invasivo e completamente slegato dalla società in generale, l’UE si è trasformata in una gigantesca macchina di pubbliche relazioni che ha prosciugato risorse per proiettare autorità morale e mantenere le apparenze.

Mancando di legittimità democratica, l’UE ha dovuto investire notevoli risorse per creare un simulacro di democrazia. Mancando di un demos, ha dovuto inventarne uno attraverso una “missione civilizzatrice” intrapresa con zelo missionario. Per creare il nuovo “demos europeo”, le identità nazionali, culturali e religiose dovevano essere prima diluite (o gonfiate artificialmente se servivano in funzione anti-russa), un passo alla volta, a partire dall’asilo, e poi sostituite da qualche surrogato di giogo fornito da organizzazioni come il WEF e la Open Society Foundations – il percorso di ingegneria sociale verso la civiltà!

Occorre ricordare che l’UE non è un attore geopolitico indipendente, né una “potenza geopolitica”, a prescindere da ciò che Borrell o Von der Leyen vanno dicendo. L’UE è stata creata per sottrarre potere agli Stati membri, erodere la loro sovranità, in modo che non diventino mai una sfida agli interessi e al potere degli Stati Uniti. Di conseguenza, l’UE non è più grande della somma delle sue parti, è l’equivalente geopolitico di un buco nero. La sua architettura istituzionale, un’intricata rete di negozi che parlano tra loro, è così sconcertante e stordente che Henry Kissinger, quando era Segretario di Stato americano, disse: “Chi devo chiamare se voglio chiamare l’Europa?”.

Non essendo né un’organizzazione internazionale né uno Stato nazionale, l’UE può essere descritta come una polarità sovranazionale artificiale. Essa assume la forma di numerose reti di interconnessioni sociali, economiche, politiche e ideologiche che si compongono, a diversi livelli e fasi, di meccanismi sovranazionali, governi nazionali, amministrazioni regionali, imprese multinazionali e gruppi di interesse di portata internazionale.

Quindi, quando parliamo dell’UE, dovremmo ricordare che è gestita come un club privato per un gruppo di società transatlantiche e di élite finanziarie. Le loro lobby e i loro think tank controllano le conoscenze e le informazioni che plasmano l’opinione pubblica e su cui agiscono i leader dell’UE, che sono invariabilmente politici falliti e mediocri la cui carriera politica è stata agevolata dalle stesse lobby che li possiedono e ne dettano l’agenda.

Mentre queste élite transatlantiche si impegnano in una lotta globale per mantenere e accrescere il loro potere, impadronirsi e controllare le risorse, dai dati digitali alle risorse naturali, formano cartelli quando i loro interessi coincidono, o competono per l’influenza politica quando i loro interessi divergono. Le “guerre culturali” che hanno reso praticamente impossibile il dibattito razionale in Occidente sono spesso alimentate da queste élite, che hanno i mezzi per mobilitare le risorse politiche – persone, voti e partiti – intorno a determinate posizioni su questioni culturali.

Il processo di integrazione europea è un progetto imperialista sia nel senso della relazione dell’UE con il resto della catena imperialista, sia all’interno dell’UE nelle relazioni diseguali tra i diversi Paesi.

I segnali di una profonda crisi dell’integrazione europea si sono moltiplicati, la Brexit ne è l’esempio più evidente ma non l’unico. La crescente crisi di legittimità è esemplificata anche dalla reazione degli elettori nei Paesi dell’UE. Contrariamente alle accuse di “populismo” e “nazionalismo” rivolte a chiunque sia critico nei confronti dell’integrazione europea, ciò che emerge è piuttosto l’ansia causata dal senso di mancanza di controllo sulle proprie vite, l’incredulità nei confronti del quadro istituzionale e politico antidemocratico dell’UE.

Poiché il tenore di vita continua a diminuire e le promesse di prosperità e benessere sociale nel giardino europeo sono in gran parte disattese, l’insoddisfazione e il dissenso stanno aumentando, e non solo tra la gente comune. Anche alcune élite nazionali sono diventate più nervose perché penalizzate dall’ostilità dell’UE nei confronti della Russia e, in misura crescente, della Cina. Il potenziale di crescita economica dell’UE si è esaurito e la maggior parte dei membri del blocco soffre di una cronica carenza di bilancio e di un eccessivo debito pubblico.

Ma poiché gli Stati Uniti hanno bisogno di tutte le forze per sostenere la loro egemonia in rapido declino, l’UE ha raddoppiato il suo ruolo di esecutore delle regole statunitensi, intrecciando la NATO e l’UE in un’architettura di controllo e propaganda – la guerra ibrida è stata scatenata contro la popolazione europea con il pretesto di difenderla dalla disinformazione russa. In questo contesto, maggiori risorse vengono dirottate verso il bilancio della difesa e della sicurezza e verso i proxy statunitensi come l’Ucraina. A prescindere da come la si giri, è evidente che solo poche aziende ben collegate traggono vantaggio dall’aumento delle spese militari e di R&S degli Stati membri.

L’emergenza Covid-19 ha offerto agli Stati Uniti l’occasione perfetta per verificare se tutte le anatre europee erano in fila. Per la prima volta nella sua storia, l’UE ha adottato una strategia di approvvigionamento comune: l’acquisto congiunto di vaccini non solo ha messo alla prova la coesione, il coordinamento, la capacità di “agire rapidamente” e di mobilitare risorse finanziarie, ma ha costituito un precedente che ha poi facilitato l’acquisto congiunto di armi per l’Ucraina e l’imposizione di sanzioni alla Russia. L’esclusione dei vaccini russi e cinesi ha dimostrato che ci si poteva fidare che l’UE obbedisse agli ordini anche se questi erano in conflitto con i suoi interessi economici: i vaccini statunitensi a base di mRNA erano più costosi dell’alternativa e si basavano su una tecnologia la cui sicurezza non era stata dimostrata. I media e i dibattiti politici dell’UE hanno utilizzato il linguaggio della guerra facendo riferimento a una “guerra” contro il Covid-19, il virus è stato “combattuto”, i medici e i paramedici sono stati descritti come “soldati in prima linea”.

La metafora cognitiva della guerra ha contribuito a strutturare la percezione della realtà. Lo stato di eccezione è stato normalizzato, portando alla sospensione dei diritti costituzionali. La pandemia ha offerto il pretesto per realizzare la più vasta operazione psicologica mai tentata in tempo di pace: ogni manifestazione pubblica di dissenso o di non conformità a regole insensate è stata duramente repressa, i media e i social media sono stati armati per fare il lavaggio del cervello e censurare il pubblico, è stata potenziata la capacità del nuovo esercito di “fact-checkers” dell’UE ed è stata estesa la portata della sorveglianza digitale.

Le misure di blocco hanno portato a enormi perdite economiche (e a guadagni per una manciata di aziende tecnologiche e farmaceutiche, per lo più americane), ma anche a un cambiamento di paradigma nelle politiche fiscali, monetarie e di investimento dell’UE, in particolare attraverso l’adattamento degli aiuti di Stato per consentire agli Stati membri di sostenere le proprie economie con un intervento più diretto. Questo ha segnato una rottura con la politica di austerità adottata dopo la crisi finanziaria del 2008. Man mano che gli Stati diventavano più indebitati, dovevano cedere ancora più sovranità all’UE: le strategie e gli obiettivi di sviluppo degli Stati membri dovevano allinearsi alle priorità stabilite dall’UE e di cui beneficiavano principalmente gli Stati Uniti. La trappola del debito è stata presentata come un piano di ripresa con nomi altisonanti come Next Generation EU (NGEU) – 360 miliardi di euro in prestiti e 390 miliardi di euro in sovvenzioni.

Come si dice, mai sprecare una crisi. Un’emergenza crea un senso di urgenza e la necessità di agire rapidamente, che riduce seriamente la capacità di pensare con attenzione. Questo approccio ha spianato la strada all’accettazione di perdite ancora maggiori in seguito, quando l’UE ha imposto sanzioni alla Russia che si sono trasformate in un boomerang. Qualsiasi esitazione a rinunciare al gas russo è stata prontamente anticipata dal suo “partner” americano attraverso il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream.

Gli eurocrati che amano essere amati, in particolare la manifestazione di amore a pagamento, sono ora tenuti al guinzaglio più corto. Si stima che a Bruxelles ci siano circa 30.000 lobbisti registrati che da decenni diffondono amore. Ma negli ultimi tempi solo ai lobbisti statunitensi è stato concesso il libero accesso. Sembra che gli arresti seguiti al Qatargate siano stati un avvertimento per gli eurocrati: accettare tangenti da certi attori stranieri come il Qatar non sarà più tollerato. Gli interessi transatlantici devono sempre venire prima di tutto.

Allargamento dell’UE – cui prodest?

Sebbene l’espansione sia stata sancita nei documenti ufficiali dell’UE come un imperativo geostrategico, l’Unione europea si trova oggi ad affrontare sfide ben più grandi di quelle che ha dovuto affrontare negli anni successivi alla Guerra Fredda. All’inizio degli anni Novanta, i leader europei hanno discusso se allargare l’Unione, assorbendo i Paesi del blocco orientale, o se approfondire la sua integrazione. Hanno provato entrambe le cose e il risultato è un pasticcio insostenibile secondo tutti gli indicatori socio-economici, anche prima di considerare i costi allucinanti del sostegno all’Ucraina, la perdita di risorse energetiche accessibili dalla Russia e le sanzioni boomerang.

I gruppi di riflessione, gli eurocrati e i media hanno recentemente intensificato i loro sforzi per far passare gli esempi passati di allargamento dell’UE come un successo e l’allargamento futuro come un’opportunità, ma al di fuori delle loro camere d’eco lo scetticismo sta crescendo e la stanchezza da allargamento si è fatta sentire.

Se si parla di allargamento è perché le chiacchiere costano poco. Chiedete alla Macedonia del Nord, un Paese a cui è stato concesso lo status di candidato nel 2005 e che è ancora in lista d’attesa. La candidatura dell’Ucraina e della Moldavia è stata accettata frettolosamente nel 2022 per far penzolare una carota davanti a loro, sapendo perfettamente che nessuno dei due Paesi soddisfa i criteri per entrare nell’Unione. Inoltre, per l’UE è sempre meglio tenerli in sospeso, senza mai concludere l’accordo. A nove Paesi è stata fatta formalmente la stessa promessa, e non si può accelerare l’adesione di Ucraina e Moldavia senza provocare risentimenti.

Ma poiché Washington teme che i “Paesi politicamente ed economicamente vulnerabili” perdano la pazienza con l’UE e trovino partner più attraenti per sostenere il loro sviluppo, vale a dire Cina e Russia, l’UE deve continuare a fare promesse e, soprattutto, a finanziare le élite politiche dei Paesi vicini per rafforzare il proprio potere e le proprie clientele. Gli Stati Uniti contano anche sul fatto che l’UE finanzi gli sforzi bellici dell’Ucraina e la ricostruzione di ciò che resterà di questo Paese fallito una volta terminato il conflitto militare. Lasciamo che siano i contribuenti europei a pagare il conto: il sostegno dell’UE al regime di Kiev ha raggiunto gli 85 miliardi di euro e Von der Leyen ha promesso che ne arriveranno altri. La Commissione europea ha proposto altri 50 miliardi di euro per il “Fondo per l’Ucraina” per gli anni dal 2024 al 2027. Nel 2022 il Parlamento europeo aveva approvato 150 milioni di euro per sostenere il governo fantoccio della Moldavia.

Poiché l’UE non può espandersi senza implodere, Francia e Germania hanno invitato 12 esperti a formare un gruppo di lavoro sulle riforme istituzionali dell’UE. Hanno presentato una serie di proposte per una struttura a più velocità che consentirebbe ad alcuni Stati membri di integrarsi più profondamente in determinate aree e impedirebbe ad altri di fermarli. Il rapporto propone di eliminare i requisiti per il voto all’unanimità, anche se la soppressione dei veti comporta l’accettazione di diversi livelli di impegno. Il rapporto prevede quattro livelli di adesione, di cui gli ultimi due al di fuori dell’UE. Questi “cerchi concentrici” comprenderebbero un cerchio interno i cui membri potrebbero avere legami ancora più stretti di quelli che legano l’attuale UE; l’UE stessa; l’adesione associata (solo al mercato interno); e il livello più lasco e meno esigente della nuova Comunità politica europea.

Il principale “vantaggio” per l’Occidente collettivo è che tutti i Paesi di questa “Europa” saranno tagliati fuori dalla Russia e dalla Bielorussia, ma non è chiaro quali siano i vantaggi per i Paesi della fascia più esterna, dato che avranno un accesso limitato o nullo al mercato unico, ma si prevede che rinunceranno a parte della propria sovranità nazionale a favore di Bruxelles, perdendo autonomia e spazio di manovra in un mondo multipolare.

Lo scorso ottobre, la Comunità politica europea – un gruppo di discussione che comprende i leader dei Paesi dell’UE, dei candidati all’adesione, della Svizzera, della Norvegia, del Regno Unito e persino dell’Armenia e dell’Azerbaigian – si è riunita a Granada per discutere di un potenziale allargamento del blocco. L’incontro avrebbe dovuto rafforzare la determinazione, ma ha invece approfondito le riserve di coloro che non si sono mai scaldati all’idea di allargare l’UE a spese degli attuali membri. Alcuni membri hanno già fatto i conti e si sono resi conto che se l’allargamento proposto andrà avanti dovranno pagare di più e ricevere di meno dal bilancio dell’UE: i beneficiari netti diventeranno contribuenti netti. È comprensibile che non siano troppo entusiasti della prospettiva.

Mentre la maggiore integrazione UE-NATO e l’espansione verso est hanno creato nuove potenti lobby e una nuova classe di eurocrati ultra-atlanticisti, gli Stati membri dell’UE hanno perso ogni parvenza di autonomia strategica e quindi ogni possibilità di proteggere o far avanzare i propri interessi economici e geopolitici. Inizialmente è stata la classe operaia dei Paesi dell’Europa meridionale e occidentale a sopportare il peso dell’espansione dell’UE, poi anche la classe media ha iniziato a sentirne il peso. Oggi il PIL pro capite dell’Italia è sceso al livello del Mississippi, lo Stato più povero degli Stati Uniti; quello della Francia è un po’ meglio, ma si colloca a metà strada tra l’Idaho e l’Arkansas, mentre quello della Germania, il motore dell’economia europea, è pari a quello dell’Oklahoma. Non proprio una storia di successo.

Sebbene gli scettici dell’UE siano diventati più numerosi e più vocali in questi Paesi, la loro influenza politica è limitata. I loro avversari rappresentano gli interessi di una nuova élite politica ed economica emersa grazie alla co-costituzione materiale e simbolica dell’apparato amministrativo e burocratico dell’UE. Questa élite, attraverso la ripartizione e l’erogazione dei fondi, può indurre al rispetto o premiare la lealtà dei politici. Controllando i cordoni della borsa, può agire come kingmaker in ogni Paese dell’UE.

Va da sé che questa élite condivide l’habitus e l’ideologia neoliberale delle élite transnazionali più a loro agio a Londra e New York che a Bruxelles. Sarebbe ingenuo aspettarsi che difenda gli interessi europei. In realtà, non è così. I Paesi dell’eurozona, che 15 anni fa avevano un PIL di poco più di tredici trilioni di euro, oggi lo hanno aumentato di due miseri trilioni, mentre gli Stati Uniti hanno quasi raddoppiato il loro PIL (da 13,8 a 26,9 trilioni di euro) nonostante la loro minore popolazione. Secondo il Financial Times, in termini di dollari, l’economia dell’Unione Europea è oggi pari al 65% di quella degli Stati Uniti. Il dato è in calo rispetto al 91% del 2013. Il PIL pro capite americano è più del doppio di quello europeo e il divario continua ad aumentare. Un lavoro brillante!

Se i leader dell’UE vengono abitualmente scavalcati a favore dei leader nazionali nei negoziati internazionali, è perché l’UE rientra nella definizione di tigre di carta. L’unità dimostrata nei confronti della guerra per procura in Ucraina non può essere mantenuta a lungo e i suoi principali artefici americani ed europei non saranno più in carica tra un anno. L’assetto politico europeo si oppone a una politica estera e di difesa proattiva. Così, quando Borrell parla della necessità per l’Europa di trasformarsi da soft power a hard power, dimentica opportunamente che l’UE non è un attore statale. Possiede alcuni degli attributi della statualità – personalità giuridica, alcune competenze esclusive, un servizio diplomatico e alcuni Paesi dell’UE hanno una moneta comune – ma in definitiva è un ibrido e come tale non è attrezzato per giocare un “grande gioco” di politica di potenza del XIX secolo. E, a dire il vero, non sarà attrezzata per farlo per molti anni a venire. Una “UE geopolitica” rimane poco più che una fantasia consolatoria basata sul suo potere di attrazione – la fila per entrare.