L’epidemiologo: misure restrittive e sistemi sociali carenti sono la ragione principale dell’eccesso di mortalità a livello internazionale / La Svezia ha ottenuto i risultati migliori / Il clima del dibattito sul COVID-19 è stato “avvelenato” fin dall’inizio, politici “sprovveduti” e media hanno “dettato” la narrazione.
20 marzo 2025, Berlino / Stanford, (multipolar)
Lo scienziato e statistico di fama internazionale John Ioannidis ha criticato duramente le misure governative sul coronavirus. Molti Paesi si sono “suicidati” con le misure di blocco, ha dichiarato il professore di medicina e scienza dei dati biomedici dell’Università di Stanford in un’intervista con il giornalista tedesco Bastian Barucker. (19 marzo) Le misure restrittive hanno portato a “grandi disastri nel nostro sistema educativo” e a “grandi problemi di salute mentale”, ha spiegato Ioannidis.
Le chiusure hanno portato anche a un “aumento significativo dei decessi legati all’alcol”, all’interruzione delle cure per il cancro, all’aumento dei decessi per malattie cardiovascolari e a un “disturbo dell’economia” e quindi a una riduzione del “benessere sociale”. La decisione a favore delle chiusure era sbagliata perché il 60% dei numerosi modelli utilizzati per calcolarne l’efficacia indicava che esse aumentavano il numero di casi di infezione. Anche nei modelli che indicavano una riduzione del numero di casi, c’era solo un piccolo effetto positivo. Ioannidis conclude quindi che le chiusure restrittive erano “estremamente dannose”.
Ha spiegato che la Svezia è stata di gran lunga la migliore in Europa durante la crisi del coronavirus. Dopo aver aggiustato per i cambiamenti nella struttura dell’età, si è registrato addirittura il quattro percento di decessi in meno rispetto agli anni precedenti. In Germania, l’eccesso di mortalità è stato dell’ordine del tre percento. Gli Stati Uniti, insieme alla Bulgaria, sarebbero in coda con un tasso di mortalità in eccesso di oltre il dodici per cento. Nella popolazione non anziana, gli Stati Uniti hanno ottenuto un punteggio peggiore rispetto alla Bulgaria. Ioannidis ha citato la diversa qualità dei sistemi sociali e sanitari dei Paesi come ragione delle grandi differenze. Gli Stati Uniti possono avere alcune delle “migliori università e centri medici”, ma gran parte della popolazione è anche “molto povera, molto emarginata, senza assicurazione sanitaria” e “con un accesso molto scarso alla salute”. Poiché si è fatto troppo poco per questo gruppo, molte delle persone colpite non sono state in grado di proteggersi e alcune sono morte “per disperazione”.
La Svezia avrebbe potuto fare ancora meglio se avesse protetto maggiormente i residenti delle case di cura. Ma anche questi decessi riguardavano per lo più persone la cui aspettativa di vita era in media inferiore a un anno, spiega Ioannidis. Egli attribuisce le ragioni dell’elevato numero di morti all’inizio della crisi, alcuni dei quali si sono verificati localmente in molti Paesi, al fatto che non è stato possibile “proteggere le persone che avrebbero dovuto essere protette”. Inoltre, alcune misure hanno fatto sì che il gruppo vulnerabile fosse colpito ancora più duramente, ha spiegato. A New York, ad esempio, le persone infette sono state ospitate in case di cura. Ioannidis non ha voluto incolpare nessuno, ma “il panico e la reazione eccessiva” non hanno probabilmente contribuito a superare la crisi.
Il tasso di mortalità per infezione inizialmente ipotizzato, pari al 3,4%, è significativamente più alto di quello reale, che secondo le conoscenze attuali si aggira intorno allo 0,3%. La cifra esatta dipenderebbe da quante e quali persone sono state infettate. Da un punto di vista globale, durante la crisi del coronavirus si sono registrati meno decessi tra i bambini, gli adolescenti e i giovani adulti rispetto al periodo precedente. Tuttavia, c’era un rischio molto alto per le persone molto anziane e molto indebolite. Ioannidis sottolinea che nell’aprile 2020 erano già disponibili dati sufficienti per confermare l’impatto della malattia sui diversi gruppi di età e di rischio. A questo punto, la rotta avrebbe già dovuto essere cambiata. Tuttavia, all’inizio della crisi, il clima del dibattito era molto tossico. Di conseguenza, la stragrande maggioranza degli epidemiologi riconosciuti “si è messa a tacere” e i politici e i media, che non avevano alcuna idea di epidemiologia, “hanno dettato la narrazione”.
Lo scienziato sanitario non crede che i vaccini COVID-19 abbiano salvato 20 milioni di vite nel mondo. Egli stima che il numero sia di circa 2,5 milioni. Le persone anziane hanno probabilmente tratto i maggiori benefici. Per i bambini e i giovani adulti, non è sicuro “che i benefici siano stati necessariamente maggiori dei danni o dei costi”. Tuttavia, Ioannidis non crede nemmeno che le vaccinazioni abbiano ucciso 20 milioni di persone e siano responsabili dell’eccesso di decessi osservato. Egli vede la causa di questo fenomeno piuttosto nelle misure restrittive e nelle loro conseguenze economiche. Ritiene che le vaccinazioni obbligatorie siano in generale sbagliate, perché fanno giustamente arrabbiare le persone. Questo porta le persone a rifiutare altre vaccinazioni, la cui efficacia è molto più dimostrata.
John Ioannidis, che è professore di medicina e di epidemiologia e salute della popolazione presso la Stanford University School of Medicine, tra gli altri, aveva già messo in guardia da misure “draconiane” affrettate e dalle loro conseguenze negative potenzialmente significative in un articolo intitolato “A fiasco in the making?” nel marzo 2020. (“A fiasco in the making?”) già nel marzo 2020, aveva messo in guardia da misure “draconiane” affrettate e dalle loro conseguenze negative potenzialmente significative. Nell’ottobre 2020 ha pubblicato un metastudio in cui ha stimato il tasso medio di mortalità per infezione da COVID-19 allo 0,27%. Un metastudio pubblicato nell’ottobre 2022, a cui ha partecipato, ha rilevato che il tasso di mortalità da infezione per le persone non vaccinate e non recuperate di età inferiore ai 60 anni era solo dello 0,034%. Uno studio pubblicato di recente, al quale ha partecipato, conferma che uno studio dell’RKI, volto a dimostrare l’efficacia delle misure prescritte in Germania, “non è valido da un punto di vista statistico” in quanto si basa su ipotesi di base errate e su dati insufficienti.
©Multipolar i cui articoli possono essere liberamente adottati da altri portali. L’unica condizione è che venga citata la fonte e che venga inserito il link originale. Aggiunte testuali o altre modifiche al contenuto del rapporto originale devono essere segnalate con una nota separata per i lettori.