Come il governo britannico ha trasformato in arma la paura durante la pandemia di Covid-19 – 2
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Una donna con una maschera sta in piedi con le sue borse della spesa vicino a una metropolitana. Improvvisamente cade in avanti, atterrando di faccia. Giace immobile e rigida sul marciapiede. Un negoziante preoccupato corre fuori per controllarla.
Un uomo è svenuto in strada, mentre persone in tuta bianca lo assistono. Un altro uomo giace a faccia in su, con il corpo dritto, da solo in un corridoio. Un altro corpo, due persone che lo assistono in tuta hazmat. Un posto di blocco molto ampio è presidiato da persone in camice bianco, maschere e gilet ad alta visibilità. Un altro uomo giace supino in un negozio. L’area è isolata. Persone in DPI guardano.
Queste scene preoccupanti appaiono tutte in un video1 che dipinge un quadro apocalittico di cittadini collassati, medici in tuta hazmat, passanti preoccupati e una città che si ferma. È stato il nostro primo sguardo su una nuova epidemia mortale e il nostro primo assaggio di paura. È apparso sulla stampa britannica, in particolare sul Mail Online, Metro Online e The Sun il 24 gennaio 2020. Il video è uscito nello stesso momento in cui le prime centinaia di casi e la prima manciata di morti sono stati segnalati in Cina e poco prima che il primo caso fosse confermato nel Regno Unito il 31 gennaio.
Ricordo che il video è stato condiviso su Twitter e Facebook – non sono la generazione TikTok o Snapchat, ma il video è diventato virale anche lì. La paura è contagiosa e i social media offrono le condizioni perfette per la sua diffusione. I virus viaggiano velocemente in aereo, ma la paura viaggia più velocemente – condividi, condividi, condividi!
Una descrizione del video recitava
un pezzo particolarmente drammatico di CCTV mostra una persona che indossa una maschera facciale in piedi sulla strada, prima di crollare a terra mentre altri si precipitano ad aiutare”.
Guardate il video e decidete voi stessi se questa è una recensione generosa, ingenua o collusiva. È impressionante quanto la scena sia “impostata” e finta. C’è anche una visibile frazione di secondo in cui la donna che cade vacilla. Cadere a faccia in giù richiede coraggio e lei fa un buon lavoro, ma sembra ancora un dramma amatoriale. I commenti dei lettori vanno dal credulone “veramente spaventoso” allo scettico “una messa in scena completa“.
Forse anche i giornalisti sospettavano che il video fosse stato montato, ma il richiamo del clickbait era troppo grande. I giornalisti dovrebbero verificare le loro fonti: questo video è stato verificato? Ho contattato i giornalisti che hanno scritto gli articoli sul video per il Mail Online, The Sun e The Metro per chiedere la sua provenienza e cosa avevano fatto per verificarne l’autenticità. Nessuno di loro ha risposto.
Un altro video inquietante mostrava persone in Cina che venivano trascinate fuori dalle loro case da funzionari con tute hazmat. Avevano rifiutato la quarantena? Stavano consapevolmente infettando le persone? Il video ci dice che il governo cinese aveva iniziato a fare controlli della temperatura porta a porta. Queste persone sono state prese perché avevano la febbre alta? È tutto vero o falso? Non ne abbiamo idea, ma il video avrà avuto la sua parte nello stimolare la paura.
I titoli dei giornali parlavano di “zombie“, “insetto killer” e “apocalisse“. Più e più volte, questi video di Covid cinese sono stati descritti come “inquietanti” da giornali e commentatori. I riferimenti ai film horror e Alla fine dei Giorni si sono infiltrati. Un titolo del Sun “Zombieland” ha viaggiato con la velocità di uno starnuto virulento attraverso i media globali che si copiavano l’uno l’altro.
Nel 2020 abbiamo imparato che la paura vende meglio del sesso. Se spaventa, va in onda. Se sanguina, conduce. Infine, l’ossessione per il fascino fisico delle donne è passata in secondo piano, ma forse perché è stata dirottata dal porno della paura. Potrei quasi ricordare i giorni del pittoresco sessismo e dell’oggettivazione dei media – oh, se tutto ciò di cui dovevamo preoccuparci fosse stata una foto di una celebrità sotto la gonna, o le tette nude sul Sun, piuttosto che il bilancio giornaliero dei morti!
Alcuni giornalisti e commentatori si sono chiesti se questi video fossero la prova che la Cina stava nascondendo quanto fosse grave la situazione, piuttosto che esagerarla. Ma quanto erano plausibili? L’epidemia non si è mai manifestata in questo modo. La gente non è caduta improvvisamente a terra sulla faccia, per essere immediatamente circondata da medici in tenuta hazmat in qualsiasi posto, tranne che in questi video. Hanno raffigurato una visione di Covid-19 totalmente esagerata, da storia dell’orrore. Se il resto del mondo aveva il Covid, la Cina sembra aver avuto lo ‘Stunt Covid‘.
I video sono stati condivisi molti milioni di volte, ma è impossibile quantificare ora, dato che in alcuni casi sono stati rimossi, comprese le probabili prime fonti su siti di social media cinesi come Weibo e TikTok. I video hanno avuto origine in Cina: erano uno scherzo o erano uno psyop (un’operazione psicologica segreta)? Il sito di fact-checking Snopes ha indagato sulla fonte dei video e non è riuscito a trovarli prima dell’evento che avrebbero mostrato, quindi potrebbero essere del gennaio 2020 e questo è tutto quello che sappiamo.
Che fossero plausibili, scherzi o psyop, i video hanno piantato il seme dell’idea che il virus avesse conseguenze terrificanti. Hanno anche – almeno inavvertitamente – “seminato” l’idea di una risposta medica e autoritaria molto forte. Ci sarà di più sull’importanza della ‘semina’ nel capitolo 7, ‘Gli strumenti del mestiere‘. Se non ricordate i video, o non li avete visti, vi esorto a vederli per confrontare questo primo scorcio di ‘Sceneggiate Covid’ con ciò che è effettivamente accaduto.
Questo libro si concentra sullo stato britannico, Covid e la paura, e questo capitolo riguarda i media e i social media del Regno Unito, ma è importante menzionare un’altra influenza cinese prima di continuare. Anche se non voglio immergervi nelle acque torbide di qualcosa che potrebbe essere etichettato come “teoria della cospirazione” così presto nel nostro viaggio nella paura, il fatto è che i video delle sceneggiate di Covid potrebbero suggerire un tentativo di creare paura, e c’è ancora un altro motivo per sospettare la diffusione deliberata di disinformazione.
È difficile accertare la portata della propaganda sotto copertura sui social media, ma uno studio del 2017 How the Chinese Government Fabricates Social Media Posts for Strategic Distraction, not Engaged Argument2 ha stimato che da 250.000 a due milioni di cinesi sono assunti dal loro governo per pubblicare circa 448 milioni di “falsi” post sui social media all’anno. Questi commentatori filogovernativi sotto copertura si atteggiano a normali cittadini mentre guidano le conversazioni nella “direzione corretta” per il Partito comunista cinese. Sono chiamati “l’esercito dei 50 centesimi“, poiché si dice che siano pagati 50 centesimi per ogni post.
Propublica3 ha analizzato gli account Twitter falsi e dirottati e ha trovato più di 10.000 sospetti account Twitter falsi che spingono la propaganda su Hong Kong. Gli account hanno poi spostato la loro attenzione da Hong Kong a Covid-19. Questi tweet non erano rivolti ai cinesi che vivono in Cina, poiché Twitter è bloccato dal Great Firewall. Alcuni erano in cinese e rivolti all’etnia cinese che vive all’estero, ma molti dei tweet erano in inglese. Erano rivolti a noi. E hanno condotto una campagna di pubbliche relazioni non ufficiale a sostegno della gestione di Covid da parte del governo cinese.
Falsi account Twitter, compresi i bot, hanno scatenato la propaganda pro-Cina quando l’Italia si è bloccata. L’Italia è stato il primo paese europeo a firmare la Belt and Road Initiative della Cina, una rete globale di commercio, infrastrutture e cultura, generalmente considerata come un modo per estendere l’influenza economica e politica della Cina. L’aiuto medico della Cina all’Italia è stato descritto come una “Via della Seta della Salute” dal presidente Xi Jinping. Twitter è stato inondato da #forzaCinaeItalia (Vai Cina, vai Italia) e #grazieCina (grazie Cina). Si pensa che questi messaggi contrassegnati di sostegno provengano dai propagandisti dei social media cinesi, l’esercito dei 50c, non da veri cittadini italiani. È una coincidenza che l’Italia sia stato il primo paese in Europa a bloccarsi? E che questo sia seguito all’accordo commerciale e di sviluppo tra Italia e Cina? Questa campagna di social media ha influenzato l’opinione pubblica e i politici?
Michael P. Senger ha scritto per The Tablet4 sulla campagna di propaganda online della Cina. Ha notato che questi utenti di Twitter dell’esercito dei 50c stavano facendo un passo avanti, prendendo “una piega più oscura“, criticando i governatori degli Stati Uniti che non hanno emesso blocchi in tutto lo stato, cercando deliberatamente di influenzare la politica statunitense.
L’11 marzo 2020, in un’intervista con la BBC, David Halpern, capo del Behavioural Insight Team del Regno Unito, ha parlato del piano di tenere in un ‘bozzolo‘ gli anziani fino a quando l’immunità di gregge fosse stata acquisita.5 Il concetto di immunità di gregge è ben stabilito nella scienza e non era stato considerato controverso fino a quel punto. È interessante notare che il 13 marzo gli account Twitter cinesi affiliati allo stato stavano criticando l’approccio:
La Svezia non sottoporrà a test le persone con sintomi lievi. Regno Unito e Germania hanno cercato di costruire una “immunità di gregge”, che esporrà molte persone al rischio di morte. Questi paesi non sono disposti a investire più risorse nel controllo delle epidemie”. Che ne è dei diritti umani? E l’umanitarismo? 6
Questo è un lusso dal paese che ha letteralmente saldato le persone nelle loro case e ha istigato un blocco brutale e sperimentale. E questo senza parlare delle violazioni più ampie dei diritti umani, come l’internamento degli uiguri nello Xinjiang. Come dice una canzone satirica cinese che ha fatto il giro sui social media: ‘Dopo il lavaggio del cervello, lavati le mani e la faccia‘.
Alcune cose proliferano naturalmente sui social media: “diventano virali“. La paura è una di queste cose. Nel 2020 le sono state messe le ali. Capire chi l’ha aiutata a volare, come e perché dovrebbe essere di immensa preoccupazione per il nostro governo e per tutti noi.
Altri paesi hanno imitato l’isolamento della Cina. Confusamente, l’Organizzazione Mondiale della Sanità non ha raccomandato l’isolamento, ma allo stesso tempo ha lodato l’approccio cinese. L’Occidente era in gran parte inorridito dai filmati dei residenti di Wuhan intrappolati nelle loro case, eppure abbiamo attuato una politica totalitaria simile. Il Sun ha riferito che
filmati devastanti sembrano mostrare pazienti affetti da coronavirus che vengono saldati all’interno delle loro case e “lasciati morire” mentre la Cina combatte per contenere la malattia mortale.7
I giornali che hanno condiviso i video cinesi senza verificarne l’autenticità hanno mancato di rigore giornalistico. Ciò che è seguito per tutto il 2020 e nel 2021 è stato un incessante assalto di previsioni catastrofiche attraverso TV, giornali, radio e internet. Nel resto di questo capitolo esaminerò le ragioni per cui i media britannici potrebbero aver riportato l’epidemia nel modo in cui l’hanno fatto.
Le costanti notizie su Covid e le morti quotidiane hanno dominato i nostri pensieri. Con ogni probabilità, Covid, la morte, l’isolamento e gli effetti delle restrizioni sono stati i principali temi nel tuo cervello. L’euristica della disponibilità, o availability bias, descrive una scorciatoia mentale per cui ricordiamo gli esempi più immediati delle cose. Quando una questione è estremamente urgente, affolla la nostra capacità di pensare ad altre cose. Se si parla delle morti di Covid ogni giorno, allora ci si pensa ogni giorno, a spese di altri tipi di morte, ma anche a spese di gran parte della vita. La nostra tabella di marcia cognitiva è stata ridisegnata nel 2020. Forse stavi guidando, ma il governo e i media avevano il controllo del tuo navigatore satellitare.
I media hanno la responsabilità di informarci, ma hanno anche la responsabilità di essere equilibrati. La copertura del bilancio giornaliero dei morti, i titoli macabri e i grafici spaventosi hanno permeato i nostri cervelli. Alcune delle persone che ho intervistato mi hanno raccontato l’effetto considerevole che i media hanno avuto sulla loro percezione del mondo e sul loro conseguente benessere mentale.
I media dovrebbero servire la fiducia del pubblico e devono ai loro lettori e spettatori la migliore versione disponibile della verità, accertata da un attenta indagine. Il pubblico britannico si aspetta i più alti standard dalla BBC, che è probabilmente il motivo per cui ha fatto così male a diffondere l’allarme, esemplificato dalla madre di Sarah (p37). Di tutti i fornitori di notizie, è dalla BBC che ci aspetteremmo di più di fare un attento passo indietro dal furore e dalla paura e di offrire una prospettiva equilibrata.
Ho parlato con l’ex giornalista della BBC Sue Cook. Mi ha detto di essere rimasta sorpresa e delusa dalla copertura unilaterale di Covid da parte della BBC, e dalla mancanza di domande vigorose. Ascoltatrice da una vita, quest’anno ha persino spento Radio 4 perché non poteva più sopportare di ascoltarla. Per una tale strenua sostenitrice della BBC è stata un’amara scoperta che gli “standard di verità e imparzialità della BBC non ci sono più“. Ha detto:
La mia paura è che ora non c’è un’emittente solida e coerente di cui ci si possa fidare. Devi guardarti intorno e trovare persone di cui ti puoi fidare. Potrebbe essere qualcuno su Facebook o YouTube, ed è una giungla là fuori.
La BBC ha una Carta che promette di
fornire notizie e informazioni imparziali per aiutare le persone a capire e ad impegnarsi con il mondo che le circonda
Nelle linee guida della BBC sull’uso del linguaggio ci sono impegni specifici in tempi di terrore, guerra e disastri. Una promessa è che
è richiesta attenzione nell’uso di un linguaggio che porta con sé giudizi di valore.8
Alcuni dei servizi della BBC su Covid sono un po’ in contrasto con la sua Carta, anche se alcuni hanno accolto con favore i giudizi di valore. La presentatrice di BBC Newsnight, Emily Maitliss, ha ricevuto sia lodi che critiche da diverse parti per il suo ‘editorialismo‘ quando il 26 maggio ha criticato Dominic Cummings per aver ‘infranto le regole‘. Ci sono stati 24.000 reclami alla BBC, che ha convenuto che aveva violato le linee guida di imparzialità.
La BBC sembrava evidenziare storie che avrebbero creato paura, concentrandosi sugli esiti negativi piuttosto che sul recupero. Un titolo recitava: “L’adolescente di Luton parla del tempo “davvero spaventoso” in cui suo padre ha preso il virus“. Un altro recitava: “Avevo pianificato il mio funerale nella mia testa“.
“L’economia italiana subisce un colpo” è un esempio subdolo di un titolo della BBC del 1° marzo 2020 che era meno imparziale di quanto ci si potesse aspettare. ‘Body blow‘ è una metafora che evoca un impatto doloroso sull’economia. Piuttosto che aprire con un fatto sul calo del PIL, o la previsione della recessione, questo titolo è un titolo più colorito, editoriale. Ho chiesto a Cook la sua opinione:
Il termine “body blow” è accettabile se descrive un fatto letterale, ma non per drammatizzare ed esagerare. Questo è sbagliato.
La copertura della BBC fu così straordinariamente paurosa durante l’epidemia che nel gennaio 2021 la giornalista del Telegraph Allison Pearson etichettò l’organizzazione come la ‘Body Bag Corporation‘.9
Ho deliberatamente scelto un esempio subdolo qui perché viene facilmente perdonato. La questione è che non era un esempio isolato: era uno delle centinaia di titoli drammatizzati su un singolo virus. Tutti si sommano per creare un’impressione più potente. Tra un gran numero di altri articoli sull’epidemia in Italia, questo titolo ha creato una sensazione di ‘precognizione di sventura‘ (doom-mongering), secondo Cook:
Tutti gli esempi dall’Italia drammatizzano le cose per sembrare importanti e far sì che la gente si sieda ed ascolti. Mi chiedo se il contenuto sia meno importante dell’impatto drammatico. In definitiva, è distruttivo per la fiducia.
Ho chiesto al giornalista della BBC che ha scritto la storia su questa scelta di titolo e per una discussione più ampia sulla copertura Covid della BBC, ma ha rifiutato di rispondere.
Sky News ha riferito il 19 marzo 2020 che veicoli dell’esercito sono stati portati per trasportare cadaveri a Bergamo. Questo farebbe pensare che i camion dell’esercito erano necessari perché c’erano veramente tanti corpi. In realtà, secondo la Federazione Italiana delle Imprese Funebri,10 il 70% delle imprese di pompe funebri ha dovuto interrompere il lavoro per la quarantena all’inizio dell’epidemia, quindi l’esercito è stato chiamato per un trasporto una tantum di 60 bare. La scioccante immagine dell’esercito che trasporta i morti non è stata spiegata, ma è apparsa su Sky e altre emittenti e sui giornali qui nel Regno Unito e in tutto il mondo, seminando l’idea di un numero quasi ingestibile di cadaveri.
Uno dei motivi per cui le stesse storie proliferano a livello globale, e per cui le fonti non sono sempre accuratamente verificate dalle agenzie di stampa, è la dipendenza dalle agenzie di stampa. Ci sono tre principali agenzie di notizie globali: Associated Press, Reuters e Agence-France Presse. Gran parte del testo, delle immagini e dei video che vedete in televisione e sulla stampa provengono da queste tre agenzie. Questo significa che c’è molta meno diversità nel reporting di quanto si possa pensare, specialmente nelle notizie estere. Se una delle tre grandi agenzie non ne parla, per la maggior parte dei media occidentali non è successo. E la provenienza dalle agenzie del resoconto di storie geopolitiche può essere dedotto da dettagli come una somiglianza di tono, così come le stesse immagini e talvolta il testo.
I giornalisti sono umani e soggetti alle stesse paure di tutti noi. Siamo tutti fatti della stessa materia psicologica. Forse le loro paure hanno offuscato il loro giudizio e il loro resoconto. Forse non hanno avuto il tempo, nel pieno della crisi, di indagare a fondo su ogni immagine e video forniti dall’ufficio immagini. In ogni caso il risultato è stato settimane e mesi di cattive notizie inesorabilmente emotive che mancavano di contesto e di rigore.
Come ha influito la paura implacabile dei media sui politici? Anche loro leggono le notizie e vivono con lo stesso sfondo culturale, quindi non sono immuni agli effetti. In un’interessante intuizione, Matt Hancock, il Ministro della Salute, ha rivelato in un’intervista11 su LBC Radio nel 2021 di aver fatto grandi ordini di vaccini Covid come risultato della visione del film fittizio Contagion. Questo sembra essere andato bene per le nostre forniture di vaccini, ma è un’ammissione notevole sull’influenza di un film sensazionalista di Hollywood (su un virus fittizio che uccide il 30% delle persone che lo prendono) sul Ministro della Salute.
La paura e il tempo sono due fattori che potrebbero spiegare la promozione-della-paura (fear-mongering), ma ce ne sono altri due. Ho chiesto a un commentatore di un quotidiano perché i giornali usassero così tanti titoli carichi di catastrofi. Ma ha detto:
Il narcisismo e l’avidità guidano tutto questo. Gli aumenti di stipendio sono legati agli articoli che ottengono i migliori risultati. I giornalisti che ottengono le più alte visualizzazioni degli articoli e il maggior numero di abbonamenti generati per il giornale ottengono i maggiori aumenti di stipendio. Tu vuoi che le tue storie ottengano il maggior numero di visualizzazioni.
Gli ho chiesto un esempio:
Quando SAGE è uscito con la previsione di mezzo milione di morti, il giornale l’ha pubblicato immediatamente per far uscire subito il titolo, piuttosto che interrogarlo. Nel giro di cinque minuti è uscito come titolo. Poi qualche ora dopo c’è un articolo più scettico. Ma la prima storia ha avuto l’impatto, non quella scettica. Quando Whitty e Vallance hanno previsto 4.000 morti al giorno in ottobre, sapevamo subito che sarebbe stato il titolo. Ma un buon giornalista dovrebbe dire: questo non passa il test del buon senso, dovrebbero fare delle ricerche e non pubblicarlo testualmente. Certo, un paio di giorni dopo c’è un articolo che disseziona i numeri, ma non ha lo stesso seguito della prima storia.
L’articolo ottiene le visualizzazioni. Il giornalista ottiene l’aumento di stipendio. C’è il panico. Il danno è fatto.
Non tutti i giornalisti ci nutrono con una dieta costante di paura. Come Sue Cook, anch’io ho spento con rammarico Radio 4. Ho trovato Talk Radio, che aveva una più ampia varietà di ospiti. Il motto del presentatore di Talk Radio Dan Wootton nel 2020 era: “Niente distorsioni, niente pregiudizi e niente isteria“. Ho parlato con lui del suo approccio nel suo programma radiofonico e anche della sua rubrica su The Sun.
Wootton ha avuto il Covid nello stesso periodo di Boris Johnson, il che significa che ha capito che potrebbe essere una malattia seriamente sgradevole, ma fin dall’inizio non era d’accordo che l’isolamento fosse la politica giusta economicamente, socialmente o in termini di altri costi sanitari. Ha detto che pensava che il giorno in cui l’Ufficio per le Statistiche Nazionali (ONS) ha rivelato che c’erano stati 26.000 decessi in eccesso non-Covid tra marzo e settembre12, i media avrebbero ‘capito‘ e bilanciato i danni e i costi del blocco (lockdown):
Era vicino al tasso di mortalità Covid all’epoca. Ha avuto una certa copertura sui giornali, ma ricordo che i telegiornali non l’hanno fatto. La cronaca si è concentrata sulle morti di Covid e le conseguenze del lockdown sono state ignorate.
Ho chiesto perché pensava che fosse così:
Penso che ci sia una mentalità di gruppo (groupthink). Se la BBC copre una storia, allora lo fanno anche ITV e Channel 4. Molti giornalisti scelgono l’opzione più facile.
Una giornalista radiotelevisiva che mi ha parlato in via ufficiosa ha detto che la maggior parte delle persone del suo team editoriale aveva una prospettiva diversa dalla sua sull’epidemia. Si è descritta come “star combattendo la buona battaglia in redazione“, ma in minoranza rispetto al suo team. Forse avevano preso le informazioni fornite dal governo in modo più acritico di questa giornalista. È stata una crociata per lei spingere per l’equilibrio, come le statistiche sulle guarigioni da fornire insieme ai decessi, ripartizioni più dettagliate sull’occupazione delle unità di terapia intensiva negli ospedali e falsi positivi PCR.
I briefing per la stampa del Numero 10 erano caratterizzati da domande blande e poco impegnative da parte dei giornalisti, come “Quando finirà l’epidemia?” Un sondaggio tra i lettori di Press Gazette13 è stato d’accordo. Alla domanda “Pensa che i giornalisti abbiano fatto un buon lavoro nel chiedere conto al governo durante i briefing giornalieri della stampa del Covid-19 del Regno Unito?” Il 70% ha detto ‘no‘.
Domande deboli non riescono a chiedere conto ai politici, non riescono a scoprire informazioni essenziali che dovrebbero essere di dominio pubblico, non riescono a fornire equilibrio (che sistemerebbe le menti e le emozioni) e danneggiano anche il giornalismo stesso. Un altro sondaggio di Press Gazette14 ha mostrato che la fiducia del pubblico nei giornalisti è stata erosa. Alla domanda “Pensi che la fiducia nel giornalismo sia aumentata dopo l’epidemia di Covid-19?” il 48% ha risposto di no e il 19% ha detto che è rimasta la stessa. Solo il 33% ha detto che era aumentata. Un altro sondaggio15 condotto da Edelman’s Trust ha scoperto che, a livello globale, i giornalisti erano la fonte meno affidabile per gli aggiornamenti sui coronavirus.
In generale, i giornalisti mainstream hanno discusso l’epidemia e l’isolamento (lockdown) solo all’interno della cornice stabilita dall’isolamento – non hanno indagato e interrogato dall’esterno della cornice. Laddove i giornalisti hanno espresso una critica, la posizione predefinita è stata quella di esibire l’indignazione in ogni occasione e di giocare all’opposizione non eletta, ma sempre in un’unica direzione: chiedere al governo di andare oltre, e chiudere prima e più duramente. Chiudere le imprese? Ora le scuole. Terzo livello? Perché non il livello quattro? Forse i giornalisti sono arrivati a vedersi più come attivisti politici che tengono conto del populista Johnson, in un semplicistico gioco morale di morti per pandemia contro la cattiva politica dei Tory.
Naturalmente i giornalisti politici e sanitari impiegati da giornali, TV e radio avevano posti di lavoro sicuri durante la crisi. Se avessero sofferto finanziariamente allo stesso modo dei milioni di lavoratori autonomi, o di quelli dei settori più colpiti come l’ospitalità e il tempo libero, avrebbero fatto più critiche?
Perché mai i giornalisti non hanno fatto domande più impegnative? C’è una relazione complessa tra il governo, i media e il pubblico. Noam Chomsky ha spiegato il “modello di propaganda dei mass media” nel suo libro, Manufacturing Consent. Un aspetto di questo è che la vicinanza dei mass media al potere politico ed economico significa che i media propagano le visioni del mondo dei potenti. Un modo semplice in cui questo funziona è che i giornali e le emittenti devono soddisfare le motivazioni finanziarie dei loro proprietari e investitori. I proprietari hanno un effetto dall’alto verso il basso sulle preferenze e i pregiudizi dei media. Boris Johnson era un leader popolare all’inizio della crisi e quindi i giornali avrebbero potuto essere comprensivi. In parole povere, se a Rupert Murdoch piaceva Boris Johnson all’inizio del 2020, un marchio mediatico di News UK sarebbe stato più propenso a scrivere articoli di sostegno.
Piers Morgan offre un meraviglioso esempio di qualcuno che è stato sostenuto dai media. È stato un sostenitore accanito del lockdown, e ha criticato le persone che hanno infranto le regole o sono sembrate minimizzare i pericoli dell’epidemia su Good Morning Britain e attraverso il suo account Twitter. Il 16 dicembre ha esortato il governo a introdurre restrizioni più severe per Natale. Eppure è andato sull’isola caraibica di Antigua per le sue vacanze di Natale. Questo non ha infranto la legge, ma ha violato la direttiva, ed è stato contrario alle sue forti parole alla nazione e ai ministri del gabinetto. Si potrebbe definire ipocrita. Guido Fawkes16 ha divulgato la storia, che non è stata ripresa dai giornali. I politici e le celebrità che hanno infranto le regole sono stati castigati dai media. Piers Morgan è amico di editori e di una figura potente nei media – hanno forse formato un silenzioso cerchio di protezione intorno a lui?
Ho parlato con un esperto giornalista investigativo di uno dei maggiori quotidiani sulle sfide del giornalismo politico. C’è una relazione simbiotica tra il governo e i giornalisti che può – scomodamente – fornire al governo i mezzi per impostare parzialmente l’agenda. In primo luogo, al di là dei briefing ufficiali della stampa, gli addetti stampa del governo e gli SPAD (consiglieri speciali dei politici) danno informazioni privilegiate e briefing informali ai giornalisti politici. Se il giornalista scrive cose che non piacciono al governo, è meno probabile che sia tenuto al corrente. Quindi, in un certo senso, sono sotto pressione per scrivere su ciò che gli viene detto, se vogliono mantenere un rapporto preferenziale. In secondo luogo, se l’informazione viene data al giornalista a tarda ora, non c’è sempre il tempo di indagare a fondo prima che sia pubblicata. Se si tratta di una storia che spacca, può essere pubblicata in modo abbastanza acritico per ottenere lo scoop.
Il giornalista investigativo ha riconosciuto che la paura è una buona storia; è facile per i media andare a tutto gas in modalità paura. La paura coinvolge il lettore. Questo ha un beneficio positivo a breve termine per l’organo di informazione, ma alla fine rompe il delicato equilibrio tra pubblico, governo e media. Più a lungo le chiusure e le restrizioni vanno avanti, più le entrate pubblicitarie e di vendita soffrono. Siamo ora nella fase in cui questo porterà finalmente a un cambiamento di tono nei media?
Ci sono stati certamente momenti in cui la relazione tra il governo e i media sembrava molto compiacente. I media coprivano con entusiasmo le storie che sostenevano la posizione del governo, ma ignoravano quelle che potevano danneggiarlo.
Per esempio, due studi sono stati pubblicati in un breve lasso di tempo sulla risposta immunitaria al Covid, uno negativo sull’immunità a lungo termine e uno positivo. Indovinate quale ha ricevuto più copertura? La BBC ha riferito dello studio “negativo“, che ha mostrato che gli anticorpi diminuiscono dopo un’infezione da Covid, il 27 ottobre 2020,17 e ha detto “l’immunità sembra svanire e c’è il rischio di prendere il virus più volte“. Tuttavia, a novembre non ha riferito di uno studio18 che mostra che un quarto di noi potrebbe avere un’immunità delle cellule T al Covid, che è di lunga durata.
Prove di bassa qualità a favore delle maschere erano su tutti i media, ma l’unico studio controllato randomizzato (RCT) decente sull’uso delle maschere è stato a malapena riportato. Ha trovato una differenza statisticamente insignificante nell’infezione tra chi indossa la maschera e chi non la indossa.19 Ho intervistato uno degli autori dello studio per il Capitolo 13, ‘Il clima di paura‘. I ricoveri in ospedale facevano notizia, ma non le dimissioni. I decessi venivano riportati con cupa dedizione quotidiana, ma non le guarigioni. C’è da meravigliarsi che il Regno Unito fosse uno dei paesi più spaventati del mondo?20 Il professor Sir David Spiegelhalter, capo del Winton Centre for Risk and Evidence Communication dell’Università di Cambridge, che ha condotto uno studio sugli atteggiamenti britannici, ha detto di essere preoccupato che il Regno Unito sia diventato “troppo ansioso“.
La maggior parte delle emittenti notizie si basano sulle entrate pubblicitarie per il reddito, il che significa che c’è un certo grado di servizio tacito alle preferenze dell’inserzionista. C’è stato un calo del 48% nella spesa pubblicitaria tradizionale nel Regno Unito nel periodo di blocco dal 23 marzo al 30 giugno. Public Health England è diventato il più grande inserzionista del Regno Unito, e il governo il sesto più grande inserzionista, durante questo periodo. [come in Italia]
Il cancelliere, Rishi Sunak, ha annunciato nell’aprile 2020 che il Regno Unito avrebbe speso 35 milioni di sterline per la campagna pubblicitaria “All in, All together” sui giornali nazionali e regionali. Questo ha dato il tono alla copertura editoriale all’inizio dell’epidemia? Campaign ha riferito che i dati del Cabinet Office rivelano che il governo ha investito più di 184 milioni di sterline in comunicazioni relative al Covid-19 nel 2020.21 Quale sarà il conto finale? E i giornali oseranno mordere la mano che li nutre?
Oltre ai pregiudizi dei redattori e dei proprietari, all’influenza degli introiti pubblicitari, al richiamo del titolo clickbait e alla tendenza del giornalista stesso a sentire la paura e a permettere che questa influenzi il resoconto, un altro fattore preoccupante ha influenzato la copertura mediatica dell’epidemia. Il 23 aprile 2020, Ofcom, il regolatore delle comunicazioni del Regno Unito, ha emesso una guida rigorosa sulla copertura di Covid. Ha chiesto alle emittenti di stare attente a
affermazioni sulla salute relative al virus che possono essere dannose; consigli medici che possono essere dannosi; accuratezza o materiale fuorviante nei programmi in relazione al virus o alla politica pubblica che lo riguarda.22
Questa guida potrebbe essere interpretata come se non permettesse a nessuno di contestare la politica di salute pubblica del governo. I consigli scientifici si evolvono, così come i consigli del governo, e inibire le emittenti da queste discussioni è pericoloso.
La libertà di parola non è solo per i bei tempi, è anche per le epidemie. Infatti, è in tempi di crisi che dobbiamo tenere questi valori ancora più stretti. Come ha sottolineato la Free Speech Union, le emittenti dovrebbero essere in grado di mandare in onda punti di vista diversi senza che Ofcom esprima giudizi di valore:
L’approccio adottato da Ofcom in questi casi è profondamente preoccupante. È vero, come nota Ofcom, che questo è un momento di sensibilità pubblica significativamente aumentata. È anche un periodo di poteri statali sostanzialmente aumentati e di restrizioni alle libertà da tempo stabilite. Tuttavia, nessuna di queste restrizioni è stata posta dal governo sul diritto alla libertà di parola. Infatti, è vitale che questo diritto sia sostenuto in modo che la decisione del governo di imporre restrizioni ad ampio raggio possa essere contestata dalle emittenti e da altri. Questo significa che qualsiasi regolatore incaricato di sostenere la libertà di espressione – come nel caso di Ofcom – dovrebbe procedere a limitare tale libertà solo su una base strettamente ragionata. Questo è qualcosa che Ofcom ha palesemente mancato di fare.23
La decisione di Ofcom può aver raffreddato l’inclinazione dei media a esplorare teorie che erano contrarie al parere del governo. L’emittente statale, la BBC, ha rifiutato di sfidare l’ortodossia statale, che è il genere di cose per cui critichiamo gli altri paesi. Il dibattito aperto avrebbe dovuto essere permesso, in modi ragionevoli e contestuali, per informare il pubblico, stimolare il dibattito scientifico e riconoscere che il consenso si muove. C’è una parola per condividere solo informazioni di parte e usate per promuovere una causa politica: propaganda.
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Fonte/originale A State of Fear, pag.2