La metrica della paura

Come il governo ~~britannico~~ ha trasformato in arma la paura durante la pandemia di CoViD-19 – 10

Come i sogni, le statistiche sono una forma di realizzazione dei desideri.
— Jean Baudrillard

La logica è lenta e la paura è veloce. Capire i numeri richiede logica e un buon ragionamento. I politici e i media molto spesso usano la paura per aggirare la nostra logica, perché rallenta il nostro pensiero. Possiamo essere abbagliati e allarmati da un grande numero, o da una linea ripida su un grafico [es. “esponenziale!”], e allora siamo meno propensi a mettere in discussione le sfumature e più propensi ad essere suggestionabili. Dall’inizio dell’epidemia, il governo e i media hanno riportato i numeri delle morti giornaliere con una dedizione macabra e, come ho detto prima, senza un contesto, come il confronto con le morti per altre cause, o le morti totali, o le cifre dei guariti.

Gli esseri umani non possono sostenere la paura all’infinito: ci annoiamo, ci rilassiamo o, qualcuno potrebbe dire, diventiamo compiacenti. Covid non ha avuto l’impatto sulle nostre vite nei modi promessi dai video dei social media cinesi. La gente non è caduta per strada, per essere immediatamente circondata da medici in tuta hazmat. Il peso dell’evidenza razionale e dell’esperienza avrebbe potuto iniziare a prevalere sulle immaginazioni paurose, e allora il senso di “minaccia personale” della gente – come dice la SPI-B – avrebbe potuto rilassarsi. Come ha fatto il governo a sostenere la convinzione della necessità di restrizioni alle nostre vite nel corso dei mesi? Un metodo apparentemente favorito dal governo era la scelta della metrica.

Le morti giornaliere hanno dominato i briefing della stampa governativa e i resoconti dei media fino a quando non hanno smesso di “impennarsi“ e forse erano troppo basse per essere riportate, o non sembravano degne di nota. A quel punto l’attenzione è passata al numero di riproduzione (R) e poi ai casi. Tuttavia, oscillando appena sopra o sotto l’1, la R non è un numero che attira l’attenzione, mentre i casi hanno conquistato i titoli dei giornali, perché i totali assoluti sono grandi.

Ho parlato con David Paton, professore di economia industriale all’Università di Nottingham, che si è interessato molto alla comunicazione dei dati durante l’epidemia. Uno dei suoi peggiori momenti di dati è venuto a metà aprile 2020 quando

era chiaro che i decessi stavano scendendo, ma Chris Whitty, il Chief Medical Officer, disse che non avevamo ancora visto il picco. Questo è stato un grande momento per me. Stava minimizzando la tendenza alla diminuzione dei decessi. Penso che ci siano state ovviamente delle decisioni politiche deliberate per far sì che la gente lo prendesse sul serio, ma i dati dovrebbero essere presentati in modo fattuale e poi interpretati.

La paura è un bene che si deprezza e ci siamo trovati in un periodo di vendite allo scoperto. I casi che non si traducono in decessi non possono sostenere la paura, che è forse il motivo per cui Chris Whitty e Patrick Vallance hanno fatto una presentazione “colpisci e terrorizza” [shock and awe] il 21 settembre 2020 su casi e ricoveri. Le metriche selezionate per il massimo impatto hanno lasciato spazio alla fantasia. Un blocco rosso di casi previsti-ma-imprevisti si profilava come il disegno a pastelli rossi di un mostro da parte di un bambino – il mostro mitico con cui un genitore piuttosto cattivo potrebbe spaventare i propri figli se non si comportano bene.

Apparentemente, la loro decisione di presentare 50.000 casi entro la metà di ottobre come una possibilità è stata presa con attenzione, ma è stato ampiamente sospettato che la decisione è stata presa perché più grande è il numero, maggiore è la paura, e più conforme è l’adesione della popolazione. Lo scienziato anonimo che lavora all’interno di Whitehall mi ha detto,

Non si può fare una pandemia senza onestà e fiducia, ma il problema è che la gente non si fida più del governo. Il briefing per la stampa di Whitty e Vallance è stata la psyop definitiva. Anche le persone veramente intelligenti avevano così tanto cortisolo che li inondava da non poter pensare razionalmente. Conosco persone che hanno creduto al grafico di fantasia. Ora si sono venduti per un altro isolamento.

Mentre il numero di morti e i casi hanno dominato i titoli dei giornali, altre metriche sono state vittime più tranquille. La discussione di tutte le metriche colpite è essenziale per le persone per fare analisi costi-benefici. Eppure le morti di Covid non sono state bilanciate con la disoccupazione, l’allungamento della lista d’attesa del NHS, i mancati screening del cancro, il debito nazionale, la chiusura delle aziende o le chiamate alle linee di assistenza al suicidio. Come mi ha detto Paton,

C’è una mancanza di pensiero critico sui parallelismi. Non diciamo che nessuno è autorizzato a guidare una macchina per prevenire tutti gli incidenti stradali. Possiamo avere diversi giudizi di valore, ma non è malsano o sbagliato discutere dei compromessi e adottare un approccio costi-benefici.

Qual è il risultato di tutta questa propaganda della paura? La messaggistica, inizialmente progettata per aiutarci a stare al sicuro spaventandoci, è stata così efficace che la Gran Bretagna è diventata rapidamente la nazione più spaventata d’Europa.¹ La gente ha sovrastimato significativamente² la diffusione e il tasso di mortalità della malattia. Il pubblico britannico pensava che il 6-7% delle persone fosse morto a causa del coronavirus – circa 100 volte il tasso di mortalità reale basato sulle cifre ufficiali. Ho testato questo su una vicina di casa e le ho chiesto quale percentuale dei britannici fosse morta. Ha detto il 10%. Questo sarebbe stato un notevole 6,6 milioni di cadaveri.

Ha funzionato l’uso della metrica della paura? Ha creato più conformità nel pubblico britannico? Se pensate che la gente abbia seguito le regole o meno, dipenderà dalla vostra esperienza e dalle vostre attitudini. Ho chiesto a un caro amico se lui e la sua compagna erano stati conformi. Mi ha detto che avevano seguito le regole molto rigorosamente all’inizio, e che le avevano sempre seguite in generale. È emerso che avevano avuto persone a casa loro, ma solo un paio alla volta e solo per bere, non per cenare, quindi ai loro occhi andava bene. Naturalmente per molto tempo la gente non poteva godersi un drink in un pub senza ordinare un pasto sostanzioso, quindi, anche se aveva le migliori intenzioni, il mio amico è stato negligente nell’omettere il cibo vitale. Immagino che la maggior parte delle persone seguisse le regole, ma le infrangeva in piccoli modi quando gli faceva comodo.

Uno studio³ di settembre si è proposto di indagare l’aderenza al “Test, Trace and Isolate“, poiché era considerato “una delle pietre miliari” della strategia di recupero. Ha scoperto che solo il 18% delle persone si è auto-isolato dopo aver sviluppato i sintomi e solo l’11% si è messo in quarantena dopo essere stato contattato da Test and Trace. Il comportamento riferito dalle persone è stato inferiore a quello previsto, ma questo sembra un quadro molto poco sorprendente della natura umana.

Il governo e i media hanno spinto la gente in una paura sostenuta e a volte isterica. Poi la gente spaventata ha votato per misure di blocco più dure nei sondaggi d’opinione. Il governo ha poi obbligato la gente con più restrizioni. Le restrizioni non hanno permesso alla paura di placarsi, allora la gente ha votato per ulteriori restrizioni, e così via in un circolo vizioso auto-perpetuante. La politica della salute pubblica è diventata un cane malato che si rincorre la propria coda.

C’è un’altra ragione per cui il governo si è concentrato su particolari metriche durante l’epidemia. I Key Performance Indicators (KPI) [Indicatori di Prestazione Chiave – IPC] sono per i dipendenti pubblici quello che i dieci comandamenti erano per Mosè.

I KPI sanciscono il lavoro di tutti i professionisti di un dipartimento verso il miglioramento di quegli obiettivi ed evidenziano come lo stanno facendo. Per Covid, i KPI erano “casi” (risultati positivi dei test PCR), ricoveri e decessi. Una volta stabiliti, i KPI avrebbero sostituito le metriche per l’economia, o altri aspetti della salute pubblica, o qualsiasi altra cosa. Sorprendentemente, il Tesoro ha rivelato di non aver previsto l’impatto economico del secondo blocco.⁴

Più il KPI è chiaro e facilmente misurabile, più è potente nel far risaltare l’attività e oscurare i contesti al di fuori del KPI. Questi KPI agiscono apertamente per accecare il governo e tutta la società civile su qualsiasi altra cosa, e poi confondono efficacemente i giornalisti e il pubblico, che a sua volta crea più paura. I KPI di Covid siedono come piccole divinità avide su troni fatti di teschi, chiedendo un culto ossequioso.

E c’è di peggio. I KPI di Covid non sono riportati come sono effettivamente definiti. Ho notato nel corso del 2020 che giornalisti, medici e politici li usano in modo improprio. Per esempio, “Pazienti ammessi” in realtà include

le persone ammesse in ospedale che sono risultate positive al COVID-19 nei 14 giorni precedenti l’ammissione, e quelle che sono risultate positive in ospedale dopo l’ammissione. I pazienti ricoverati con diagnosi di COVID-19 dopo il ricovero sono riportati come ricoverati il giorno precedente alla loro diagnosi. ⁵

Quindi, i pazienti ricoverati con il Covid non sono solo pazienti ricoverati con il Covid – che è quello che chiunque supporrebbe a meno che non abbia letto le scritte in piccolo – sono anche pazienti che sono stati ricoverati per qualcosa di completamente diverso, ma sono risultati positivi di routine al Covid, così come i pazienti che sono stati infettati dal Covid mentre erano in ospedale. Il totale complessivo sarà una misura utile quando si pianifica come gestire i reparti e l’assistenza sanitaria, ma come metrica rivolta al pubblico è fuorviante, e come KPI non può rispondere solo alle restrizioni progettate per ridurre la trasmissione comunitaria, quando è anche guidato da infezione nosocomiale.

Allo stesso modo, i decessi sono stati spesso riportati utilizzando la cifra che il cruscotto del governo ~~britannico~~ spinge in alto: il decesso “per data riportata“. A causa dei ritardi nella registrazione dei decessi, queste cifre potevano essere irregolari, soggette a bruschi alti e bassi. C’era sempre un calo il lunedì (dopo i ritardi del fine settimana) e poi una cifra più alta il martedì. In un giorno con un grande numero si poteva garantire che certi parlamentari e giornalisti ci dicessero cupamente che “x” persone sono morte “oggi“, quando in realtà non sono morte “oggi“, sono morte in qualche momento negli ultimi giorni e settimane. Il 30 dicembre sono stati registrati 981 morti per data. Questa cifra è stata sbandierata sui media e sui social media, con l’errata interpretazione che le persone fossero morte quel giorno. Tuttavia, la cifra includeva un ritardo nelle registrazioni dei decessi durante il Natale. Infatti 588 persone sono morte il 30 dicembre, cosa che non è stata confermata fino al 6 gennaio. (Questo totale continuerà a crescere nel tempo man mano che le registrazioni di morte tardive verranno aggiunte).

Queste persone sono tutte morte, quindi è importante come e quando le morti vengono riportate? Sto spaccando il capello in quattro? Dati approssimativi producono giorni di “punti caldi“, creando panico e guidando (o forse giustificando?) decisioni politiche. E forse questo è il piano. Dopo tutto, i giorni bassi non sono stati riportati allo stesso modo.

L’analisi costi-benefici del governo sull’isolamento pubblicata il 30 novembre non ha incluso l’uso dei QALY (Quality Adjusted Life Years). Questa è stata una strana omissione, dato che sono la metrica essenziale del NHS. L’età media di morte con Covid è di 82,3 anni⁶ – un anno in più dell’aspettativa di vita media in Gran Bretagna. L’NHS normalmente riconosce fino a 30.000 sterline per ogni QALY che un trattamento potrebbe salvare. A seconda del numero di QALY salvati dal lockdown, il costo è da 96.000 a 1,97 milioni di sterline per QALY, secondo un rapporto di Civitas.⁷ E questo è abbastanza generoso perché potrebbe essere che il lockdown non abbia salvato nessuna vita.

Il principio di precauzione dietro il lockdown è stato ideologico e potrebbe essere dimostrato, alla fine, che è più dannoso che non fare nulla, perché l’analisi costi-benefici non conteneva i numeri.

Ecco alcuni esempi dei dati ingannevoli e delle metriche mendaci che sono stati utilizzati durante l’epidemia di Covid.

IL MODELLO DELL’IMPERIAL COLLEGE

Il modello di Neil Ferguson [dell’Imperial College] prevedeva che ci sarebbero stati oltre 500.000 morti nel Regno Unito e 2,2 milioni di morti negli Stati Uniti se non ci fossero state misure per sopprimere il virus. Descritto in un articolo su The Telegraph come

il più devastante errore di software di tutti i tempi ⁸,

la modellazione ha utilizzato un codice obsoleto. Tuttavia, questa intuizione non è stata ottenuta facilmente. In un momento in cui probabilmente non c’era mai stato un tale bisogno di controllo, ce n’era incredibilmente poco. Il documento dell’Imperial non è stato sottoposto a revisione-dei-pari e gli appelli degli scienziati per ispezionare il codice sono stati ignorati per settimane. Quando il codice è stato rilasciato non era l’originale, ma era stato modificato da team di Microsoft e Github. Il ritardo è stato inaccettabile dato il livello di importanza pubblica e di interesse.

La modellazione foriera di catastrofi ha catturato i titoli dei giornali di tutto il mondo ed è accreditata di una parte della responsabilità per l’orientamento delle politiche di lockdown.

Ma a parte la triste modellazione, è stata robusta? I modelli basati su ipotesi in assenza di dati possono essere eccessivamente speculativi e aperti a interpretazioni eccessive. Il professor John Ioannidis dell’Università di Stanford ha lanciato un forte avvertimento⁹ ai modellisti della malattia affinché riconoscano le gravi carenze di dati affidabili sul Covid-19, comprese le ipotesi sulla sua trasmissione e i suoi tassi di mortalità essenzialmente sconosciuti. Per esempio, il modello presupponeva che non esistesse alcuna immunità al Covid. Da allora, sei studi hanno mostrato la reattività delle cellule T (che dà protezione) da precedenti coronavirus nel 20% al 50% delle persone senza esposizione nota al Covid.¹⁰

Nel 2000 Ferguson ha previsto che ci sarebbero stati fino a 136.000¹¹ casi di malattia di Creutzfeldt-Jakob nel Regno Unito. In realtà ce ne sono stati 178 in 20 anni.¹² Nel 2001, la modellizzazione di Ferguson ha portato alla politica di “abbattimento contagioso” (abbattimento di animali sani nelle fattorie vicine) che ha portato all’abbattimento di 6,5 milioni di bovini, ovini e suini, devastando economicamente gli agricoltori britannici. Un rapporto intitolato Uso e abuso dei modelli matematici: un’illustrazione dell’epidemia di afta epizootica del 2001 nel Regno Unito¹³ ha concluso con forza che

l’abbattimento che ha avuto luogo è stato grossolanamente eccessivo e che la spaccatura tra i modelli e la realtà pratica di attuazione può essere così grande da rendere i modelli irrilevanti.

Nel 2005, Ferguson disse che fino a 200 milioni di persone potevano morire nel mondo a causa dell’influenza aviaria. Non è successo.

La deputata Esther McVey ha argomentato con chiarezza che la modellazione dell’Imperial non dovrebbe essere considerata infallibile, sottolineando che si prevedeva che 2.700 prigionieri avrebbero preso il Covid e sarebbero morti, ma solo 47 lo hanno fatto. Come ha detto nel gennaio 2021:

Non c’è esempio migliore dell’allarmismo per guidare la politica del governo che hanno voluto vedere dai cosiddetti esperti che le previsioni sulla morte dei prigionieri. Mi rendo conto che queste stime non sono una scienza esatta, ma la differenza tra una previsione di 2.700 e la realtà di 47 è a dir poco imbarazzante. ¹⁴

Al momento della pubblicazione, i modellatori dello SPI-M hanno previsto una terza ondata “pessimistica ma plausibile” nell’estate del 2021, con il risultato di altri 59.000 morti.¹⁵ I modelli sono buoni solo quanto i dati che contengono e questo modello ha sottovalutato l’efficacia del vaccino, l’immunità di gregge e non ha tenuto conto della stagionalità di un virus respiratorio. Quindi, qual è il punto?

L’affidabilità dei modelli non sembra aver bisogno di essere provata. Non ci sono sanzioni per essere troppo prudenti e sbagliare di brutto. E nonostante i suoi precedenti, Ferguson e altri stanno ancora producendo modelli per il governo ~~britannico~~, terrorizzando la gente e scatenando conseguenze terribili lungo la strada.

DATI SULLE MORTI DELLA PUBLIC HEALTH ENGLAND

Secondo il sistema originale di Public Health England, un decesso per Covid era chiunque fosse risultato positivo al Covid e poi fosse morto di qualsiasi cosa in qualsiasi momento. Quindi, se qualcuno fosse stato investito da un autobus, la sua morte sarebbe stata contata come una “morte da Covid” se fosse risultato positivo al Covid in qualsiasi momento nel passato. Non c’è bisogno di ulteriori spiegazioni su quanto questo sia sbagliato, e su come gonfierebbe le cifre dei decessi.

Il team dell’Oxford Centre for Evidence-Based Medicine ha sottolineato l’anomalia e Matt Hancock, il segretario alla salute, ha ordinato un’inchiesta. I dati pericolosamente di scarsa qualità del Public Health England stavano ingannando il governo. La Public Health England era innocente di questo errore fuorviante?

Il nuovo sistema contava le morti entro 28 giorni da un test Covid-19 positivo. Questo includerebbe ancora persone che sono morte per altre cause – non tutte queste morti erano ‘da‘ Covid – ma è stato un miglioramento e ha portato all’immediata rimozione di 4.149 morti dal conteggio delle morti del 15 luglio.

Come ha detto David Paton,

La metrica sembra sempre sbagliare sul lato della massimizzazione dei numeri e ci vuole tempo per annullarla, come con il conteggio dei morti della Public Health England. La BBC ha continuato a riportare i dati di morte del PHE anche se il governo li aveva ufficialmente sospesi, e questo ha avuto l’effetto di far pensare alla gente che i decessi fossero più alti di quanto non fossero. C’è anche il caso di dire che non riportiamo casi e decessi giornalieri per l’influenza, quindi riferire solo per giorno è dannoso di per sé.

E su una nota più forte, lo scienziato anonimo che fa da consulente a Whitehall mi ha detto,

Più alto è il numero dei morti, più draconiane sono le misure che si possono adottare. Il piano sarebbe quello di andare con i grandi numeri e poi dire che c’era un problema con le cifre.

LA BMA E LE MASCHERE

Alcuni dati si sono sbriciolati come zucchero a velo al solo sentore di una sfida. Sadiq Khan ha citato alcune cifre abbastanza sorprendenti: che qualcuno che non indossa una maschera aveva un rischio del 70% di trasmettere il virus, ma indossando una maschera il rischio si riduceva al 5%, scendendo all’1,5% se entrambe le parti indossavano la maschera.¹⁶ La fonte era la British Medical Association (BMA). Ho contattato la BMA, che ha affermato che il loro Medical Academic Staff Committee e il Public Health Medicine Committee avevano prodotto i calcoli. Sette e-mail, due tweet e una telefonata dopo, si è scoperto che queste cifre non erano state calcolate dalla BMA, ma erano

basate su una presentazione del professor Wenhong Xhang, specialista cinese di malattie infettive, avvenuta a marzo.¹⁷

La BMA ha ritirato le sue affermazioni, ma per allora le cifre erano state pubblicate sui media nazionali di radio e stampa e nei meme di Twitter condivisi da Sadiq Khan, e sono tutte ancora in circolazione. Associated Press Factcheck è giunto alla mia stessa conclusione e ha etichettato le affermazioni come “parzialmente false“.¹⁸ La cosa strana è che i meme stavano circolando in altre lingue più o meno nello stesso periodo e anche prima, rendendo ancora più fasulla l’affermazione della BMA di aver prodotto i calcoli.

Lo sforzo di contrastare la disinformazione online è certamente sembrato unilaterale.

RICOVERI

Sir Simon Stevens, il capo esecutivo del NHS, ha detto il 29 dicembre 2020 che 20.426 persone sono state trattate per il Covid negli ospedali in Inghilterra, che era più alto del precedente picco di circa 19.000 in aprile.

Confrontare due numeri assoluti era problematico. Durante l’inverno abbiamo sempre più pazienti che in aprile. Numericamente c’erano più pazienti a dicembre, ma presentarlo solo come una statistica grezza è falso, perché avevamo anche più letti a livello nazionale rispetto ad aprile e senza le cifre di occupazione in percentuale è impossibile per chiunque capire cosa significhino i numeri dei ricoverati. Un’ulteriore suddivisione dell’occupazione in totale complessivo, ICU [terapia intensiva], letti con ossigeno e letti di ventilazione meccanica per Covid e non-Covid fornirebbe maggiori informazioni.

Nell’aprile 2020, tutti i pazienti di Covid erano lì perché erano veramente malati di Covid. Più tardi, stavamo testando di routine le persone negli ospedali indipendentemente dal motivo per cui sono stati ammessi, che era una misura ragionevole per il controllo infettivo, ma significava che alcune persone sono state classificate come pazienti Covid nelle cifre del cruscotto del governo ma erano in realtà in ospedale per motivi diversi. Il numero assoluto di 20.426 include coloro che sono stati ammessi con Covid e che hanno ricevuto la diagnosi di Covid in un ambiente ospedaliero. Quindi, qual è stato il totale diviso tra le persone che vanno in ospedale perché avevano il Covid, le infezioni nosocomiali (acquisite in ospedale) e quelle che sono state testate di routine quando erano in ospedale per qualcos’altro e hanno avuto un risultato positivo? Le risposte a queste domande avrebbero rivelato quanto fosse un problema le infezioni in comunità rispetto alle nosocomiali e avrebbero aiutato a guidare le decisioni sul valore della restrizione delle libertà nella comunità.

Uno scienziato di dati dell’NHS England, che deve rimanere anonimo per il bene del suo lavoro, ha condiviso con me alcune informazioni riservate. Abbiamo guardato i dati per il sud-est e Londra quando stavo scrivendo al mio MP sul livello di restrizioni all’epoca. A quel punto il mio MP mi ha detto che gli ospedali locali erano sommersi dai ricoveri di Covid. Di fatto, a metà dicembre nel sud-est e a Londra solo il 20% dei ricoveri ospedalieri totali erano pazienti effettivamente ammessi con Covid. Circa il 25% dei ‘ricoveri ospedalieri‘ avevano preso Covid in ospedale. E il restante 55% era stato testato durante il ricovero per un’altra questione e trovato positivo. A gennaio 2021 il governo ha ammesso (anche se in modo molto discreto e senza fanfare) che i risultati dei test potrebbero essere positivi “molto tempo dopo” che qualcuno è infetto.¹⁹ Il che significa che di quel 55%, un numero imprecisato ma significativo sarà “falso positivo“. Tutto questo dipinge un quadro diverso. Inoltre, circa il 30% dei ricoveri più recenti provenivano da case di cura, quindi anche infezioni nosocomiali, in quanto acquisite in un ambiente di cura.

Un’altra considerazione importante è il livello del personale. Parlare di numeri assoluti di pazienti ricoverati richiede il contesto delle percentuali di occupazione e anche del personale disponibile per prendersi cura di loro.

Un governo e un NHS responsabili fornirebbero questo contesto. L’uso di assoluti non era falso, ma ha oscurato fatti più importanti. Sembrava una falsa bandiera, progettata per creare allarme e quindi ammorbidirci per la prossima tranche di restrizioni di emergenza. Un articolo della BBC²⁰ che riportava la dichiarazione di Stevens dava solo un minimo di contesto e portava direttamente alla richiesta di uno scienziato di un ulteriore blocco, in quello che era diventato un familiare passo a due tra governo e media.

L’uso di dati allarmistici è, beh, allarmistico, e l’elisione di dati dettagliati è sospetta. Insieme, questo erode la fiducia nei leader e nei media.

Ho inviato un’email al team dei media di NHS England con la richiesta di tutti questi dati. Ho seguito con e-mail, conversazioni telefoniche e tweet. Non ho ricevuto i dati.

A marzo 2021, i ricoveri di Covid erano agli stessi livelli di ottobre 2020. Stranamente, Simon Stevens non ha fornito un aggiornamento alla nazione. Come al solito, i numeri sono stati usati per spaventare, ma non per rassicurare.

LA PRESENTAZIONE “COLPISCI E TERRORIZZA [SHOCK AND AWE]” DI WHITTY E VALLANCE

L’ufficiale medico capo Chris Whitty e il consigliere scientifico capo Sir Patrick Vallance hanno avvertito il 21 settembre che ci potrebbero essere 4.000 morti di Covid al giorno in autunno. Niente di simile a quel totale è stato mai raggiunto. Il grafico di Vallance mostrava che le infezioni raggiungevano i 50.000 casi al giorno entro il 13 ottobre senza azione. Quando questo giorno è arrivato, la media mobile era di 16.228.

L’ex primo ministro Theresa May ha criticato l’approccio del governo, osservando che

per molte persone sembra che le cifre siano scelte per sostenere la politica, piuttosto che la politica sia basata sulle cifre

Persino The Guardian, che in generale aveva adottato un approccio favorevole all’isolamento durante l’epidemia, ha commentato che i

dati erano selettivi… determinati a causare allarme.²¹

In una mossa molto insolita, l’Autorità Statistica del Regno Unito [(ONS)] ha anche espresso preoccupazioni sul fatto che i grafici presentati al pubblico non fossero aggiornati e sovrastimassero le morti.

LA SECONDA ONDATA

Public Health England ha detto che nella “seconda ondata” sono morte più persone rispetto alla prima ondata dell’epidemia.²² Eppure, secondo la Continuous Mortality Investigation, istituita dall’Institute and Faculty of Actuaries, ci sono stati 72.900 morti in eccesso da marzo alla fine di dicembre. 60.800 di questi si sono verificati nella prima ondata, ma solo 12.100 nella seconda.²³ Ciò significa che, a differenza della prima ondata, un numero enorme di persone incluse nelle cifre di morte del coronavirus sarebbero dovute morire per altre cause in quegli ultimi mesi dell’anno. Sembra improbabile – addirittura impossibile – che Public Health England non lo sapesse.

LA MALATTIA INFETTIVA PIÙ MORTALE IN UN SECOLO

Per segnare l’anniversario di un anno di restrizioni, l’ONS ha prodotto un rapporto che ha dichiarato che il Covid-19 è la malattia infettiva più mortale a colpire la Gran Bretagna da oltre un secolo. Naturalmente questo ha portato a titoli di giornale luridi e carichi di catastrofi come

Il Coronavirus è la pandemia più letale che ha colpito la Gran Bretagna dall’influenza spagnola nel 1918 e ha causato la peggiore recessione degli ultimi 300 anni – ma i prezzi delle case CONTINUANO a salire,²⁴
Il COVID-19 è la malattia infettiva più letale nel Regno Unito da 100 anni ²⁵ e
I devastanti dati del Covid del Regno Unito mettono a nudo l’impatto del virus sulla vita, il lavoro e la società nel 2020. ²⁶

Ma accordare al Covid il riconoscimento di causare “più morti nel 2020 che altre malattie infettive causate per oltre un secolo” è stato possibile solo con una distorsione disorientante delle verità. L’ONS ha classificato Covid come una ‘malattia infettiva e parassitaria‘, mettendolo in una categoria diversa da altre malattie respiratorie tra cui l’influenza. In questa categoria sorprendente, Covid non era nemmeno in compagnia della sepsi, come David Livermore, professore di microbiologia medica presso l’Università di East Anglia, ha scritto per il sito web Lockdown Sceptics. Come ha sottolineato, il grafico dell’ONS “sottostima esageratamente le morti per infezione” come per la sepsi batterica e l’influenza, che ha falsamente elevato la mortalità di Covid.

Gli Scettici di Lockdown hanno chiesto

A cosa pensava l’ONS nel produrre un grafico e un rapporto così fuorvianti, sapendo perfettamente che avrebbe ottenuto titoli luridi e alimentato l’isteria che ha caratterizzato gli ultimi 12 mesi? ²⁷

Questo è stato un rapporto scoraggiante da parte dell’ONS, ma è stato almeno in linea con la marcatura di un anno della “metrica della paura“.

IL TEST PCR

Abbiamo un semplice messaggio per tutti i paesi: test, test, test

ha detto il dottor Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, il 16 marzo 2020.²⁸

Come farebbero i paesi a fare i test? Usando il test PCR (reazione a catena della polimerasi).

Il 14 dicembre 2020, l’OMS ha pubblicato un avviso informativo per gli utenti di IVD

per garantire che gli utenti di alcune tecnologie di test dell’acido nucleico siano consapevoli di alcuni aspetti delle istruzioni per l’uso di tutti i prodotti.²⁹

Come molti medici e scienziati hanno sottolineato, il test PCR può produrre falsi positivi e falsi negativi. Un problema è che quando viene eseguito ad una soglia di ciclo alta (Ct), il test può creare un falso positivo, o rilevare che qualcuno ha avuto un’infezione settimane prima. Non è un test definitivo di infezione o infettività.

Come dice l’avviso,

quando i campioni restituiscono un alto valore Ct, significa che sono stati necessari molti cicli per rilevare il virus. In alcune circostanze, la distinzione tra il rumore di fondo e l’effettiva presenza del virus bersaglio è difficile da accertare… la soglia dovrebbe essere regolata manualmente per garantire che i campioni con valori Ct elevati non vengano erroneamente assegnati alla SARS-CoV-2 rilevata a causa del rumore di fondo.

In Portogallo, i giudici hanno stabilito che un singolo test PCR positivo non può essere usato come diagnosi effettiva di infezione allo scopo di mettere in quarantena qualcuno.³⁰ L’OMS ha emesso l’avviso per la preoccupazione di azioni legali? Quando solo una piccola parte delle persone sottoposte al test ha il virus, il tasso operativo di falsi positivi diventa importante – pensate a quante persone potrebbero essere state messe in quarantena inutilmente, perdendo il lavoro, o un esame medico urgente, o a scapito della loro salute mentale, per esempio. Per alcune persone, essere informati di essere positivi a una malattia che è stata descritta come “la più grande minaccia in tempo di pace” potrebbe essere stato molto stressante. Le chiusure e le restrizioni erano basate sul numero di “casi“. E i totali assoluti dei casi erano usati per spaventare le persone e farle rispettare le regole.

Il Ct nel Regno Unito sembra essere fissato a 45. Come ha detto il professor Carl Heneghan quando ha testimoniato alla Camera dei Comuni al Comitato per la scienza e la tecnologia il 17 settembre 2020,

una soglia di ciclo superiore a 35 generalmente coinvolge persone che non sono infettive, eppure la documentazione di NHS England che non è stata aggiornata da gennaio gestisce soglie di ciclo a 45 che identificano persone che non sono infettive.

A Heneghan è stato chiesto di introdurre test casuali – test di massa – come il professor Alan McNally dell’Università di Birmingham aveva raccomandato. Questa è stata la sua risposta:

In effetti, stai dicendo che i test casuali troveranno persone, potenzialmente con il virus morto. Ricordate, raccoglie un filamento di RNA che è lungo 220 nucleotidi. Questo si degrada molto più lentamente dell’infezione reale quando è in atto. Dopo otto giorni, non possiamo isolare il virus vivo, ma fino a 90 giorni si possono isolare i frammenti di RNA e raccoglierli quando si fanno i test, quindi, se si va a caso nelle scuole, tanto vale chiuderle subito. Non è un processo che ho riconosciuto in 20 anni di esperienza come clinico, come medico di base, o un processo che è allineato con la medicina basata sull’evidenza. Se vogliamo seguire queste strade, dobbiamo pensare al contesto più ampio di quali danni introducono, quali sono le conseguenze sociali e qual è il piano.

Il governo britannico ha introdotto i test di massa e ha proposto test di massa nelle scuole. Anche se, quando i test di massa sono stati introdotti nelle scuole nel marzo 2021, è stato utilizzato il meno sensibile test del flusso laterale.

TEST POSITIVI, CASI E PAZIENTI

Questo è un esempio di semantica spaventosa piuttosto che di dati ingannevoli. Le persone che sono risultate positive sono state chiamate ‘casi‘ e in un caso ho notato che è stata usata la parola ‘paziente‘³¹ . Sia ‘caso‘ che ‘paziente‘ implicano malattia e sintomi, mentre molti dei risultati dei test positivi erano asintomatici o post-infettivi. Una diagnosi medica di ‘caso‘ normalmente implicherebbe sintomi più un test positivo, non un test da solo.

STATISTICHE DI MORTE

Sono stata scagliata nel mio status di esperto di morte da poltrona dal colpo di frusta di un’epidemia e di un blocco. Il capitolo successivo spiega come i cambiamenti nel processo di registrazione dei decessi significhino che ci sono ora seri problemi nel contare i morti.

(intervista) EMILY, 45 ANNI, INFERMIERA

Una collega che si occupa delle prenotazioni mi ha mandato un’e-mail per dirmi

C’è una paziente che viene per un esame del sangue in ritardo questo pomeriggio, è molto nervosa e si fa scudo da marzo. Puoi incontrarla dalla macchina per assicurarti che partecipi?

Non è insolito avere un paziente nervoso – la fobia degli aghi non è certo rara! Arrivò l’ora dell’appuntamento, ma ero occupata a finire con un altro paziente, quindi non ero riuscita a raggiungere il parcheggio. Mentre compilavo alcuni moduli, improvvisamente ho sentito urla e grida provenire dall’area della reception. Mi precipitai fuori e vidi una signora, ovviamente molto angosciata, che camminava con due bastoni e indossava una maschera e una visiera, sostenuta da un uomo. Singhiozzava in modo incomprensibile, tremava ed era arrossita, mentre barcollava lungo il corridoio.

Mi sono precipitato (ovviamente con maschera e grembiule standard) e ho cercato di calmarla e di accertare cosa c’era che non andava, incoraggiandola a venire nella stanza degli esami del sangue per sedersi.

Lei continuava a piangere e a iperventilare. Era difficile capire tutto quello che diceva. Ero preoccupato che stesse diventando sempre più a corto di fiato, così la incoraggiai a togliersi la maschera, ma suo marito disse che non se la sarebbe tolta perché aveva “troppa paura del virus”.

Le chiesi se era nervosa per l’esame del sangue, ma lei continuò a piangere in modo angosciato, ripetendo ancora,

Non voglio morire, sono così spaventata, non voglio morire, morirei di qualsiasi cosa ma non di quel virus.

Sono riuscita a farle rallentare il respiro e a smettere di muoversi abbastanza a lungo per prendere il campione. Suo marito mi ha detto che era solo la seconda volta che usciva di casa da marzo.

⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒

Fonte/originale A State of Fear, pag.16