Come il governo britannico ha trasformato in arma la paura durante la pandemia di CoViD-19 – 18
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Il programma di vaccinazione sembra essere il lieto fine dell’orribile storia della pandemia di Covid-19. Ma io sono cauta. Non perché sono ‘anti-vax‘, ma perché ho osservato che anche questa fase della storia è scritta nel linguaggio della manipolazione emotiva e del controllo coercitivo.
Alcuni messaggi sui vaccini sono ottimistici, orgogliosi e lungimiranti. Alcuni sono direttamente dal manuale di scienze comportamentali. Il messaggio ‘Impfen = Freiheit‘ che si traduce come ‘Vaccinazione = Libertà‘ è stato proiettato su una torre televisiva a Düsseldorf, Germania. Orgoglioso ottimismo o palese propaganda?
Il termine ‘esitazione vaccinale‘ è ora usato per descrivere l’atteggiamento delle persone che hanno deciso di non farsi vaccinare. Implica una leggera patologizzazione, che coloro che sono riluttanti a farsi vaccinare possano avere qualche tipo di condizione mentale, piuttosto che fare una scelta individuale basata sull’analisi dei rischi e sulle preferenze razionali. È progettato per denigrare lo scettico del vaccino, per farlo sembrare un po’ sciocco. Implica anche che l'”esitazione” è solo un passo verso l’inevitabile, parte del processo – andiamo cara, ti faremo superare quel fosso e alla fine avrai la tua vaccinazione. Sicuramente un attacco ad hominem è meno etico e robustamente persuasivo di quanto lo sarebbero le prove?
Parte del linguaggio intorno ai vaccini Covid spunta le caselle della ‘Carta della Coercizione‘ di Biderman (p142-3). Nel dicembre 2020, il NHS ha pubblicato un documento per gli operatori sanitari chiamato Optimising Vaccination Roll Out – Dos and Don’ts per tutta la messaggistica, i documenti e le “comunicazioni” in senso lato.1 Anche se ho parlato della possibile propaganda volta a incoraggiare l’assunzione del vaccino nelle comunità BAME nel capitolo 8, “Spontaneità controllata e propaganda“, questa messaggistica è un allontanamento più ampio dal linguaggio della salute pubblica per la popolazione in generale. Alcune frasi raccomandate sono emotivamente manipolative in un modo che influenzerebbe il consenso informato. Per esempio,
la normalità può tornare per te e per gli altri, solo con la tua vaccinazione
e
se vuoi essere in grado di fare ciò che vuoi, allora avere il vaccino è il modo più veloce e sicuro per ottenere questo
Perché la normalità può tornare solo dopo la vaccinazione? Il messaggio è che, se non ci si vaccina, si impedisce a tutti gli altri di tornare alla normalità?
Ne ho parlato con lo psicologo Gary Sidley, che ha detto che
rientra nella definizione di ricatto, anche se la sua natura palese è un po’ sorprendente
L’esperta di salute pubblica e medico Jackie Cassell ha convenuto che il documento contiene
un linguaggio piuttosto estremo e che l’intero approccio è molto simile a quello del repertorio dello SPI-B
Cassell era profondamente a disagio per questo linguaggio estremo. Ha detto:
Non riesco a immaginare come un medico possa usare questi argomenti. Usare la pressione dei pari come forma diretta di persuasione non è una cosa che viene spontanea ai medici e noi non parliamo questo linguaggio. Va contro la nostra formazione professionale. Un vaccino è un intervento medico e le persone devono dare il loro consenso. Non userei gli argomenti di questo documento in questi modi.
Ho chiesto perché il linguaggio fosse così in contrasto con il modo in cui i medici sono addestrati a lavorare, e lei ha risposto che
solleva alcune interessanti prospettive disciplinari, se non addirittura linee di frattura. Gli scienziati comportamentali e i manipolatori occupano uno spazio molto diverso. Pensano come se fossero pubblicitari addestrati alla psicologia, come se stessero cercando di convincerci a comprare moda o altro. Chiedere agli operatori sanitari di usare questo tipo di linguaggio potrebbe danneggiare profondamente la fiducia nel governo e nei servizi sanitari.
Il linguaggio coercitivo di questo documento dell’NHS dimostra quanto sia ormai integrato l’approccio della psicologia comportamentale. Ciò è evidente anche nel reclutamento di nuovi ruoli nella scienza comportamentale nell’NHS, in Public Health England e in vari dipartimenti governativi negli ultimi mesi e anni. Ma non tutti nella sanità pubblica sono d’accordo. Se la psicologia comportamentale è destinata a rimanere, è chiaro che, come minimo, le diverse discipline hanno bisogno di una maggiore sinergia per garantire che la riflessione sull’etica e sul consenso informato non sia un ricordo del passato.
Sul palcoscenico mondiale, politici e rappresentanti dell’OMS, delle Nazioni Unite, di GAVI (l’Alleanza per i Vaccini) e del Forum Economico Mondiale (WEF) hanno tutti ripetuto la stessa frase:
Nessuno è sicuro finché tutti non sono sicuri.
Il linguaggio viene coordinato, ma da chi? La frase non è letteralmente vera: se si ha il vaccino, si ha la protezione che esso conferisce.
Boris Johnson ha annunciato il 25 marzo 2021 che
ci sarà un ruolo per la certificazione della vaccinazione.2
Ha giustificato l’imposizione di certificati Covid che potrebbero consentire agli esercizi commerciali di vietare l’accesso ai clienti non vaccinati affermando che i cittadini
vogliono che io, come primo ministro, intraprenda tutte le azioni possibili per proteggerli.3
The Sun ha debitamente pubblicato il titolo “No Jab, No Pint“.
Dopo un anno di restrizioni si ha la sensazione che le persone facciano di tutto per “tornare alla normalità“. Ma dichiarare il proprio stato di salute per usufruire di attività e servizi non è mai stato normale. L’introduzione di un documento d’identità sullo stato di salute per accedere ai prodotti e ai servizi farà passare il segno.
Alcune persone sono ora eccessivamente ansiose riguardo allo stato immunitario degli altri. Secondo Robert Dingwall, sociologo e consulente governativo, la costante richiesta di rassicurazione, attraverso certificati e punti di controllo, potrebbe
finire per promuovere paura e ansia non proporzionate ai pericoli in gioco.
Una volta vaccinati gli ultracinquantenni e le categorie vulnerabili, sarà stato eliminato il 98% del rischio di morte e l’80-85% del rischio di malattie gravi.4 Su questa base, il programma vaccinale è un successo per gli individui a rischio e per la società nel suo complesso. Quindi, quale sarebbe lo scopo dei certificati Covid? Dopo tutto, l’unica cosa che conta è il proprio stato immunitario. Se si è vaccinati, si è protetti. Se qualcuno non è vaccinato accanto a voi al bar, non importa perché siete vaccinati.
La spinta alla certificazione ricorda l’ennesima strategia della scienza comportamentale. Il tipo di persone che popolano i gruppi consultivi vicini al governo sono molto avversi al rischio. Si concentrano sull’importanza della vaccinazione, “imponendoci” la loro visione di buona salute, e forse ignorano le considerazioni etiche e sociali. Permettere alle aziende private di discriminare i non vaccinati permette al governo di evitare l’obbligo di vaccinazione, ma allo stesso tempo rende impossibile per le persone condurre una vita normale senza vaccinazioni. È una forma di coercizione.
Ho chiesto a Dingwall se pensava che questa spinta per i certificati vaccinali fosse una “spinta” di psicologia comportamentale. Ha detto:
È una spinta per i gruppi a basso rischio, una volta che i gruppi ad alto rischio sono stati vaccinati. Forse ci si preoccupa della diffusione della vaccinazione tra i più giovani. Ma perché non affrontare il problema se/quando ci arriviamo? La salute pubblica non dovrebbe essere una questione di prepotenza, ma di consulenza.
Anche Jackie Cassell ha espresso riserve sulla certificazione:
I vaccini si inseriscono nel nostro rapporto con la persona e con lo Stato. Detesto l’idea di biosicurezza. Non abbiamo un passaporto per il morbillo perché, in generale, abbiamo un programma di vaccinazione e un’adesione fantastici. La biosicurezza non farà sì che la gente si vaccini, si senta sicura o abbia fiducia nel governo e nel servizio sanitario nazionale.
Si tratta di un caso in cui il governo sfrutta un disastro? Nel settembre 2019 Matt Hancock ha dichiarato che il governo stava “valutando molto seriamente“5 la possibilità di rendere obbligatorie le vaccinazioni per gli alunni delle scuole. La Covid-19 viene usata come scusa per introdurre un cambiamento che il governo voleva già? In quell’occasione ha dichiarato che
quando lo Stato fornisce servizi alle persone, la strada è a doppio senso: anche voi dovete assumervi le vostre responsabilità.
Ma questo è un pensiero autocratico sotto mentite spoglie, dove “responsabilità” significa fare ciò che viene detto. Ha detto che pensava che “l’opinione pubblica ci avrebbe sostenuto“. Credo che all’epoca sarebbe stato improbabile, perché si sarebbe trattato di un enorme cambiamento per i britannici dal punto di vista sociale, etico e legale. Ma non c’è niente di meglio di una pandemia per far cambiare idea sui vaccini obbligatori. Infatti, nel marzo 2021, Hancock ha annunciato che il governo stava valutando l’opportunità di rendere obbligatori i vaccini Covid-19 per gli operatori sanitari, suscitando la costernazione dei sindacati che hanno attaccato i piani definendoli “pesanti” e “autoritari “6 .
Durante l’epidemia, i sondaggi di opinione funzionavano come sfere di cristallo, permettendoci di osservare i piani dei politici. Sebbene i sondaggi debbano apparentemente dire al governo cosa pensiamo, sono piuttosto utili per dirci cosa il governo vuole che pensiamo e cosa vuole fare dopo. E quando i risultati ci vengono rivelati, ci guidano, attraverso il conformismo sociale e l’istinto di branco, verso una preferenza che non sapevamo di avere. Come ha detto Peter Hitchens,
i sondaggi di opinione sono uno strumento per influenzare l’opinione pubblica, non uno strumento per misurarla. Una volta capito questo, tutto ha un senso. 7
In un rapporto dell’IPSOS MORI, David Halpern ha fatto un commento simile:
In un mondo di economia comportamentale, i sondaggi d’opinione sono essi stessi una “manipolazione“, un segnale ai politici e ai nostri concittadini su ciò che è accettabile e ciò che non lo è. 8
Il 30 settembre 2020 YouGov ha chiesto:
Una volta trovato un vaccino, saresti favorevole o contrario a che il governo renda obbligatoria per tutti la vaccinazione contro il coronavirus?
Le opzioni permettevano di sostenere, opporsi o selezionare “non so“. Questa domanda era un’indicazione abbastanza chiara della direzione di marcia del governo, in un momento in cui l’autorizzazione d’emergenza per un vaccino non era ancora stata concessa nel Regno Unito. La domanda successiva ha lasciato intendere più chiaramente la destinazione desiderata:
E una volta trovato un vaccino, sareste favorevoli o contrari a che il governo persegua e sanzioni le persone che non si vaccinano contro il coronavirus?
Prima che il vaccino fosse autorizzato, molto prima che si sapesse se il vaccino interrompeva la trasmissione del virus (al momento in cui scriviamo non è ancora certo), il governo stava verificando se il pubblico sarebbe stato favorevole a multe per chi non si fosse vaccinato.
Così come l’entusiasmo di Hancock prima dell’epidemia per l’obbligo dei vaccini rispecchia il suo interesse dopo l’epidemia, anche il cambio di rotta del governo sui passaporti vaccinali potrebbe essere in linea con una precedente inclinazione per tali schemi? L’Unione europea ha pubblicato una tabella di marcia per l’attuazione delle azioni della Commissione europea basate sulla comunicazione della Commissione e sulla raccomandazione del Consiglio sul rafforzamento della cooperazione contro le malattie prevenibili da vaccino9 , che propone di contrastare l’esitazione nei confronti dei vaccini e di sviluppare una tessera di vaccinazione comune nell’UE tra il 2019 e il 2021, seguita da una
tessera/passaporto di vaccinazione per i cittadini dell’UE che sia compatibile con i sistemi elettronici di informazione sull’immunizzazione e riconosciuta per l’uso transfrontaliero
entro il 2022. Sembra che questo sia notevolmente in linea con la tabella di marcia.
La paura ha creato un gioco morale in cui le discussioni prepotenti sui mandati vaccinali a livello sociale e sui certificati Covid, o passaporti vaccinali, sono privilegiati rispetto alla responsabilità personale e al rischio. Il vostro lieto fine prevede la responsabilità personale o i mandati statali? Nel disperato desiderio di porre fine all’orribile storia della pandemia di Covid-19, stiamo correndo verso una conclusione senza essere sufficientemente sicuri dei nostri valori.
Il ministro incaricato di rivedere l’uso dei certificati Covid è Michael Gove. Come ha detto una volta,
una volta che i poteri vengono ceduti allo Stato in momenti di crisi o di emergenza, è molto raro che lo Stato li restituisca.10
Sarà interessante vedere se lo spirito di queste parole influenzerà la revisione.
⇐ precedente – ⇑indice⇑ – prossimo ⇒
Fonte/originale A State of Fear, pag.26