Nel nostro paese, che si suppone liberale e trasparente, sembra che sia stato un gruppo di scienziati remoti e senza nome, al di fuori dell’infrastruttura formale di SAGE, a imporre effettivamente le maschere ai cittadini britannici. Si trattava di accademici benintenzionati che offrivano la loro esperienza o di ideologi in conflitto impegnati in un tentativo globale di controllare le masse? Decidete voi.

Il voltafaccia sulle raccomandazioni e i regolamenti in materia di maschere da parte del governo britannico e dei suoi esperti di salute pubblica nel 2020 è una delle tante decisioni politiche insondabili a cui abbiamo assistito durante l’era Covid. Nel giro di poco più di un mese, i nostri ministri, scienziati di alto livello e leader medici sono passati da una posizione che implorava ripetutamente tutti noi di non indossare una maschera in ambienti comunitari a una totalitaria che imponeva l’uso della maschera. Chi è il principale responsabile di questa straordinaria inversione di rotta?

In base alle recenti rivelazioni dell’ex Segretario alla Sanità Matt Hancock, sembra che i capricci politici di Dominic Cummings (ex consigliere del governo) e Nicola Sturgeon (primo ministro scozzese) possano aver influito. Tuttavia, è improbabile che le bizzarrie delle figure politiche siano state sufficienti per ottenere un’inversione di tendenza della maschera, e sarebbe stato necessario il sostegno di consulenti scientifici esperti. Quali accademici hanno svolto questo ruolo di esecutori della maschera? Sorprendentemente, un’esplorazione approfondita dei verbali di SAGE – e la compilazione di una timeline decisionale – durante il preludio a questa inversione di politica coinvolge un oscuro gruppo multidisciplinare di cui la maggior parte di noi non ha mai sentito parlare: DELVE, acronimo di Data Evaluation and Learning for Viral Epidemics.

Cosa pensavano gli esperti prima di marzo e inizio aprile 2020

All’inizio della primavera del 2020, gli esperti di salute pubblica parlavano con una sola lingua. Ecco alcuni promemoria della loro saggezza collettiva:

Per quanto riguarda l’uso della maschera, il nostro consiglio è chiaro: indossare una maschera se non si ha un’infezione non riduce quasi per nulla il rischio. Quindi non lo consigliamo.
Professor Chris Whitty, Chief Medical Officer dell’Inghilterra (4 marzo 2020).

Per il pubblico medio le maschere non sono una buona idea… le persone possono correre più rischi che rischi… si può effettivamente intrappolare il virus nella maschera e iniziare a respirarlo.
Dott.ssa Jenny Harries, Vice Direttore Sanitario dell’Inghilterra (12 marzo 2020).

L’evidenza globale è che le maschere nella popolazione generale non funzionano.
Professor Jason Leitch, direttore clinico della Scozia (3 aprile 2020).

Non raccomandiamo le mascherine per l’uso generale.
Professor Jonathan Van Tam, Vice Direttore Medico dell’Inghilterra (3 aprile 2020)

Gli esperti erano così chiaramente uniti nella loro posizione anti-maschera che, in questo periodo, l’Agenzia per gli Standard Pubblicitari (ASA) ha vietato la pubblicità di due aziende a causa di affermazioni false secondo cui le lo maschere avrebbero protetto dal coronavirus. L’intervento dell’ASA ha ottenuto l’inequivocabile sostegno del professor Stephen Powis (direttore medico dell’NHS), che ha dichiarato:

Le aziende insensibili che cercano di massimizzare i profitti promuovendo prodotti che contrastano con i consigli ufficiali sono assolutamente pericolose e sono state giustamente vietate.

Chiaramente, i requisiti di mascheratura di massa non erano stati presi in considerazione in quel momento. Che cosa è successo dopo?

La fase tiepida: 7-20 aprile 2020

All’indomani del troppo breve periodo di sanità mentale – in cui l’uso di protezioni per il viso in ambienti comunitari è stato riconosciuto come inefficace e suscettibile di fare più danni che benefici – SAGE ha intrapreso un periodo di raccolta di informazioni, sondando il panorama accademico, apparentemente alla ricerca di una giustificazione per un mascheramento diffuso. A due settimane dal primo blocco, forse stavano covando la sete di maggiori restrizioni o semplicemente reagendo alle pressioni dei media per “fare qualcosa”. Tuttavia, il feedback degli esperti ricevuto tra il 7 e il 20 aprile è stato generalmente tiepido sul valore potenziale dell’imposizione di maschere a persone sane.

Un rapporto (datato 7 aprile) di UNCOVER, un gruppo con sede all’Università di Edimburgo, ha concluso dalla sua revisione delle prove che

l’uso di maschere facciali nella comunità non è stato associato in modo significativo a una riduzione degli episodi di malattia simil-influenzale … l’uso delle maschere da solo, in assenza di altre misure preventive, è improbabile che sia efficace.

I verbali del SAGE della stessa data fanno riferimento anche al lavoro del NERVTAG (New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group), che avrebbe affermato che

un maggiore uso delle mascherine avrebbe un effetto minimo (in termini di prevenzione dell’infezione della popolazione generale non infetta).

Alla luce di questo parere convergente sul fatto che le maschere costituivano una scarsa barriera virale, gli esperti del SAGE hanno ora accettato che non erano indicate ulteriori politiche in materia di maschere? No: due giorni dopo – come riportato nel verbale del 9 aprile – il SAGE chiese ulteriori informazioni e richiese che il NERVTAG producesse un altro documento sulle maschere, “compresi gli aspetti comportamentali” (enfasi aggiunta) ad esse associati, “attingendo allo SPI-B se necessario“. Tra i membri del NERVTAG vi erano convinti sostenitori della restrizione di Covid, come i professori Neil Ferguson, Malcolm Semple e John Edmunds. Lo SPI-B (il sottogruppo di scienze comportamentali del SAGE) avrebbe riconosciuto il potenziale potere delle maschere di “spingere” le persone a rispettare i diktat della sanità pubblica. Se si volesse cercare una convalida per il mascheramento delle persone nella comunità, ci si aspetterebbe che questi due gruppi fornissero risultati.

Ma, forse sorprendentemente, sia il NERVTAG che lo SPI-B non sono convinti dei benefici netti dell’uso di routine di protezioni per il viso da parte di persone sane.

Nel documento del NERVTAG del 13 aprile, intitolato “Maschere facciali nella comunità“, la conclusione generale era:

Nel complesso non ci sono prove sufficienti per raccomandare l’uso universale di maschere facciali nella comunità.

Nello specifico, le opzioni strategiche sono state riassunte come segue:

• Maschere facciali universali nella comunità: NON RACCOMANDATO
• Maschere facciali per tutti per brevi periodi di contatto ravvicinato inevitabile: FACOLTATIVO
• Maschere facciali in comunità per individui vulnerabili per brevi periodi: RACCOMANDATO

Quindi, a parte i soggetti con significative vulnerabilità esistenti, questi esperti si sono opposti all’obbligo di mascheratura generalizzata della popolazione. Il verbale principale del SAGE del 16 aprile riflette questa conclusione, ribadendo che

le prove degli studi RCT non sono conclusive per quanto riguarda gli effetti protettivi delle maschere facciali quando vengono indossate in contesti domestici o comunitari

e sollevando ulteriori preoccupazioni in merito alla mascheratura comunitaria, tra cui: i vincoli di approvvigionamento, la praticabilità per i lavoratori dei trasporti e dei negozi di indossare le maschere per un’intera giornata e il potenziale di aumentare la compiacenza nei confronti di altre restrizioni (come l’allontanamento sociale). È interessante notare che, dopo aver fatto eco ai risultati di queste ricerche e alle loro riserve sull’imposizione di ulteriori requisiti per le maschere, un addendum al verbale del SAGE del 16 aprile si impegna a fornire una guida riveduta sulle maschere entro la settimana che inizia il 20 aprile. Inoltre, all’interno di questo addendum, c’è un’azione esplicita affinché il Chief Medical Officer produca

una sintesi delle raccomandazioni sull’uso delle maschere facciali sulla base della sintesi delle prove di DELVE

[sottolineatura mia]. Forse erano già consapevoli della cavalleria pro-mascherina che stava arrivando all’orizzonte?

Nel frattempo, i “nudger” della scienza comportamentale del gruppo SPI-B hanno pubblicato il loro documento il 20 aprile, in cui evidenziano i potenziali benefici e gli esiti negativi della raccomandazione delle mascherine nella comunità. Prevedibilmente, promuovono la copertura del viso come un modo per

dimostrare che un individuo si preoccupa del benessere degli altri e mette in atto le norme sociali desiderate

un efficace strumento per far rispettare le spinte di “ego” e “pressione normativa“, per usare il linguaggio della scienza comportamentale. Ma, inoltre, richiamano l’attenzione su alcune delle implicazioni indesiderate dei mandati per le maschere, tra cui la

valutazione negativa e le molestie nei confronti di chi non indossa le maschere, con conseguenti divisioni che potrebbero minare la solidarietà collettiva.

Si trattava quindi di un’approvazione tutt’altro che clamorosa della copertura del viso nella comunità.

Poi è arrivato DELVE.

DELVE: gli esecutori di maschere

Il 21 aprile 2020, DELVE ha presentato a SAGE un documento intitolato “Report on face masks for the general public“. Dato il contenuto e il tono stridente a favore delle maschere di questa revisione – in netto contrasto con le analisi precedenti di altre fonti – è ragionevole proporre che questo gruppo di accademici, distante dall’apparato decisionale mainstream di Covid, sia stato il principale responsabile dell’imbavagliamento forzato del popolo britannico.

Citando un’accozzaglia di studi di laboratorio e osservazionali altamente selettivi, insieme a sovrastime selvagge del grado di trasmissione asintomatica e a una corruzione del principio di precauzione (assumendo che l’intervento sia la posizione sicura e predefinita), il gruppo DELVE ha chiesto a gran voce al pubblico di coprirsi il viso con plastica e stoffa. Il loro intento era chiaro fin dalla prima frase del loro rapporto:

Le maschere facciali offrono uno strumento importante per gestire la trasmissione della COVID-19 nella popolazione generale.

Il nucleo del ragionamento errato di DELVE consiste nell’ignorare i risultati coerenti degli studi randomizzati e controllati secondo cui la mascheratura della comunità non ottiene alcuna riduzione apprezzabile della trasmissione virale, nell’ignorare i danni diffusi associati alla mascheratura di massa e nel fare tre affermazioni poco plausibili:

• Asserzione 1: l’80% delle persone infette non presenta alcun sintomo. Questa affermazione riflette in gran parte il mancato riconoscimento del fatto che una persona asintomatica che risulta positiva al test non è necessariamente infettiva; in effetti, la ricerca suggerisce che le persone senza sintomi contribuiscono molto poco alla propagazione di una pandemia.
• Asserzione 2: Le goccioline costituiscono una delle principali modalità di trasmissione. Eppure c’è un crescente consenso sul fatto che il virus della SARS-CoV-2 si diffonde principalmente tramite aerosol microscopici, quindi aspettarsi che le mascherine facciali agiscano da barriera è come aspettarsi che una rete da tennis sia impermeabile alla sabbia.
• Asserzione 3: Le maschere facciali riducono la diffusione delle goccioline. Anche se lo facessero, l’invalidità delle due affermazioni precedenti rende questa affermazione largamente irrilevante.

Sulla base di questa triade di affermazioni false, DELVE ha deciso di influenzare la politica nazionale proclamando che

l’uso diffuso di mascherine chirurgiche e casalinghe tra la popolazione può avere un effetto mitigatore significativo sulla diffusione della COVID-19.

Sulla scia del rapporto DELVE, altri gruppi che da sempre spingono per restrizioni più severe si sono uniti alla richiesta di mascherare il Regno Unito. Ad esempio, un documento della London School of Hygiene and Tropical Medicine ha riferito che – sulla base di modelli propri – un’elevata osservanza della copertura del viso potrebbe avere un “impatto modesto” sulla trasmissione virale. Il 21 aprile, il verbale del SAGE [ndr: vedi pure nel verbale 22.4.20 del famigerato CTS] includeva una dichiarazione in cui si affermava che

ci sono prove sufficienti per sostenere la raccomandazione dell’uso comunitario di maschere facciali di stoffa.

Successivamente, il 25 aprile, l’Associazione Medica Britannica ha sollecitato il governo a rendere obbligatorio l’uso di mascherine per la popolazione quando si trova fuori casa.

Prevedibilmente, il governo ha acconsentito. A partire dal 15 giugno 2020, le maschere sono state imposte in sequenza sui trasporti pubblici, nei negozi e nelle strutture ricreative al chiuso e, vergognosamente, nelle scuole. La mancata accettazione di questa coercizione statale ha messo i cittadini britannici a rischio di multe, esclusione dal lavoro e dalla partecipazione alla vita quotidiana. Le persone venivano abitualmente molestate e diffamate per aver scelto di non coprire le proprie vie respiratorie con tessuti o plastica. Sulla base della cronologia sopra descritta, è ragionevole concludere che DELVE è stata la principale responsabile dell’imposizione di una restrizione inefficace e dannosa, nonché di una grave violazione dei diritti umani e delle libertà fondamentali.

Ma cos’è DELVE, questo gruppo oscuro che spara mezze verità e guida la narrazione mainstream della mascherina ?

DELVE: adesione e affiliazioni

DELVE è un’iniziativa indetta dalla Royal Society (un’accademia scientifica britannica, “dedicata a promuovere l’eccellenza nella scienza a beneficio dell’umanità“). Questa società colta con un obiettivo così elevato descrive DELVE come

un gruppo multidisciplinare… per sostenere un approccio guidato dai dati per imparare dai diversi approcci che i Paesi stanno adottando per gestire la pandemia (sic).

A quanto pare, il lavoro di questo gruppo è stato

discusso e accolto con favore dal governo, che ha disposto che fornisca contributi attraverso SAGE.

Non ricordo che questo accordo sia stato condiviso con il pubblico britannico durante una conferenza stampa di Whitty e Vallance nel 2020, ma forse mi è sfuggito?

La Royal Society è stata fermamente a favore della restrizione per tutta l’era Covid, e il suo impegno a favore della coercizione della maschera è dimostrato dal fatto che ha ospitato e promosso la produzione di DELVE, che ha cambiato la politica, sul proprio sito web il 5 maggio 2020. Fedele alla sua forma, la Royal Society ha fatto seguito con un proprio documento fortemente favorevole alle maschere il 26 giugno 2020, in cui ha lodato in particolare il valore delle maschere nel trasmettere messaggi psicologici che promuovono il rispetto generale delle restrizioni, dando ulteriore peso alla premessa che le coperture facciali sono state imposte principalmente come metodo di controllo delle persone piuttosto che per limitare la diffusione virale. Il 10 luglio 2020, Venki Ramakrishnan (presidente della Royal Society) aveva dichiarato al Guardian che

rifiutare di indossare una maschera in pubblico durante l’epidemia di COVID-19 dovrebbe diventare socialmente inaccettabile come guidare in stato di ebbrezza o non indossare la cintura di sicurezza.

Anche l’esame delle persone coinvolte nel DELVE è istruttivo. Scorrendo l’elenco dei membri del suo “Comitato direttivo” – “un gruppo di esperti di alto livello che supervisiona il lavoro e comunica i risultati al Consulente scientifico capo del governo e alle sue reti di governo” – si scopre che molti hanno strette affiliazioni, non solo con la Royal Society, ma anche con altre organizzazioni favorevoli alla restrizione e altamente conflittuali, come il Wellcome Trust e Imperial College London (quest’ultimo è la sede dell’arci-modellatore, il professor Neil Ferguson). I membri includono: Devi Shridar, professore di salute globale all’Università di Edimburgo, titolare di un Wellcome Trust investigator award, direttore fondatore del Global Health Governance Programme e con un precedente coinvolgimento nel World Economic Forum Council on the Health Industry; Demis Hassabis, esperto di intelligenza artificiale la cui missione dichiarata è quella di risolvere “il problema dell’intelligenza” per poi utilizzare l’AI “per risolvere tutto il resto“; e Daniel Kahneman, professore di psicologia all’Università di Princetown e scienziato comportamentale di fama mondiale. Quindi questi sono alcuni degli scienziati che hanno deciso di costringere il popolo britannico a coprirsi il viso: un beniamino dei media che ha adottato l’approccio “lockdown e vaccina” alla gestione delle pandemie, un fervente sostenitore del transumanesimo e un “nudger” [manipolatore] americano.

Chiaramente, non sono stati solo gli scienziati irreprensibili della SAGE a dirigere la politica durante l’era Covid. Per quanto riguarda i decreti sulle mascherine, i tecnocrati nascosti del DELVE hanno avuto un ruolo centrale nell’obbligare tutti noi a coprirci il volto negli ambienti comunitari. In una società apparentemente democratica e liberale, è giusto che influencer anonimi – soggetti a pregiudizi e corruzione – prendano decisioni che si intromettono nelle nostre vite? Io credo di no.

Il dottor Gary Sidley è un consulente psicologo clinico dell’NHS in pensione e cofondatore della campagna Smile Free. Tiene un blog su Coronababble.

Fonte/tradotto da The Shadowy Group That Brought Mask Mandates to the U.K.

Tra i commenti:

Durante la risposta della Gran Bretagna alla crisi di Covid-19, un gruppo di pressione noto come Independent Scientific Advisory Group for Emergencies (“iSAGE”) è stato uno dei principali promotori delle politiche di lockdown più draconiane del governo.

La questione è più oscura di quanto si pensi. Un gruppo oscuro chiamato “Masks4all” promuove le maschere a livello internazionale dall’inizio del 2020. Si descrivono come un “MOVIMENTO PER L’USO DI MASCHERE FATTE IN CASA COME ATTREZZATURE CRITICHE DI PROTEZIONE CONTRO IL COVID-19“.
Sembra che abbiano sede in California, ma secondo il loro sito web molti dei loro fondatori sono accademici cechi. Inutile dire che uno dei loro fondatori è un “Young Global Leader del World Economic Forum“.

Gli ultimi anni sono stati dominati da una malattia virale mortale. Le forme più vecchie della malattia sono sempre state presenti nella popolazione a livelli più bassi, ma circa tre anni fa la forma più recente si è rapidamente impossessata di tutta la nostra popolazione, raggiungendo livelli pandemici e colpendo persone di ogni età e provenienza.

Le conseguenze sono state vari gradi di inabilità, lunghi periodi di degenza, perdita del lavoro, distruzione di aziende, dolorose parestesie, pericardite, miocardite e persino morte.

All’insaputa di molti, un medico canadese aveva lavorato duramente per avvertirci dei suoi pericoli molto prima che qualcuno si accorgesse della pandemia.

Mi riferisco alla malattia epistemica altamente contagiosa della possessione ideologica.

Qualsiasi ideologia ha il potenziale per essere letale quando viene avanzata da chi è così sicuro della propria conoscenza e della propria visione morale da imporla contro le proteste di chi ne è affetto. Per chi è ideologicamente posseduto, l’imposizione può sempre essere giustificata, perché “è la cosa giusta da fare“, “inizierà a funzionare se continuiamo a farlo“, “le lamentele vengono da persone cattive” e così via.

Come abbiamo visto negli ultimi due anni, la possessione ideologica può motivare l’abrogazione dei diritti fondamentali, compresa l’imposizione di un consenso medico non informato, la vergogna e l’evitamento di coloro che desiderano esercitare tali diritti fondamentali, il rifiuto di riconoscere le esperienze di coloro che sono stati danneggiati dalla malattia, e così via.

I sintomi

I sintomi della possessione ideologica si manifestano in modo diverso a seconda dell’ideologia posseduta e sono riportati di seguito a scopo diagnostico. Si spera che il seguente elenco possa aiutare i malati o i loro amici a osservare l’insorgenza della malattia prima che diventi fatale.

Certamente, non tutte le persone che presentano manifestazioni simili a quelle elencate di seguito sono sintomi di possessione ideologica. Per esempio, il fatto che una persona creda che il mondo ce l’abbia con lei non significa necessariamente che sia paranoica (B non implica P). E, cosa ancora più interessante, il fatto che si sia paranoici non significa che il mondo non voglia prenderci (P non implica che B sia falso).

Tuttavia, la convinzione che il mondo voglia prenderci è un ottimo marcatore diagnostico per la paranoia (B è altamente correlato causalmente con P).

Quindi, con questa cautela, l’elenco dei sintomi è il seguente.

Sintomi principali

• Il posseduto insiste sul fatto che chiunque disapprovi una specifica opinione o politica deve anche rifiutare il valore morale di base che, per l’individuo posseduto, giustifica tale opinione o politica. Questa è la fallacia del paradigma presunto. Ad esempio, “Mi interessa salvare vite umane. Credo che tutti dovrebbero essere obbligati a immunizzarsi con un nuovo vaccino che non è stato sottoposto a test a lungo termine. Tu non pensi che dovrebbero essere obbligati a prendere questo vaccino. Quindi non ti interessa salvare vite umane“.
• Il posseduto usa descrizioni semplicistiche e poco gentili di persone che non ha mai incontrato come mezzo per respingere il valore di tutte le loro convinzioni o azioni. Ad esempio, “È un anti-vaxxer” e “Io rappresento la scienza. Se qualcuno mi attacca, in realtà sta attaccando la scienza“. –Anthony Fauci
• Il posseduto prenderà un singolo commento, una decisione o un’azione di un individuo come prova della sua inferiorità morale o intellettuale, senza tener conto del contesto, delle esperienze diverse, del fatto che le persone cambiano nel tempo o di altre informazioni sull’individuo che potrebbero fornire prove contro tale opinione. Per esempio, “Chiunque non sia d’accordo con questo non sta partecipando alla migliore cittadinanza“. — Dr. Aileen Marty, e “La libertà principale che vogliono è la libertà di essere stupidi“. — Joy Reid, MSNBC
• Il posseduto sostiene che le persone all’interno di un gruppo specifico devono essere trattate peggio di tutti gli altri, pur credendo di essere la persona migliore. Per esempio: “Le persone che non fanno i vaccini, è ora di iniziare a farle vergognare“. — Don Lemon, CNN
• Il posseduto crede che i problemi complessi abbiano una soluzione semplice, ignorando le prove o le ragionevoli intuizioni morali contrarie (proprio perché sono contrarie) o qualsiasi incertezza sull’attuazione della soluzione. Per esempio, “Non prenderete la COVID se fate queste vaccinazioni… Siamo in una pandemia di non vaccinati“. –Joe Biden
• Quando i risultati di un’azione ideologicamente giustificata sono l’opposto di quelli previsti o di quelli sostenuti per giustificare quell’azione in primo luogo, il possessore si convince che non solo l’azione non è la causa di qualsiasi fallimento risultante, ma che altre azioni dello stesso tipo risolveranno il problema. Ad esempio, “I vaccini sono sicuri. Ve lo prometto…” — Joe Biden; “I vaccini sono sicuri ed efficaci“. — Anthony Fauci; “Per quanto riguarda i non vaccinati, voglio davvero farli arrabbiare. E continueremo a farlo, fino alla fine. Questa è la strategia“. — Il presidente Macron

Sintomi minori

• Il posseduto ama più le occasioni per difendere ciò che crede che quelle per rendere più precise le sue convinzioni.
• Il posseduto raccoglie dati a sostegno delle sue convinzioni invece di cercare dati che lo aiutino a correggere le false credenze.
• Il posseduto offre opinioni non richieste senza alcun impegno empatico con il destinatario o senza alcun interesse a che questo sia in grado di esserne influenzato positivamente.
• Il posseduto preferisce riformare le istituzioni della società per servire meglio la sua ideologia piuttosto che riformare la sua ideologia per servire meglio le persone.

Immunità, patologia e cura

Fortunatamente, il sistema immunitario epistemico della maggior parte delle persone sane fornisce un discreto grado di protezione contro la possessione ideologica. Il nucleo della risposta immunitaria – e di fatto una cura efficace – è l’amore per la verità, e in particolare il possesso della verità come valore morale più alto.

Patologicamente, la possessione ideologica può essere intesa come la sostituzione di questo valore più alto con un altro, come l’autoconservazione.

Ciò accade spesso quando i recettori dell’evidenza vengono sopraffatti dalla paura (il più potente agente patogeno epistemico) o disattivati per evitare la dissonanza cognitiva.

L’amore per la verità fornisce infatti una protezione quasi completa contro la possessione ideologica, perché la malattia, pur essendo mortale, ha una debolezza unica: è interamente curabile con l’onesta ammissione da parte dell’afflitto dei propri sintomi.

Tuttavia, la caratteristica più perniciosa e insidiosa della malattia impedisce al posseduto di cercare una cura o di curarsi: la possessione ideologica può camuffarsi nella mente dell’afflitto come quello stesso Amore per la Verità che, nella sua forma autentica, lo curerebbe.

Quali condizioni, dunque, permettono a chi è in preda alla possessione ideologica – il cui amore per la Verità può essere già stato sostituito da una contraffazione – di curarsi?

Per rispondere, è importante comprendere la relazione simbiotica della malattia con il suo ospite.

Sebbene le pandemie di possessione ideologica possano essere fatali per intere società, la malattia fornisce benefici immediati a ciascun individuo affetto, come la certezza e la stabilità intellettuale, il sentimento di superiorità morale, l’apparente semplificazione delle decisioni e delle domande difficili della vita, l’evitamento della vera responsabilità morale e il senso di appartenenza ad altre persone similmente affette. Tutti questi aspetti tendono a impedire l’autotrattamento.

Di conseguenza, le cure per la possessione ideologica tendono a essere esterne e non ricercate. Esistono comunque e si dividono in due grandi categorie: le cure veloci e le cure lente.

Le cure rapide tendono a essere innescate da un fallimento catastrofico di uno o più dei benefici di cui sopra per l’individuo affetto. Ciò può accadere quando, nonostante la percezione e il ragionamento altamente motivati dell’individuo posseduto, questo sperimenta un risultato inaspettato, doloroso e scioccante di un’azione ideologicamente motivata. Lo shock doloroso attiva l’Amore per la Verità per un tempo sufficiente a localizzare la causa del dolore, costringendo l’afflitto ad ammettere i sintomi e quindi a identificare la malattia per quello che è, realizzando una cura rapida.

Le cure lente tendono a comportare una crescente consapevolezza da parte di una persona afflitta della stessa malattia negli amici o in altre persone con cui si identifica. Ciò può essere indotto quando l’individuo vede incoerenze nelle parole e nelle azioni di questi altri che causano danni diretti agli altri e agli obiettivi dichiarati dell’ideologia posseduta. (In linea di principio, questa lenta guarigione potrebbe essere indotta dall’osservazione delle proprie azioni in condizioni di possesso ideologico, ma ciò è solitamente impedito dal moralismo che è uno dei sintomi più comuni della malattia).

Per mantenere una buona salute epistemica

Per proteggersi dalla terribile malattia epistemica della possessione ideologica, l’alimentazione e l’esercizio epistemico sono estremamente efficaci.

Per quanto riguarda il primo punto, le persone dovrebbero evitare di consumare troppe indicazioni altamente elaborate, come quelle che contengono molti additivi, prodotte dai media e dai politici. Dovrebbero invece bilanciare la loro dieta verso informazioni più grezze. Le informazioni grezze (come i dati effettivi di uno studio sull’efficacia e la sicurezza di un vaccino – per fare un esempio del tutto casuale) forniscono un’immunità contro i danni epistemici che possono essere causati dalle affermazioni elaborate (come i titoli dei giornali sull’efficacia e la sicurezza di un vaccino – per fare un altro esempio del tutto casuale).

L’alimentazione epistemica dovrebbe includere anche integratori sotto forma di produzione cognitiva di altri individui epistemicamente sani. Tra questi, ad esempio, John Stuart Mill (“Chi conosce solo la propria parte del caso ne sa poco“), George Orwell (“Per vedere ciò che si ha davanti al naso occorre una lotta costante“) e Dostoevskij (“Nulla è più facile che denunciare il malfattore. Nulla è più difficile che capirlo“). Aggiungete a questi supplementi generali quelli di pensatori particolari con i quali non siete d’accordo sulle cose che vi interessano, e sarete ancora più in forma.

Per quanto riguarda l’esercizio epistemico, un approccio è particolarmente efficace e immediatamente gratificante: coltivare amicizie reali con persone che hanno presupposti, esperienze e priorità morali e politiche dichiarate molto diverse dalle vostre.

La buona notizia è che, se si insegue la Verità con sufficiente impegno, è molto improbabile che la malattia del possesso ideologico ci raggiunga. L’obiettivo finale dell’immunità di gregge (o di popolazione) è più difficile da raggiungere, ma è molto probabile che, man mano che tutte le conseguenze della più recente pandemia di possesso ideologico vengono alla luce, la resistenza della popolazione sarà più alta di quanto non sia mai stata in una vita intera quando la prossima minaccia di colpire.

— Robin Koerner

L’autore: Robin Koerner è un cittadino statunitense di origine britannica, attualmente preside accademico del John Locke Institute. Si è laureato in fisica e filosofia della scienza all’Università di Cambridge (Regno Unito).

Fonte/tradotto da Ideological Possession Is the Real Pandemic

Gli ideologi vogliono far credere sia vero ciò in cui essi, ciecamente, credono – Daniele Trabucco

Prenderemo in esame l’anno liturgico che si è sviluppato organicamente sulla base dell’esperienza vissuta dalle persone nel corso delle generazioni, come si è sviluppato nell’emisfero settentrionale nel contesto dei climi europei.

• Inizia novembre! Ricordate la morte! … L’inizio di novembre era allora un forte richiamo all’arrivo di una stagione di “malattia e morte“.
• Un anno finisce un altro inizia, siate attivi e attenti! … Mentre ci avviciniamo ai giorni più bui dell’anno, siamo esortati a rimanere attivi nel fare il bene e a non lasciarci andare alla sonnolenza e alla sedentarietà.
• Arriva il Natale, andate spesso in chiesa! … I giorni più bui dell’anno erano visti come un motivo per riunire la comunità il più possibile. …
• Quaranta giorni dopo il Natale, si benedicono le candele e si va in Chiesa. … La tendenza naturale a chiedersi per quanto tempo ancora dovremo lavorare per sopravvivere all’inverno farebbe di questa festa l’occasione della nostra strana osservanza secolare del Giorno della Marmotta.
• Quaresima significa ritorno al Signore. … Come l’inverno è iniziato con un avvertimento di morte, così finisce con un’altro. La fine dell’inverno diventa il momento di mettersi a posto con Dio.
• Arriva la Pasqua! Le tenebre sono vinte dalla luce di Cristo! … La luce ha vinto le tenebre. La vita ha vinto la morte. Si noti come questo coincida naturalmente con la primavera… Questo obbligo rivela la consapevolezza pastorale che la Quaresima e la Pasqua erano tempi di “ritorno” per coloro che potevano essere assenti.

Lezioni che abbiamo dimenticato nel 2020

• L’inverno è sempre mortale. In inverno sono sempre morte più persone. Gli ospedali hanno sempre registrato un aumento della domanda di servizi in inverno. Fa freddo, è buio ed è la stagione del raffreddore e dell’influenza.
• Solo un pazzoide potrebbe pensare che metà marzo sia l’inizio della stagione delle malattie e della morte, piuttosto che la fine. La nostra esperienza annuale come esseri umani ci dice che, anche se le cose potrebbero peggiorare di nuovo dopo il Giorno della Marmotta, quando la primavera arriva il pericolo elevato passa. Quello che abbiamo fatto nel marzo 2020 è stato assolutamente folle…
• La risposta sana alla realtà dell’inverno è una maggiore attività, non una minore. L’Avvento ci avverte che lasciare che l’arrivo dell’inverno ci renda sedentari è negativo per noi. I giorni più bui (e spesso mortali) dell’anno richiedono più viaggi in chiesa, non meno. Il fatto che gli “esperti di salute pubblica” suggerissero alle persone di rimanere a casa, evitando la luce del sole, l’attività fisica e le normali interazioni umane, mi fa dubitare che siano davvero umani; tutti i loro consigli sembravano proprio mirati a distruggere il benessere umano, sia fisico che spirituale. Ancora oggi, dicono cose assolutamente folli…
• La “protezione mirata” non è una novità della Dichiarazione di Great Barrington; è semplicemente ciò che abbiamo sempre fatto usando il buon senso. È così dolorosamente ovvio che gli infermi e gli anziani avrebbero modificato le loro abitudini con l’arrivo dell’inverno. Succede ancora oggi; se fa particolarmente freddo, se c’è neve o ghiaccio, mi ritrovo a guidare per 25 minuti fino all’altra chiesa solo per notare l’assenza della pia signora che abita di fronte…

Queste liturgie esistevano in un mondo in cui la chiesa poteva anche non essere efficacemente riscaldata, …

Conclusione

Ovviamente, come sacerdote cattolico, mi piacerebbe poter convincere l’intero Occidente a tornare a celebrare con fervore le pratiche liturgiche che ho descritto sopra. Da un punto di vista pragmatico, tuttavia, mi accontenterò di sollecitare un ritorno alle verità fondamentali che i nostri antenati hanno compreso e quindi incorporato nelle loro osservanze annuali. …

Siamo a dicembre e altre persone stanno morendo e altre moriranno… Riconoscete che a nessuno di noi è garantito il domani.

Non permettete che questi giorni vi rendano sedentari e depressi per non danneggiare il vostro benessere, ma piuttosto rimanete spiritualmente connessi in ogni modo possibile, anche con i vostri cari e la comunità. Se sopravviviamo all’inverno, celebriamo la vita che ci è stata donata. E non lasciamo mai che qualcuno ci convinca a fare altrimenti, anche se sostiene di parlare in nome della “salute pubblica“.

Buon Natale a tutti!

Fonte / tradotto (parzialmente) da Focused Protection Is Embedded in our Calendar

Molte delle risposte della sanità pubblica che abbiamo visto durante la pandemia erano intrinsecamente immorali, ma la nostra leggerezza riguardo alla sicurezza dei bambini nelle scuole pubbliche è stata tra le più eclatanti. Purtroppo, le famiglie rimangono in gran parte prive di risorse contro una leadership assetata di potere.

Il mascheramento rimane un tema molto dibattuto nelle riunioni dei consigli scolastici di tutto il mondo. In Ontario, Canada, il 24 novembre 2022, un mandato di mascheratura a livello distrettuale è stato evitato per un soffio, con un voto di 6 a 6. I genitori si sono sentiti sollevati, ma la decisione è stata presa per un soffio. I genitori si sono sentiti sollevati, ma c’è mancato poco per essere tranquilli.

È bene ripetere, e con grande enfasi, che ogni maschera che avete mai visto su un bambino non è regolamentata, non è stata testata e non è sicura, con zero standard di efficacia, vestibilità, durata di utilizzo o autorizzazione medica. Zero.

In ambito scolastico, gli insegnanti e il personale che si sostituiscono ai genitori sono definiti In Loco Parentis – eppure la negazione dell’autonomia medica è appena stata muy, muy loco. È assurdo pretendere che In Loco Parentis significhi che la scuola possa improvvisamente prendere decisioni mediche per conto di un bambino minorenne, comprese quelle relative alla protezione respiratoria.

Se uno studente fosse gravemente ferito mentre si trova nel campus, i medici prenderebbero le decisioni del caso fino alla presenza di un genitore, senza mai chiedere a un insegnante, a un preside o a un sovrintendente di fare scelte sanitarie. Se un’adolescente rimane incinta, un insegnante non può acconsentire all’aborto al posto di un genitore. Un’infermiera scolastica è un’assistente, non un tutore. È una linea di demarcazione che non possiamo permettere che venga offuscata.

Nel caso delle mascherine, i bambini si trovano per 8-12 ore al giorno in qualcosa che non è approvato per un uso prolungato nemmeno negli adulti. Gli adulti devono sottoporsi a un’esauriente autorizzazione medica e a test di idoneità approfonditi prima di indossare un kit specifico per i rischi, prescritto da un igienista industriale in base a specifiche condizioni di utilizzo. I programmi di protezione respiratoria sul posto di lavoro richiedono aria supplementare filtrata per tenere conto delle interferenze respiratorie dovute a periodi prolungati di respirazione limitata.

Altri rischi, come l’inalazione di fibre sciolte e l’esposizione al vasto accumulo microbico che si trova sulle maschere, sono altri elementi presi in considerazione nella valutazione della protezione respiratoria. Con il passare del tempo, le maschere diventano un mezzo vivente in un ambiente caldo e umido. I dentisti e i chirurghi indossano le mascherine per evitare che schizzi e spruzzi penetrino nella mucosa orale e nasale, ma non le indossano tutto il giorno, respirando disgustosi souvenir microbici. Di certo non indossano maschere chirurgiche per attenuare gli agenti patogeni presenti nell’aria, a meno che non vogliano essere esposti.

Abbiamo saltato la necessaria autorizzazione medica e il consenso alla protezione respiratoria con i bambini. Richiediamo standard di sicurezza rigorosi per tutti gli altri prodotti destinati ai bambini. Perché dovremmo ignorare i protocolli di sicurezza per qualcosa che ha danni noti e previsti?

Definire semplicemente qualcosa di non etico è ben lontano dal dimostrarlo. Mappando i dettagli specifici di richieste come il mascheramento obbligatorio, possiamo spingere affinché queste pratiche siano discusse davanti agli Institutional Review Boards (IRB) per gli studi sull’uomo, per dimostrare la natura non etica delle nostre politiche. Ho creato una replica dello studio sulle pratiche di mascheratura nelle scuole, affinché i medici la portino davanti ai loro IRB, l’ambito corretto per un simile dibattito, invece che alle riunioni dei consigli scolastici. Forse possiamo finalmente porre fine a queste pratiche disumane prima che le cose degenerino in danni irreversibili.

Ho avuto un medico che ha discusso il mio studio di replica davanti al suo IRB in Arizona, ed è stato respinto all’unanimità sulla base di ampie violazioni etiche e di anticipazioni di danni.

Dal verbale della riunione dell’IRB: “Uno studio è stato sottoposto all’IRB. È stato notato che lo studio proposto introdurrebbe dei rischi per i bambini. Al gruppo è sembrato che lo stiamo rifiutando sulla base della violazione del principio “prima non nuocere”. Non ci sarebbe alcuna supervisione medica durante questo periodo, anche se i bambini subissero un grave impatto fisiologico durante l’uso. Spaventoso. È stata presentata una mozione: Rifiutare questo studio perché i bambini non verrebbero valutati dal punto di vista medico e perché viola il Primum non nocere. E non è etico. La mozione è stata appoggiata. La mozione è stata approvata all’unanimità per respingere questo studio per motivi etici”.

La loro reazione riassume in modo esauriente le mie obiezioni a queste pratiche.
Studio di replica (formulazione esatta come presentata)

In uno studio di replica proposto su ciò che i bambini delle scuole sperimentano quotidianamente a causa del mascheramento obbligatorio, alcuni elementi di progettazione sarebbero critici.

Le maschere che si vedono sui bambini non sono regolamentate, non sono state testate e non hanno standard di efficacia per le particelle. Non esistono standard di vestibilità o di sicurezza per l’uso prolungato, né test qualitativi di vestibilità come quelli richiesti per i dispositivi sul posto di lavoro, né monitoraggio dello stato di salute, comprese le interferenze fisiologiche come la deossigenazione, l’ipercapnia o le interferenze linguistiche e di sviluppo dovute all’impossibilità di vedere la posizione di denti, lingua e labbra. Gli apparecchi osservati sui bambini sono espressamente non mitiganti per gli aerosol secondo gli standard OSHA e NIOSH, secondo cui un apparecchio deve essere efficace al 90% per essere considerato mitigante e il 3,2% di perdite equivale al 100% di inefficacia per l’esposizione agli aerosol.

Pertanto, in uno studio incentrato sui bambini partecipanti, le conseguenze comportamentali della mancata osservanza dovrebbero essere universali; la mancata osservanza dell’obbligo di indossare l’apparecchio comporterebbe una punizione, come la perdita delle attività preferite o la corsa in maschera durante la ricreazione, come avviene comunemente nei nostri sistemi scolastici.

I livelli di ossigeno potrebbero essere monitorati, ma ai bambini verrebbe richiesto di indossarli anche se i loro livelli di ossigeno scendono a livelli non sicuri durante l’uso (dato che nelle scuole non è stato previsto alcun monitoraggio sanitario).

Non ci sarebbe alcun aspetto di autorizzazione medica, per cui gli studenti sarebbero obbligati a indossare questi apparecchi anche se hanno un grave impatto fisiologico durante l’uso. Le 3 pagine allegate [1, 2, 3] di patogeni risultanti si riferiscono a un giorno di utilizzo; i soggetti del test si troverebbero in un ambiente non sterile, potenzialmente esposti alla gamma di agenti patogeni elencati di seguito, e ai bambini che lasciano cadere le maschere o le posano in luoghi non igienici verrebbe richiesto di continuare a indossarle per l’intera giornata.

I bambini nei sistemi scolastici indossano le maschere per 8-12 ore al giorno, quindi, in sintesi, avremmo apparecchi non regolamentati sui bambini senza autorizzazione medica o consenso dei genitori, senza alcun riguardo per la deossigenazione o l’ipercapnia osservata nei partecipanti allo studio, sanzioni severe in caso di inadempienza ed esposizione ad agenti patogeni pericolosi direttamente di fronte alle mucose orali e nasali in un ambiente caldo e umido, ideale per l’amplificazione biologica per 8-12 ore al giorno. Sarebbe importante mostrare l’impatto longitudinale delle interferenze fisiologiche e dello sviluppo, quindi lo studio dovrebbe durare almeno un anno.

Considerazioni

Se la nostra leadership prendesse sul serio la messaggistica sulla salute pubblica, sarebbe scrupolosamente specifica nell’informare il pubblico durante una crisi. Per i soggetti vulnerabili dal punto di vista medico, dobbiamo evitare di instillare un falso senso di sicurezza, soprattutto quando l’applicazione di una determinata misura potrebbe comportare il danneggiamento o la morte di individui sensibili.

Un disegno di studio simile è necessario per le popolazioni anziane e vulnerabili dal punto di vista medico. Se un individuo ha una storia di condizioni respiratorie, dovremmo cercare misure di protezione mirate che non esacerbino i problemi sottostanti; non dobbiamo implementare l’uso obbligatorio di metodi che sono dannosi e non funzionano.

Coloro che spingono sui bambini apparecchi sempre più restrittivi si sono mai fermati a considerare la realtà di ciò che i bambini vivono minuto per minuto? I bambini dipendono da noi per fornire ambienti educativi sicuri, con la finzione riservata al gioco, assente dai nostri metodi di protezione dei soggetti vulnerabili dal punto di vista medico. Eppure, per quanto riguarda le scuole e gli sforzi di mitigazione adeguati, abbiamo fallito con tutti loro.

Fonte / tradotto da Masks Were Unethical by Design

… – e il “capo censore” di Twitter lavora per essa.

Il 27 ottobre 2022, Elon Musk ha licenziato Vijaya Gadde dal suo posto di lavoro presso Twitter, dove ricopriva il ruolo di consigliere generale e di responsabile del settore legale, politico e fiduciario. A lui e ad altri membri del suo team è apparso subito evidente che è stata lei a guidare la politica di censura all’interno dell’azienda, compresa quella che ha bloccato tutte le informazioni sul portatile di Hunter Biden prima delle elezioni del 2020 e che ha bloccato in altro modo i critici della politica del governo Covid.

Il suo licenziamento da Twitter non l’ha lasciata disoccupata e senza casa. Un anno prima era già stata scelta come consulente della CISA, l’agenzia governativa per la sicurezza informatica e delle infrastrutture guidata da Jen Easterly, scelta per dirigere la nuova agenzia (creata nel 2018) dopo aver lavorato alla National Security Agency. Come afferma Freddy Gray sullo Spectator,

la cosa sembra sospetta, per usare un eufemismo.

Easterly è stato chiamato a deporre nella causa intentata dai procuratori generali del Missouri e della Louisiana, ma il governo ha rifiutato l’idea. Fauci e altri potevano essere chiamati, ma non il capo del CISA. Secondo Epoch Times, il giudice

ha stabilito che tre degli individui – Murthy, Easterly e Flaherty – non saranno più tenuti a comparire per una deposizione dopo che una corte d’appello federale aveva bloccato la mossa il mese scorso, affermando che il giudice non aveva considerato se si potessero usare mezzi alternativi e meno ‘intrusivi’ per ottenere le informazioni richieste.

Non si vuole essere invadenti, giusto? Sarebbe disumano. Non si può fare una richiesta del genere al capo del CISA.

Eppure, è stato proprio il CISA a fornire l’intera consulenza iniziale nel 2020 per tutti gli ordini di permanenza a casa che sono stati imposti in tutto il Paese. L’agenzia è anche la principale responsabile della divisione dell’intera forza lavoro americana in linee nette tra essenziali e non essenziali. Era un chiaro segnale che qualcosa era andato storto, al punto da sembrare una legge marziale.

Per quasi tre anni mi sono chiesto da dove venisse tutto questo. Grazie alle ricerche effettuate da molti scrittori di Brownstone, ora lo sappiamo. È stata la CISA fin dall’inizio. Infatti, la pagina web che illustrava il tutto sopravvive ancora, compreso un video. Potete guardarla tutta qui.

L’editto iniziale è stato emesso il 19 marzo 2020, tre giorni dopo la catastrofica conferenza stampa che ha annunciato la necessità di un allontanamento sociale universale e ha emanato quello che è sicuramente uno degli editti più totalitari nella storia delle politiche pubbliche: “I luoghi al chiuso e all’aperto dove si riuniscono gruppi di persone devono essere chiusi”.

Il CISA ha spiegato l’eccezione. Include questo utile grafico di coloro che hanno il diritto o addirittura l’obbligo di lavorare mentre tutti gli altri restano a casa.

Si noti l’inclusione delle comunicazioni, che ovviamente significa tutti i media, e della tecnologia dell’informazione, che significa tutte le Big Tech. Per quanto riguarda le “strutture commerciali“, si tratta di grandi catene di negozi, mentre le piccole imprese sono state brutalmente chiuse. Rafforzando la fatwa dell’amministrazione Trump contro “bar, ristoranti e palestre“, questi sono stati chiusi immediatamente dopo la pubblicazione dell’ordine del CISA.

Ma naturalmente, e coerentemente con tutta questa macchina, il CISA si è premurato di notare che:

Questa guida è stata fornita per chiarire la potenziale portata delle infrastrutture critiche per aiutare a informare le decisioni delle giurisdizioni statali e locali, ma non obbliga ad alcuna azione prescrittiva.

Inoltre:

Questa guida non è vincolante e rappresenta principalmente un supporto decisionale per assistere i funzionari statali e locali. Non deve essere confusa con un’azione esecutiva ufficiale del governo degli Stati Uniti.

In questo modo, come Fauci, il CISA può affermare di non aver imposto la chiusura di nulla. Ha solo fatto delle raccomandazioni e le agenzie statali hanno preso in mano la situazione. Eppure, ecco una FAQ per darvi un’idea della situazione militare in cui è finito l’intero Paese nel giro di pochi giorni.

In cosa si differenzia dai tradizionali disastri o emergenze che colpiscono le infrastrutture critiche?

Il COVID-19 è diverso da qualsiasi altra emergenza affrontata dalla nazione, soprattutto se si considera l’economia moderna e strettamente interconnessa e lo stile di vita americano. Nelle emergenze tradizionali, il governo si coordina con il settore privato per far ripartire le attività. In questo caso, mentre il governo collabora con i partner per rallentare la diffusione del COVID-19, l’obiettivo economico è mantenere la resilienza delle fondamenta della nazione – le sue infrastrutture critiche.

A posteriori, sembra davvero difficile credere che tutto ciò sia avvenuto per un virus respiratorio con un tasso di mortalità da infezione paragonabile a quello dell’influenza, ma con un enorme gradiente di rischio in base all’età. Una cooperazione di tipo militare è stata scatenata sull’intero Paese, anche se le terapie di base sono state completamente trascurate e la preoccupazione per i danni collaterali alla salute, alla cultura, all’istruzione e alle imprese è stata gettata alle ortiche.

Le chiusure iniziali sono state seguite da regole di quarantena, restrizioni di viaggio, violazioni della libertà religiosa, mascheramento forzato e infine medicalizzazione forzata di iniezioni approvate in fretta e furia, di cui la maggior parte della popolazione non ha mai avuto bisogno e che ora rimpiange.

Come ha affermato il CISA, questa crisi è stata “diversa da qualsiasi altra emergenza affrontata dalla nazione”. Invece di mantenere le attività commerciali, questa volta la risposta è stata la distruzione massiccia di tutto, tranne che delle “infrastrutture critiche“.

In effetti, l’intero Paese è caduto in una situazione di totale confusione e trauma per buona parte del 2020, fino alle elezioni di novembre che hanno sminuito il controllo repubblicano del Congresso e hanno portato al cambio della Casa Bianca. Ora stiamo scoprendo, con un mucchio di prove, che questa era l’ambizione di molti dipendenti di Twitter, compreso il consulente generale che è finito a fare il consulente proprio per l’agenzia che ha emesso l’avviso di permanenza a casa.

La CISA fa parte del Dipartimento di Sicurezza Nazionale, creato solo nel 2018 con una legge firmata dal Presidente Trump. Come è chiaro dal testo della legge, l’obiettivo era proteggere la nazione dagli attacchi informatici e sviluppare una risposta. In nessun punto del testo si poteva scorgere un ampio editto per dividere l’intera forza lavoro, schiacciare le libertà civili, distruggere le imprese e calpestare il Bill of Rights, tanto meno per far nascere un vasto apparato di censura che avrebbe di fatto nazionalizzato tutte le principali piattaforme tecnologiche in nome delle priorità del regime.

Nel fine settimana del 14-15 marzo 2020, Trump si è circondato di una manciata di consiglieri, tra cui Fauci, Birx, Pence, Kushner, insieme ad alcuni consulenti esterni del settore farmaceutico e tecnologico, e ha concordato “15 giorni per appiattire la curva”. Sembra altamente improbabile che sapesse che stava approvando un’acquisizione completa del Paese da parte del braccio di sicurezza nazionale del Governo, e ancor meno che stesse dando a questa agenzia il compito di schiacciare l’intera economia, tranne quella che il Governo definiva essenziale.

Stiamo scoprendo sempre di più cosa è successo dietro le quinte, soprattutto grazie alle eccezionali ricerche di Debbie Lerman, che ha approfondito il cambiamento di fondo avvenuto in questi giorni. Siamo passati dall’essere una nazione normale con tutte le lotte consuete a un Paese sotto la legge quasi marziale, governato da burocrati amministrativi tratti dal braccio di sicurezza nazionale del governo. La CISA è stata un’agenzia che ha guidato la carica. Trump aveva idea di ciò che aveva approvato? Direi che è molto improbabile.

Non sono riuscito a trovare informazioni sul budget o sul libro paga dell’agenzia, ma sappiamo che sta assumendo personale:

Il CISA è sempre alla ricerca di professionisti diversi, talentuosi e altamente motivati per portare avanti la sua missione di sicurezza delle infrastrutture critiche della nazione. Il CISA è più di un ottimo posto di lavoro; la nostra forza lavoro affronta i rischi e le minacce più importanti per la nazione, le nostre famiglie e le nostre comunità. Con oltre 50 settori di carriera disponibili, il CISA offre molteplici opportunità e percorsi di impiego.

Una casa perfetta per molte migliaia di dipendenti di Twitter licenziati, senza dubbio.

Jeffrey A. Tucker è fondatore e presidente del Brownstone Institute, dove questo articolo è stato pubblicato per la prima volta.

Fonte / tradotto da Source of America’s Lockdown Rules Identified – and Twitter’s ‘Chief Censor’ Works For It

3.12.22 @15:00 @Ravenna – Progetto di rigenerazione economico sociale

O.Mariani, C.Arnese, P.Sceusa, A.Fusillo, A.Sinagra, D.Mastrangelo — @9MQ

▷ Ornella Mariani apre i lavori di questa giornata

▷ Intervento telefonico del Prof. Sinagra

▷ Intervento del Dott. Carlo Arnese sulla sanità

▷ Intervento del Dott. Domenico Mastrangelo →

D&R

▷ Avv. A.Fusillo (da remoto)

▷ (Ex) magistrato Paolo Sceusa

▷ Marzia legge La grande fabbrica delle parole

▷ Ornella Mariani chiude i lavori di Ravenna

▷ Avv. Luzzi – fuori programma

 Corte costituzionale – Udienza del 30 novembre

Parere n. 19 sulla capziosità del dibattito scientifico relativo alla sicurezza, all’efficacia e alla natura dei cosiddetti vaccini anti-Covid, 29 dicembre 2022

♦ Giorgio Agamben: “Vorrei condividere con voi alcune riflessioni sulla situazione politica estrema che abbiamo vissuto e dalla quale sarebbe ingenuo credere di essere usciti o anche soltanto di poter uscire…”
♦ Obbligo vaccinale: fiato sospeso sulla sentenza. Tensioni in udienza: ecco cosa sta succedendo
♦ Il giorno del giudizio @piazzalibertà
♦ La Corte dei miracoli salverà l’obbligo? – Dietro il Sipario
♦ Alessandro Fusillo… – “Chi ha imposto sapendo di effetti letali è responsabile di omicidio. Chi non lo ferma avendo l’obbligo di farlo, è complice.”
♦ A.Fusillo, Perugia 19.11.22
♦ Barbara Balanzoni …, @100GdL…
♦ Augusto Sinagra, “Genti, vinni lu jornu a li diuni!”
♦ Le punture coatte spacciate come altruismo
♦ «Test fasulli, vaccini non analizzati». Parte un maxi esposto in procura
♦ L’intervento di Ugo Mattei …
♦ Consulta, rivelazione clamorosa: i dati sarebbero tutti falsi ▷ Regoli: “Ecco la relazione dell’Avv. Sandri” ▷ “Obblighi illegittimi: i dati pandemici italiani sono falsi” ▷ “Ho chiesto il rinvio: non sono in grado di decidere” ▷ “Ricorso inammissibile”. Il documento
♦ 💸 Anche i ricchi piangono 💸
♦ La Corte dei miracoli salverà l’obbligo?
♦ La consulta giudica i Decreti Draghi sull’obbligo vaccinale ▷ “In realtà la sentenza è già emessa”
♦ Paolo Sceusa: “Che la violazione degli obblighi vaccinali sia arrivata a comportare il divieto di lavorare, è di una illegittimità costituzionale così monumentale da non meritare alcuna dotta riflessione esplicativa. Nondimeno, dalla corte costituzionale mi aspetto nulla di buono. Si tratta infatti di un organo il cui difetto di indipendenza è altrettanto colossale”
♦ Riassunto COVID … – M.Draghi: “Con il Covid si è finalmente creata una alleanza tra medicina e finanza”
♦ B.Balanzoni e avvocati Oddo, Iapichino, … 2dic2022
♦ AIFA: non abbiamo i dati ↔ @ilsalottodimimar
♦ Vaia @PaP: “Nessuno ha mai detto che previene il contagio”
♦ Avv. P.L.Fettolini estratto Plandemia: profili giuridici e sanitari sulla gestione dell’emergenza – 13.9 – Senato della Repubblica

Consulta, rivelazione clamorosa: i dati sarebbero tutti falsi ▷ Regoli: “Ecco la relazione dell’Avv. Sandri”
▷ “Obblighi illegittimi: i dati pandemici italiani sono falsi”
▷ “Ho chiesto il rinvio: non sono in grado di decidere”
▷ “Ricorso inammissibile”. Il documento – “… quindi per la Consulta è corretta la sospensione dello stipendio …” – “… obbligo vax a tutela dela salute …”
▷ Augusto Sinagra
▷ A.Fusillo: Il giorno del giudizio @bordernights che succede ora?
▷ G.Frajese: Il giorno del giudizio @100gdL
▷ “Il 1 Dicembre 2022 verrà ricordato come il Giorno in cui la Giustizia italiana ha esalato il suo ultimo respiro.”
▷ M.Sandri: quali azioni dopo la sentenza … – @bordernights
▷ “La Costituzione più bella del mondo…”
▷ M.Mori …
▷ La Corte Suprema di NY, US intanto … e quella dell’India, 2.5.22
▷ Vittorio Sgarbi: “Grave errore della Corte Costituzionale contro la libertà degli italiani”
▷ “Abbiamo già cambiato la storia della Corte Costituzionale“
▷ Alfredo Tocchi (via @PaoloSceusa): “Non ho mai avuto il minimo dubbio sulla sentenza, al punto che la sera del 29, alla veglia per la Costituzione, intervistato da Byoblu, ne ho anticipato il contenuto (come del resto aveva fatto il giorno precedente, dalle pagine de La Stampa, Donatella Stasio, responsabile della Comunicazioni della Corte Costituzionale fino a due mesi fa” – Repetita iuvant: Come Volevasi Dimostrare, la corte ha fatto la sua parte, che è quella del palazzo, non dei sudditi che si credono cittadini.
▷ Il nuovo ordinamento giuridico vigente in Italia….
▷ Sulla commistione tra poteri dello Stato e perdita di autorevolezza della Consulta
▷ Da oggi, sapete esattamente con quali criteri deliberava un magistrato durante il Nazismo.
▷ F.Benozzo: “Tutto va come previsto. Questa ”sentenza” apre ora più che mai spazi di intervento e discriminazione che saranno peggiori di quanto si è visto in questi due anni. Mi aspetto il peggio.”
▷ Giorgio Agamben: “complice è colui che ha posto in essere una condotta che di per sé non costituisce reato, ma che contribuisce all’azione delittuosa di un altro soggetto, il reo.”
▷ GL.Paragone … – M.Giordano … – la feccia Sorgi portavoce della feccia … della feccia …
▷ Poveretti. Capiranno qualcosa almeno stavolta? Ovviamente no.
▷ Precisazioni importanti sulla decisione della Corte Incostituzionale
▷ Sentenza Corte Costituzionale: hanno sbagliato gli avvocati?
▷ Dr. Roy De Vita …
▷ LaVerità: promosso anche il green pass dalla Consulta
▷ Considerazioni di Confederazione Legale
▷ “Abbiamo già cambiato la storia della Corte Costituzionale“
▷ De Blasi @imolaoggi …

♦ Corte incostituzionale o incompetente?
♦ La sentenza della consulta non significa molto
♦ Una Corte senza sorpresa e senza motivazioni
♦ “Siamo alla morte della scienza”, l’affondo in diretta del prof. Frajese ▷ “Dove sono i loro dati?”
♦ È del tutto evidente che, invece, esistono delle corti supreme che sono composte dai degli esimi cornuti e corrotti
♦ La corte ha deciso …
♦ “Com’era? Si si si, vacciniamoci? 😂😂😂 Ah, che soddisfazione.. Altro che 2 milioni di novax 🙌🙌🙌”

M.Mazzucco @bordernights: cortigiani e cittadini – (3.12) – L’ANTISCIENZA VACCINALE 🌺🌺🌺”Noi ci siamo imbattuti in sentenze in cui si cita il Corriere della Sera per imporre un t…”

🗞 La Verità • 3 12 2022📃 L’identikit dei giudici che hanno benedetto il diktat vaccinale e «assolto» draghi & C ↔ di cui 2 m5s fanatici del pareggio

3.12.22 @15:00 @Ravenna – Progetto di rigenerazione economico sociale – O.Mariani, C.Arnese, P.Sceusa, A.Fusillo, A.Sinagra, D.Mastrangelo @9MQ

CIEB: Parere n. 18 sul totalitarismo biopolitico globale, 2 dicembre 2022

Per i giudici della Corte costituzionale togliere il lavoro alle persone non viola i limiti imposti dal rispetto della persona umana.

Ecco il “verdetto” che la Corte Costituzionale non avrebbe mai potuto emettere

… Mia moglie è ricoverata da giovedì per un tumore al cervello, ma non ci è possibile vederla perché non abbiamo il green pass da 2 dosi + booster! … [«sentire di nominare il ricatto mi offende» la fæccia avvocatura dell stato …]

La Costituzione sta subendo una trasformazione nella sua essenza originaria liberale …

I germi di un indebolimento, e di una progressiva delegittimazione, della Corte Costituzionale – Vincenzo Baldini

… Quindi ci siamo chiesti: è normale che la Corte Costituzionale esprima il suo parere tramite comunicato stampa, è mai successo prima? [stesso paradigma, stessa regia, dei comunicati vax …]

Dunque, anche se fosse vero ciò che dice (e vero non è!) Lei non ritiene che “non prendere posizione per salvare le terga a conte e a draghi” non sia un atto di Alto Tradimento??

La Procura della Repubblica di Roma ha chiesto di archiviare la denuncia presentata da European Consumers, Franco Trinca e dall’avv. Fusillo sulla gestione pandemica

Purtroppo le cose sono andate molto male.
La Corte Costituzionale è uscita dal seminato perchè è stata una sentenza divisiva questa. È un comunicato stampa aggressivo, divisivo e di parte. …
Mi piace ricordare Stefano Rodotà: in nessun caso la legge può superare la dignità umana. … — U.Mattei

Sentenza GdP di Chiavari: illegittimità del [nazi]green pass … Contestata la contrarietà con la Costituzione  [commento B.Balanzoni @VG]

Valutiamo gli esiti: messa alla corde dal plurimo attacco simultaneo sotto tutti i possibili fronti di legittimità etico-giuridica attuato da tanti valenti colleghi, ha scelto di salvare tutti i politicanti rifugiandosi nell’asserita straordinaria unicità dell’evento sanitario.

Aifa ammette di non possedere le relazioni di “efficacia e sicurezza” dei sieri ▷ Regoli: “Capito, Consulta?”

Fatto fuori dalla carica di presidente dell’Albo degli odontoiatri – Sandro Sanvenero [art.28 Cost. …]

Il Presidente della @CorteCost che inneggia a #lascienza e a #leuropa i cui vincoli “ci fanno crescere“… ♦ @RHolzeisen

E per non dimenticare la fæccia in capo, il traditore primo: Uno dei discorsi più vergognosi della storia Repubblicana.

Corte Costituzionale: La sentenza non c’è, non esiste!

La presidente della Consulta straparla di scienza: i dati dicono tutt’altro, cara Sciarra ♦ Obbligo vaccinale e booster: per la CMSi i dati dell’ISS smentiscono la sentenza della Consulta ♦ @santalex

… colpisce tuttavia l’inedita soluzione proposta ai conflitti di interessi dei membri della Consulta, conflitti per nulla negati … Competenze acquisite inevitabilmente nel passato di ciascuno che conferiscono maggiore autorevolezza al presente. Una soluzione di grande efficacia ed eleganza: …

Nessuna correlazione … 13601 13602 13603 13604 13605 …

Dopo il mio intervento alla Corte Costituzionale, finalizzato a demolire le basi scientifiche giustificative dei vergognosi provvedimenti dei precedenti governi, il mainstream pandemico è ricorso ad un veloce riarmo. Il primo colpo in tal senso è stato quello della già commentata positività asintomatica del Presidente della Repubblica, diligente comandante in campo dell’allineamento pandemico….

A.Fusillo @rainbowtv …

Costi cronometrici Consulta … ♦ “Ascoltiamo la scienzaH” ♦ Consulta: una sentenza anti-scientifica ♦ “Abbiamo (in)seguito la scienzaH”

I ricorsi contro l’obbligo vaccinale: il comunicato stampa della Corte Costituzionale — Avv.ti M.Sandri, T.Vigni e O.G.Taraldsen

16.12 @20:00 AbanoTerme, Fine diritti o trampolino verità? {Abano-1, Abano-2, D.Trabucco, multa 50+, L.Salmaso, G.Sardeo, A.Chiavegatti, M.Sandri & M.Rango, M.Rango, M.Sandri }

OBBLIGHI & PUNTURE: SENTENZA “CEDU” 116/2021
(Corte Europea Diritti Umani)
Fissa tre paletti ben definiti e precisi:
– NON può essere obbligatorio un VACCINO che non immunizza
– NON può essere obbligatorio un VACCINO che non è sicuro
– può essere comminata solo una multa

Giudici della Consulta, dimettetevi!!!

Corte costituzionale e obbligo vaccinale: Attacco alla ragionevolezza

Lezione di diritto sui reati presidenziali

Lettera aperta ai quindici – Vota la VITA
Qualcuno degli avvocati dei ricorrenti ha dichiarato in aula che stavate scrivendo la storia e non sbagliava.

♦ Sono state pubblicate le tre sentenze della Corte costituzionale del 30 novembre 2022 … ;

♦ SINTESI DEL COMMENTO DELLA SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE … — @Avv_Mauro_Sandri ;

♦ 9.2 @21:00 ⚠ SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE: COMMENTO E SCENARI FUTURI …  — @Avv_Mauro_Sandri_MODULI ;

♦ Dopo tre anni di straziante agonia, diamo il triste annuncio a tutta la popolazione italiana: IL DIRITTO È MORTO per mano dei giudici della Corte Costituzionale … — @associazionearbitrium ↔ IL DIRITTO NON MUORE: SI IMPONE SE E’ PROVATO … — @Avv_Mauro_Sandri_MODULI ;

♦ 3 PRONUNCE DELLA CORTE COSTITUZIONALE DEL 9 FEBBRAIO SULL’OBBLIGO VACCINALE commentate dall’ avv. FRANCESCA CECCATELLI: Un’arrampicata sugli specchi! … — @dentrolanotizia ;

♦ … Ci dice, chiaro e tondo, che senza accertamento NESSUNA SOSPENSIONE È LEGALE! … ASL … — @IlGiuristaImpertinente ;

La costituzione è tutt’altro che immutabile @LaVerità 10.2.23

♦ Buongiorno dalla “costituzione più bella del mondo“. I migliori sono quelli che continuano a non capire e a gridare che “è stata violata la sacra costituzione!!“, senza ammettere di aver sempre tutelato un qualcosa di funzionale allo status quo. Forza difensori della costituzione, … — @weltanschauungitaliaofficial ;

Sulle motivazioni della Consulta – Comunicato di Confederazione Legale per i Diritti dell’Uomo

A.Fusillo: Le sentenze della Corte (in)costituzionale – Come funziona la pubblicazione delle sentenze della consulta?

Riflessioni dopo la sentenza della Corte Costituzionale @mimar

… è stato spedito il ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo con denuncia di tutte le violazioni del “giusto processo” …

♦ A parte le argomentazioni spesso incongrue, le tre sentenze depositate ieri concordano tutte su una cosa: le questioni di legittimità sono dichiarate inammissibili. … — @IlGiuristaImpertinente ;

♦ Covid Italia, Consulta: “Obbligo vaccino sanitari non irragionevole” (@adnkronos)… — @bordernights … Adesso abbiamo molte sfide da affrontare, ovvero il Payback, gli insetti, il portafoglio digitale, PNRR ecc … — @dissociati_liberi ;

Un’altra parte allucinante della sentenza della Corte Costituzionale è la seguente: Il consenso informato non è la spiegazione dei rischi e benefici della somministrazione di un farmaco, ma il permesso a violare l’intangibilità della persona

In questa veloce intervista rilasciata ieri mi sono concentrata sull‘aspetto dell‘assoluta incostituzionalità dell’imposizione … del trattamento con una sostanza, …

Le sentenze della Corte Costituzionale:  ”È forse questa l’ora più buia del nostro ordinamento”

Sentenze della corte costituzionale: la “scienza ufficiale” come fonte autonoma del diritto? “… il senso di ineluttabilità che fa parte della nostra tradizione di pensiero, un po’ cattolica, un po’ borbonica, unito a quello di predominio necessario dello Stato sull’individuo che fa parte della cultura di derivazione asburgica, hanno prevalso anche in questa vicenda … “

Tante sono le contraddizioni nelle motivazioni della Consulta delle sentenze che hanno legittimato l’obbligo vaccinale per i medici….

APOCALYPTO 🌺 “La Corte, in buona sostanza, legittima la pratica del sacrificio umano … ” —Marco Cosentino

Noi abbiamo archiviato tutto nei nostri DVD e vi accusiamo tutti!

Lo stupro della Costituzione: Il bavaglio di Stato ai Magistrati @9MQ {Sandri, Fusillo, Giorgianni, Fioretti} ;

♦ Alcuni momenti del convegno di oggi sulle sentenze n. 14, 15 e 16/2023 della Corte costituzionale. — @giusnaturalista ;

♦ Le motivazioni della corte costituzionale sostanzialmente hanno sancito che le multinazionali possono ammazzarci, se ritengono un prodotto buono per la collettività,… — @weltanschauungitaliaofficial ;

♦ Per giustificare il criminale stop alle auto a benzina e diesel dal 2035, dalle pagine di “Domani”,  il “costituzionalista” Andrea Morrone ci ricorda della modifica costituzionale che, nel 2022, ha inserito la pelosa e ambigua “protezione dell’ambiente” tra i suoi principi fondamentali. … — @MarCosent ;

Obblighi e articolo 32. Il costituzionalista Carlo Iannello: “Andiamo verso un dirigismo sovranazionale”

Valeria Panetta: Obbligo vaccinale o dittatura sanitaria: calpestato il diritto al lavoro e la tutela del cittadino

È incostituzionale la norma di legge che assoggetta ad obbligo vaccinale i militari da impiegare in particolari condizioni operative senza indicare le patologie che si intendono contrastare attraverso la profilassi vaccinale.

Sentenza della corte costituzionale: il pagamento degli alimenti

♦ Contiamoci – sulla sentenza della consulta … — @PaoloBellavite ;

♦ Le clamorose irregolarità della Corte Costituzionale italiana in relazione ai vaccini anti Coronavirus. … — @renateholzeisen ;

♦ I FANTASMI 🌺“Il diritto è il baluardo della civiltà e quando cede di schianto alle logiche politiche, tutto è possibile” … ;

♦ Obbligo vaccinale. Dibattito sulla sentenza della Corte Costituzionale Vaccini sperimentali, Green Pass e obbligo vaccinale. — @giusnaturalista ;

♦ La Consulta evoca pericolosi fantasmi … — @renateholzeisen ;

♦ I giudici, nel respingere il ricorso, si sono richiamati alla recente sentenza della Corte costituzionale … (TAR UD/PN, VdF);

FOCUS SUGLI EFFETTI AVVERSI: LA POSIZIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE – LA SENTENZA N. 14 DEL 9 FEBBRAIO 2023

♦ Commento dell’Avv. Arcangela Spenillo alla sentenza 25/2023 della Corte Costituzionale sull’obbligo vaccinale per i militari. — @santalexufficiale ;

♦ Belgium’s strict COVID measures constitutional, can be used in future pandemics, top court rules ;

♦ OBBLIGO [pseudo]vax COVID: la consulta ha TRADITO lo spirito dei padri COSTITUENTI – Una lettura personale e approfondita delle sentenze …

♦ Non possono essere oggetto di obbligo i farmaci via EUA … ;

♦ Toga inchioda la consulta sui vaccini: “tradito lo spirito dei costituenti” – Qualunque giudice oggi si mostri favorevole alle leggi lesive dei diritti umani fondamentali e facendolo chiami in causa la “scienza” o è profondamente ignorante o è corrotto in quanto la scienza non è mai in grado di dare … — @vvvvvinc ;

♦ “La Corte Costituzionale” – scrive tra l’altro l’avv. Panetta – “nell’esplicitare il ragionamento logico giuridico, che ha condotto alle tre sentenze della discordia, in ordine al noto tema c.d. vaccinale, è giunta al seguente sostanziale sillogismo, che non è altro che una lapalissiana petitio principii:… –@rossobruni

♦ L’avv. Mauro Sandri presenta in anteprima il ricorso presso la Corte dei Diritti dell’Uomo contro lo Stato Italiano, per il contenuto della sentenza della Corte Costituzionale sugli obblighi vaccinali. Si tratta del primo ricorso nella storia della giurisprudenza contro una pronuncia di una Corte Costituzionale. 💣 …  — @Avv_Mauro_Sandri_MODULI ;

♦ VACCINI COVID/ Mangia: Corte costituzionale e obbligo, una partita già scritta nel 2020 ;

♦ Obbligo vaccinale, Consulta: ‘valutato rispetto diritti in base a dati scientifici’ ;

♦ TRADIMENTO 🌺 “Le argomentazioni errate, contraddittorie, inconferenti della Consulta costituiscono un tradimento del ruolo che tale organo riveste, risolvendosi in un inammissibile, e perciò stesso nullo, tentativo di riscrittura della Carta Costituzionale. Né si può giungere ad altra conclusione quando, in una pronuncia … — @MarCosent ;

♦ L’ammissione della corte -M.Mori ;

♦ Perché l’obbligo di vaccinazione è incostituzionale -M.Mori;

♦ CIECA GIUSTIZIA – Dopo che la Corte Costituzionale aveva legittimato l’obbligo vax un altro giudice ha smontato punto per punto le argomentazioni …@SNervuti ;

♦ ZUCKERBERG E SCIARRA (prof. Sinagra) Com’è noto, … —@RadAlk ;

♦ … così,invece, la Consulta spagnola … ;

♦ La Consulta e l’artistocrazia della toga —@GiusN ;

♦ A COLLOQUIO CON ISABELLA LOIODICE (↓mp3) —@GiuRos —@GioBiPh → estratto “DAL COSTITUZIONALISMO AL COMUNITARISMO” [per non dire (nazi)comunismo -Loiodice] —@ReHolz ;

♦ Andrea Zhok: “Nessun principio può essere tale senza eccezioni” – “siamo già regrediti dal suffragio universale alla oligarchia finanziario-economica di fine ‘800” ;

♦ Uno sguardo critico sulla recente giurisprudenza del giudice costituzionale italiano – Vincenzo Baldini —@ReHolz ;

♦ Quale persona? A margine del discorso del presidente Mattarella al Meeting di CL … l’inviolabile ‘primato della persona‘ sul … —@GiusN ;

♦ L’irrilevanza delle sentenze della consulta obbligo vax —@aMSandri ;

♦ Tra pochi giorni la Signora Sciarra Silvana lascerà la Presidenza della Corte costituzionale e finalmente andrà in pensione. … —@ASinagra → candidato sostituzione ? … —@ASinagra ;

♦ A quasi un anno dalle decisioni della @CorteCost in tema di c.d. “vaccini” anti covid …  ;

📌4.10.23@21 Diretta —@ComiCost ;

♦ I condizionamenti della Cassazione per bocciare le cause sui vaccini —@GiusN —@ComiCost ;
♦ Denunce effetti avversi, “La Cassazione ha orientato le sentenze” ▷ Zambrano: “Ecco cosa ho scoperto” —@DiOra —@ReHolz —@ReHolz ;

♦ Magistratura sotto accusa ▷ “Non c’era alcuna ragione giuridica dietro lo scudo penale ai medici” ;
♦ Cassazione Gate: lo scandalo pandemico in Magistratura ▷ “Era loro compito correggere le informazioni false” ;

♦ La litania di Matterella sulla Costituzione lascia il tempo che trova ;
♦ La Costituzione…della disfatta -Daniele Trabucco —@GiusN —@GiusN ;
♦ La Costituzione “duttile ed elastica” ovvero il fallimento del costituzionalismo ;
♦ La Costituzione a geometria variabile di Amato & Co. —@GiusN ;

♦ LE LACRIME DI COCCODRILLO DELLA CORTE COSTITUZIONALE —@aMSandri ;

I leader della conferenza annuale delle Nazioni Unite sul clima sono ancora nel vivo dei negoziati, impegnati a pianificare un percorso di riduzione delle emissioni e ad affrontare gli impatti climatici che si stanno già verificando.

Parte di questo secondo obiettivo comprende le discussioni sulla creazione di fondi per le “perdite e i danni” causati dal cambiamento climatico, che i Paesi più ricchi pagherebbero per aiutare le nazioni più povere e vulnerabili. I Paesi in via di sviluppo hanno a lungo sollecitato tali finanziamenti, ma la questione è stata finalmente aggiunta all’agenda ufficiale per la prima volta quest’anno alla

Al centro di questi negoziati c’è una domanda: Chi è responsabile del cambiamento climatico? La questione è complicata, ma alcuni dati sulle emissioni attuali e passate possono iniziare a dare una risposta.

Le emissioni di gas serra hanno raggiunto il livello più alto di sempre nel 2021, con emissioni globali di anidride carbonica da combustibili fossili che hanno superato i 36 miliardi di tonnellate. La Cina è attualmente il principale produttore di emissioni, seguita dagli Stati Uniti. Le emissioni combinate dell’Unione Europea sono le più alte, seguite da India e Russia.

I dati sulle emissioni attuali, tuttavia, non raccontano l’intera storia della responsabilità climatica. “I Paesi sono fortemente diseguali in termini di misura in cui hanno causato il cambiamento climatico”, afferma Taryn Fransen, senior fellow del programma sul clima globale presso il World Resources Institute, una società di ricerca senza scopo di lucro.

Il cambiamento climatico è il risultato della concentrazione totale di gas serra nell’atmosfera. L’anidride carbonica, il principale gas serra che determina il cambiamento climatico, rimane nell’atmosfera per centinaia di anni.

Per questo i ricercatori esaminano anche le emissioni storiche: la somma dei contributi di un Paese nel corso del tempo. Gli Stati Uniti sono di gran lunga i maggiori emettitori storici, responsabili di oltre il 20% di tutte le emissioni, e l’UE è subito dopo. La Cina scende al terzo posto quando l’inquinamento climatico viene calcolato in questo modo, con circa la metà del contributo totale degli Stati Uniti.

La lunga storia degli Stati Uniti e dell’Unione Europea con i combustibili fossili pone queste regioni al centro delle discussioni sulle perdite e sui danni, soprattutto perché la combustione dei combustibili fossili ha contribuito alla loro crescita. “Le economie che sono state forti per molti anni tendono a esserlo perché hanno beneficiato delle prime emissioni di gas serra”, afferma Fransen. È chiaro che i Paesi più ricchi del mondo hanno avuto, e continuano ad avere, un impatto climatico maggiore”.
Responsabilità futura

Le emissioni totali possono aiutare a decidere chi deve pagare per i danni al clima. Ma anche affrontare l’inquinamento climatico nei Paesi in via di sviluppo, dove le emissioni stanno aumentando rapidamente anche se storicamente sono molto basse, sarà fondamentale per rallentare il riscaldamento globale. “Non possiamo risolvere il problema del cambiamento climatico senza che la Cina, l’India e tutti gli altri grandi emettitori riducano drasticamente le loro emissioni”, afferma Fransen. Alcune nazioni potrebbero aver bisogno di più tempo per raggiungere emissioni nette pari a zero, ma alla fine dovranno arrivarci per raggiungere gli obiettivi climatici globali”.

È anche importante considerare le emissioni pro capite, dice Fransen. Ad esempio, è chiaro che l’India, pur essendo uno dei principali produttori di emissioni al mondo, è ancora responsabile di una quantità di emissioni pro capite di gran lunga inferiore rispetto ad altri leader.

In un mondo globalizzato, attribuire la responsabilità dei cambiamenti climatici ai singoli Paesi non è sempre semplice. I trasporti internazionali, ad esempio, non sono tipicamente inclusi nel totale delle emissioni di un singolo Paese.

Questo problema si pone anche per i centri di produzione come la Cina, afferma Robbie Andrew, ricercatore senior presso il Center for International Climate Research in Norvegia. Secondo le definizioni internazionali, ai Paesi viene generalmente assegnata la responsabilità delle emissioni all’interno dei loro confini, anche se stanno realizzando prodotti che verranno utilizzati altrove, spiega Andrew.

Capire da dove provengono le emissioni e come sono cambiate nel tempo può darci un quadro più chiaro su come ridurre le emissioni e affrontare gli effetti del cambiamento climatico. Ma ogni singolo dato probabilmente non è in grado di rappresentare la realtà urgente e complessa del compito che ci attende. In parole povere, dice Andrew, “non c’è una risposta facile”.

Note sulla metodologia dei dati:

• I dati sulle emissioni provengono dal Global Carbon Project, che stima le emissioni di carbonio in base al consumo di energia.
• I dati dell’Unione Europea sono la somma degli attuali 27 Stati membri. Il blocco è rappresentato insieme perché l’UE generalmente negozia insieme sulla scena internazionale.
• Questo confronto tiene conto delle emissioni prodotte dall’energia e da alcune attività industriali come la produzione di cemento, ma non include le emissioni derivanti dall’uso del suolo, dall’agricoltura e dalla silvicoltura, che possono contribuire in modo significativo ma sono più difficili da stimare.

Fonte/traduzione di Casey Crownhart @MITTechRev

• Mariano BIZZARRI – “Evidenze scientifiche e criticità dei vaccini anti COVID-19”
• Giuseppe TRITTO – “Biologia sintetica e usi impropri nelle tecnologie dei vaccini umani”
• Daniele CENCI – “Uso off-label, consenso informato e obbligo vaccinale”
• Fulvio DI BLASI – “L’errore del fast-track e la sperimentazione sugli esseri umani”
• Massimo FORMICA – “Epigenetica e sperimentalità”
• Marco COSENTINO – “Sicurezza ed efficacia dei vaccini COVID-19: Un approccio farmacologico”
• Federica FANTAUZZO – “L’evoluzione della sperimentazione nelle fonti ufficiali dei vaccini antiC.19”
• Vittorio FIASCONARO – “La posizione del Consiglio di Stato sull’obbligo vaccinale”
• Aldo Rocco VITALE – “Evoluzione della giurisprudenza pandemica in Italia e all’estero”
• Laura TEODORI – “Vaccinazione dei giovani e degli sportivi: implicazioni nella patologia cardiaca”
• Ciro ISIDORO – “Vaccini anti-covid19: sicuri e indispensabili?”
• Giuseppe TRITTO – “Biologia sintetica e usi impropri nelle tecnologie dei vaccini umani”
• MATTEUCCI – “Conflitto di interesse, lobbismo scientifico e cattura del regolatore:tendenze recenti”
• Alessandra CHIAVEGATTI – “Centralità della persona umana nella Costituzione e vaccini anti COVID-19”
• Carlo IANNELLO – “Le ordinanze di rinvio alla Corte costituzionale sull’obbligo vaccinale SARS-COV-2”
• Pierfrancesco BELLI – “Governance e classificazione delle malattie”
• Roberto MARTINA – “Revoca dell’autoriz. condizionata all’immissione in commercio dei preparati vaccini”
• Antonietta VENEZIANO – “Possibili conseguenze penali dell’obbligo vaccinale”

Fonte Coordinamento 15 Ottobre / #OndaConsapevole